Бамбуев Денис Юрьевич

№ 4/17-415/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

в присутствии представителя филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Очировой О.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Собенниковой Т.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в отношении:

Бамбуева ФИО10,родившегося

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бамбуев Д.Ю. состоит на учете в филиале по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия с 8.08.2024. При постановке на учет осужденному разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности возложенные судом, о чем отобрана подписка.

4 сентября 2024 года начальник филиала Собенникова Т.В. обратилась в суд с представлением о замене Бамбуеву Д.Ю. исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного по приговору суда от 6.06.2024, мотивированное тем, что осужденный не явился в УИИ 13.08.2024, за что ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания ...

...более строгим, после чего осужденный не явился в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор Очирова И.Б. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Бамбуев Д.Ю. признал имеющиеся нарушения порядка и условий отбытия наказания, возражал против удовлетворения представления, указав, что находится в неудовлетворительном состоянии здоровья, переоформляет группу инвалидности с 3 на 2, в связи с тем, что он с трудом передвигается с помощью костыля, по состоянию здоровья он не смог прибыть в инспекцию по вызову 29.08.2024, при этом явился ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Попова О.А. с учетом состояния здоровья осужденного и его пояснений, полагала необходимым отказать в удовлетворении представления.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из представленных материалов, при постановке на учет осужденному Бамбуеву Д.Ю. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, о чем отобрана подписка. При этом осужденный не явился в УИИ 13.08.2024, за что ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания более строгим, после чего осужденный не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом представленных материалов о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы бессрочно, наличием у него асептического некроза головок бедренных костей после эндопротезирования тазобедренных суставов справа и слева, пояснения осужденного о нахождении в неудовлетворительном состоянии здоровья 29.08.2024, которые ничем не опровергнуты, а также установленный судом факт прибытия осужденного в инспекцию 30.08.2024, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного злостногоуклонения от отбывания исправительных работ, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, 46 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Собенниковой Т.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов

УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 06июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., единолично при секретаре Зайковой А.Е., помощнике судьи Очирове Э.З. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

обвиняемого Ловцова В.А., его защитника – адвоката Михалёвой О.А.,

обвиняемого Бамбуева Д.Ю., его защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ловцова В.А., родившегося 11. , судимого

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (на 06.06.2024 не оплачен);

- 06.02.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к обязательным работам на срок 180 часов (на 06.06.2024 не отбыты в полном объеме);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бамбуева Д.Ю., родившегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у Ловцова В.А., находившегося около магазина «Николаевский» по ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина и с целью облегчения своего умысла Ловцов В.А. предложил знакомому Бамбуеву Д.Ю. совершить тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, на что Бамбуев Д.Ю. из ко...

...рыстных побуждений ответил согласием, тем самым Ловцов В.А. и Бамбуев Д.Ю. вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Ловцов В.А. совместно с Бамбуевым Д.Ю. пришли в магазин «Николаевский» по адресу: ..., где около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили одну банку кофе «JardinGuatemalaAtitlan» весом 95 грамм стоимостью 114,26 рублей, две банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro» весом 95 грамм стоимостью 106,43 рублей каждая на общую сумму 212, 86 рублей, три пачки сыра «Пармезан Киприно» массой 200 грамм стоимостью 199,57 рублей каждая на сумму 598,71 рублей, три пачки сыраFoodlandsLionsherd массой 200 грамм стоимостью 142,24 рублей каждая на общую сумму 426,72 рубля, одну банку шоколадно-ореховой пасты «Nutella» массой 350 грамм стоимостью 249,96 рублей, итого на общую сумму 1 602 рублей 51 копейка, принадлежащие ООО «Опал».

С похищенным имуществом Ловцов В.А. с Бамбуевым Д.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. ООО «Опал» причинен имущественный вред на общую сумму 1 602 рублей 51 копейка.

В судебном заседании Ловцов В.А. и Бамбуев Д.Ю. вину признали частично, факт хищения продуктов питания не отрицали, возражали против наличия у них предварительного сговора и совместного хищения продуктов питания.

Ловцов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов договорился с ранее знакомым Бамбуевым Д.Ю. зайти за продуктами в магазин «Николаевский». Находясь в магазине, он взял 3 банки кофе стоимостью около 100 рублей, после чего положил в сумку Бамбуеву 2 пачки сыра Киприно Пармезан, чтоб тот расплатился за это. Уже стоя около кассы, он увидел банку шоколадной пасты Нутелла, в этот момент он решил похитить данную пасту и 3 банки кофе стоимостью чуть более 100 рублей, который находились при нем. Для этого он разложил банки по карманам, после чего вышел из магазина. После этого на улице спустя некоторое время он встретил Бамбуева, где они съели несколько пачек сыра. После просмотра видеозаписи Ловцов уточнил, что положил в сумку Бамбуева 2 пачки сыра «Львиное сердце», а также взял с собой 2 банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro», 1 банку «JardinGuatemalaAtitlan» и 1 банку шоколадной пасты.

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, в части возникновения умысла на совместное хищение и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, в остальной части согласился со своими показаниями. Пояснил, что все было записано с его слов, показания тогда он давал в присутствии адвоката, какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось, оперативный сотрудник полиции долго держал его в здании отдела.

Из оглашенных показаний Ловцова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в парке около магазина «Николаевский» по ..., он предложил своему знакомому Бамбуеву Д.Ю. похитить какие-нибудь продукты питания в магазине «Николаевский» по ..., на что Бамбуев согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Ловцов и Бамбуев зашли в указанный магазин, где в отделе с сырами с прилавка Бамбуев незаметно взял несколько пачек сыра и положил их себе в сумку, которая висела на нем, также для виду положил несколько пачек сыра в корзину, которую он взял на кассе, чтобы не вызывать подозрения. В этот момент Ловцов находился рядом, он вытащил из корзины данный сыр и положил Бамбуеву в сумку, которую он специально открыл. Далее Ловцов около выхода с прилавка незаметно взял 3 банки кофе марки «Жардин» и положил их себе во внутренний карман своей куртки, затем подошел к прилавку напротив, где взял банку шоколадной пасты «Нутелла» и положил ее в наружный карман куртки. После он вышел из магазина, за продукты не рассчитывался. В парке, где стоит танк, он увидел Бамбуева, там они съели похищенные продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает, что совершил хищение продуктов питания, вступив в предварительный сговор с Бамбуевым (л.д. 44-47).

Бамбуев Д.Ю. суду пояснил, что в феврале 2024 года по предложению Ловцова пошли в магазин около мемориала «Танк», чтоб купить продукты питания. Когда он стоял около прилавка с сырами, он взял 3 упаковки сыра «Пармезан Киприно» и 1 упаковку сыра «Львиное сердце» и положил их к себе в сумку, что висела на плече. В это время к нему сзади подошел Ловцов и что-то затолкал в сумку. После этого он направился к кассе, где понял, что ему не хватает денежных средств для оплаты. В поисках Ловцова он вышел из магазина, но на улице того не было. Уже находясь на улице, он решил похитить 4 пачки сыра, что до этого затолкал к себе в сумку. Уже встретившись с Ловцовым после магазина в парке у мемориала «Танк» он увидел, что в сумке еще была пачка сыра и что-то еще.

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, в части его осведомленности о хищении Ловцовым продуктов не подтвердил. Пояснил, что следователь его запутал при допросе, показания тогда он давал в присутствии адвоката, какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось. Впоследствии Бамбуев суду пояснил что сотрудниками полиции в марте или апреле 2024 года на него оказывалось давление, когда его доставили в отдел внутренних дел, при этом по какому именно поводу он туда был доставлен Бамбуев не вспомнил.

Из оглашенных показаний Бамбуева Д.Ю. следует, что когда Бамбуев находился около прилавка с сырами, он видел, как Ловцов кладет ему в сумку сыр (л.д. 117-122).

Несмотря на позицию подсудимых, суд находит их вину в совершении преступления, изложенного выше, доказанной. В своем решении суд опирается на следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети «Николаевский» ООО «Опал» совершено хищение продуктов питания, а именно: 4 банок кофе стоимостью 150,64, 114,26, 106,43, 106,43 рублей, 10 пачек сыра стоимостью 184,65 руб. каждая, 7 пачек сыра стоимостью 131,81 руб., банку шоколадной пасты стоимостью 249,96 руб. Общая стоимость похищенного 4522 рубля 32 копейки, подсудимыми возмещено 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2024 года по видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения продуктов питания двумя мужчинами. Объем похищенного был установлен из осмотренного видео и проведенной инвентаризации. Стоимость похищенного имущества определена без учета торговой наценки и НДС исходя из закупочной цены. В справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) указано верное количество похищенного имущества и его стоимость в размере 4522,32 руб. От Бамбуева и Ловцов в счет возмещения ущерба поступило 1000 рублей. Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе допроса следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ходе инвентаризации была выявлена кража продуктов питания, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов. По видеозаписям с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что продукты питания похищают двое мужчин - азиатской и европейской внешности. Было похищено 4 банки кофе, сыр, шоколадная паста (л.д. 23-24).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства:

Согласно заявлению Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине Николаевский (ООО «Опал» ...) было похищено неизвестным мужчиной 1 банка кофе Jardin Дип Дарк растворимый сублимированный 95с/б, 1 банка кофе Jardin Гватемала Атитлан растворимый сублим 95 гр с/б, 2 банки кофе Jardin Кения Килиманджаро раствоимый сублим 95 гр с/б, сыр Пармезан ТМ Киприно 200 г - 3 шт, сыр Радость вкуса Львинное сердце 45 % 200 г - 3 шт, сыр Радость вкуса Сливочный 45 % 200 г - 10 штук, сыр Радость вкуса Российский класический 45 % 200 г - 7 шт, паста Nutella шоколадно-ореховая 350 г - 1 шт. (л.д. 5).

Из содержания справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составила 4522,32 руб. без учета НДС. Ущерб складывается из следующих сумм: 150,64 руб. за банку кофе Jardin Дип Дарк, 114,26 руб. за банку кофе Jardin Гватемала Атитлан, 106,43 за каждую из 2 банок кофе Jardin Кения Килиманджаро (212,86), 199,57 руб. за каждую из 3 штук сыра Пармезан ТМ Киприно 200 г (598,71), 142,24 руб. за каждую из 3 штук сыра Радость вкуса Львинное сердце 200 г (426,72), 184,65 за каждую из 10 штук сыра Радость вкуса Сливочный 45 % 200 г (1846,5 руб.), 131,81 руб. за каждую из 7 штук сыра Радость вкуса Российский класический 45 % 200 г (922,67), 249,96 руб. за банку пасты Nutella шоколадно-ореховая 350 г.

Согласно сличительной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине «...» в виде 2 банок кофе Jardin Кения Килиманджаро (JardinKilimandjaro), 3 штуки сыра Пармезан ТМ Киприно 200 гр. (ParmezanKiprino), 3 штуки сыра Радость вкуса Львиное сердце 200 гр (FoodlanLionsherd).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес магазина «Николаевский»: .... В ходе осмотра изъят диск свидеозаписями с камер наружного наблюдения (л.д. 7-11).

В ходе осмотров видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подозреваемого Ловцова В.А., обвиняемого Бамбуева Д.Ю. и их защитников, Ловцов и Бамбуев опознали себя на указанных видеозаписях (л.д. 13-16, 17-20).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наблюдения из помещения магазина «Николаевский» на .... На указанных видеозаписях подсудимые опознали себя. На видеозаписи запечатлено, как Ловцов В.А. подходит в Бамбуеву Д.Ю., стоящему около стойки с сырами, и начинает складывать в сумку Бамбуева сыр. Указанное происходит на глаза Бамбуева, поскольку Ловцов стоит перед ним, при этом Бамбуев стоит, открыв руками сумку.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что давления на подсудимых при их доставлении и нахождении в помещении отдела полиции никто не оказывал.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого Ловцова В.А. в части времени возникновения умысла и совместных с Бамбуевым действий, оглашенные показания Бамбуева Д.Ю. – в части его осведомленности о том, что Ловцов кладет ему в сумку сыр, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО10, протоколами следственных действий, осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Также в основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимых Ловцова и Бамбуева в судебном заседании в части их действий по сбору похищенных продуктов питания, совершенных непосредственно в магазине.

Показания подсудимых Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. о том, что совместного умысла на хищение они не имели и умысел на хищение у них возник уже при выходе из магазина, а также показания Бамбуева о неосведомленности о действиях Ловцова в момент, когда последний складывал похищенный сыр в сумку, суд оценивает критически, как данным с целью избежать от установленной законом ответственности. Указанные показания опровергаются оглашенными показаниями Ловцова В.А. в целом и оглашенными показаниями Бамбуева Д.Ю., а также проведенным в судебном заседании осмотром видеозаписи, на которой запечатлены совместные и согласованные действия подсудимых при складировании сыра в сумку.

К доводам Ловцова и Бамбуева о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты самим же подсудимыми: Ловцов пояснил, что давления на него никто не оказывал, а Бамбуев – не смог пояснить кто, каким образом и когда на него оказывали давление. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 также не подтвердили факт оказания какого-либо давления или принуждения подсудимых к даче показаний.

При определении объема и стоимости похищенного суд исходит из показаний в судебном заседании Ловцова В.А, и Бамбуева Д.Ю. о качественных и количественных характеристиках похищенного, а также справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Исходя из указанных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимыми были похищены 1 банка шоколадной пасты Нутелла, 3 пачки сыра Пармезан Киприно, 3 пачки сыра Львиное сердце (Lionsherd), одна банка кофе «JardinGuatemalaAtitlan», две банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro». Общая стоимость похищенного составляет 1602 руб. 51 коп. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №1 не являлись непосредственными очевидцами преступных действий подсудимых, в связи с чем представленные сведения об ущербе не содержат полностью объективные сведения о похищенном. Более того, свидетель Свидетель №1 не отрицала факт совершения иных краж в феврале 2024 года. В связи с изложенным суд уменьшает объем и стоимость похищенного имущества. Указанные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их право на защиту.

Указание в обвинении наименований похищенных товаров на английском языке, не свидетельствует о ненадлежащем установлении перечня похищенного имущества. Более того, представленная сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименования похищенных товаров как на русском, так и на английском языке.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Ловцов В.А., Бамбуев Д.Ю. действовали умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно. Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии предварительного сговора в действиях подсудимых свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели.

Сговор между Ловцовым и Бамбуевым на совершение кражи имел место до ее начала, а во время ее совершения подсудимые действовали совместно и согласовано, с единой целью, то есть являлись соисполнителями. С учетом изложенного квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что умыслом обоих подсудимых охватывалось совершение хищения продуктов питания с целью их последующего потребления в связи с чем признаков ст. 36 УК РФ в действиях Ловцов В.А. не усматривается.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иподсудимыеполучили реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, суд признает Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. вменяемыми относительно совершенного ими преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности суд не находит.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым и отягчающее наказание Ловцову В.А.

Смягчающими Ловцову В.А. и Бамбуеву Д.Ю. наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, болезненное состояние здоровья подсудимых.

Смягчающими наказание Ловцову В.А. обстоятельствами также являются полное признание вины на стадии предварительного расследования, дачу подробных показаний о времени возникновения умысла на хищение, совместных действиях при хищении, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Бамбуеву Д.Ю. суд также признает частичное признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, уход за пожилыми родственниками и их болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность Ловцова В.А., уголовно-правовую характеристику совершенного преступления, его общественную опасность, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в т.ч. уклонение от отбывания наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, отрицательные характеристики уголовно-исполнительной инспекции, суд находит, что Ловцову В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Ловцову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание Бамбуеву Д.Ю. обстоятельства, данные о его личности, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает назначить наказание в виде исправительных работ. Такое наказание наиболее эффективно послужит целям его назначения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания Ловцову В.А. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая личность Ловцова и Бамбуева, конкретные обстоятельства преступления, его уголовно-правовую характеристику, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает. Равно по этим же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении Ловцова В.А. положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Ловцовым В.А. не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023, наказание ему подлежит назначить с учетом положений ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Ловцовым В.А. до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 06.02.2024, суд при назначении Ловцову окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ, назначенное Ловцову В.А. наказание подлежит отбыванию в колонии поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении подсудимых ранее избранные меры пресечения оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Опал» суд приходит к следующему: обстоятельства причинения потерпевшему прямого ущерба, его размер в размере 1602 рубля 51 копейка достоверно установлены судом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела. При этом достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования в большем объеме суду не представлено. Кроме того, при разрешении данного искового заявления суд учитывает возмещение причиненного ущерба в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования представителя потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 602 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы свыше указанной суммы суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. Таким образом, Ловцов и Бамбуев, причинившие своими совместными действиями ущерб потерпевшему, подлежат солидарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Бадмажаповой Д.Е. на стадии предварительного расследования – 14155,5 руб. и судебного разбирательства – 12345 руб., а также оплата услуг адвоката Михалевой О.А. на стадии предварительного расследования – 13702,5 руб. и на стадии судебного разбирательства – 12 345 руб. Оснований для освобождения подсудимых от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ловцов В.А.и Бамбуев Д.Ю.виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить Ловцову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023 к вновь назначенному, назначить Ловцову В.А. 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 06.02.2024 окончательно назначить Ловцову В.А. 6 месяцев 10 дней лишения свободыс отбыванием в колонии поселении со штрафом в размере 15000 рублей.На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Направить Ловцова В.А. в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ловцову В.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

НазначитьБамбуеву Д.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Бамбуеву Д.Ю.: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворить частично, взыскав солидарно с Ловцов В.А. и Бамбуев Д.Ю. 602 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в сумме 26 047 рублей 50 копеек взыскать с ЛовцоваВ.А. и 26 500 рублей 50 копеек – с Бамбуева Д.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин

4/6-32/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е.,

с участием: помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Оганесян К.А.,

инспектора филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Очировой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Собенниковой Т.В. об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью осужденного:

Бамбуева Д.Ю., родившегося

- 06.06.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

29.10.2024 в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о предоставлении отсрочки исполнения наказания осужденному Бамбуеву Д.Ю.

До начала рассмотрения представления по существу от представителя УИИ поступил отзыв поданного представления.

Прокурор не возражала против прекращения производства по представлению УИИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Собенниковой Т.В. об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью осужденного Бамбуева Д.Ю..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия ...

...в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Манушкин

№ ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

осужденного Бамбуева Д.Ю.,

в присутствии представителя филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Очировой О.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Собенниковой Т.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

Бамбуева Д.Ю., родившегося

- 06.06.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бамбуев Д.Ю. состоит на учете в филиале по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия с 08.08.2024. При постановке на учет осужденному разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности возложенные судом, о чем отобрана подписка.

26.12.2024 в Советский районный суд поступило представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене исправительных работ Бамбуеву Д.Ю., назначенных приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2024, более строгим видом наказания. В обоснование указано, что осужденный с 12.08.2024 несмотря на неоднократные предупреждения о замене назначенного наказания более строгим продолжает не исп...

...олнять наказание по вышеуказанному приговору, по вызовам в Инспекцию не является. В связи с изложенным УИИ просит рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания более строгим видом наказания.

В судебном заседании инспектор поддержала доводы, изложенные в представлении, указав, что до настоящего времени осужденный не приступил к отбыванию наказания, по предписанию, выданному ему для трудоустройства, к работодателю не обращался.

Осужденный Бамбуев Д.Ю. пояснил, что подтверждает изложенные в представлении нарушения, но не может трудоустроиться, поскольку у него имеются тяжелые заболевания. Пояснил, что ему требуется госпитализация и операция в связи с имеющимся заболеванием, ввиду чего он не может приступить к выполнению исправительных работ.

Прокурор Васильева О.В. считала необходимым представление УИИ удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а, б» ч. 1 и ч.3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Как видно из представленных материалов, Бамбуеву Д.Ю. при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение.

Установлено, что Бамбуев Д.Ю. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, а именно до настоящего времени не обращался по предписанию для трудоустройства, несмотря на то, что 14.08.2024 ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой по вызову в УИИ.

Доводы осужденного о невозможности отбывания назначенного наказания опровергаются исследованным заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России № 35, согласно которому у осужденного не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Судом также проверялись доводы осужденного о том, что ему необходима госпитализация с 25.02.2025, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, осужденный Бамбуев Д.Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представление о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

Поскольку осужденный не исполняет решение суда в части отбывания наказания в виде исправительных работ суд не видит оснований для замены наказания на принудительные работы. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заменить наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, 46 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Советскому району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Собенниковой Т.В. удовлетворить.

По приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2024 Бамбуеву Д.Ю. заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Бамбуеву Д.Ю. подлежит направлению в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Бамбуеву Д.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Манушкин

Судья Манушкин А.В. №22-1344

г.Улан-Удэ 30 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденных Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю.,

защитников – адвокатов Михалевой О.А., Назарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г., которым

Ловцов В.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (на 06.06.2024 не оплачен);

- 06.02.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к обязательным работам на срок 180 часов (на 06.06.2024 не отбыты в полном объеме);

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2023 к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 06.02.2024 к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000 руб.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельн...

...ому исполнению.

Предписано Ловцову В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Бамбуев Д.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено частично, с Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. взыскано солидарно 602 руб. 51 коп.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю., их защитников Михалевой О.А., Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ловцов В.А., Бамбуев Д.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ООО «<...>», совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ловцов В.А. и Бамбуев Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ловцов В.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Отрицает наличие предварительного сговора с Бамбуевым Д.Ю. на хищение продуктов из магазина. В магазине находились с целью покупки продуктов питания. О том, кто и за что будет расплачиваться, они не договаривались. Каждый из них имел в наличии небольшую сумму денег. Когда Бамбуев находился возле прилавка с сырами, он положил в его сумку сыры, надеясь на их оплату Бамбуевым. Уйдя в другой отдел магазина, похитил оттуда кофе и шоколадную пасту. Сыры похищены Бамбуевым.

Просит исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что сумма лично им похищенных продуктов является малозначительной, просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Бамбуев Д.Ю. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ. Судом не учтено, что он страдает различными тяжелыми заболеваниями, что подтверждается медицинской справкой. Отбывание наказания в виде исправительных работ для него является затруднительным, поскольку могут привести к физическим страданиям. Суд оставил без внимания, что он и Ловцов намеревались купить, а не похитить продукты. После выбора сыров из-за нехватки денег он решил вынести их из магазина <тайно>. Догадался, что Ловцов положил ему сыр, когда не хватило денег для их оплаты. С начала следствия он отрицал наличие сговора с Ловцовым. Не согласен с критической оценкой, данной судом его показаниям, не пытался избежать ответственности. Его показания являются стабильными. Первоначальные показания Ловцова о том, что он предложил ему похитить продукты в магазине, не соответствуют действительности. Ловцов предложил ему купить продукты в магазине, с чем он согласился. Впоследствии при вышеуказанных обстоятельствах он похитил сыр. На отсутствие согласованных действий, распределения ролей между ними указывает видеозапись. Действия Ловцова, положившего в его сумку сыр, не подтверждают его соучастия в хищении, и согласованности их действий. Кроме того, не согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Получает пенсию в размере 16 тыс. руб., основная часть которой расходуется на лекарства и коммунальные услуги, имеет 2-х несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб осужденных, выводы суда о виновности Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Несмотря на позицию Ловцова и Бамбуева, отрицавших наличие предварительного сговора между собой на совершение <тайного> хищения продуктовых товаров, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании:

- оглашенных показаний Ловцова В., следуя которым он предложил своему знакомому Бамбуеву Д. похитить продукты питания, на что тот согласился. Зайдя в магазин, Бамбуев <тайно> похитил несколько пачек сыра, положив их в свою сумку, висевшую на плече. Чтобы не вызывать подозрения, в свою корзину он положил несколько пачек сыра. Затем указанный сыр переложил в сумку Бамбуева, которую тот открыл для него. Также при выходе из магазина <тайно> похитил с прилавка 3 банки кофе марки «<...>», положив их во внутренний карман своей куртки, с противоположного прилавка похитил банку шоколадной пасты «<...>», скрыв в своей куртке. На улице они распорядились похищенными продуктами по своему усмотрению. Вину в совершении преступления по предварительному сговору с Бамбуевым признает полностью;

- оглашенных показаний Бамбуева Д., следуя которым Ловцов, находясь вместе с ним в отделе с сырами, положил в его сумку похищенный им сыр;

- показаний представителя потерпевшего Б. о том, что ... в магазине торговой сети «<...>» ООО «<...>» была установлена кража продуктов питания - кофе, сыра, шоколадной пасты на общую сумму 4522 руб. 32 коп.

- оглашенных показаний свидетеля С. о том, что в феврале ...., просматривая видеозаписи с камер наблюдения от ..., было установлено хищение продуктов питания двумя мужчинами. Объем похищенного кофе, сыра, шоколадной пасты подтвержден проведенной инвентаризацией. От Бамбуева и Ловцова в счет возмещения ущерба поступила оплата в сумме 1000 руб.

Указанные доказательства судом обоснованно признаны согласующимися между собой и объективными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия с изъятием диска с видеозаписями камер наблюдения, сличительную ведомость <...>, справку об ущербе.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом приведены мотивы, согласно которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Придя к выводу о виновности Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю., суд обоснованно опирался на оглашенные показания Ловцова в части вступления в сговор с Бамбуевым на совершение совместных действий, направленных на кражу продуктов питания из магазина «<...>», согласованность которых подтверждается действиями Ловцова, положившего похищенный сыр в раскрытую Бамбуевым сумку; показания Бамбуева, укрывшего в своей сумке, похищенный им и Ловцовым сыры; показания свидетеля С. об установлении факта хищения продуктов питания 2-мя мужчинами, зафиксированного камерами наблюдения; видеозапись, изъятую с камер наблюдения магазина «<...>», следуя которой действия 2-х мужчин, совершивших кражу продуктовых товаров и вышедших из торгового зала, минуя кассу, носили согласованный характер, а также на показания осужденных, данные ими в суде, в той части, в которой они согласуются между собой и с исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, установив последовательно фактические обстоятельства уголовного дела, и тщательно проанализировав собранный материал, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и дал должную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, в связи с чем оснований для исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и прекращения уголовного преследования за малозначительностью, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.

Как в части доказанности вины Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю., так и в части квалификации их действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными и основанными на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных о незаконности приговора, их несогласие с предъявленным им обвинением, как обусловленные занятой ими позицией по делу, не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ловцовым В.А. и Бамбуевым Д.Ю. преступления, характер и степень фактического участия каждого, данные о личности, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены их раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, добровольное частичное возмещение ущерба в ходе следствия, болезненное состояние здоровья каждого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ловцова, судом правомерно учтены его полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими Бамбуеву наказание, судом обоснованно учтены его частичное признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья близкого родственника, нуждающегося в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом ссылка суда при назначении наказания на наличие у Ловцова отягчающего наказание обстоятельства признана технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, поскольку фактически рецидив преступлений в действиях указанного лица отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю., суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к ним ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание личность Ловцова В.А., конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, и принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания с применением положений ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ относительно приговора от 19.12.2023, а также положений ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ относительно приговора от 06.02.2024.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен Ловцову В.А. верно, согласно ст.58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Бамбуева Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, не установив обстоятельств, препятствующих его назначению, следуя ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначенное Ловцову В.А., Бамбуеву Д.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Ловцова В.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бамбуева, решение суда о взыскании с него в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника является правильным. В суде первой инстанции защиту интересов Бамбуева Д.Ю. осуществлял адвокат по назначению суда. Осужденный не обращался с заявлением об отказе от защитника, а потому суд обоснованно взыскал с него в доход государства денежные средства, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения Бамбуева Д.Ю. от их взыскания, в т.ч. и по мотиву имущественной несостоятельности, отсутствуют, поскольку осужденный имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2024 г. в отношении Ловцова В.А., Бамбуева Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева

УИД 14RS0031-03-2024-000069-61

Дело № 2а-AL-43/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 4 июня 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гущина И.А., при помощнике судьи Кечил-оол Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конферец-связи административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аллаиховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Петровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Аллаиховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аллаиховского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Петровой Е.А. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 9 марта 2022 года по 17 мая 2024 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества и (или) вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ; не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 марта 2022 года по 17 мая 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Аллаиховского Р...

...ОСП Петрову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на исполнении в Аллаиховском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство № 427/22/14003-ИП, возбужденное 9 марта 2022 года на основании исполнительного документа № 2-311/4-2021, выданного 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) в отношении должника Бамбуева Дениса Юрьевича в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в частности не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлено соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю, не внесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Республики Саха (Якутия), начальник отделения - старший судебный пристав Аллаиховского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Петрова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились. В письменном возражении административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Аллаиховского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Петрова Е.А., являющийся также представителем административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия), просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо Бамбуев Д.Ю., извещен по адресу указанному в административном иске, согласно извещению по указанному адресу не проживает.

В порядке с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ по делу № 2-311/4-2021 о взыскании с Бабмбуева Д.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № № от 23 сентября 2020 года за период с 23 декабря 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 82 698 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей 47 копеек.

14 октября 2021 года судебный приказ вступил в законную силу.

9 марта 2022 года исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 427/22/14003-ИП в отношении должника Бамбуева Д.Ю. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотек) в размере 84 038 (восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 69 копеек.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника Бамбуева Д.Ю. судебным приставом-исполнителем Аллаиховского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) были направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения (банки) и регистрирующие органы, в частности, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр (к ЕГРП), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученной информации установлено: на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося на счете в банке или иной кредитной организации направлено для исполнения в кредитные организации. Установлено получение дохода должника, 15 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Саха (Якутия).

В отношении должника имеется 12 исполнительных производств на общую сумму 282 454 (двести восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки, которые объединены в сводное, денежные средства распределяются по всем исполнительным производствам № 1562/22/14003-ИП от 11 апреля 2022 года, № 1560/22/14003-ИП от 11 апреля 2022 года, № 822/22/14003-ИП от 19 марта 2022 года, № 816/22/14003-ИП от 19 марта 2022 года, № 654/22/14003-ИП от 11 марта 2022 года, № 653/22/14003-ИП от 11 марта 2022 года, № 427/22/14003-ИП от 09 марта 2022 года. В результате принудительных мер, взысканы денежные средства в размере 27 174 ( двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 67 копейки.

Также был совершен выход по месту регистрации должника, где должник не проживает, выехал за пределы Республики Саха (Якутия).

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, остаток долга составляет 62 746 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 72 копейки и находится на исполнении в Аллаиховском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим с момента возбуждения исполнительного производства на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на существенное нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца по определенному исполнительному производству, не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем направления неоднократных запросов, в частности, в кредитные учреждения (банки) и регистрирующие органы об имеющемся имуществе и источниках дохода должника, на основании ответов на запросы приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к исполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аллаиховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Петровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Аллаиховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.А. Гущин

Решение изготовлено в окончательной форме: 4 июня 2024 года

Дело № 1-107/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000748-94

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 13 июля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К.,

подсудимого Бамбуева Д.Ю., защитника адвоката Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бамбуева Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого:

- 26.12.2022 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 118 часов,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей со 02.06.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бамбуев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут 31 мая 2023 года Бамбуев Д.Ю., находясь в пассажирском поезде №08 сообщением «Новосибирск-Владивосток» в вагоне №39 плацкартного типа, следовал от станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги до станции Нижний Берестях Якутской железной дороги на месте №38, во время остановки поезда на станции Могоча Забайкальской железной дороги, в Забайкальском крае Могочинского района г.Могоча, увидел висящую на вешалке у места №39 куртку, имея умысел на тайное хищение денежных средств, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, руками ...

...достал из кармана данной куртки портмоне, из которого извлек денежные средства в сумме 9000,00 рублей (бумажными купюрами номиналом 2000 рублей – 3 штуки и номиналом 1000 рублей – 3 штуки), принадлежащие Потерпевший №1, спрятал их в одежде, надетой на нем, а впоследствии спрятал с туалете данного вагона, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бамбуев Д.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Краева Е.А. заявленное ходатайство поддержала,

Государственный обвинитель Брылев В.К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д.233).

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, действия подсудимого Бамбуева Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев. Преступление является оконченным, совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшего, в ходе предварительного следствия, его материальное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250 000 рублей.

Бамбуев Д.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.200-208) Бамбуев Д.Ю. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемого деяния Бамбуев Д.Ю. не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения. <данные изъяты> Имеющиеся у Бамбуева Д.Ю. изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера Бамбуев Д.Ю. не нуждается.

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным.

Учитывая данные личности Бамбуева, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в их психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Бамбуев Д.Ю. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не работает, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускающее нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления (путем дачи изобличающих себя показаний), розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно указал потерпевшему, где спрятаны е денежные средства), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Судья учитывает данные о личности подсудимого, который в период отбытия наказания по приговору от 26.12.2022г. нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, не выходил на работу, за данное нарушение ему выносилось предупреждение. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он относится к назначенному наказанию легкомысленно. Не смотря на то, что денежные средства возвращены потерпевшему, суд приходит к выводу, что подсудимый склонен к совершению преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Оснований для назначения обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.49 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым в период не отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 г. в виде обязательных работ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2022 г. в виде 118 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, денежные средства оставить по принадлежности потерпевшему.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до освобождения из -под стражи в сроки назначенного наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бамбуева Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 г., назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 336 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Бамбуева Д.Ю. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02.06.2023г. по 13.07.2023г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить Бамбуева Д.Ю. от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 9000 рублей оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Иркутского транспортного прокурора Сергеева Г.А.,

подсудимого Бамбуева Д.Ю.,

защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Колюшко К.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 20 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1237/2022 в отношении

Бамбуева Дениса Юрьевича, ...., находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2022 года подсудимый Бамбуев Д.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

31 июля 2022 года около 08 часов Бамбуев Д.Ю., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1, .... после чего посредством денежного перевода перевел в счет оплаты приобретаемого наркотического средства денежные средства в сумме 7200 рублей на счет электронной платежной системы «Киви-кошелек», принадл...

...ежащей неустановленному лицу. В 08 часов 30 минут Бамбуеву Д.Ю. в ....

31 июля 2022 года около 09 часов 30 минут Бамбуев Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - .... в значительном размере без цели сбыта, проследовал до адреса: г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 45, где прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в северном направлении от второго подъезда д. 45 ул. Гоголя г. Иркутска и на расстоянии 2 метров в южном направлении от арки д. 45 ул. Гоголя г. Иркутска, где обнаружил сверток из липкой ленты серого цвета с 4 полимерными свертками .... с ранее заказанным наркотическим средством, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - .... общей массой не менее 1,862 г, что является значительным размером, часть которого там же употребил внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства - ....), общей массой 1,862 г в трех свертках из полимерного материала .... и одном свертке из прозрачного бесцветного полимерного материала, поместил в правый карман надетых на нем джинс, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления с момента незаконного приобретения в пути следования пешком до железнодорожного вокзала <адрес обезличен>-пассажирский по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1, где в 09 часов 55 минут 31 июля 2022 года был выявлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и в ходе наружного осмотра выложил на стол, расположенный около стационарных рамок металлоискателя в третьем подъезде железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский, три свертка из полимерного материала .... и один сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством - .... общей массой 1,862 г, что является значительным размером, которые в ходе осмотра места происшествия в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут 31 июля 2022 года были обнаружены и изъяты.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Бамбуев Д.Ю. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым Бамбуевым Д.Ю. ходатайства о его согласии с предъявленным обвинением, поэтому не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бамбуев Д.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бамбуева Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

....

.... что подсудимый Бамбуев Д.Ю. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Бамбуеву Д.Ю. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не судим, не женат, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, не трудоустроен, является инвалидом 3-й группы, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Бамбуева Д.Ю. наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, физическое и психическое состояние его здоровья, наличие инвалидности 3-й группы и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Бамбуева Д.Ю. за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство подсудимый Бамбуев Д.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать решению задач охраны здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи.

Суд считает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, нетрудоустроенного, являющегося инвалидом 3-й группы и имеющего незначительный доход в размере 15 000 рублей, вместе с тем, имеющего малолетнего ребенка, которому оказывает материальную поддержку, поэтому назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что наркотическое средство .... в упакованном и опечатанном виде, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, как предмет, запрещенный к обращению, подлежит хранению до принятия решения по выделенным из уголовного дела <Номер обезличен> в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица; шприц в упакованном и опечатанном виде, полимерные и фольгированные свертки в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «Ксиоми Redmi», возвращенный на ответственное хранение собственнику Бамбуеву Д.Ю., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бамбуева Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного Бамбуева Д.Ю., отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - .... в упакованном и опечатанном виде, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес обезличен>-пассажирский, хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела <Номер обезличен> в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица; шприц в упакованном и опечатанном виде, полимерные и фольгированные свертки в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, уничтожить; сотовый телефон марки «Ксиоми Redmi», возвращенный на ответственное хранение собственнику Бамбуеву Д.Ю., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

№ 22-164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 20 января 2016 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Щербаковой А.В.,

подсудимого Б.,

защитника - адвоката Романовой А.А., предоставившей ордер № ... от 20 января 2016 года и удостоверение № ...,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, которым в отношении

Б., _______ года рождения, уроженца гор. .......... .......... АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу .........., фактически проживающего по адресу .........., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым

оставлено без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на срок не свыше шести месяцев, то есть по 17 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления подсудимого Б. и защитника Романовой А.А., мнение прокурора Щербаковой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Б. находится в производстве Якутского городского суда РС (Я).

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2015 года назначено судебно...

...е заседание без проведения предварительного слушания по делу по обвинению Б. на 29 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) Б. оставлено без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на срок не свыше шести месяцев, то есть по 17 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Указывает, что он не успел предупредить родных о рассмотрении в отношении него избрания меры пресечения, которым нужно время для предоставления денежных средств на обеспечение залога, его сестра И. может стать личным поручителем или залогодателем. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление суда отменить и избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Романова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и избрать Б. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Щербакова А.В. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом мера пресечения подсудимому Б. оставлено в виде содержания под стражей по 17 апреля 2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении, приведенные в судебном решении, на момент назначения судебного заседания не отпали и не изменились, что учитывалось судом при принятии решения.

Причастность подсудимого Б. к инкриминируемым преступлениям подтверждена имеющимися материалами дела.

Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, совершенные им в период условно-досрочного освобождения.

Характер обвинения, выдвинутого в отношении Б. в совокупности с приведенными судом первой инстанции обстоятельствами дают обоснованные основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Нарушений закона при оставлении меры пресечения в отношении Б. в виде содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Данные, содержащиеся в выделенном материале из уголовного дела, представленные суду, подтверждают возможность наступления вредных последствий, указанных в ч. 1 с. 97 УПК РФ.

Избрание в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения обеспечению эффективной защиты общественных интересов способствовать не будет.

Данные обстоятельства анализировались судом первой инстанции при принятии решения и им дано правильное обоснование.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, в том числе по состоянию здоровья суду не представлено.

Органами предварительного расследования при задержании Б. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы подсудимого Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда РС (Я).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Бамбуева Д.Ю., адвоката Романовой А.А.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бамбуева Д.Ю. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 1 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления осужденного Бамбуева Д.Ю., адвоката Романовой А.А. прокурора Посельского Н.В., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бамбуев Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу на постановление следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) Т. от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий.

Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 1 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю, поскольку в ней не содержится сведений о месте жительства потерпевших, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, также не указан правовой статус заявителя Бамбуева Д.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель Бамбуев Д.Ю. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что он не знает, по какому адресу проживают потерпевшие и свидетели. Считает, что эти сведения должен предоставить следователь. Указывает, что на протяжении времени содержания под стражей следователь Т. надлежащим образом не рассма...

...тривает его ходатайства, подделывает даты в объяснительных свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как следует из постановления следователя, заявитель Бамбуев Д.Ю. ходатайствовал о проведении очной ставки со свидетелем М., о допросе свидетелей Е., Р., оперуполномоченного по имени «********», проведении очной ставки со свидетелем А., допросе в качестве свидетелей водителя и кондуктора автобуса № ....

Проведение указанных процессуальных действий непосредственно не затрагивало интересы потерпевших.

Поэтому выводы суда о том, что в жалобе заявителя Бамбуева Д.Ю. не содержится сведений о месте жительства потерпевших, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, являются необоснованными.

Вопреки доводам суда первой инстанции правовой статус Бамбуева Д.Ю. как обвиняемого вытекает из постановления следователя от 19 октября 2015 года, в этом же постановлении указано по каким статьям УК РФ он обвиняется.

Кроме того, суд первой инстанции вправе самостоятельно установить правовой статус заявителя Бамбуева Д.Ю., направив соответствующий запрос в СИЗО-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба Бамбуева Д.Ю. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя Бамбуева Д.Ю. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 1 декабря 2015 года по жалобе заявителя Бамбуева Д.Ю., которым возвращена жалоба заявителя Бамбуева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

подсудимого Б.,

адвоката Романовой А.А.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 апреля 2016 года, которым

мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление подсудимого Б., адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2015 года в Якутский городской суд РС (Я) поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

В судебном заседании прокурор ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей Б., ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отнош...

...ении Б. продлена до17 июля 2016 года включительно.

Не согласившись с постановление суда, подсудимый Б. внес апелляционную жалобу, где указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться, являются необоснованными. Указал, что не был уведомлен о рассмотрении вопроса по мере пресечения, а также о замене судьи. Находясь на подписке о невыезде, не скрывался, собирал документы для изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В дополнении к апелляционной жалобе Б. указывает о нарушении ст. 225 УПК РФ, превышении предельного срока содержания под стражей, тогда как он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и предельный срок содержания под стражей по таким делам 6 месяцев. Подсудимый просит изменить меру пресечения на домашний арест с проживанием у родственников.

Иных апелляционных жалоб и представлений не поступило.

В судебном заседании подсудимый Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Адвокат Романова А.А. полагает, что постановление суда является незаконным. Уголовное дело поступило в Якутский городской суд 17 декабря 2015 года и срок содержания под стражей по преступлениям средней тяжести не может превышать 6 месяцев, свыше 6 месяцев продление допускается по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях. Адвокат просит изменить меру пресечения на домашний арест с проживанием у родственницы С., согласие на проживание имеется.

Прокурор Балаев А.Ю. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление просит оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4- П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Б. меры пресечения, который был разрешен судьей путем принятия обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 255, 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной Б. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Б. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, которые совершил в период условно – досрочного освобождения, второе преступление совершил, будучи привлеченным к уголовной ответственности по первому эпизоду. Таким образом, имеются все оснований полагать, что подсудимый является лицом, склонным к совершению преступлений, то есть, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо совершить новые преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого Б. под стражей.

В части избрания меры пресечения не связанное с изоляцией от общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные меры пресечения не могут быть избраны, поскольку не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания иной меры пресечения в виде личного поручительства и залога, так как письменных ходатайство о поручительстве и залоге в суд не поступало.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обсуждался и суд полагает, что оснований для избрания данной меры пресечения не имеется по следующим основаниям.

Как пояснила суду свидетель С., в квартире проживают 4 человека, двое взрослых и 2 малолетних детей, одному ребенку .......... месяцев. Согласно ордера, предоставленного на обозрение суда, площадь квартиры составляет .......... кв. м. Суду апелляционной инстанции согласие мужа С. на проживание Б. на период судебного разбирательства не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает невозможным изменение меры пресечения на домашний арест с проживанием в квартире родственников.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый не намерен скрываться, суд считает недостоверными, поскольку имеются все основания полагать, что Б. желая уйти от уголовной ответственности, будучи ничем не обремененным, может скрыться от органов следствия и суда.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого был заявлен прокурором в ходе судебного заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, материалы дела были переданы другому судье в связи с болезнью председательствующего судьи.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

В резолютивной части постановления, суд ошибочно указал о продление меры пресечения Б. до 7 месяцев, что признается технической ошибкой, и не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 апреля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б. – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда РС (Я).

Председательствующий судья С.С. Тарасова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А. № 22-753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Николаевой Т.И.,

осужденного Бамбуева Д.Ю., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Акимовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинегиной Н.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года, которым

Бамбуев Д.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее

судимый:

15 мая 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 июня 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

6 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 7.04.2017 и по приговору от 6.02.2017 окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, без ограничения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года, а также отбытый срок наказания по приговору мирового судьи от 6.02.2017 с 9 июля 2015 года по 6 февраля 2017 года.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Бамбуева Д.Ю., защитника – адвоката Акимовой И.А., выразивших несогласие с апелляционным представлением и просивших суд смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Николаевой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Бамбуев Д.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление им совершено 18 ноября 2016 года, в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. в .......... при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинегина Н.А. просит приговор суда изменить и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 9.07.2015 по 3.06.2016, с 13.12.2016 по 6.04.2017, т.к. в период с 4.06.2016 по 12.12.2016 Бамбуев Д.Ю. под стражей не находился.

На вышеуказанное апелляционное представление осужденным Бамбуевым Д.Ю. подано возражение, в котором просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и поступившего на него возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Бамбуев Д.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что 18.11.2016 во время движения маршрутного автобуса между остановками «********» и «********», он из сумки потерпевшей совершил кражу кошелька с денежными средствами в размере .......... рублей, после чего скрылся.

Допросив осужденного, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бамбуева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В частности, вина осужденного подтверждается признательными показаниями Бамбуева Д.Ю., данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Г., Я., М., А.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания лица, протоколом обнаружения предметов, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого осуждённому деяния и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного, доказанности его вины и квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бамбуеву Д.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учётом сведений о личности осужденного Бамбуева Д.Ю., склонного к совершению противоправных деяний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Решение в этой части мотивировано достаточно полно, объективно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Размер наказания определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виду отсутствия оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, суд в приговоре учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение вреда. При этом суд обоснованно не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ в связи наличием отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

При этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пинегиной Н.А. о неправильном применении уголовного закона, в части установления времени, подлежащего зачету в срок наказания, заслуживают внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что 13 декабря 2016 года Бамбуев Д.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1, л.д. 121-125).

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года в отношении Бамбуева Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 163-164).

В дальнейшем срок содержания под стражей Бамбуеву Д.Ю. неоднократно продлевался и установлен по 31.07.2017.

7 апреля 2017 года по настоящему уголовному делу в отношении Бамбуева Д.Ю. постановлен обвинительный приговор, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете времени содержания под стражей Бамбуева Д.Ю. в период с 13 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года.

Вместе с тем, судом также принято решение о зачете в срок наказания отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 6 февраля 2017 года с 9 июля 2015 года по 6 февраля 2017 года включительно.

Согласно вышеуказанному приговору мирового судьи от 6 февраля 2017 года Бамбуеву Д.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Также зачтено время содержания под стражей по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3.06.2016 с 9 июля 2015 г. по 3 июня 2016 г.

При этом сведения о содержании Бамбуева Д.Ю. под стражей в период времени с 4 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

При данных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Пинегиной Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Пинегиной Н.А. удовлетворить, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года в отношении Бамбуева Д.Ю. изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года, а также отбытый срок наказания по приговору мирового судьи от 6.02.2017 с 9 июля 2015 года по 3 июня 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

дело № 22-1841

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

потерпевшей С.,

осужденного Бамбуева Д.Ю.,

защитника – адвоката Скрябина А.К., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 ноября 2017 г.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бамбуева Д.Ю. и защитника – адвоката Скрябина А.К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года, которым

Бамбуев Д.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу .........., фактически проживающий по адресу .........., отбывающий наказание, судимый:

- 3 июня 2016 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 6 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 апреля 2017 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограни...

...чения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 7 апреля 2017 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июля 2015 года по 3 июня 2016 года, и с 13 декабря 2016 года по 6 апреля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бамбуев Д.Ю. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление им совершено 14 сентября 2016 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, возле дома № ... по ул. .......... г. .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бамбуев Д.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что потерпевшая С. сама передала ему ключи от автомашины и доверила управление.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник Скрябин А.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, защитник утверждает, что показания потерпевшей о краже ключей от автомобиля ничем не подтверждаются, свидетель Р. в своих показаниях не указывает о наличии в прихожей квартиры сумки с ключами, его подзащитный показал, что потерпевшая сама передала ему ключи от автомобиля, взяв их с полки. По мнению защитника, показания Бамбуева судом не были опровергнуты или обоснованы, не приняты во внимание такие обстоятельства как оговор со стороны потерпевшей, не дано оценки тому, что раньше осужденный и потерпевшая состояли в близких отношениях, ранее потерпевшая передавала в управление Бамбуеву свой автомобиль. Приводя в жалобе показания сторон, защитник указывает на несогласие с выводами суда, считая их содержащие существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности Бамбуева. Кроме того, считает, что при назначении наказания нарушен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения в следственном изоляторе и в исправительной колонии с 7 апреля 2017 года по 26 сентября 2017 года. Обращает внимание, что ст. 166 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания, однако суд, назначив дополнительное наказание, не мотивировал и не обосновал об этом в приговоре, и является основанием для исключения из приговора о назначении дополнительного наказания. Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Бамбуев Д.Ю. выражает не согласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и не справедливости по следующим основаниям. Указывает, что суд необъективно рассмотрел материалы уголовного дела, неверно засчитал срок наказания и режим содержания, при наличии рецидива назначая наказание не применил ст. 63 УК РФ, не установил наличие непогашенных судимостей. Отмечает, что он по другому приговору содержался в исправительной колонии строгого режима, в июне 2017 года был этапирован в следственный изолятор, на подписке о невыезде и надлежащем поведении не находился, на неоднократные обращения к судье по вопросу меры пресечения получал отказ. Анализируя показания свидетелей, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как показания свидетеля А. о том, что автомобиль был цел и стекла на окнах не разбиты, противоречат показаниям потерпевшей о том, что стекла на автомобиле были разбиты; что он созванивался с потерпевшей, периодически встречались, однако потерпевшая данные обстоятельства отрицала. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года, срок отбытого наказания по приговору мирового судьи от 6 февраля 2017 года с 9 июля 2015 года по 3 июня 2016 года. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Р. и потерпевшая С. указывают на несостоятельность приведенных осужденным и его защитником доводов, просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Скрябин А.К. и осужденный Бамбуев Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Васильев А.А. и потерпевшая С. возразили по доводам апелляционных жалоб, полагали приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бамбуева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей С. о том, что она ключи от своей автомашины марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... Бамбуеву Д.Ю. не передавала, и не могла передать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Р., о том, что 14.09.2016 году он и Бамбуев Д.Ю. распивали спиртные напитки, затем пошли к С., где Бамбуев Д.Ю. без спросу взял ключ от ее автомашины марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., за рулем находился Бамбуев Д.Ю., далее они на этой автомашине попали в дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями свидетеля А. о том, что 14.09.2016 года после совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... находился Бамбуев Д.Ю.;

- заявлением С. от 14.09.2016 года, о том, что неустановленное лицо совершил угон ее автомашины марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., просит принять соответствующие меры;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., также осмотрен участок местности по адресу ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, откуда был совершен угон автомашины марки «********» с государственным регистрационным знаком № ...;

- протоколом осмотра документов от 30.09.2016 года, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «********» с государственным регистрационным знаком № ...;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре доводы защиты и показания подсудимого Бамбуева Д.Ю. о том, что С. сама передала ему ключи от автомашины и доверила управление автомашиной, что они состояли в близких отношениях, созванивались. Данные доводы подсудимого судом верно признаны не имеющими под собой никаких оснований, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетелей Р., А.. Суд обосновал изложенные доводы подсудимого, как форма защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Оснований полагать, что суд пришел к ошибочному выводу при оценке показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Бамбуева Д.Ю., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бамбуева Д.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении Бамбуеву Д.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности подсудимого Бамбуева Д.Ю. показало, что он ранее судим, является лицом склонным к совершению умышленных преступлений, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, в ФКУ СИЗО-№ ... характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете в ******** не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал положительную характеристику ФКУ СИЗО-№ ..., отсутствие претензий потерпевшей стороны, состояние здоровья (********), молодой возраст.

В действиях Бамбуева Д.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и рецидива преступлений, не установлено. Поскольку ранее Бамбуев Д.Ю. был судим приговором мирового судьи от 06.02.2017 года за преступление небольшой тяжести, повторное осуждение его также за преступление небольшой тяжести, за совершение которого он осужден настоящим приговором, и совершенное до вынесения приговора от 07.04.2017 года, рецидива преступлений не образует.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Бамбуеву Д.Ю. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

При таких данных, суд обоснованно назначил видом исправительного учреждения колонию общего режима.

Что касается доводов жалоб о неверном назначении Бамбуеву Д.Ю. наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то они являются ошибочными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при вынесении судом приговора от 27 сентября 2017 года установлено, что Бамбуев Д.Ю. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения вышеуказанного приговора.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил Бамбуеву Д.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от 07.04.2017 года, зачтя в окончательное наказание период предварительного заключения по настоящему уголовному делу. Расценивать данный период предварительного заключения в качестве срока отбытого наказания по приговору от 07.04.2017 года, к чему сводятся доводы жалобы осужденного, у суда оснований не имелось.

Принимая во внимание, что 06.02.2017 года Бамбуев Д.Ю. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска по ч. 4 ст. 264.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, и данный приговор вступил в законную силу, суд обоснованно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, присоединив к основному виду наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бамбуеву Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 6 февраля 2017 года осужденному Бамбуеву Д.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, однако суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 7 апреля 2017 года по день вынесения обжалуемого приговора. Указанный период подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года в отношении Бамбуева Д.Ю. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бамбуева Д.Ю. под стражей с 7 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Бамбуева Д.Ю. и адвоката Скрябина А.К. частично удовлетворить.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская