Бамбурова Наталия Геннадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0012-01-2024-001875-66

№ 88-11565/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2025 по иску Б.Н.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности включить период обучения сельскохозяйственном институте в страховой стаж, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Б.Н.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Б.Н.Г. по доверенности М.О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №117175/24 от 13 июня 2024 г., включить в ее общий трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды учебы с 1 сентября 1984 г. по 10 мая 1987 г. и с 2 августа 1987 г. по 14 июня 1988 г. пр...

...одолжительностью 3 года 06 мес. 19 дней, а также возложить на ответчика обязанность с 14 июня 2024 г. назначить ей страховую пенсию по старости.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2025 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 мая 2024 г. Б.Н.Г. обратилась в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагая, что имеет 37 лет соответствующего стажа. На дату обращения возраст истца составлял 57 лет.

Согласно решению ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 117175/24 от 13 июня 2024 г. страховой стаж Б.Н.Г. для применения части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ составил 35 лет 5 месяцев 25 дней (исчисленный по нормам части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»); 36 лет 7 месяцев 11 дней (исчисленный по части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на общих основаниях, величина индивидуального пенсионного коэффициента 146,821). В связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности (37 лет) и обращением за назначением страховой пенсии по старости ранее, чем за месяц до возникновения права, в назначении страховой пенсии по старости Б.Н.Г. было отказано.

При этом в соответствующий стаж, предусмотренный частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», истцу не включен период ее обучения с 1 сентября 1984 г. по 10 мая 1987 г., с 2 августа 1987 г. по 14 июня 1988 г. в Ленинградском ордена Трудового Красного знамени сельскохозяйственном институте; период получения пособия по безработице с 1 июня 2013 г. по 3 сентября 2013 г., а также период отпуска без сохранения содержания с 25 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Б.Н.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что не предусмотрено включение периодов обучения в училищах и высших учебных заведениях в специальный стаж; доказательств того, что в спорные периоды начислялись и производились отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не представлено; на момент обращения в пенсионный орган у Б.Н.Г. отсутствовал необходимый страховой стаж 37 лет, в связи с чем у пенсионного органа не имелось оснований для назначения ей пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», нарушений пенсионных прав истца пенсионным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Б.Н.Г. о том, что до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть до 1 января 2002 г. при исчислении стажа, дающего право на пенсию действовали требования Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», а период обучения в высшем учебном заведении Б.Н.Г.: с 1 сентября 1984 г. по 10 мая 1987 г. и с 2 августа 1987 г. по 14 июня 1988 г., имел место до 1 января 2002 г., соответственно период ее обучения должен быть признан периодом работы и подлежит включению в страховой стаж, необходимый для назначения льготной страховой пенсии по старости, как верно указал суд первой инстанции, применение положений пункта 109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. №590 и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода обучения и периода отпуска по уходу за ребенком (до 6 октября 1992 г.) допускается лишь при оценке пенсионных прав в отношении лиц, проработавших на работах, предусмотренных соответствующими Списками №1 и №2, то есть с вредными и тяжелыми условиям труда, в то время как оценка пенсионных прав истца по таким основаниям ответчиком не производилась. Как установлено судом, Б.Н.Г. была направлена на обучение без сохранения заработной платы, что не позволило ОСФР включить спорный период в льготный стаж.

Ссылки истца на предоставление архивной копии приказа Головного совхоза «Лужский» Производственного объединения «Лужское» от 1 сентября 1984 г. №287/к, согласно которому истец принята на работу и направлена на учебу стипендиатом совхоза в ЛСХИ с 1 сентября 1984 г. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, пункта 1 представленного приказа следует, что истец принята на работу и направлена на учебу стипендиатом совхоза в ВУЗ с 1 сентября 1988 г. на основании протокола №14 от 25 июня, с выплатой ежемесячно стипендии установленной для студентов соответствующего вуза, с надбавкой 15%. В свою очередь трудовая книжка AT-IV № 8150473, открытая на имя Б. (до вступления в брак С.) Н.Г. отделом кадров Совхоза «Рассвет» содержит запись №1 от 11 мая 1988 г. о принятии на работу подменным бухгалтером на производственную практику по 1 августа 1987 г. (приказ №66В от 13 мая 1987 г.) в Совхоз «Рассвет»; запись №2 от 1 августа 1987 г. уволена по окончании производственной практики (приказ №138 от 30 июля 1987 г.), запись №3 учеба в ЛСХИ с 1 сентября 1984 г. по 14 июня 1988 г. запись №4 от 1 августа 1988 г. принята на работу в Совхоз «Рассвет» на работу бухгалтером центральной конторы (распоряжение №92 от 27 июля 1988 г.).

В период обучения истцу выплачивалась стипендия, что подтверждается представленными в материалы дела лицевыми счетами, из которых усматриваются сведения: о количестве обработанных дней/ часов = 0, суммах облагаемых налогов = 0.

С учетом предмета рассматриваемого спора, субъективного состава стороны ответчика, того факта, что истец не ссылался на неправильные и неточные сведения либо отсутствие записей об отдельных периодах работы в трудовой книжке, в указанные периоды страховые взносы за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, что исключает возможность признания периода учебы– периодом работы, а также зачета спорного периода в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. №400-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды с 1 сентября 1984 г. по 10 мая 1987 г. и с 2 августа 1987 г. по 16 июня 1988 г. (учеба) по выбору истца являются периодами работы продолжительностью 3 года 06 месяцев 19 дней, подлежащими включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, как и период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, поскольку по данным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанный период не был исключен из страхового стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, фактически данный период не был и включен ответчиком в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом требования о включении в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не заявлялись, предметом исследования судов не являлись, выводы суда относительно заявленного в кассационной жалобе периода отсутствуют. В данной части выводы суда согласуются с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи