Бамбышева Тамара Шаровна

Дело №2-5316/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 сентября 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Логинову С. Д., Логиновой Н. Н., Барванциковой К. Б., Бамбышевой Т. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Банком и Логиновым С.Д., Логиновой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Логинову С.Д., Логиновой Н.Н. денежные средства в размере ххх рублей под 16,0 % годовых на срок по ххх

Обеспечением исполнения Созаемщиками своих обязательств являлись: договор № поручительства физического лица от ххх, заключенный с Барванциковой К.Б., и договор № поручительства физического лица от ххх, заключенный с Бамбышевой Т.Ш., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению Логиновым С.Д., Логиновой Н.Н. обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщикам кредит. Однако, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Договора Созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовала...

...сь задолженность.

По состоянию на ххх образовалась задолженность в размере ххх, из них: просроченный основной долг – ххх., просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх.

Просит суд взыскать солидарно с Логинова С.Д., Логиновой Н.Н., Барванциковой К.Б., Бамбышевой Т.Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ххх, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ххх.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в иске о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка. В случае неявки ответчиков в судебное заседание, не возражают в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Логинов С.Д., Логинова Н.Н., Барванцикова К.Б., Бамбышева Т.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление Банка, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители Барванцикова К.Б., Бамбышева Т.Ш. обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Созаемщиками Логиновым С.Д., Логиновой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Суд считает, что неуплата суммы кредита ответчиками является существенным нарушением условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ххх между Банком и Логиновым С.Д., Логиновой Н.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Логинову С.Д., Логиновой Н.Н. денежные средства в размере ххх рублей под 16,0 % годовых на срок по ххх на приобретение квартиры, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение п. 5.2 кредитного Договора обеспечением исполнения Созаемщиками своих обязательств является поручительство Барванциковой К.Б., Бамбышевой Т.Ш., согласно которому поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению Логиновым С.Д., Логиновой Н.Н. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4.6 Договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся просроченные проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из представленных истцом материалов следует, что Банк предоставил Логинову С.Д., Логиновой Н.Н. кредит на сумму ххх руб., а Созаемщики получили указанную сумму на приобретение квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от ххх

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, неоднократно выходили на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производили погашения по кредиту. По состоянию на ххх по расчету истца за ответчиками образовалась задолженность в размере ххх, из них: просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности на день рассмотрения данного дела не исполнено, кредит не погашен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, по оплате процентов за пользование кредитом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки (за просроченный основной долг – ххх, за просроченные проценты – ххх), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по представленным материалам дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного основного долга в размере ххх., сумме просроченных процентов в размере ххх.

Данных свидетельствующих о её несоразмерности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями № от ххх и № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с каждого по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Логинову С. Д., Логиновой Н. Н., Барванциковой К. Б., Бамбышевой Т. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логинова С. Д., Логиновой Н. Н., Барванциковой К. Б., Бамбышевой Т. Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх.

Взыскать солидарно с Логинова С. Д., Логиновой Н. Н., Барванциковой К. Б., Бамбышевой Т. Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх, с каждого по ххх.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ими копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.П. Манжикова