Бамматбеков Тимурлан Имамутдинович

УИД: 05RS0№-36

Номер дела суда первой инстанции: 2-5012/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-6393/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – ФИО4, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключения договора социального найма специализированного жилищного фонда.

Во исполнение указанного решения суда по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

ФИО1 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем в г.Махачкале и в настоящее время значится за №.

Администрация города Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установл...

...енных лимитов, поступающих из республиканского бюджета Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> до <дата>, отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам администрации г. Махачкалы и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения, сроком на 5 лет.

Во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком со дня вступления решения суда в законную силу мер по его исполнению не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Причины, приведенные Администрацией ГОсВД «город Махачкалы» в обоснование заявленного требования, не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в настоящее время у администрации жилых помещений для указанных целей, а также денежных средств само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателей, которые относятся к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

№а-1309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А.,

судей Точиевой А.А., Сумбаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-130/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000097-14) по административному исковому заявлению Бамматбекова Тимурулана Имамутдиновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бамматбеков Т.И. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить Бамматбекову Т.И. жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2019 г. На основании выданного судом исполнительного листа 10 июля 2020 г. воз...

...буждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда не исполнено, жилое помещение не предоставлено.

Административный истец Бамматбеков Т.И. полагает, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда повлекло нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит присудить компенсацию в размере 300 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы за счет средств бюджета г. Махачкалы в пользу Бамматбекова Т.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда от 11 мая 2023 г. и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что администрацией г. Махачкалы принимаются необходимые меры для исполнения решения суда. Мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в рамках переданных полномочий в пределах лимитов, поступающих из республиканского бюджета. Доведенные до администрации субвенции не позволяют обеспечить жилыми помещениями всех лиц, у которых наступили установленные законодательством основания и сроки обеспечения жильем. Предоставление жилого помещения вне очереди нарушит права иных лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных в список ранее даты принятия на учет административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, гражданского дела №2-5012/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68 - ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 8 статьи 3 Закона о компенсации,).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

При этом действия органов или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2019 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить Бамматбекову Т.И. жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2019 г.

12 ноября 2019 г. Бамматбекову Т.И. выдан исполнительный лист, 10 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Махачкалы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент принятия решения по административному иску Бамматбекова Т.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнительное производство не окончено, решение суда от 19 сентября 2019 г. не исполнено.

Администрацией г. Махачкалы не представлено доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда от 19 сентября 2019 г. и восстановление жилищных прав административного истца.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Бамматбеков Т.И. обратился с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 КАС РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общий срок исполнения судебного акта, в настоящем случае подлежащий исчислению с 22 октября 2019 г. (с даты вступления в законную силу судебного постановления) по день рассмотрения административного иска – 11 мая 2023 г., составил 3 года 6 месяцев 19 дней. Подобное исчисление срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованиям разумности, а действия администрации г. Махачкалы, являющейся должником по исполнительному производству, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта.

При оценке действий должника учтены степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения судебного решения и его значимость для административного истца. Судом принято во внимание, что Бамматбеков Т.И. относится к категории детей - сирот, включен в список лиц, подлежащих обеспечению жильем, и до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено; длительное неисполнение судебного решения имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приведенные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правомерно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, принятым в целях восстановления нарушенного права на своевременное обеспечение жилым помещением, предусмотренного законодательством, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия бюджетного финансирования, от особенностей процедуры приобретения жилых помещений для детей - сирот, а также наличия иных неисполненных обязательств.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации суд исходил из требований административного истца, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности действий административного ответчика, предпринятых в рамках исполнительного производства, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий Ю.А. Печурина

Судьи А.А. Точиева

А.В. Сумбаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

11 мая 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей административных ответчиков МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкалы ФИО3, администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4, представителя заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО9 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб., указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>, однако исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения решения суда составляет более трех лет. В связи с длительным неисполнением судебного акта админист...

...ративный истец несёт материальные убытки, испытывает моральные страдания.

Представители административных ответчиков МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкалы ФИО3 и администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4, а также представитель заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» ФИО5 в судебном заседании и в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований ФИО9, ссылаясь на недостаточность бюджетных ассигнований на указанные цели.

От административного истца ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 в письменных возражениях указала о необоснованности испрашиваемой истцом денежной компенсации, полагая ее несоответствующей принципам разумности и справедливости; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Административный истец ФИО9, его представитель ФИО10, представители заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Дагестан, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела №, истребованного гражданского дела № и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования административного истца ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата> право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от <дата> N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на администрацию города Махачкала возложена обязанность предоставить ФИО9 во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>, как об этом указано в исполнительном листе ФС №.

<дата> ФИО9 обратился в УФССП по Республике Дагестан с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с возложением на администрацию г. Махачкалы обязанности исполнения решения суда. Данным постановлением администрации города Махачкалы предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем с должника – администрации ГОсВД «города Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа и разъяснением, что в случае неисполнения которого будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнено, исполнительное производство не окончено.

С учётом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на органы муниципальной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата> (апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> по аналогичному делу N 66а-1198/2022).

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до <дата>

Таким образом, общий срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> составляет 3 года 6 месяцев 19 дней.

Исполнение указанного решения суда представляло определенную сложность, вызванную, в частности, отсутствием в распоряжении должника квартир, отвечающим необходимым условиям.

Вместе с тем доводы представителей административных ответчиков относительно затруднительности исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений и отсутствия достаточного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильём лиц соответствующей категории и особенности реализации таких мероприятий, как не свидетельствующие об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в объективное внимание, поскольку не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта от <дата> и не свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По мнению суда, исполнение решения суда о предоставлении лицу, относящемуся в категории детей-сирот, жилого помещения на протяжении столь длительного времени свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Действия администрации ГОсВД «город Махачкала» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. Так, представленные в материалы дела доказательства о предпринимаемых мерах в целях исполнения решения суда, а также доводы о трудностях при проведении мероприятий по закупке жилых помещений, не свидетельствуют об эффективности действий по исполнению судебного акта. Суд при оценке действий должника учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот.

Суд учитывает, что определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> администрации ГОсВД «город Махачкала» была предоставлена отсрочка в исполнении решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> сроком до <дата>, однако в силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> №, период отсрочки исполнения судебного акта входит в общую продолжительность исполнения решения суда.

Таким образом, нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административными ответчиками обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

С учётом вышеуказанного, указание административного ответчика на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильём лиц соответствующей категории, и особенности реализации таких мероприятий, является необоснованным.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

При этом из обстоятельств дела не следует, что длительность исполнения судебного акта вызвана неэффективными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного постановления не установлено, не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате административному истцу компенсации за нарушение судебными приставами-исполнителями права на исполнение этого судебного акта в разумный срок.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд находит, что нарушение права административного истца ФИО9 на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации, которая подлежит взысканию за счёт средств бюджета города Махачкалы с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала, являющегося в соответствии с Положением о муниципальном казённом учреждении «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утверждённого решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> №д, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258 - 260 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала за счёт средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО9 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., перечислив ее на счет 40№ в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, к/с 30№, № в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А. Хавчаев

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бамматбекова Т.И. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения, сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Бамматбеков Т.И. обратился в суд к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет, указав в обоснование иска, что является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что отец и мать умерли. В 2019 году, в устной форме, он обратился в администрацию города Махачкалы, чтоб ему предоставили жильё, но ему отказали, сказав, что будет обеспечен согласно установленной очереди, с чем категорически не согласен и считает, что это нарушает права, предусмотренным законом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

От представителя истца по доверенности Гаджиева Д.М. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Согласно ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ дети-сироты имеют право на предоставление благоустроенного жилья по окончании пребывания в государственных и негосударственных учреждениях для детей-сирот или в приемных семьях. Такое право у детей-сирот возникает, если они не имеют закреп...

...ленного за ними жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и сохраненные за ними жилые помещения невозможно.

Жилье предоставляется однократно из специализированного жилищного фонда в виде отдельной квартиры или отдельного жилого дома на основании заявления ребенка по достижении им возраста 18 лет или до достижения этого возраста в случае обретения полной дееспособности; по окончании срока пребывания ребенка в образовательных, медицинских и иных организациях для детей-сирот, а также по завершении получения профессионального образования, или по окончании прохождения военной службы по призыву, или по окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Право на обеспечение жилым помещением сохраняется за ребенком-сиротой до его фактического обеспечения жильем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бамматбеков Т.И., является сиротой и состоит на жилищном учете в г. Махачкала. В 2019 г. обратился в Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» чтобы ему предоставили жилье, но ответчик отказал, пояснив тем, что истец будет обеспечен согласно установленной очередности.

До настоящего времени органами муниципальной власти г. Махачкалы не исполнена обязанность по обеспечению жилым помещением Бамматбеков Т.И. в части предоставления благоустроенного жилого помещения.

Таким образом, Бамматбеков Т.И. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и в установленном порядке включен в список лиц этой категории для обеспечения жилым помещением.

С требованиями истца об обязании ему предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21.12.1996г. №159-ФЗ), (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг.) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного выше закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения детей-сирот сирот и детей, оставшихся без попечения родителей норма «внеочередное обеспечение жилым помещением», утратила силу.

Действующим законодательством не предусматривается предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма для данной категории граждан.

В соответствии со ст. 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ дети-сироты имеют право на предоставление благоустроенного жилья по окончании пребывания в государственных и негосударственных учреждениях для детей-сирот или в приемных семьях. Такое право у детей-сирот возникает, если они не имеют закрепленного за ними жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и сохраненные за ними жилые помещения невозможно.

Жилье предоставляется однократно из специализированного жилищного фонда в виде отдельной квартиры или отдельного жилого дома на основании заявления ребенка по достижении им возраста 18 лет или до достижения этого возраста в случае обретения полной дееспособности; по окончании срока пребывания ребенка в образовательных, медицинских и иных организациях для детей-сирот, а также по завершении получения профессионального образования, или по окончании прохождения военной службы по призыву, или по окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Право на обеспечение жилым помещением сохраняется за ребенком-сиротой до его фактического обеспечения жильем.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Бамматбекова Т.И.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования об обязании администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить Бамматбекову Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения, сроком на 5 лет, удовлетворить.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения, сроком на 5 лет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магомедова Д.М.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 июня 2021 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 в нарушение Указа врио Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в общественном месте (коммерческий магазин) без средств индивидуальной защиты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем СМС-извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует у...

...гроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такие правила были утверждены. В частности, данным постановлением предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «б», «д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Дагестан, врио Главы Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В соответствии с пунктом 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он не выполнил правила, предусмотренные Указом врио Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно находился в общественном месте (коммерческий магазин) на административной территории с.Н.<адрес> РД без медицинской маски.

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Ш. Шуаев