Бамматов Джалил Мурадович

судья Рамазанов Э.И. материал № 22-627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева З.А. и

защитника лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, Абдуллаева В.И. – адвоката Шабанова Х.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, поданной в интересах лица,чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО6, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате ходатайства адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора этого же районного суда от <дата>в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с приложенной апелляционной жалобой.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО6 – адвоката ФИО5, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для решения вопросао восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы уго...

Показать ещё

...ловного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмот-ренного ст. 205.6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сторонами по делу приговор суда не обжалован и вступил в законную силу, при этом <дата> ФИО1 уплачен в полном размере назначенный ему по приговору штраф.

Вместе с тем <дата> адвокатом ФИО5 в интересах ФИО6 на указанный приговор суда подана апелляционная жалобас ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этой жалобы, полагая, что данное судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО6

В обоснование поданной апелляционной жалобы адвокат ФИО5 указал, что <дата> в судебном заседании по уголовному делув отношении ФИО6 Южный окружной военный суд вручил ему и его подзащитному ФИО6 копию направленной <дата> в этот суд Советским районным судом г. Махачкалы копии обвинительного приговорав порядке ст. 316 УПК РФ от <дата> в отношении ФИО1по ст. 205.6 УК РФ о назначении ему наказания за это преступление в виде штрафа в размере 15 000 рублей, из которого только тогда им стало известно о том, что ФИО7 совершил это преступление, выразившееся якобы в несообщениив органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях,об именно ФИО6, который согласно указанному приговору по достоверно известным ФИО7 сведениям совершил преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, и совершает преступление, предусмотренноест. 205.5 УК РФ, чем до разрешения Южным окружным военным судом уголовного дела в отношении ФИО6 существенно затрагиваются его права и законные интересы и грубо нарушен конституционный принцип презумпции о его невиновности.

Обжалованным постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> возвращена апелляционная жалоба и ходатайство адвоката ФИО5 в интересах ФИО6о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного приговора этого же районного суда от <дата> в отношении ФИО1

Не согласившись с названным постановлением судьи от <дата> адвокатом ФИО5 в интересах ФИО6 подана апелляционная жалоба, в который содержится просьба о его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ФИО5 указывает приведенные выше доводы, а также то, что приговор суда в отношении ФИО1 затрагивает права и законные интересы ФИО6, поскольку это судебное решение, в нарушение разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», содержит формулировки, свидетельствующие о виновностив совершении преступлений других лиц – ФИО6

Полагает, что обжалованным постановлением ФИО6 незаконно и необоснованно лишён доступа к правосудию для защиты нарушенных приговором в отношении осужденного ФИО1 его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 просил отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалованное постановление суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции указал, что адвокат ФИО5 и его подзащитный ФИО6 не могут быть признаны заинтересованными в деле лицами, они не являются участвующим лицами в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, указанным приговором их права не нарушаются. Следовательно, правом на принесение апелляционной жалобы адвокат ФИО5 не наделен, в связи с чем суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о восстановления процессуального срока на обжалование вышеуказанного приговора суда.

С этими выводами судьи районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитниками законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителями представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Приведенное законоположение, имеющее общий характер и гарантирующее право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, не может расцениваться как препятствующее гражданам обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающее тем самым конституционное право на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О,от <дата> №-О и др.). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от <дата> № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», что судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке иными, помимо им названных, лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (абзац первый пункта 2).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1в приговоре Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> и квалифицируя содеянное им по ст. 205.6 УК РФ, суд указал, что находит установленным несообщение им в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205.5и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

При этом в описании преступного деяния судом в приговоре указано, что ФИО7 в период времени с апреля по <дата> – до момента пресечения его действий, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея реальную возможность сообщить в органы власти о совершении ФИО6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении,о лице, которое по достоверно известным ему сведениям совершило вышеуказанные преступления.

Анализ содержания названного приговора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и прийти к выводу о том, что в обжалуемом приговоре действительно присутствуют формулировки о доказанности вины ФИО6в совершении преступлений.

При этом, как следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Южного окружного военного суда, в производстве данного суда находится уголовное дело №, рассматриваемое им в качестве суда первой инстанции, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд <дата>, в настоящее время по существу не рассмотрено, следующее судебное заседание назначено на <дата>

Таким образом, доводы адвоката ФИО5 о том, что он и его доверитель ФИО6 относятся к иным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку обжалуемое им судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО6, в чьих интересах он действует, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и основанными на положениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не стал рассматривать доводы адвоката ФИО5 о причинах пропуска им срока апелляционного обжалования приговора, ошибочно полагая, что он, действуяв интересах ФИО6, не относится к лицам, наделенным правом обжаловать судебное решение, и возвратил заявителю поданное им ходатайство вместе с его апелляционной жалобой.

Следовательно, обжалуемое постановление судьи районного судаот <дата> нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения ходатайства адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 по существу и решения вопроса о наличии оснований для восстановления адвокату ФИО5 срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отноше-нии ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

Требования же адвоката ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор судаи рассмотрении апелляционной жалобы на этот приговор по существу удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции процессуальное решение по существу вопроса о восстановлении указанного процессуального срока не принято, при этом по смыслу закона основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно,и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате ходатайства адвоката ФИО5в интересах ФИО6 о восстановлении процессуального срокана обжалование приговора этого же районного суда от <дата>в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с приложенной апелляционной жалобой – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5

Уголовное дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения ходатайства адвоката ФИО5в интересах ФИО6 по существу и решения вопроса о наличии оснований для восстановления адвокату ФИО5 срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Свернуть

Судья Рамазанов Э.И. Дело № 22-1479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО8,чьи интересы затронуты обжалованным приговором, на приговор Советского районного суда от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитника - адвоката ФИО9 в интересах ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор суда, защитника осужденного – адвоката ФИО7 просившей изменить приговор, исключив указание на ФИО3, мнение прокурора, полагавший приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> ФИО2, родившийся <дата>г. в г. Махачкала, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Махачкала, <адрес>, со средним образованием, женат, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Как установлено судом, ФИО2 не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступл...

Показать ещё

...ения, предусмотренные ч.2 ст. 205.5 и ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает свое несогласие с постановленным приговором, указав, что он является защитником подсудимого ФИО3, в отношении которого в настоящее время Южным окружным военным судом рассматривается по существу уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 205.1 и ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

<дата> в судебном заседании по данному уголовному делу Южный окружной военный суд вручил моему подзащитному ФИО3 и мне ксерокопию направленной <дата> в этот суд Советским районным судом г. Махачкалы копии обвинительного приговора от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст.205.6 УК РФ, из которого только тогда мы узнали, что ФИО2 якобы совершил это преступление, направленное против общественной безопасности и основ конституционного строя и безопасности государства, выразившиеся в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения преступлениях, об именно ФИО3, который согласно приговору по достоверно известным ФИО2 сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ, чем до разрешения Южным окружным военным судом уголовного дела в отношении ФИО3 существенно затрагиваются его права и законные интересы и грубо нарушен конституционный принцип презумпции о его невиновности.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному государственным обвинителем, суд постановил приговор по правилам ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства уголовного дела и приговорил ФИО1 по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе адвокат приводит положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, согласно которым, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором, при этом никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Вместе с тем, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений статей 297, 302, 307 УПК РФ использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к совершению преступления и виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Указанные положения закона по уголовному делу ФИО10 судом не соблюдены.

Приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, искусственным доказательством виновности ФИО3 в совершении преступлений, поскольку в нем до разрешения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 Южным окружным военные судом абсолютно противоправно, без исследования и оценки доказательств и допроса ФИО3 закулисно для него суд сделал категоричные выводы, которые Южным окружным военным судом могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение, что именно ФИО3 совершил при вышеуказанных обстоятельствах преступления. предусмотренные ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к тому же существенно расходящиеся по фабуле с предъявленным ему обвинением, что могло быть сделано только в случае осуждения ФИО3 по указанным преступлениям Южным окружным военным судом приведенных в приговоре ФИО1 всех преступных действиях и вступления приговора об этом в отношении ФИО3 в законную силу. В случае оправдания ФИО3 получится, что ФИО2 осужден по ст.205.6 УК РФ незаконно и необоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые недопустимым образом затронули права и законные интересы обвиняемого по другому уголовному делу ФИО3 и повлекли грубое нарушение конституционного принципа презумпции о его невиновности.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановить, до вступления приговора по уголовному делу ФИО3 в законную силу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.205.6 УК РФ, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ и совершает преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям положений ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, постановляя настоящий приговор в отношении одного осужденного ФИО1 и описывая установленную судом формулировку обвинения, незаконно, вопреки требованиям ч.1 ст.14, ч.1 ст.252 УПК РФ, незаконно указал в приговоре обстоятельства совершения преступления иным лицом - ФИО3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и в настоящее время находится в производстве Южного окружного военного суда и не окончено производством с вынесением окончательного решения по существу обвинения.

Таким образом, Советский районный суд г. Махачкалы, рассмотрев уголовное дело только в отношении ФИО1 в особом порядке внесения решения, незаконно установил обстоятельства совершения преступления ФИО3, хотя дело судом в отношении указанного лица не рассматривалось и в распоряжении суда не имелся вступившее законную силу приговор в отношении ФИО3

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона существенным образом нарушили права ФИО3 на защиту и требования ч. 2 ст. 8 ч.1 ст.14 УПК РФ, согласно которым, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом и обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно - процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалобы защитника ФИО9 в интересах ФИО3, чьи интересы затронуты обжалованным приговором, подлежать удовлетворению частично и из описательно – мотивировочной части следует исключить указание суда на третьем абзаце первого листа о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, заменив его указанием о совершении иным лицом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защиты о незаконности приговора в остальной части, о том, что приговор в отношении ФИО1 является искусственно созданным доказательством против ФИО3, приговор в отношении ФИО1 мог быть постановлен после осуждения ФИО3, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежат отклонению.

Данное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

В связи с ходатайством и заявлением подсудимого, согласованного со своим адвоката, ФИО2 просил рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном Гл. 40 УПК РФ, которое судом удовлетворено, дело рассмотрено с согласия государственного обвинителя в особом порядке.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюдены и постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, судом первой инстанции не установлены и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу положения ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Исключить из третьего абзаца первого листа описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, заменив его указанием о совершении иным лицом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 407.10 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осуждённый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов

Свернуть