Бананова Лариса Владимировна

Дело № 2а-2690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к старшему судебному приставу начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Башенкаеву Евгению Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее ПКОУ «Контур», Кооператив, административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительных листов <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных 29 марта 2016 г. Пятигорским городским судом по делу № 2-370/2016, взысканы солидарно с Онгульдушевой Светланы Николаевны и Банановой Ларисы Владимировны в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» (далее НО КПК «Кредитный союз Содействие» (ныне ПКОУ «Контур») денежные средства в сумме 118 320 руб. 13 коп. 20 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19756/16/08001-ИП в отношении Онгульдушевой С.Н., исполнительное производство № 19755/16/08001-ИП в отношении Банановой Л.В. Денежные средства по данным исполнительным производствам перестали поступать в феврале 2017 г., последний платеж 2 февраля 2017 г. По данным взыскателя остаток непогашенной задолженности по состоянию на 5 августа 2022 г. составляет 49 823 руб., возврат оплаченной государственной пошлины 4 150 руб. 31 коп., а также проценты по ставке 16,06 % годовых с 31 октября 2015 г. до дня возврата суммы займа. На официальном ресурсе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК) сведения о данных исполнительных производствах отсутствуют. Кооператив считает бездействие судебного пристава-исполнителя по не взысканию денежных средств с должников в период с 2 февраля 2017 г. по настоящее время нез...

...аконным. Более того 21 августа 2016 истек срок совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с указанных должников в полном объеме в период с 20 июня 2016 г. по настоящее время. Оригиналы исполнительных документов не возвращены, извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступало. Указанное бездействие нарушает право ПКОУ «Контур» как взыскателя на своевременно, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие начальника ЭГОСП № 1 Башенкаева Е.М., выразившееся в нарушении двухмесячного срока по исполнительному производству № 19756/16/08001-ИП в отношении Онгульдушевой С.Н., по исполнительному производству № 19755/16/08001-ИП в отношении Банановой Л.В.; обязать начальника ЭГОСП № 1 Башенкаева Е.М. устранить допущенные нарушения Закона, а именно произвести весь комплекс мер, направленный на солидарное взыскание с Онгульдушевой С.Н., Банановой Л.В. непогашенной задолженности по состоянию на 5 августа 2022 г. в размере 49 823 руб., возврата оплаченной государственной пошлины в размере 4 150 руб. 31 коп., проценты по ставке 16,06 годовых с 31 октября 2015 г. до дня возврата суммы займа.

Представитель административного истца ПКОУ «Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник ЭГОСП № 1 Башенкаев Е.М. в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц., представив до судебного заседания заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованные лица Онгульдушева С.Н., Бананова Л.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Как следует из материалов дела решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г., вступившим в законную силу 29 февраля 2016 г., с Онгульдушевой С.Н. по договору займа № 35527-1П от 29 мая 2013 г., Банановой Л.В. по договору поручительства № 35527-1/1П от 29 мая 2013 г. солидарно в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» (ныне ПКОУ «Контур») взыскано сумма основного долга в размере 64 346 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование займом за период по 30.10.2014 г. в размере 8 103 руб. 63 коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сумме 16 720 руб., сумма неустойки в размере 25 000 руб., на общую сумму 114 169 руб. 82 коп.; с Онгульдушевой С.Н., Банановой Л.В. в долевом порядке в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» (ныне ПКОУ «Контур») взыскано расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 31 коп., по 2075 руб. 16 коп. с каждого ответчика; с Онгульдушевой С.Н., Банановой Л.В. в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» (ныне ПКОУ «Контур») взысканы проценты по договору займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых производить далее с 31 октября 2015 г. до дня возврата суммы займа.

29 марта 2016 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> о взыскании с Онгульдушевой С.Н. в пользу административного истца указанных сумм задолженностей; серии <данные изъяты> о взыскании с Банановой Л.В. в пользу административного истца указанных сумм задолженностей.

На основании указанных исполнительных листов 20 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 возбуждены исполнительные производства № 19756/16/08001-ИП в отношении Онгульдушевой С.Н., № 19755/16/08001-ИП в отношении Банановой Л.В. в пользу взыскателя ПКОУ «Контур» о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В соответствии с актом № 123/21/01/08 от 27 марта 2021 г., утвержденным руководителем Управления – главным судебным приставом по Республике Калмыкия ФИО2, 6 февраля 2017 г. исполнительные производства № 19756/16/08001-ИП и № 19755/16/08001-ИП окончены; 27 марта 2021 г. данные исполнительные производства уничтожены.

В соответствии с письменными возражениями УФССП по РК, ответом ЭГОСП № 1 на судебный запрос указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 19756/16/08001-ИП и № 19755/16/08001-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 19756/16/08001-ИП и № 19755/16/08001-ИП не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к старшему судебному приставу начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Башенкаеву Евгению Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 19756/16/08001-ИП и № 19755/16/08001-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 г.

Дело № 2а-327/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 07 февраля 2024 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрдниевой Л.Б.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Санджиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к руководителю УФССП России по Республике Калмыкия Мухортову Р.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н., УФССП России по Республике Калмыкия о признании действий (бездействий) незаконными,

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее – ПК «Контур», Кооператив) обратился в суд с административным иском. На основании исполнительного листа серии ФС № от 29.03.2016, выданного судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № с Онгульдушевой С.Н. и Банановой Л.В. солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» (в настоящее время ПК «Контур») взысканы денежные средства в размере 114 169,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150,31 руб. по 2 075,16 руб. с каждой. С должников также взысканы проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 16,06% годовых, с 31.10.2015 до дня возврата суммы займа. 13.05.2016 исполнительный лист в отношении Банановой Л.В. предъявлен к исполнению в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, 20.06.2016 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. от 06.02.2017 исполнительное производство в отношении Банановой Л.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом согласно постановлению об окончании взыскано 64 646,19 руб. 05.04.2018 в прокуратуру Республики Калмыкия взыскателем подана жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства, внесении корректировки о взыскании оставшейся суммы, взысканной решением суда. С 2018 г. по 2022 г. взыскатель неоднократно предпринимал попытки для достижения консенсуса. 12.07.2022 взыскателем предъявлено очередное заявление о предоставлении платежных поручений с отметкой банка о погашении Банановой Л.В. задолженности в полном объеме, однако ответ не поступил. 17.07.2023 через портал Госуслуги подано заявление №2894479032 о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 29.03.2016 в отношении Банановой Л.В. 26.07.2023 в ответ на заявление ...

...получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Истец полагает, что заявление содержит исчерпывающую информацию о подтверждении полномочий, сформировано с помощью интернет-сервиса Госуслуги (ЕПГУ), подписано электронной цифровой подписью владельца сертификата. 09.10.2023 через Госуслуги направлено заявление №3130986215 о предоставлении платежных поручений с отметкой банка по исполнительному производству в отношении Банановой Л.В., подтверждающих полное погашение присужденной задолженности. 18.10.2023 поступило уведомление ЭГОСП №1 УФССП России по Республики Калмыкия об отказе в подтверждении полномочий. 05.10.2023 направлена жалоба на незаконные действия начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по рассмотрению обращения № 2894479032. 20.11.2023 поступило уведомление о рассмотрении жалобы и правильности ответов судебных приставов-исполнителей. Однако присужденная задолженность полностью не погашена, в постановлении об окончании исполнительного производства номера платежных поручений перечислены в хаотичном порядке, без исчерпывающей информации по суммам. Судебным приставом-исполнителем не произведено принудительное взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму остатка долга по займу в размере 16,6% годовых с 31.05.2015 по день возврата суммы займа. В связи с чем истец считает, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения является незаконным, нарушает права взыскателя. Исполнительное производство согласно данным официального сайта ФССП отсутствует.

Просит признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Башенкаева Е.М., выразившиеся в нерассмотрении по существу обращений №28944779032 и №3130986215;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Башенкаева Е.М., выразившееся в невозобновлении исполнительного производства № от 20.06.2016 в отношении Банановой Л.В. в части взыскания суммы займа, процентов согласно ст. 809 ГК РФ и затрат по уплате государственной пошлины на общую сумму 53 973,94 руб.;

- признать незаконным действие руководителя УФССП России по Республике Калмыкия Мухортова Р.С., выразившееся в рассмотрении жалобы от 05.10.2023 исх. № 236 не по существу;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Башенкаева Е.М. возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии № от 20.06.2016 в отношении Банановой Л.В. на общую сумму 53 973,94 руб.

В случае пропуска срока восстановить его, признать причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание представитель административного истца ПК «Контур» Попова Н.П. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.01.2024 произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Башенкаева Е.М. на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацакову Д.Н.

Административные ответчики руководитель УФССП России по Республике Калмыкия Мухортов Р.С., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацакова Д.Н. в суд не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Санджиева О.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований. Пояснила, что в связи с уничтожением исполнительных производств Программным комплексом АИС ФССП автоматически вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий без участия пользователя.

Заинтересованное лицо Бананова Л.В. суд не явилась.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство оканчивается по основаниям, установленным статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копии которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2016 Пятигорским городским судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело № по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» к Онгульдушевой Светлане Николаевне, Банановой Ларисе Владимировне о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования удовлетворены частично.

29.02.2016 судебное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно исполнительному листу серии № от 29.03.2016 (должник Бананова Л.В.) в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» в солидарном порядке с Онгульдушевой Светланы Николаевны по договору займа № 35527-1П от 29.05.2013, Банановой Ларисы Владимировны по договору поручительства № 35527-1/1П от 29.05.2013 взысканы сумма основного долга в размере 64 346,19 руб., сумма процентов за пользование займом за период по 30.10.2014 в размере 8 103,63 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сумме 16 720 руб., сумма неустойки в размере 25 000 руб., общая сумма 114 169,82 руб.;

– взысканы в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» в долевом порядке с Онгульдушевой Светланы Николаевны, Банановой Ларисы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150,31 руб. по 2075,16 руб. с каждого ответчика;

– взысканы Онгульдушевой Светланы Николаевны, Банановой Ларисы Владимировны в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых производить далее с 31.10.2015 до дня возврата суммы займа.

20.06.2016 ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства № на сумму 64 346,19 руб. в отношении Банановой Л.В., №19756/16/08001-ИП на сумму 64 346,19 руб. в отношении Онгульдушевой С.Н.

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №19756/16/08001-СВ.

02.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.03.2021 исполнительное производство на основании приказов № 682 от 12.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», № 37 от 31.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» в отношении Онгульдушевой С.Н. о взыскании солидарной задолженности в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» уничтожено, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документа, согласно акту от 27.03.2021 № 123/21/01/08.

Административный истец указывает, что должностными лицами ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия, УФССП по Республике Калмыкия не рассмотрены по существу обращения №28944779032 о возобновлении исполнительного производства серии № от 29.03.2016 в отношении Банановой Л.В., № 3130986215 о представлении посредством почтовой связи копий платежных документов с отметкой банка, подтверждающих полное погашение присужденной суммы, перечисленной на расчетный счет взыскателя. Полагает, что руководителем УФССП России по Республике Калмыкия жалоба административного истца от 05.10.2023 не рассмотрена по существу.

Судом установлено, что 17.07.2023 через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) представителем по доверенности ПК «Контур» Поповой Н.П. в ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия заполнена электронная форма с подачей заявления №2894479032 о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №009749277 от 29.03.2016 в отношении Банановой Л.В. и о довзыскании суммы задолженности в размере 53 973,94 руб., а также процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06% годовых с 31.10.2015 до дня возврата суммы займа (л.д. 24).

Из уведомления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. от 26.07.2023 №08001/23/151757 следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № 135587/23/08001-Х от 17.07.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Также указано, что 06.02.2017 исполнительное производство окончено по ст. 47 ФЗ-229 и уничтожено по сроку хранения из архивного фонда ЭГОСП №1 (л.д. 25).

Из данного ответа суд усматривает, что ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением и последующего его уничтожения доводы обращения о наличии недовзысканной суммы не могут быть проверены, а исполнительное производство не может быть возобновлено.

09.10.2023 через ЕПГУ представитель по доверенности ПК «Контур» Попова Н.П. повторно подала заявление №3130986215 в ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, в котором вновь указала не довзысканные суммы и просила представить копии платежных документов, подтверждающих полное погашение присужденной суммы перед взыскателем (л.д. 27).

Из уведомления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. об отказе в подтверждении полномочий от 18.10.2023 № 08001/23/224421 на № 3130986215 от 09.10.2023 следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № от 17.07.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Также повторно указано, что 06.02.2017 исполнительное производство окончено по ст. 47 ФЗ-229 и уничтожено по сроку хранения из архивного фонда ЭГОСП №1 (л.д. 25).

05.10.2023 представитель ПК «Контур» Попова Н.П. обратилась к начальнику УФССП России по Республике Калмыкия Мухортову Р.С. с жалобой на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия в части нерассмотрения по существу обращения представителя по доверенности ПК «Контур» Поповой Н.П. № 2894479032 от 17.07.2023.

09.11.2023 врио руководителя УФССП России по Республике Калмыкия Малзанов Б.С. направил подателю жалобы ответ, что ходатайство №2894479032 от 17.07.2023 рассмотрено ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия. Представителю взыскателя вновь сообщено, что исполнительное производство №19755/16/08001-ИП в отношении Банановой Л.В. окончено в 2017 году и уничтожено в 2021 году по истечении срока хранения.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обращения административного истца фактически рассмотрены ответчиком и не оставлены без ответа либо рассмотрения.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что включение в форму ответа формулировки «отсутствие подтверждения полномочий представителя» являлось следствием автоматического заполнения электронной формы, которое ответчик не мог удалить вручную, так как данный текст вносится в форму ответа машинным алгоритмом.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что данная формулировка не означала отказ ответчика от рассмотрения обращений истца по основанию отсутствия полномочий у его представителя, о чем свидетельствует наличие в ответах дополнительной информации об окончании и уничтожении исполнительных производств.

Таким образом, первичное заявление №2894479032 содержало единственную просьбу – представить копии платежных документов из материалов исполнительного производства. Обращение Поповой Н.П. от 09.10.2023 фактически содержало аналогичную просьбу представить копии материалов исполнительного производства. Суд считает, что повторное обращение по одному и тому же вопросу при наличии ранее полученного ответа об уничтожении исполнительного производства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

Уведомления об отказе в подтверждении полномочий, подписанные должностными лицами УФССП, не порождало для взыскателя негативных последствий, поскольку их обращения фактически были рассмотрены.

Жалоба представителя ПК «Контур» Н.П. Поповой от 05.10.2023 № 236, исходя из её содержания, была направлена на оценку адресатом двух обстоятельств: 1) привлечь к ответственности Врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Мацакову Д.Н. за ненадлежащее осуществление должностных полномочий; 2) обязать ЭГОСП №1 УФССП России по РК представить ответ по существу обращения ЕПГУ - №2894479032 с приложением документов о совершении исполнительных действий.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные административным истцом, приходит к следующему. Ранее в ответах должностные лица УФССП России по Республике Калмыкия неоднократно уведомляли взыскателя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и об уничтожении в связи с истечением срока хранения.

При этом после окончания исполнительного производства до его уничтожения прошло более четырех лет. Взыскатель имел реальную возможность обратиться в службу судебных приставов для сверки всех сведений, в том числе для проверки фактического взыскания, до того, как исполнительное производство было уничтожено.

После уничтожения исполнительного производства 27.03.2021 утрачена возможность проверить доводы обращений взыскателя о неполном взыскании, в связи с чем все его ходатайства о предоставлении копий платежных документов, в том числе повторные, удовлетворению не подлежали. По убеждению суда, сведения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и об уничтожении исполнительного производства являются достаточными и дополнительного разъяснения не требуют.

Более того, по смыслу статей 39, 40, 43, 45 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возобновлению судебным приставом-исполнителем или судом подлежит приостановленное исполнительное производство либо прекращенное исполнительное производство (при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства). Возможность возобновления оконченного исполнительного производства законом не предусмотрена.

В соответствии со статьями 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

06.02.2017 административный истец (взыскатель) был уведомлен об окончании исполнительных производств № в отношении Банановой Л.В. и Онгульдушевой С.Н.

11.07.2022 представитель по доверенности ПК «Контур» Очирова О.Н. обращалась с заявлением к начальнику ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия о направлении копий платежных документов, перечисленных в постановлении от 06.02.2017 об окончании исполнительных производств № в отношении Банановой Л.В., № в отношении Онгульдушевой С.Н., то есть взыскатель узнал об окончании указанных исполнительных производств не позднее 11.07.2022.

В ответе начальника отделения на обращение ПК «Контур» от 09.08.2022 также сообщалось, что исполнительные производства № уничтожены 27.03.2021 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административному истцу в 2017 и 2022 годах было известно об окончании исполнительных производств в отношении Банановой Л.В., Онгульдушевой С.Н.

Однако постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, бездействия должностных лиц ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившиеся в нерассмотрении по существу обращений о возобновлении исполнительных производств, о направлении платежных поручений не обжаловались в установленный законом 10-дневный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ответы на обращения ПК «Контур» 28944779032 от 17.07.2023 и №3130986215 от 09.10.2023, поданные через ЕПГУ, даны административным ответчиком соответственно 26.07.2023 и 18.10.2023.

Настоящее административное исковое заявление Кооператива поступило в суд 06.12.2023 (почтовый штемпель от 01.12.2023), следовательно, десятидневный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов истек.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако доказательств, объективно исключающих возможность или препятствующих своевременному предъявлению административного иска, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024 г.