Бандерова Людмила Петровна

дело №2-104/2021

судья Павленко Е.Г. дело № 33-3544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К., при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по иску Бандеровой Л.П. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказов незаконными, внесении в приказе дополнений,внесение записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарств, взыскании судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Бандеровой Л.П. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), о признании приказов № ..., № ... от 11 мая 2021 г., № ... от 13 мая 2021 г., незаконными, внесении в приказ № ..., пункт следующего содержания : «Восстановить Бандерову Л.П. в прежней должности ********», дополнить запись в трудовой книжке № ... от 14 мая 2021 г. после цифр «№ ...» словами «считать», после слова «восстановлена» слова «на прежней работе» заменить на слова «в прежней должности», компенсации морального вреда в размере 350000 руб., взыскании денежной компенсации за приобретенные лекарства в размере 430 руб., взыскании судебных расх...

...одов в размере 3133,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ... от 11 мая 2021 г. муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) «О применении дисциплинарного взыскания», об объявлении Бандеровой Л.П., ********, замечания.

Признать незаконным приказ № ... от 11 мая 2021 г. муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) «О применении дисциплинарного взыскания», об объявлении Бандеровой Л.П., ********, выговора.

Признать незаконным приказ № ... от 13 мая 2021 г. муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Внести в трудовую книжку Бандеровой Л.П. изменения, внесенные в приказ № ... от 14 мая 2021 г. на основании приказа № ... от 28 июня 2021 г., следующего содержания: « Восстановить Бандерову Л.П. в прежней должности ********».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Бандеровой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 ( Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Бандеровой Л.П., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 183 руб. 56 коп., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 2950 руб., всего взыскать 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 56 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Бандеровой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бандерова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «Управление образования») мотивируя тем, что с 01 февраля 2013 года онаработала в должности ******** МКУ «Управление образования».

Приказом № ... от11 мая 2021 годана нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № ...11 мая 2021 года наложено второе дисциплинарное взысканиев виде выговора, то есть два взысканиябылипримененыза неисполнение её должностных обязанностей, а именно занесвоевременное исполнение поручения. Приказом № ... от 13 мая 2021 года на нее наложено третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения.По смыслу содержания приказов она совершила одно нарушение, но понесла за него три наказания. В связи с указанными обстоятельствами у нее ухудшилось состояние здоровья. Считает её увольнение незаконным. Приказ № ... от 13 мая 2021 года был отменен. Дисциплинарные взыскания наложены без доказательств наличия дисциплинарного проступка, отсутствуют доказательства вины указывающей на причинную связь между ее действиями и наступившими последствиями в неисполнении трудовых обязанностей, незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены конституционные права истца на труд, причинены моральные, нравственные и физические страдания.

Просит признать незаконными и отменить приказы № ..., № ... от 11 мая 2021 года, № ... от 13 мая 2021 года, внести в приказ № ... пункт следующего содержания: «Восстановить Бандерову Л.П. в прежней должности ********», дополнить запись в трудовой книжке № ... от 14 мая 2021 года после цифр «№ ...» словами «считать», после слова «восстановлена» слова «на прежней работе» заменить на слова «в прежней должности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., компенсацию за приобретенные лекарства в размере 430 руб., судебные расходывразмере 3133,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Катанов В.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующий в деле истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях с 01 февраля 2013 года.

Приказом № ... от 11 мая 2021 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.02.2013 и должностной инструкцией, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника ******** отдела по выполнению требований Постановления ******** № ... от 12.02.2021.

Приказом № ... от 11 мая 2021 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.02.2013 и должностной инструкции, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника ******** отдела по выполнению требований Постановления ******** № ... от 12.02.2021.

Приказом № ... от 13 мая 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.02.2013 и должностной инструкции, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника ******** отдела по выполнению требований Постановления ******** № ... от 25.02.2021.

Основанием для издания указанных приказов послужили: докладные записки С. от 14.04.2021, 30.04.2021, пояснения к уведомлениям о предоставлении письменных объяснений от 15.04.2021, акт об отказе дать объяснение по факту несвоевременного предоставления ответа на постановления ******** № ...,№ ...,№ ...,№ ... от 26.04.2021, акт о совершении работником дисциплинарных проступков от 22.04.2021.

Приказом № ... от 14 мая 2021 года приказ № ... от 13 мая 2021 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменен, в связи с временной нетрудоспособностью работника с 13 мая 2021 года.

Приказом № ... от 28 июня 2021 г. в целях исправления ошибки внесены изменения в приказ № ... от 14 мая 2021 года приказ дополнен пунктом 1.1 «Восстановить Бандерову Л.П. в прежней должности ********».

Признавая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № ... и № ... от 11 мая 2021 года незаконными, суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, чтооспариваемые приказы не содержат какие именно положения должностной инструкции либо трудового договора нарушила истец, более того, какое поручение начальника ******** отдела по выполнению требований Постановлений ******** № ... и № ... от 12 февраля 2021 года несвоевременно исполнила Бандерова Л.П.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 193 ТК РФ истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, поскольку в приказе № ... от 11 мая 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик ссылается на те же обстоятельства и документы, которые послужили основанием для издания приказа № ... от 11 мая 2021 года, данных о совершении работником нового дисциплинарного проступка приказ № ... от 11 мая 2021 года не содержит.

Поскольку факт неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей на момент издания приказа об увольнении не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

При этом суд правильно указал, что действия работодателя по изданию в один и тот же день двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также изданию через два дня приказа об увольнении истца, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении работодателем отменен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы ответчика, поскольку отмена оспариваемых истцом приказов и изменении формулировки основания увольнения не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя.Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять формулировку основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была привлечена за невыполнение должностных обязанностей, а именно в установленные сроки не выполнила требования трех самостоятельных, разноплановых Постановления ******** № ..., № ..., № ..., не могут являться основанием для отмены решения суда.

В оспариваемых приказах содержатся общие фразы о неисполнении трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором от 01.02.2013 и должностной инструкцией, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника ******** отдела по выполнению требований Постановлений ******** № ..., № ... от 12.02.2021 и № ... от 25.02.2021.

Так, приказы о наложении дисциплинарных взысканийне содержат четкой и понятной формулировки вины работника,не указано какие именно проступки совершила истец Бандерова Л.П., какое поручение начальника ******** отдела по выполнению требований Постановлений ******** № ..., № ..., № ... несвоевременно ее не исполнено. Данные приказы не содержат указания на конкретные нарушения трудового договора, должностной инструкции истца.

Таким образом, отсутствие конкретизации (содержание дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: М.К. Матвеева

И.К. Холмогоров

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре Дьяконове С.В., с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО,

представителя ответчика, начальника МКУ «Управление образования « МО «Булунский улус (район)», В.А. Катанова,

представителя ответчика ФИО действующей на основании доверенности от -дата-, выданной начальником МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» РС(Я), Катановым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), об отмене наложенного на истца приказом №___-лс от -дата- дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа начальника МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Катанова В.А. №___ - од от -дата- о возложении на истца ответственности за не исполнение постановлений №___ представления №___, запросов №___ КДНиЗП МО «Булунский улус (район)», оставить в силе должностную инструкцию от -дата-, компенсации морального вреда в размере *** руб.,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), об отмене наложенного на истца приказом №___-лс от -дата- дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа начальника МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» ФИО №___ - од от -дата- о возложении на истца ответственности за не исполнение постановлени...

...й №___ представления №___, запросов №___ КДНиЗП МО «Булунский улус (район)», оставить в силе должностную инструкцию от -дата-, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы следующим: истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором от -дата- и приказом №___-лс от -дата- занимает должность ***. С 2017 года должность истца согласно трудовому соглашению переименована на главного специалиста ***. Приказом №___-лс от -дата- на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение следующих действий: отказ от выполнения приказа №___-од от -дата-. Применение данного приказа истец считает не законным по следующим основаниям: Начальником МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» ФИО должным образом не исполнен п. 1 приказа №___-од от -дата-, то есть причины, повлекшие неисполнение постановлений, запросов, представления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не установлены. Никаких мероприятий по их устранению не проводилось, документально не зафиксировано. С -дата- по -дата- истец находилась в очередном отпуске (приказы №___-лс -дата-, №___-лс от -дата-). Когда истец вышла на работу, ни о каких поручениях ее в известность не поставили. -дата- дали приказ №___-лс от -дата- Поручения (постановления, представление, запросы) истец получила -дата- О возложении на истца ответственности по их исполнению она не согласна в полном объеме: Постановления №___ и №___ от -дата- заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Булунский улус (район)» поступили в МКУ «Управление образования» МО Булунский улус (район) -дата- (вх. №___), ответственными за их выполнение назначены ФИО, ФИО данный факт подтверждается визой начальника управления, реестром по исполнению постановлений МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» и журналом входящей корреспонденции. Постановление №___ заседания КДН и ЗП поступило в МКУ «Управление образования» -дата- (вх. №___). Начальником МКУ «Управление образования» МО Булунский улус (район) ответственным за его выполнение назначена ФИО Представление об устранении нарушений федерального законодательства о несовершеннолетних №___ от -дата- поступило в Управление образования -дата- (вх. №___), ответственными за его выполнение назначены ФИО, ФИО, данное поручение отписано -дата-, что также подтверждается визой начальника управления, журналом входящей корреспонденции. Запрос №___ от -дата- поступил в управление -дата- (вх. №___), ответственным за его выполнение назначена ФИО данный факт подтверждается визой начальника управления, журналом входящей корреспонденции. Запрос №___ от -дата- поступил в управление -дата- (вх. №___), запрос №___ от -дата- поступил -дата- (вх. №___), ответственными за выполнение запросов назначены ФИО ФИО, данный факт подтверждается визой начальника управления, журналом входящей корреспонденции. На неоднократные вопросы истца, чем занимались ответственные лица, и почему в установленные сроки их не выполнили, ФИО сказал, что ответственная истец. -дата- истец узнавала у и.о. специалиста по кадрам ФИО, есть ли в МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» комиссия по трудовым спорам, на что ей ответили что нет, после чего истец, в подтверждение того, что такой комиссии нет, попросила выдать справку. -дата- истец была ознакомлена с приказом и положением Комиссии по трудовым спорам от -дата-. -дата- истец обратилась с письмом о решении вопроса снятия дисциплинарного взыскания, наложенного -дата- №___-лс. -дата- истцом получено письмо №___ о рассмотрении вопроса снятия дисциплинарного взыскания в комиссии по трудовым спорам и в тот же день комиссия в составе 6 человек рассмотрели этот вопрос. 5 человек проголосовали за снятие и 1 человек воздержался, но истцу дали понять, что вопрос о снятии дисциплинарного взыскания решает начальник управления, и у комиссии нет таких полномочий. Начальник МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» в приказе №___-лс от -дата- «О дисциплинарном взыскании» указал на должностную инструкцию от -дата- Данную должностную инструкцию истец никогда не видела и ее с ней должным образом не ознакомили. Истец руководствуется должностной инструкцией от -дата- утвержденной должным образом. В МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» должностная инструкция меняется неоднократно. Так начальником управления образования ФИО внесен приказ №___-од от -дата- (Об утверждении должностных инструкций» главного специалиста структурного подразделения (отдела оценки качества образования, методического отдела, которая вступает в силу -дата-). Далее дополнительным соглашением к трудовому договору №___ от -дата- меняет должность истца на главного специалиста ***. При этом всем уведомление об изменении условия труда, должностных инструкций истцу вручили -дата- Истец считает, что со стороны работодателя имеются грубые нарушения, так как согласно письму Роструда от -дата- №___ «О порядке внесений изменений в должностные инструкции работников», внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после этого как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Должностная инструкция вручена истцу в виде копии, не утверждена и не согласована. С уведомлением истец ознакомлена -дата-.

В судебном заседании ФИО исковые требования уточнила, просит признать незаконным наложенное на неё дисциплинарное взыскание, исковые требования поддержала, объяснила, что -дата- приступила к своим обязанностям после очередного отпуска, -дата- её ознакомили с приказом №___-од от -дата-, согласно которому она должна была в кратчайшие сроки исполнить постановления КДНиЗП, дать ответ на письмо председателя КДНиЗП, она просила увеличить сроки для дачи ответов, в связи с этим с приказом не согласилась, все запросы поступили в период ее отсутствия, были переданы для исполнения другим работникам, ими не исполнены, -дата- получила уведомление о необходимости дать объяснения, -дата- была привлечена к дисциплинарной ответственности, от исполнения приказа №___-од не отказывалась, просила увеличить сроки исполнения, в настоящее время частично его исполнила, в ее обязанности входит отвечать на представления и запросы. Все запросы получила -дата-, когда сама их запросила, в настоящее время дисциплинарное взыскание с нее сняли, от иска не отказывается, в приказе о дисциплинарной ответственности не указано в чем состоит нарушение, отсутствует акт о неисполнении обязанностей, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности,

Представитель истца ФИО – ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что с -дата- по -дата- включительно истец находилась в отпуске, ее непосредственный начальник находилась на работе, все запросы были отписаны в сентябре ФИО и ФИО, переданы истцу -дата-, в этот же день она должна была исполнить запрос №___ от -дата-, задание объёмное, за несколько дней его исполнить невозможно. В приказе указано о должностной инструкции от -дата-, с которой истец не ознакомлена, -дата- с нее сняли дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №___- лс, что это за приказ истец не знает.

Представитель ответчика, начальник МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» РС(Я), ФИО в судебном заседании исковые требования частично признал, объяснил, что дисциплинарное взыскание с истца снято, произошла ошибка с нумерацией приказов, на истца было наложено одно взыскание и именно оно снято, приказ №___ – од от -дата- истцом частично исполнен, должностная инструкция истца от -дата- действует в настоящее время, в приказе опечатка, моральный вред истцу не причинен, давление на ФИО не оказывалось, предвзятого отношения к ней нет, истец одна из лучших работников управления, он высоко ценит работу истца, -дата- она отказалась от исполнения заданий, указанных в приказе №___-од. Ранее около пяти раз в течение четырех лет к истцу были применены дисциплинарные взыскания, как руководитель начальник управления определяет фронт работы сотрудников. ФИО занимает должность главного специалиста по воспитательной работе и дошкольному образованию. Перед новым годом он по человечески решил снять с нее дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика, ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что приказ о дисциплинарной ответственности вынесен на основании устного отказа ФИО исполнять приказ №___-од от -дата-, она просила увеличить сроки исполнения приказа, но начальник отказал, в настоящее время приказ №___-од исполнен, в нумерации приказов произошла ошибка, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания под номером №___, -дата- этот приказ был отменен начальником управления, в связи с принятием комиссией по трудовым спорам МКУ «Управление образования» решения о снятии с ФИО дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что оно было неправомерным.

Свидетель ФИО суду показала, что работала в МКУ «Управление образования» с -дата- по -дата- ***

Свидетель ФИО суду показала, что с -дата- работала *** в управлении образования, постановления КДНиЗП отписывались ей для исполнения, на которые она отвечала вместе с ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что работает в МКУ «Управление образования» руководителем отдела, который занимается мониторингом качества образования, в сентябре 2019 г. уволилась психолог, на ее место пришла ФИО, которой давали задания, на которые она должна была ответить, по некоторым запросам сроки истекли, она писала докладные на начальника об этом, меры приняты не были. ФИО была в это время в отпуске. В обязанности руководимого ею отдела не входит исполнение постановлений КДНиЗП.

Свидетель ФИО суду показала, что работает в МКУ «Управление образования» завхозом, с сентября 2019 г. исполняет обязанности специалиста по кадрам, с приказом №___-од от -дата- ФИО ознакомили, она написала, что не согласна, так как сроки прошли, в устной форме отказалась исполнить приказ, приказы составлял начальник управления, докладной и актов нет, всем занималась юрист.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положений, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.

Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно.

При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 г.), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 указанного выше Постановления, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с -дата-

Приказом №___-лс от -дата- начальника Управления образования МО «Булунский улус (район)» ФИО, -дата- г.р., принята с -дата- на должность методиста *** МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)», с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением №___ от -дата- с -дата- должность истца переименована на главного специалиста ***

Согласно приказу начальника МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» №___-лс от -дата- ФИО, главному специалисту по воспитательной работе и дополнительному образованию предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с -дата- по -дата-, приступила к работе -дата- согласно приказу МКУ «Управление образования» от -дата- №___-лс.

Согласно должностной инструкции главного специалиста ***, утвержденной и.о. начальника МКУ «Управление образования», ФИО, в должностные обязанности истца входит в том числе : осуществлять обеспечение требований Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120- ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и координировать работу заместителей директоров по их выполнению ; организовать и проводить мероприятия по профилактике, предупреждению безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних в соответствии с законодательством ; сотрудничать с органами системы профилактики по вопросам профилактики правонарушений среди несовершеннолетних, предупреждению детской беспризорности и безнадзорности и организует деятельность образовательных учреждений по данному вопросу ( л.д. 60).

Приказом №___-од от -дата- МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» РС(Я) на истца, как главного специалиста *** возложена ответственность за исполнение постановлений КДН и ЗП, а также истец должна была исполнить поручения, предусмотренные постановлениями КДН и ЗП №___ от -дата- в срок до -дата-, №___ от -дата- в срок до -дата-, №___ от -дата- в срок до -дата-, -дата-, -дата- ; ответить на письма председателя КДН и ЗП МО «Булунский улус (район)», ФИО : запрос №___ от -дата- в срок до -дата-, запрос №___ от -дата-, в срок до -дата-, -дата-, запрос №___ от -дата- в срок до -дата-, запрос №___ от -дата- в срок до -дата-.

При ознакомлении с приказом №___-од от -дата- истец выразила несогласие с установленными сроками исполнения приказа, что отразила записью «не согласна».

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель -дата- истребовал с ФИО письменные объяснения, в связи с отказом от выполнения поручений непосредственного руководителя ФИО и руководителя МКУ «Управление образования», ФИО, в связи с тем, что работник письменно не согласилась выполнить приказ МКУ «Управление образования» №___-од от -дата-

В представленных объяснениях от -дата- истец указала, что находилась в отпуске в период поступления запросов ( постановлений КДНиЗП) №___ и запросов №___, согласно журналу входящей корреспонденции, реестру по исполнению постановлений, выполнение данных поручений было возложена на ФИО и ФИО( л.д. 17).

-дата- приказом №___ – лс МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» РС(Я) на ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее пунктами 2.4, 2.5, 2.7 Должностной инструкции от -дата-, трудовым договором от -дата-, выразившимся в отказе с -дата- исполнять письменный приказ МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» №___-од от -дата-

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что одним из первоначальных этапов процедуры применения взыскания является оформление работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, то есть его документальная фиксация.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Толкование ответчиком записи – «не согласна», произведенной истцом при ознакомлении с приказом №___-од от -дата- как прямой фактический отказ работника от исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть толкование записи как факт совершения дисциплинарного проступка не может быть признано правильным и обоснованным.

Кроме того, работодателем истцу установлены сроки для исполнения должностных обязанностей, которые не истекли к моменту применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Действия работодателя об отмене оспариваемого истцом приказа о причинении дисциплинарного взыскания – -дата- после предъявления настоящего иска, свидетельствует о фактическом признании ответчиком исковых требований ФИО, в части оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания ( л.д. 145).

При таких обстоятельствах, применение к ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №___-лс от -дата- не соответствует требованиям законности.

Ошибка в нумерации приказа и написании года издания должностной инструкции прав истца не нарушают, согласно объяснений представителей ответчика, в отношении истца действует должностная инструкция от -дата-, новая должностная инструкция не утверждена.

В силу положений ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей –физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, природа наемного труда подразумевает подчинение работника распоряжениям работодателя, которые могут закрепляться в приказах, распоряжениях, правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях. Соответственно, работник с момента заключения трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, подчиняясь распоряжениям работодателя.

Как установлено судом, приказ №___-од от -дата- издан работодателем в пределах его полномочий, обязанности, возложенные данным приказом на работника соответствуют ее должностной инструкции, приказ №___-од от -дата- частично истцом исполнен, за сроки и качество исполнения данного приказа к истцу у работодателя претензий не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ работодателя не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены не имеется.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, что в настоящее время в отношении истца действует должностная инструкция главного специалиста ***, утвержденная -дата- и.о. начальника МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус(район)», ФИО, следовательно нарушений прав и законных интересов ФИО судом не установлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав и последствий нарушения, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик исковые требования фактически признал, определяет размер компенсации в *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), об отмене наложенного на истца приказом №___-лс от -дата- дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа начальника МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» ФИО №___ - од от -дата- о возложении на истца ответственности за не исполнение постановлений №___, представления №___, запросов №___ КДНиЗП МО «Булунский улус (район)», оставить в силе должностную инструкцию от -дата-, компенсации морального вреда в размере *** руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от -дата- №___- лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО в виде замечания.

Взыскать с МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2020 г.

Председательствующий судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания, Дьяконове С.В., с участием:

представителя истца Бандеровой Л.П., ВИФ, действующего на основании доверенности от -дата-,

представителя ответчика, начальника МКУ «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)», В.А. Катанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи на базе Якутского гарнизонного военного суда гражданское дело по иску Бандеровой Людмилы Петровны к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), о признании приказов №№ 87-лс, 88 -лс от 11 мая 2021 г., №100 –лс от 13 мая 2021 г., незаконными, внесении в приказ № 101 –лс пункт следующего содержания : «Восстановить Бандерову Людмилу Петровну в прежней должности главного специалиста методического отдела», дополнить запись в трудовой книжке № 11 от 14 мая 2021 г. после цифр «2021» словами «считать», после слова «восстановлена» слова «на прежней работе» заменить на слова «в прежней должности», компенсации морального вреда в размере 350000 руб., взыскании денежной компенсации за приобретенные лекарства в размере 430 руб., взыскании судебных расходов в размере 3133,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

установил:

Бандерова Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), о признании приказов №№ 87-лс, 88 -лс от 11 мая 2021 г., №100 –лс от 13 мая 2021 г., незаконными, внесении в приказ № 101 –лс пункт следующего содержания : «Восстановить Бандерову Людмилу Петровну в прежней должности главн...

...ого специалиста методического отдела», дополнить запись в трудовой книжке № 11 от 14 мая 2021 г. после цифр «2021» словами «считать», после слова «восстановлена» слова «на прежней работе» заменить на слова «в прежней должности», компенсации морального вреда в размере 350000 руб., взыскании денежной компенсации за приобретенные лекарства в размере 430 руб., взыскании судебных расходой в размере 3133,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: истец работала в должности главного специалиста методического отдела МКУ «Управление образования» с 01 февраля 2013 г. (приказ о приеме на работу № 05 от 01.02.2013 г.). Должностные обязанности были предоставлены для ознакомления и подписаны 17 июля 2017 г. 11 мая 2021 г. приказом № 87-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, к концу рабочего дня 11 мая 2021 г. истцу был вручен ещё один приказ № 88-лс, которым ей был объявлен выговор, в течение одного рабочего дня ей было объявлено два приказа о наказании за якобы неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременном исполнении поручения. По смыслу содержания приказов истец якобы совершила одно нарушение, но понесла за него три наказания, и последнее, третье, объявлено истцу приказом № 100-лс от 13 мая 2021 г. о ее увольнении, после ознакомления с приказом истцу стало плохо повысилось давление, ***, хотя до этого она чувствовала себя абсолютно здоровым человеком, она обратилась в скорую помощь, где ей была оказана помощь, ей выдали больничный лист и направление к терапевту. 14 мая 2021 г. терапевт поставила ей диагноз ***. Считает её увольнение незаконным. Приказ № 100 от 13 мая 2021 г. был отменен. Дисциплинарные взыскания наложены без доказательств наличия дисциплинарного проступка. Полностью отсутствуют доказательства вины указывающей на причинную связь между ее действиями и наступившими последствиями в невыполнении трудовых обязанностей, незаконным увольнением нарушены конституционные права истца на труд, причинены моральные, нравственные и физические страдания.

В судебное заседание Бандерова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствует о продлении срока рассмотрения гражданского дела, так как не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении и самоизоляцией.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, так как основания для продления срока рассмотрения гражданского дела в порядке ч. 6 ст. 154 ГПК РФ отсутствуют, так как рассматриваемое дело не является юридически и фактически сложным, учитывается также, что по гражданскому делу назначались четыре судебных заседания, одно из которых было отложено по ходатайству истца.

Представитель истца Бандеровой Л.П. – ВИФ в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что истец работает в должности главного специалиста в Управлении образования, была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности трижды за одно нарушение, которое не допускала, в связи с этим ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика, начальник МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)» РС(Я), Катанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что истцом нарушена должностная инструкция, она не ознакомила руководителя с постановлениями КДНиЗП, не исполнила их в срок, срок исполнения был в феврале и марте, истец исполнила постановления 06 апреля 2021 г., совершила три нарушения, ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в целом характеризуется как недобросовестный сотрудник, приказ об увольнении был отменен для того, чтобы она имела возможность исправиться. Тяжесть проступка истца в том, что она не ознакомила руководителя с постановлениями, Бандерова Л.П. специально не исполнила в срок постановления, для того, чтобы руководитель был привлечен к административной ответственности.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положений, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.

Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно.

При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 г.), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01 февраля 2013 г.

Приказом № 05-лс от 01.02.2013 г. начальника Управления образования МО «Булунский улус (район)» *** (Бандерова) Людмила Петровна, 21.12.1990 г.р., принята с 01 февраля 2013 г. на должность методиста по воспитательной работе МКУ «Управление образования» МО «Булунский улус (район)», с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно записи № 08 от 01.10.2019 г. в трудовой книжки должность истца переименована на главного специалиста методического отдела.

22 апреля 2021 г. работодателем составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, о совершении работником действий, не предусмотренных трудовыми обязанностями, получение постановлений КДНиЗП МО «Булунский улус (район)» : № 9 от 25.02.2021г., №13 от 12.02.2021 г., № 14 от 12.02.2021 г., № 22 от 25.02.2021 г. и не доведение до сведений руководства (начальник, заместитель начальника) МКУ «Управление образования», несвоевременном выполнении требований, изложенных в Постановлениях КДНиЗП № 9 от 25.02.2021 г., № 13 от 12.02.2021 г., № 14 от 12.02.2021 г., № 22 от 25.02.2021 г.

До применения дисциплинарных взысканий, у истца на основании уведомлений №№ 392,393, 394 от 15 апреля 2021 г. истребованы объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей.

В пояснениях на уведомления истец указала, что исполнила постановления своевременно, представила ответы в бумажном варианте на подпись, в чем ей было отказано.

Ответчиком 26 апреля 2021 г. составлен акт об отказе дать объяснение по факту несвоевременного предоставления ответа на Постановления КДН №№ 9, 13,14,22.

Приказом № 87–лс от 11 мая 2021 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.02.2013 г. и должностной инструкцией, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника методического отдела по выполнению требований Постановления КДНиЗП № 9 от 12.02.2021 г.

Приказом № 88-лс от 11 мая 2021 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.02.2013 г. и должностной инструкции, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника методического отдела по выполнению требований Постановления КДНиЗП № 13 от 12.02.2021 г.

Приказом № 100-лс от 13 мая 2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.02.2013 г. и должностной инструкции, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника методического отдела по выполнению требований Постановления КДНиЗП № 22 от 25.02.2021 г.

Приказом № 101 – лс от 14 мая 2021 г., приказ № 100-лс от 13 мая 2021 г., о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменен, в связи с временной нетрудоспособностью работника с 13 мая 2021 г.

Приказом № 211-лс от 28 июня 2021 г. в целях исправления ошибки внесены изменения в приказ № 101-лс от 14 мая 2021 г., приказ дополнен пунктом 1.1 «Восстановить Бандерову Людмилу Петровну в прежней должности главного специалиста методического отдела».

Согласно должностной инструкции главного специалиста, утвержденной приказом № 295-од от 27.09.2019 г. МКУ «Управление образования» (Бандерова Л.П. ознакомлена 06.10.2019 г.), в должностные обязанности истца входит в том числе : точно и в срок выполнять поручения начальника структурного подразделения и начальника Управления ;соблюдать правила делопроизводства, в том числе надлежащим образом учитывать и принимать полученные на исполнение документы и материалы, своевременно сдавать их ответственному за делопроизводство, в том числе при уходе в отпуск, убытии в командировку, в случае болезни или оставления должности; главный специалист отдела образования руководит организацией профилактической работы в муниципальных образовательных организациях.

Основанием для издания указанных приказов послужили: докладные записки ССЕ от 14.04.2021 г., 30.04.2021 г., пояснения к уведомлениям о предоставлении письменных объяснений от 15.04.2021 г., акт об отказе дать объяснение по факту несвоевременного предоставления ответа на постановления КДНиЗП №9,13,14,22 от 26.04.2021 г., акт о совершении работником дисциплинарных проступков от 22.04.2021 г.

Между тем, из оспариваемых приказов не следует, какие именно проступки совершены истцом, какое поручение начальника методического отдела по выполнению требований Постановлений КДНиЗП №9 и № 13 от 12 февраля 2021 г. несвоевременно исполнила Бандерова Л.П.

В оспариваемых приказах содержатся общие фразы о неисполнении трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором от 01.02.2013 г. и должностной инструкцией, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника методического отдела по выполнению требований Постановлений КДНиЗП № 9, 13 от 12 февраля 2021 г.

Служебная записка от 14 апреля 2021 г. ССЕ на имя начальника МКУ «Управление образования», Катанова В.А., не содержит сведений о неисполнении истцом должностных обязанностей.

Данной служебной запиской начальник Управления поставлен в известность о том, что Постановления КДН иЗП №№ 22,9,13,14 поступили через Бандерову Л.П. 10 марта 2021 г.

Докладные записки ССЕ от 14.04.2021 г, 30.04.2021 г., явившиеся основанием для издания приказов о применении дисциплинарной ответственности в суд ответчиком не направлены.

Проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом объяснений сторон, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) ее вины, оспариваемые приказы № 87-лс и № 88-лс от 11 мая 2021 г. не содержат какие именно положения должностной инструкции либо трудового договора нарушила Бандерова Л.П., доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и ее отношении к труду, суду не представлено.

Так свидетель ССВ суду показала, что работает в должности ответственного секретаря КДНиЗП, довела устно до главы района о том, что имеются какие-то проблемы с получением корреспонденции, было вынесено Постановление № 33 от 25.03.2021 г., Бандерова Л.П. являлась членом КДНиЗП, поэтому она получала Постановления КДНиЗП для передачи руководителю. Свидетель знает Бандерову с 2012-2013 г., она исполнительная, неконфликтная, все постановления исполнены, со стороны КДНиЗП претензий к начальнику управления образования нет.

Свидетель НВИ суду показал, что работает в управлении образования с 2018 г. знаком с Бандеровой и Катановым, со стороны руководителя к Бандеровой неприязни не было. Бандеровой было дано четыре документа, которые она до руководителя не довела. Потом от ответственного секретаря КДНиЗП на имя главы района поступила служебная записка о неисполнении Постановлений, ССЕ сообщила, что только одно Постановление исполнено.

В соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждении факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

После применения к Бандеровой Л.П. 11 мая 2021 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа № 88-лс от 11 мая 2021 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Бандеровой Л.П. допущено не было, что также подтверждается свидетельскими показаниями КРТ, начальника отдела оценки и качества образования МКУ «Управление образования», данными в судебном заседании, из которых установлено, что с 2019 г. делопроизводство в управлении образования ведется неопределенно, с сентября 2020 г. ввели комплекс «Е1 Евфрат», каждый специалист получает свои запросы, контролировать подчиненных сложно, обучение по пользованию системой не проводилось, с Бандеровой Л.П. проводит сверху, недостатки в ее работе не видела.

При таких обстоятельствах, приказ № 87-лс от 11 мая 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бандеровой Л.П. в виде замечания является незаконным.

Также суд учитывает, что исходя из содержания приказа № 88-лс от 11 мая 2021 г. основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором от 01.02.2013 г. и должностной инструкцией, выразившимся в несвоевременном исполнении поручения начальника методического отдела по выполнению требований Постановлений КДНиЗП № 9, 13 от 12 февраля 2021 г., то есть фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, за который приказом ответчика № 87-лс от 11 мая 2021 г. на нее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом суд не обладает полномочиями самостоятельно, за работодателя, определять, в чем заключается дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в приказе № 88-лс от 11 мая 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчик сослался на те же обстоятельства и документы, которые послужили основанием для издания приказа № 87-лс от 11 мая 2021 г., данных о совершении работником нового дисциплинарного проступка приказ № 88-лс от 11 мая 2021 г. не содержит, данный приказ противоречит положениям ч.5 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем не может быть признан законным.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что действия работодателя по изданию в один и тот же день двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также изданию через два дня – 13 мая 2021 г. приказа об увольнении истца, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа № 100-лс от 13 мая 2021 г. суд учитывает, что увольняя работника по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 УК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в приказе отсутствует ссылка на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № 101-лс от 14 мая 2021 г. приказ № 100 от 13 мая 2021 г. отменен в связи с временной нетрудоспособностью Бандеровой Л.П. с 13 мая 2021 г.

Отмена оспариваемого приказа об увольнении не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При этом с приказом № 101-лс от 14 мая 2021 г. истец была ознакомлена 17 мая 2021 г., сведения о своевременном направлении в адрес Бандеровой Л.П. уведомления об отмене приказа № 100-лс от 13 мая 2021 г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения при издании приказа об увольнении истца, данный приказ суд признает незаконным.

В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Бандеровой Л.П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительный период работы в управлении образования. Также ответчиком не представлено доказательств и того, что действия истца повлекли негативные последствия для работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 538-О-О).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяется сумма подлежащая взысканию с МКУ «Управление образования» в пользу Бандеровой Л.П. 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В обоснование судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от -дата-, заключенный между истцом Бандеровой Л.П. и ВИФ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, цена договора 50000 руб.

Требования в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением иска подлежат частичному удовлетворению, так как суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание критерий разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек по рассмотрению гражданского дела до 30000 рублей.

Подлежат возмещению также почтовые расходы истца на отправку искового заявления в суд, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца ( ст. 94 ГПК РФ).

Исковые требования в части внесения в приказ № 101 – лс от 14 мая 2021 г. изменений и дополнений в трудовую книжку подлежат частичному удовлетворению, в трудовую книжку необходимо внести изменения на основании приказа № 211-лс от 28 июня 2021 г., о восстановлении истца в прежней должности.

Исковые требования в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в размере 430 руб. удовлетворению не подлежат, так как представленный истцом перечень лекарственных препаратов не подтвержден лечащим врачом, выписка из карты амбулаторного больного с назначением лечения суду не представлена.

При разрешении индивидуального трудового спора суду в случае признания их незаконными не предоставлено право их отменять, так как непосредственно отмена приказов, является полномочием ответчика на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Иск Бандеровой Людмилы Петровны к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), о признании приказов №№ 87-лс, 88 -лс от 11 мая 2021 г., №100 –лс от 13 мая 2021 г., незаконными, внесении в приказ № 101–лс, пункт следующего содержания : «Восстановить Бандерову Людмилу Петровну в прежней должности главного специалиста методического отдела», дополнить запись в трудовой книжке № 11 от 14 мая 2021 г. после цифр «2021» словами «считать», после слова «восстановлена» слова «на прежней работе» заменить на слова «в прежней должности», компенсации морального вреда в размере 350000 руб., взыскании денежной компенсации за приобретенные лекарства в размере 430 руб., взыскании судебных расходов в размере 3133,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 87-лс от 11 мая 2021 г. муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) «О применении дисциплинарного взыскания», об объявлении Бандеровой Людмиле Петровне, главному специалисту методического отдела, замечания.

Признать незаконным приказ № 88-лс от 11 мая 2021 г. муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) «О применении дисциплинарного взыскания», об объявлении Бандеровой Людмиле Петровне, главному специалисту методического отдела, выговора.

Признать незаконным приказ № 100-лс от 13 мая 2021 г. муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Внести в трудовую книжку Бандеровой Людмилы Петровны изменения, внесенные в приказ № 101-лс от 14 мая 2021 г. на основании приказа № 211 –лс от 28 июня 2021 г., следующего содержания : « Восстановить Бандерову Людмилу Петровну в прежней должности главного специалиста методического отдела».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Бандеровой Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в размере 30000 ( Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Бандеровой Людмилы Петровны, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления в размере 183 руб. 56 коп., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 2950 руб., всего взыскать 3133 ( Три тысячи сто тридцать три) рубля 56 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Бандеровой Людмилы Петровны, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2021 г.

Председательствующий судья : п/п Е.Г.Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко