Бандеровская Галина Александровна

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2018-007331-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 12.09.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ Волжские огни к Бандеровской Галине Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ Волжские огни обратилось в суд с иском к Бандеровской Г.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, ул.Волжская набережная, д.8 кв.196 и не исполняет своих обязательств по своевременному внесению обязательных платежей.

За период с 11.10.2015г. по 11.10.2018г. сумма задолженности составляет 249 620 рублей 63 коп. По состоянию на 11.11.2018г. пени составляют 71 221 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, ТСЖ Волжские огни просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6408 рублей 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика факт наличия задолженности и её расчёт не оспаривал, указывал на истечение сроков исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещени...

...я соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включали в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ТСЖ Волжские огни осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная д. 8 на основании устава ТСЖ Волжские огни.

Ответчик в период за который истец требует взыскать задолженность являлась собственником квартиры № 196 указанного дома.Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчик несёт ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, которую суд проверил и признал верной за период с 11.10.2015г. по 11.10.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 249 620 рублей 63 копейки.

По состоянию на 11.11.2018г. пени составляют 71 221 рублей 45 копеек.

Ответчиком мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности.

Оценив доводы данного заявления, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

13.12.2018 рассматриваемое исковое заявление поступило в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

На основе изложенного, срок исковой давности приходится на декабрь 2015 года, а сумма задолженности по лицевому счёту составляет 237 220 рублей 18 копеек.

Заявление стороны ответчика о применении к пени ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающим внимания. В вышеуказанной статье Законодатель предусмотрел уменьшение размера пени в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая правовую природу пени, являющейся мерой ответственности, призванной соблюдать баланс прав и интересов сторон, а именно – определяющей меру воздействия в отношении Ответчика и недопустимость неосновательного обогащения в отношении Истца, суд считает справедливым снизить размер пени до 18 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Бандеровской Г.А., в пользу истца подлежит взысканию задолженность в установленных судом суммах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением. Чрезмерность данных расходов ответчиков не доказана, в связи с чем суд полагает данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 650 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 6 284 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ Волжские огни к Бандеровской Галине Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Бандеровской Галины Александровны в пользу ТСЖ Волжские огни задолженность в размере 237 220 рублей 18 копеек, пени в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3318/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 13.02.2019г

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ Волжские огни к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ Волжские огни обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) не исполняет своих обязательств по своевременному внесению обязательных платежей.

За период с 11.10.2015г. по 11.10.2018г. сумма задолженности составляет 249 620 рублей 63 коп. По состоянию на 11.11.2018г. пени составляют 71 221 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, ТСЖ Волжские огни просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6408 рублей 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства ...

...по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включали в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ТСЖ Волжские огни осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) на основании устава ТСЖ Волжские огни.

Ответчик является собственником квартиры (№) указанного дома.

Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчик несёт ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, которую суд проверил и признал верной за период с 11.10.2015г. по 11.10.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 249 620 рублей 63 копейки.

По состоянию на 11.11.2018г. пени составляют 71 221 рублей 45 копеек.

Ответчиком мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске, либо удовлетворении иска частично, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением. Чрезмерность данных расходов ответчиков не доказана, в связи с чем суд полагает данное требование удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ Волжские огни к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в ТСЖ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ Волжские огни задолженность в размере 249 620 рублей 63 копейки, пени в размере 71 221 рублей 45 коп., расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6408 рублей 42 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО3

Подлинник решения находится в деле 2-1049/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандеровской Г. А. к Хватовой Н. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бандеровская Г. А. обратилась в суд с иском к Хватовой Н.А., указывая, что в период с 01.04.2014г. по 29.02.2016г. ответчик Хватова Н.А. работала по трудовому договору в должности специалиста отдела продаж в организации «КабельСветТранс-НН», принадлежащей истцу. В период с 01.03.2016г. по 25.05.2016г. ответчик работала в качестве ведущего специалиста отдела продаж по трудовому договору в ООО «ЭЛЕКТРООПТ», принадлежащей истцу.

За данный период времени ответчик с целью личного обогащения ввела в заблуждение клиентов организации, предлагая им под разными предлогами различные выгоды для заключения договоров от её имени. Ответчик собрала всю информацию о клиентах организации истца и, злоупотребляя доверием, выкрала сведения о постоянных клиентах и партнерах её организации: договора с покупателями, контрагентами, положение о коммерческой тайне, кадровую документацию, зарплатные ведомости, являющейся конфиденциальной информацией и «увела» большинство клиентов.

В настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках своего ИП Хватова Н.А., занимаясь аналогичной профилю фирмы истца деятельностью и используя украденные сведения и обогащаясь. В фирме истца резко упало количество заказов, серь...

...езно осложнились или испортились отношения с партнерами.

Таким образом, в результате данных действий ответчик нанесла фирме истца материальный ущерб в размере 198343 руб. 78 коп. – обычный оборот фирмы, очернила имя истца перед партнерами и поставила доброе имя её фирмы под сомнение.

Истица просит взыскать с Хватовой Н.А. в её пользу ущерб, причиненный в результате незаконных действий истца, в размере 198343 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5500 рублей.

Истица Бандеровская Г.А., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседании, в суд не явилась.

Представитель истца Вамо Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хватова Н.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Хватовой Н.А. – Басов В.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал, пояснив, что требования истца не основаны на законе.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бандеровской Г.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года ответчик Хватова Н.А. работала в ООО «КабельСветТранс-НН» в должности ведущего специалиста отдела продаж.

01 марта 2016 года ответчик Хватова Н.А. была принята в ООО «ЭЛЕКТРООПТ» на должность ведущего специалиста отдела продаж.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 25 мая 2016 года Хватова Н.А. была уволена из данной организации по собственному желанию.

Истица, заявляя требование о взыскании с ответчика в её пользу ущерба, указывает, что за период работы в указанных выше организациях, ответчик с целью личного обогащения ввела в заблуждение клиентов организации, предлагая им под разными предлогами различные выгоды для заключения договоров от её имени. Ответчик собрала всю информацию о клиентах организации истца и, злоупотребляя доверием, выкрала сведения о постоянных клиентах и партнерах её организации: договора с покупателями, контрагентами, положение о коммерческой тайне, кадровую документацию, зарплатные ведомости, являющейся конфиденциальной информацией и «увела» большинство клиентов. В настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках своего ИП Хватова Н.А., занимаясь аналогичной профилю фирмы истца деятельностью и используя украденные сведения и обогащаясь. В фирме истца резко упало количество заказов, серьезно осложнились или испортились отношения с партнерами.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФФ истец доказательств в обосновании своей позиции суду не представила.

При этом, суд отмечает, что, как следует из исковых требований Бандеровской Г.А., ответчик Хватова Н.А, указанные выше действия совершила при выполнении своих трудовых обязанностей в данных организациях, причинив ущерб данным организациях.

Вместе с тем, истицей Бандеровской Г.А. данные требования заявлены как физическим лицом, а не как представителем юридических лиц, которым, по мнению истца, был причинен ущерб ответчиком Хватовой Н.А. при выполнении её трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бандеровской Г.А. в части возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что факт причинения действиями ответчика истице Бандеровской Г.А. морального вреда также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бандеровской Г. А. к Хватовой Н. А. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г.Н.Новгорода, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Айдова