Благих Евгений Викторович

Дело № 2-393/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000303-91

Поступило 02.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк – Рихельгоф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Благих Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок 36 месяцев, под следующие проценты: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% процентов годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% процентов годовых.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата проце...

...нтов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования отсутствие средств на счете заемщика, открытом в банке и указанном в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору и не снимает с заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Заемщик обязан письменно уведомить банк о намерении исполнить обязательства по договору путем перечисления денежных средств со счетов, не указанных в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», или о намерении третьих лиц перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору, не позднее рабочего дня. предшествующего дате исполнения обязательств по договору, в противном случае банк не несет ответственности перед заемщиком за списание средств в погашение текущей срочной задолженности по договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4302843 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 2,45 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования отсутствие средств на счете ответчика открытом в банке и указанном в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору и не снимает с заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Заемщик обязан письменно уведомить банк о намерении исполнить обязательства по договору путем перечисления денежных средств со счетов, не указанных в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», или о намерении третьих лиц перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, не позднее рабочего дня, предшествующего дате исполнения обязательств по договору, в противном случае банк не несет ответственности перед заемщиком за списание средств в погашение текущей срочной задолженности по договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2178499 рублей 37 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4302843 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 4116278 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 172807 рублей 59 копеек, неустойка в размере 13757 рублей 25 копеек;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2178499 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2025178 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 115405 рублей 91 копейка, неустойка в размере 37915 рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40606 рублей 71 копейку.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Благих Е.В. о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290290229680. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявления об отложении судебного заседания, равно как и возражений относительно предъявленных к нему требований, суду не представил.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей на срок 36 месяцев, под следующие проценты: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% процентов годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% процентов годовых, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д.40-49), общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51-67), общими условиями кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии (л.д.69-81).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на срок 12 месяцев, под 2,45 % годовых, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии № (л.д.28-38).

Кредитные договоры заключены между сторонами путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной подписи.

Принадлежность электронной подписи Благих Е.В. подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Истцом обязательства, предусмотренные кредитными договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.25-26).

Ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в результате чего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4302843 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 4116278 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 172807 рублей 59 копеек, неустойка в размере 13757 рублей 25 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2178499 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2025178 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 115405 рублей 91 копейка, неустойка в размере 37915 рублей 31 копейка.

Истцом подтвержден размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4302843 рубля 26 копеек (л.д.15-16).

Истцом подтвержден размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2178499 рублей 37 копеек (л.д.19-23).

Ответчику банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам (л.д.83-86,87-88), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом обязательства по выдаче кредита исполнены (л.д.25-26).

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет суммы иска (л.д.15-17, 19-23), который не вызывает у суда сомнения, поскольку подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ответчика по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4302843 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 4116278 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 172807 рублей 59 копеек, неустойка в размере 13757 рублей 25 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2178499 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2025178 рублей 15 копеек, просроченные проценты в размере 115405 рублей 91 копейка, неустойка в размере 37915 рублей 31 копейка.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он подтверждается письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения кредитного договора – ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и образование задолженности, что является основанием досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Благих Е.В. является недействующим индивидуальным предпринимателем, дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98).

Ответчиком возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40606 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40606 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Благих Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Благих Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4302843 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4116278 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 172807 рублей 59 копеек, неустойка – 13757 рублей 25 копеек.

Взыскать с Благих Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2178499 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2025178 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 115405 рублей 91 копейка, неустойка – 37915 рублей 31 копейка, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 40606 рублей 71 копейку.

Сохранить действие меры, принятой судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Стволовой Е.С.,

ответчика Хозеева С.Г.,

представителя третьего лица Федорова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Благих Е.В., Хозееву С.Г., Гасанову А.А. о возмещении ущерба в результате простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков Благих Е.В., Хозеева С.Г., Гасанова А.А. убытки в размере 73 708 рублей, компенсацию за причиненный вред деловой репутации в размере 36 854 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу федерального бюджета судебных расходы в связи с увеличением исковых требований в размере 6 238 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 по адресу: <адрес> водители Благих Е.В., Хозеев С.Г., Гасанов А.А., управляя транспортными средствами, а именно: Субару Форестер - государственный регистрационный знак № ГАЗ A64R42 - государственный регистрационный знак № ГАЗ 3302 - государственный регистрационный знак № совершили ДТП на трамвайном полотне.

Вина водителей автомобилей установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями от ДД.ММ....

...ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное происшествие создало препятствие для движения трамваев, и, явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно: трамваев, двигавшихся по маршрутам №№ 2, 3, 15, 18, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд места ДТП и продолжить движение по маршрутам, и, изменения маршрута движения трамваев №№ 2, 3, 15, 16, 18.

Указанный простой длился с 18 ч. 02 мин. до 23 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ и привел к неполучению МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота.

Представитель истца МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Стволова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хозеев С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчики Благих Е.В., Гасанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Предприятие отделочных материалов» Федоров А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Гаджиев А.У.оглы, Благих Д.Е. не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55мн. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляСубару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Благих Е.В., (собственник – Благих Д.Е.), автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением Хозеева С.Г. (собственник – ООО «ПОМ»), и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова А.А. (собственник – Гаджиев А.У. Оглы).

Виновным в ДТП признан водитель Хозеев С.Г., который, управляя автомобилем ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, административная ответственность не предусмотрена, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова А.А., в действиях которого нарушений не усматривается, после чего автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Благих Е.В., в действиях которого нарушений не усматривается.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хозеева С.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Гасанова А.А., Благих Е.В., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел простой в движении трамваев.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, рапортом диспетчера, расчетом потерянных рейсов.

В соответствии с расчетом убытков от простоя подвижного состава, представленным истцом на основании расчета потерянных рейсов и путевых листов трамвая, сумма убытков составила 73 708 руб. 00 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт простоя принадлежащих истцу трамваев по вине ответчика Хозеева С.Г., что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (недополученные доходы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хозеева С.Г. в пользу истца упущенной выгоды в размере 73 708 руб. 00 коп., согласившись с представленным истцом расчетом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что действиями ответчика причинен вред деловой репутации МКП «ГЭТ», а именно, МКП «ГЭТ» утратила в глазах общественности положительное мнение о деловых качествах, утратила конкурентноспособность. Потенциальные пассажиры маршрута, лишенные ответчиком возможности проехать в предусмотренные расписанием время, приобрели веские основаниям для создания отрицательного мнения о работе Новосибирского Горэлектротраснпорта, а также причину в будущем предпочитать услуги иных перевозчиков проезду на троллейбусе либо трамвае МКП «ГЭТ».

Ответчик Хозеев С.Г. в судебном заседании исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба в результате простоя, компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, является добровольным волеизъявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком и принятие его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Хозееву С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела вина ответчиков Благих Е.В., Гасанова А.А. в причинении ущерба истцу не была доказана, суд отказывает в удовлетворении требований к указанным лицам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска о возмещении ущерба в результате простоя, компенсации морального вреда, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3173 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возмещению за счет ответчика Хозеева С.Г.

Кроме того, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер заявленных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 238,24 руб. (3411,24 руб. за требование имущественного характера – 3173,00 руб. (уплачено истцом)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять признание исковых требований ответчиком Хозеевым С.Г..

Взыскать с Хозеева С.Г. в пользу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в размере 73 708,00 руб., компенсацию вреда деловой репутации в размере 36 854,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173,00 руб., всего взыскать 113 735,00 руб. (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Благих Евгению Викторовичу, Гасанову Али Абдуллаевичу о возмещении ущерба в результате простоя, компенсации вреда деловой репутации отказать в полном объеме.

Взыскать с Хозеева С.Г. в пользу бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 238,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-552/2023 (54RS0006-01-2023-007087-77) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Силантьева Т.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 4262\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Е.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе К.Г.А. на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления ответчика К.Г.А. восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданском делу по иску ИП Б.Е.В. к К.Г.А. взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Б.Е.В. обратился в суд с иском к К.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заочным решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ИП Б.Е.В. к К.Г.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров - недостачи в размере 207165 рублей 73 копейки, расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, государственной пошлины в порядке возврата в размере 5681 рубля 80 копеек.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2013 года ответчик...

...у К.Г.А. отказано в отмене заочного решения от 1 ноября 2013 года.

С данным заочным решением не согласилась К.Г.А., в связи с чем, 02.03.2015г. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как она в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласна К.Г.А.

В частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение, которым иск принять к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не верно сделал вывод о том, что причины пропуска срока на обжалование являются неуважительными, поскольку 14 июля 2012 г. она потеряла сына, до сих пор не может прийти в себя и смириться с утратой, поэтому все, что происходило с ней в период судопроизводства, в том числе и в период обжалования все было неважным и не имеющим значения по сравнению со смертью сына.

Восстановление пропущенного процессуального срока ей необходимо для восстановления правосудия, поскольку она была лишена возможности дать показания в суде и представить доказательства своей невиновности, непричастности к недостаче, права задать важные вопросы истцу Б.Е.В., права заявить ходатайства об истребовании и представлении документов, в частности об истребовании в Краснозерском ОБО филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области сведений о временном периоде охраны магазина и дате снятия его с охраны, истребовании от истца Б.Е.В. ведомостей о выплате заработной плате с 2012 по август 2013 г., кассовой книги о сдачи выручки с 2011 по 2013 г., договор о материальной ответственности на мое имя, табеля учета рабочего времени в период с 2011 г. по 2013 г. и т.д.

Считает, что факт недостачи не является доказательством именно ее вины, так как ни денег из кассы, ни товар из магазина она не брала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок должен быть восстановлен.

В качестве оснований для восстановления срока обжалования ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не участвовала в судебном заседании, так как ждала повестки на судебное разбирательство; получив копию заочного решения суда, в связи похоронами сына К.С. -ДД.ММ.ГГГГ была не в состоянии контролировать сроки подачи апелляционной жалобы, что лишило её возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства в ходе подготовки к судебному разбирательству, на которой ответчик присутствовала, что подтверждается имеющимся в деле определением о подготовке дела к судебному разбирательству и извещением (л.д.91-92, 94), однако последняя в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

15 ноября 2013 года настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, оглашена резолютивная часть заочного решения, что не противоречит ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Составление мотивированного заочного решения отложено на основании ст. 199 ГПК РФ на срок до 20 ноября 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.215). Копия заочного решения суда была вручена ответчику - 22 ноября 2013 года, что подтверждается заявлением (л.д.227).

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года ответчику К.Г.А. отказано в отмене заочного решения от 15 ноября 2013 года.

Копия определения от 11 декабря 2013 года об отказе в отмене заочного решения вручена ответчику - 11 декабря 2013 года, что подтверждается распиской (л.д.238).

Таким образом, установленный ст. 237 ГПК РФ месячный срок для обжалования заочного решения суда исчисляется с 11 декабря 2013 года, последним днем срока для подачи жалобы является 10 января 2014 года.

Исходя из того, что с момента получения копии определения от 11 декабря 2013 года и до истечения срока на его обжалование у истца с 11 декабря 2013 года по 10 января 2014 года имелось более 30 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы, то есть заявитель располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленным законом срок, и учитывая то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено увеличение установленных сроков обжалования решения суда, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока поданной 02.03.2015г. апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на эмоциональное состояние, связанное с утратой сына, и её невозможность в связи с этим своевременно подать апелляционную жалобу на заочное решение суда, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции правомерно не признал его исключительным.

Доказательств наличия иных обстоятельств, в том числе подтверждающих недостаточность оставшегося после получения копии заочного решения суда срока для подачи жалобы, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что К.Г.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношения с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом в магазине «Надежда», расположенном по адресу <адрес>.в должности продавца. Между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией вверенного продавцу имущества выявлена недостача в размере 162768 рублей 77 копеек, составлен акт ревизии. При проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача товара уже составила 248180 рублей 03 копейки, с учетом недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ответчицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчицей ущерб не возмещается. По факту недостачи в магазине истец обращался с заявлением в МО МВД России «Краснозерский», но в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Просит взыскать с ответчика 248180 рублей 03 копейки, государственную пошлину в порядке во...

...зврата в размере 5681 рубля 80 копеек, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает, по основаниям изложены в иске, просил, с учетом уменьшения исковых требований, их удовлетворить. Дополнительно показал, что порядок проведения инвентаризации нарушен не был. Инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствии продавца, не смотря на то, что последняя была поставлена в известность о её проведении. Инвентаризация произведена комиссией и с привлечением представителя общественности – ФИО6, ФИО7, с участием УУП ОУУП МО МВД России «Краснозерский» ФИО8 Результаты ревизии предоставлялись ответчику для ознакомления, однако она подписывать акт ревизии, засвидетельствовать тем самым, что она с ним ознакомилась, отказалась. Проведенной ревизией установлена вина продавца ФИО3 в образовании недостачи, поскольку ответчица работала в магазине одна, ключи от магазина были только у нее, в день проведения ревизии замки на дверях срезались болгаркой в присутствии понятых и участкового уполномоченного полиции, ревизия также проводилась в присутствии понятых. Недостача образовалась вследствие того, что в нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности материально-ответственная ФИО3 самостоятельно распоряжалась вверенными ей для реализации материальными ценностями, беря их в свое личное пользование и отпуская в потребление родственникам и знакомым без оплаты и внесения денежных средств в кассу, поскольку после проведения ревизии и установления факта недостачи, ему ответчицей был передан список жителей, которым она отпустила в потребление товар без оплаты и внесение денежных средств, что позволило собрать денежные средства с жителей <адрес> в сумме 41014 рублей 30 копеек. Указывая на данное обстоятельство, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 207165 рублей 73 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5681 рубля 80 копеек, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований в суд не представила, об уважительности причины не явки не сообщила, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, последствия неявки ей разъяснены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО15 и ответчик ФИО3 в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д.5-6), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией приказа обувольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Она являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО3 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ имели место недостачи товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных представителем истца в суд: инвентаризационной описи товаров, материалов к ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-47), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), срезультатами которой ответчик согласилась и подписала его; ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № «а», магазине ИП ФИО9 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере 248180 рублей 03 копейки (инвентаризационная опись № товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-78), акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), составленный с привлечением представителя общественности – ФИО6, ФИО7, понятых ФИО10, Сычёвой Н.А.).

Как следует из материалов дела, инвентаризация произведена в отсутствии продавца, которая от явки на инвентаризацию уклонилась, хотя была уведомлена о её проведении, с результатами инвентаризации продавец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными изложенными в объяснении ФИО3, находящемся в материале проверки МО МВД РФ «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания.

Выводы проведенной в магазине ИП ФИО2 «Надежда», расположенном по адрес: <адрес> инвентаризации подтверждаются представленными в суд документами, которые сомнений у суда не вызывают.Вина ответчика в образовании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, подтверждаются также: фактом предоставления ответчиком истцу списка жителей <адрес>, которым она отпускала в потребление товар без оплаты и внесения денежных средств, что позволило истцу собрать денежные средства с жителей <адрес> в сумме 41014 рублей 30 копеек и в последующем уменьшить исковые требования; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 пояснивших об обстоятельстве проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, её результатах, о фактах отпуска ответчиком жителям поселка товара без оплаты и внесения денежных средств; тем, что ответчик работала в магазине одна, ключи от магазина были лишь у неё, каких-либо сообщений об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенных ценностей от продавца истцу за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Условия необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы.

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работником ФИО3 договора о материальной ответственности и наличия недостачи товаров: в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба, с учетом уменьшения его истцом в ходе судебного заседания, причиненного ответчиком,с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд полагает иск о взыскании ущерба в связи с недостачей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписывая договор о полной материальной ответственности, ответчик обязалась: бережно относиться к вверенному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ей имущества. В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла указанные обстоятельства, в результате чего и образовались суммы недостач.

Суд полагает, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине продавца, установлено в ходе судебного заседания не было.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 201165 рублей 73 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5681 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей. Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката разумными и полагает необходимым взыскать их в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 207165 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5681 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-319/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Гавронине В.В.

с участием истца Благих Е.В., представителя истца Приступа Л.Ф., ответчика Дубровиной И.С., представителя ответчика Васильевой М.Д. – Новохатского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благих Евгения Викторовича к Васильевой Марии Давыдовне, Дубровиной Ирине Сергеевне возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояли в трудовых отношения с истцом, работали в качестве продавцов в магазине «Надежда» в <адрес>. Васильева М.Д. работает с ДД.ММ.ГГГГ, Дубровина И.В, с ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключен договор о полной материальной ответственности. 01-ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 484079 рублей 42 копейки, так как в ходе предыдущей инвентаризации были выявлены излишки в размере 66000 рублей, то итоговая сумма недостачи составляет 418079 рублей 42 копейки, ответчики согласились с размером недостачи, написав соответствующую расписку, однако ущерб не возместили. Дубровина И.В. частично возместила ущерб в размере 23454 рубля и ей лично причинен ущерб в размере 3067 рублей (предоставление товаров в долг), то размер причиненного ею ущер...

...ба составляет с учетом частичного возмещения 188652 рубля 90 копеек. Размер ущерба, подлежащего взысканию с Васильевой М.Д. составляет 205972 рубля 523 копейки.

В соответствии со ст.242, 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Васильевой М.Д. 205972 рубля 51 копейку, расходы по уплате госпошлины 3690 рублей 40 копеек и расходы на представителя 5000 рублей, с Дубровиной И.С. 188652 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 3690 рублей 40 копеек и по оплате услуг представителя 5000 рублей..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчики работали у него по трудовому договору, с ними заключались договоры о полной материальной ответственности. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на работу Дубровиной И.В., недостачи не было выявлено, документов подтверждающих принятие товара ответчиками представить не могут.

Ответчик Дубровина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине истца, при проведении инвентаризации не присутствовала, ей позвонила Васильева М.Д. и сообщила об инвентаризации и сказала, что будет недостача 400000 рублей. В ходе работы давали товар покупателям в долг с разрешения истца. Договор о полной коллективной материальной ответственности не заключали. Расписку о размере недостачи подписывала, но с результатом не была согласна.

Представитель ответчика Васильевой М.Д. – Новохатский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба истцу. При приеме на работу Васильевой М.Д. инвентаризация не проводилась, в связи с чем невозможно определить когда образовалась недостача. Истцом не представлена сличительная ведомость. Инвентаризация проведена с нарушением установленных правил ее проведения. Истцом не представлено доказательств и размера ущерба, причиненного недостачей.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: Васильева М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Дубровина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в качестве продавцов в магазине «Надежда» в С.Орехов Лог, принадлежащем ИП Благих Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров.

С каждой из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9,18).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности. Заключение с каждой из ответчиков при приеме на работу договора о полной индивидуальной ответственности не подтверждает факта заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель должен организовать учет таким образом, чтобы обеспечить возможность разграничения ответственности каждого работника.

Ссылка представителя истца на юридическую неграмотность истца является несостоятельной и данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности доказывать обстоятельства, подлежащие доказыванию по трудовому спору.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиками работодателю недостачей товаров, то есть, не доказан факт наличия у работников (ответчиков) недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В качестве доказательства наличия недостачи и размера причиненного ущерба истцом представлены: инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85-94).

В подтверждение размера товаро-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета суду не представлено.

В соответствии со ст.9.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подтверждающих соответствующие операции по движению товарно-материальных ценностей.

Истцом в подтверждение принятия ответчиками ТМЦ на момент принятия на работу Дубровиной И.С. представлены рукописные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ (приобщены в судебном заседании), в которых отсутствуют обязательные реквизиты, что противоречит ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Оценивая представленные истцом доказательства (вышеуказанную инвентаризационную опись, и представленный в судебное заседание документ от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия недостачи и ее размера, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Показания свидетелей ФИО10,, ФИО11, на которые ссылается истец подтверждают факт работы ответчиков у истца, факт проведения инвентаризации 01-ДД.ММ.ГГГГ, однако не могут подтверждать факт заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, факт причинения прямого действительного ущерба работодателю и его размер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчиков недостачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчики в данном случае, не обязаны доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что соответствует п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Истцом в судебном заседании не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Благих Евгения Викторовича к Васильевой Марии Давыдовне, Дубровиной Ирине Сергеевне возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров в размере 418079 рублей 42 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2021 года.

Судья