Хозеев Сергей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Стволовой Е.С.,

ответчика Хозеева С.Г.,

представителя третьего лица Федорова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Благих Е.В., Хозееву С.Г., Гасанову А.А. о возмещении ущерба в результате простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков Благих Е.В., Хозеева С.Г., Гасанова А.А. убытки в размере 73 708 рублей, компенсацию за причиненный вред деловой репутации в размере 36 854 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу федерального бюджета судебных расходы в связи с увеличением исковых требований в размере 6 238 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 по адресу: <адрес> водители Благих Е.В., Хозеев С.Г., Гасанов А.А., управляя транспортными средствами, а именно: Субару Форестер - государственный регистрационный знак № ГАЗ A64R42 - государственный регистрационный знак № ГАЗ 3302 - государственный регистрационный знак № совершили ДТП на трамвайном полотне.

Вина водителей автомобилей установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями от ДД.ММ....

...ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное происшествие создало препятствие для движения трамваев, и, явилось причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта, а именно: трамваев, двигавшихся по маршрутам №№ 2, 3, 15, 18, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд места ДТП и продолжить движение по маршрутам, и, изменения маршрута движения трамваев №№ 2, 3, 15, 16, 18.

Указанный простой длился с 18 ч. 02 мин. до 23 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ и привел к неполучению МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота.

Представитель истца МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Стволова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хозеев С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчики Благих Е.В., Гасанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Предприятие отделочных материалов» Федоров А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица Гаджиев А.У.оглы, Благих Д.Е. не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55мн. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляСубару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Благих Е.В., (собственник – Благих Д.Е.), автомобиля ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением Хозеева С.Г. (собственник – ООО «ПОМ»), и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова А.А. (собственник – Гаджиев А.У. Оглы).

Виновным в ДТП признан водитель Хозеев С.Г., который, управляя автомобилем ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, административная ответственность не предусмотрена, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова А.А., в действиях которого нарушений не усматривается, после чего автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Благих Е.В., в действиях которого нарушений не усматривается.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хозеева С.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Гасанова А.А., Благих Е.В., отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел простой в движении трамваев.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, рапортом диспетчера, расчетом потерянных рейсов.

В соответствии с расчетом убытков от простоя подвижного состава, представленным истцом на основании расчета потерянных рейсов и путевых листов трамвая, сумма убытков составила 73 708 руб. 00 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт простоя принадлежащих истцу трамваев по вине ответчика Хозеева С.Г., что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (недополученные доходы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хозеева С.Г. в пользу истца упущенной выгоды в размере 73 708 руб. 00 коп., согласившись с представленным истцом расчетом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что действиями ответчика причинен вред деловой репутации МКП «ГЭТ», а именно, МКП «ГЭТ» утратила в глазах общественности положительное мнение о деловых качествах, утратила конкурентноспособность. Потенциальные пассажиры маршрута, лишенные ответчиком возможности проехать в предусмотренные расписанием время, приобрели веские основаниям для создания отрицательного мнения о работе Новосибирского Горэлектротраснпорта, а также причину в будущем предпочитать услуги иных перевозчиков проезду на троллейбусе либо трамвае МКП «ГЭТ».

Ответчик Хозеев С.Г. в судебном заседании исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба в результате простоя, компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, является добровольным волеизъявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком и принятие его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Хозееву С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела вина ответчиков Благих Е.В., Гасанова А.А. в причинении ущерба истцу не была доказана, суд отказывает в удовлетворении требований к указанным лицам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска о возмещении ущерба в результате простоя, компенсации морального вреда, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3173 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возмещению за счет ответчика Хозеева С.Г.

Кроме того, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер заявленных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 238,24 руб. (3411,24 руб. за требование имущественного характера – 3173,00 руб. (уплачено истцом)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять признание исковых требований ответчиком Хозеевым С.Г..

Взыскать с Хозеева С.Г. в пользу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытки в размере 73 708,00 руб., компенсацию вреда деловой репутации в размере 36 854,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3173,00 руб., всего взыскать 113 735,00 руб. (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Благих Евгению Викторовичу, Гасанову Али Абдуллаевичу о возмещении ущерба в результате простоя, компенсации вреда деловой репутации отказать в полном объеме.

Взыскать с Хозеева С.Г. в пользу бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 238,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-552/2023 (54RS0006-01-2023-007087-77) Ленинского районного суда г. Новосибирска.