Бандовкин Алексей Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев заявление Бандовкина ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Бандовкин А.С. обратился в Батайский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы.

Определением судьи от 11 апреля 2016 года заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 26 апреля 2016 года, так как заявление не соответствует требования, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документам, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Бандовкина ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В.Орельская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Бандовкина А.С.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/16 по иску Бандовкина ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бандовкин ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленного иска на то, что с 22.10.2013 года по 16.11.2015 года он работал в ООО «Управляющая компания «Благоустройство» в должности разнорабочего, что подтверждается приказом о приёме на работу от 22.10.2013 года № 34-к, записью в трудовой книжке от 22.10.2013 года № 01, трудовым договором от 22.10.2013 года. В соответствии с п. 3 трудового договора № 68-ТД от 22.10.2013 года размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности составил 16 312 руб. Приказом № 30-к от 16.11.2015 года он был уволен с должности разнорабочего по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчёт произведён не был и справка о причитающихся истцу суммах не предоставлена. Также в день увольнения истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь в размере 30 000 руб. С учётом изложенного, Бандовкин А.С. вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Благоустройство» о взыскани...

...и задолженности по заработной плате, причитающейся ему при увольнении в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец - Бандовкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 31). Также представитель ООО «Управляющая компания «Благоустройство» представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил суд в иске Бандовкина А.С. отказать, применив к исковым требованиям Бандовкина А.С. пропуск предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями без уважительных причин.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бандовкина А.С. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О указал на то, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закреплённых статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Судом установлено, что Бандовкин ФИО7 с 22.10.2013 года работал в ООО «Управляющая компания «Благоустройство» в должности разнорабочего с тарифной ставкой (окладом) 10 875 руб. и премией 5 437 руб. 50 коп., что подтверждается трудовым договором № 68-ТД от 22.10.2013 года (л.д. 8-11), а также приказом о приёме на работу № 34-к от 22.10.2013 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приказом № 30-к от 16.11.2015 года Бандовкин А.С. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании его заявления от 02.11.2015 года (л.д. 34). С указанным приказом Бандовкин А.С. был ознакомлен 16 ноября 2015 года.

Материалами дела установлено, что в день увольнения с Бандовкиным А.С. не был произведён окончательный расчёт по заработной плате в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте компании.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Благоустройство» сделано заявление о пропуске Бандовкиным А.С. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

Суд отмечает, что течение срока обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, когда трудовые отношения между сторонами прекращены, начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку за работодателем сохраняется обязанность по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора, работник вправе рассчитывать на полный с ним расчёт по суммам заработка в день своего увольнения с работы. В данном случае течение срока для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы начинается с момента прекращения трудовых отношений.

Таким образом, трёхмесячный срок для защиты нарушенного права начал течь для Бандовкина А.С. с 17.11.2015 года и истекал 17.02.2016 года. Между тем, Бандовкин А.С. обратился в суд с настоящим иском только 25.04.2016 года (л.д. 5), в связи с чем им пропущен срок для обращения в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

При этом, суд отмечает, что истец знал о своём увольнении и был ознакомлен с приказом на увольнение 16.11.2015 года, в котором имеется собственноручная подпись Бандовкина А.С. об ознакомлении с приказом на увольнение (л.д. 34).

Доводы истца об обращении с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Ростовской области не имеют для суда юридического значения и не являются основаниями для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявлением, поскольку данный факт не препятствовал Бандовкину А.С. обратиться в суд иском в установленный законном срок.

Само по себе обращение в органы государственной власти или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке давности.

Учитывая то, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском в защиту своего нарушенного права по уважительной причине и не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бандовкина ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2016 года.