Бандуров Сергей Александрович

УИД: 07RS0005-01-2024-000002-72

№ М-2/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

25 января 2024 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., ознакомившись с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к Бандурову СА о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и истцу, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в нем недостатки, а именно представить надлежащим образом заверенную доверенность представителя, то есть подтвердить полномочия Кячевой М.И. на обращение в суд от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Определение об оставлении искового заявления без движения, получено истцом – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090092026220.

С учетом того, что до настоящего времени истец не устранил указанные недостатки, ходатайств о продлении процессуального срока для их устранения не подано, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом, суд принимает во внимание, что истец является юридическим лицом, следовательно, имеет штат юристов и при должной предусмотрительности, имел возможность по средствам электронной почты направить в суд хо...

...датайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо в телефонном режиме сообщить о намерении устранить недостатки поданного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление к Бандурову СА о признании договора страхования недействительным, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что по устранению указанных, в определении суда, недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На определение суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун

УИД: 07RS0005-01-2024-000112-33

№ М-67/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 марта 2024 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., ознакомившись с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к Бандурову СА о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, так как в подтверждение полномочий представителя Кячевой М.И. на подписание и подачу заявления от имени ПАО СК «Росгосстрах» приложена ксерокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в ней ксерокопия выполненной подписи Генерального директора М.В. Шепелева и ксерокопия печати Росгосстрах. Указанная доверенность прошита и скреплена печатью Росгосстрах, при этом на месте ее заверения имеется ксерокопия подписи Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» М.В. Шепелев, следовательно полномочия Кячевой М.И. на подписание и предъявления в суд искового заявления надлежащим образом не подтверждены, при этом, представитель истца, в случае неявки, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, в случае неявки представителя истца, суд будет лишен возможности проверить полномочия представителя на обращение в суд.

Истцу, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение указанного определения суда представителем Кячевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС Правосудие, то есть в электронном виде представлена доверенность, аналогичная ...

...имеющейся в приложении к исковому заявлению, то есть незаверенная надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление и было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России в суд также в исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем Кячевой М.И. направлена доверенность, аналогичная уже имеющимся в приложении к иску и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, а именно в подтверждение полномочий Кячевой М.И. на подписание и подачу заявления от имени ПАО СК «Росгосстрах» приложена ксерокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), в ней имеется ксерокопия подписи Генерального директора М.В. Шепелева и ксерокопия печати Росгосстрах. Указанная доверенность прошита и скреплена печатью Росгосстрах, при этом на месте ее заверения имеется ксерокопия подписи Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» М.В. Шепелев, ксерокопия печати Росгосстрах. Затем стоит штамп «копия верна» печать Росгосстрах и подпись представителя Кячевой М.И., с указанием «копия верна».

Также из письма, приложенного к доверенности, за подписью представителя Кячевой М.И. следует, что согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исковое заявление подписано представителем ПАО СК «Росгосстрах» Кячевой М.И. Как следует из приложенной к иску доверенности № представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кячева М.И. наделена полномочиями как на подписание и подачу исков в суд, так и на заверение копий документов, к которым относится и копия представленной доверенности.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены, так как указание в доверенности на право представителя заверять копии документов, не может быть расценено, как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя и действовать от имени юридического лица, о чем и было разъяснено истцу в определении об оставлении искового заявления без движения.

Именно по этим основаниям, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) аналогичное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» уже оставлялось без движения – не подтверждены полномочия представителя Кячевой М.И. на обращение в суд от имени ПАО СК «Росгосстрах» (доверенность была заверена самим представителем) и в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) иск был возвращен истцу ввиду не устранения обстоятельств, послуживших, основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенного, того факта, что до настоящего времени истец не устранил указанные недостатки, то есть не подтвердил полномочия представителя на обращение в суд от имени юридического лица (хотя истец имел возможность заверить доверенность нотариально и направить ее в суд), заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление к Бандурову СА о признании договора страхования недействительным, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что по устранению указанных, в определении суда, недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На определение суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун

Судья Ашабоков Р.Х. Дело № 33-405/2025

дело № 2-337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием представителя ответчика К.Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Б.С.А. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Б.С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Майского районного суда КБР от 01 ноября 2024г.,

у с т а н о в и л а :

07.06.2024 публичное акционерное общество страховая компания «Россгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах», Страховщик) обратилось в суд к Б.С.А. (далее – Страхователь) с иском о признании недействительным договора страхования, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

22.12.2022 между Страховщиком и Б.С.А. был заключен договор страхования «Защита кредита Конструктор» №-ДО-НЛЧ-20 (далее – Договор). Данный Договор был заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии с особыми условиями и программами страхования НС1. Данная программа была ему понятна, с программой страхования Страхователь был ознакомлен и согласен. Как следует из п.2.2 программы НС1, не подлежат страхованию и не явл...

...яются застрахованными в том числе инвалиды 1, 2, 3 группы. В силу п.3.3 программы НС1 не являются страховым случаем события, перечисленные в п.3.1 программы, если такие события наступили в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

29.09.2023 Б.С.А. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно об установлении ему инвалидности второй группы по общему заболеванию. Между тем, в дальнейшем истцу стало известно, что у ответчика на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяли его страховать на условиях, указанных в Договоре. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно справки МСЭ-2022 № 0817325, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы, от 15.08.2023 Б.С.А. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Из медицинских документов истцу стало известно, что на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Таким образом, на момент подписания Договора страхования Б.С.А., зная об имеющихся у него заболеваниях, в нарушение ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), умолчал о данном факте, тем самым лишив Страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события. В связи с изложенным, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

В ходе рассмотрения дела Б.С.А. обратился в суд со встречным иском к Страховщику, в котором просил взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 271421 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135710 рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои исковые требования следующим.

22.12.2020 Б.С.А. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о заключении договора потребительского кредита. При этом сотрудник Банка сообщил, что необходимо заключить с ПАО СК «Росгосстрах» Договор страхования «Защита кредита конструктор», иначе кредит одобрен не будет, в связи с чем, Б.С.А. согласился на заключение данного Договора. При этом, страховой полис оформлял сотрудник Банка, который о наличии у страхователя каких-либо заболеваний не интересовался, состояние здоровья не выяснял, тогда как Б.С.А. сам сообщил сотруднику Банка о том, что ему установлена 3 группа инвалидности, на что получил ответ, что данное обстоятельство не имеет значения для заключения договора страхования.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, а именно, Б.С.А. повторно была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Для получения страхового возмещения в результате страхового случая, 29.09.2023 Б.С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые медицинские документы. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в процессе рассмотрения выплатного дела было установлено, что при заключении Договора страхования представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица.

Решением Майского районного суда КБР от 01.11.2024 исковые требования ПАО СК «Россгострах» удовлетворены в полном объеме, постановлено:

- признать договор страхования №-ДО-НЛЧ-20 от 22.12.2020, заключенный с Б.С.А., недействительным;

- взыскать с Б.С.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Б.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя следующим.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст.ст. 179, 422, 944, 945, 963 ГК РФ, отмечает, что перед тем как составить договор страхования, продавец услуги проводит устный и письменный опрос; оформлял страховой полис и принимал заявление сотрудник банка, который не проводил такой опрос, не выяснял состояние здоровья заявителя, наличие заболеваний. Таким образом, Страховщик не использовал право самостоятельной проверки, анкету с вопросами о состоянии здоровья и наличия инвалидности заявителя не составлял, никаких вопросов о состоянии здоровья не задавал. Соответственно, заявитель полагает, что не сообщал Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, и претензии Страховщика по данному поводу полагает неуместными.

В жалобе также указано, что Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, не может требовать расторжения Договора страхования либо признания его недействительным.

Кроме того, заявитель отмечает, что Страховщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

По мнению автора жалобы, с учетом указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, Страховщиком не доказано, что при заключении Договора страхования заявитель действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, а Страховщик был лишен возможности проверить информацию о состоянии его здоровья.

При этом, заявитель утверждает, что при заключении Договора заявитель не предоставлял ПАО СК «Россгострах» ложных сведений о состоянии своего здоровья, в связи с чем, правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Более того, как полагает заявитель, приобщённых к заявлению о выплате страхового возмещения документов было достаточно для производства выплаты, однако ответчик незаконно отказал Б.С.А. в страховой выплате. Оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению автора жалобы, не имеется.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны и третье лицо по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика К.Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 4, 5, 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 431, п.1 ст.927, п.1 ст.934, п.п.2, 3 ст.940, п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ), проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действия Б.С.А. свидетельствуют об умышленном сокрытии имеющейся у него инвалидности, с целью обмана Страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая. При этом наличие либо отсутствие инвалидности является существенным условием договора личного страхования, которое прямо влияет как на саму возможность заключения договора страхования, так и на его условия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным Договора страхования, поскольку Б.С.А. были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья при заключении договора личного страхования, и, учитывая, что первоначальные и встречные требования являются взаимоисключающими, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.С.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и Б.С.А. (Страхователь) заключен договор страхования жизни полис «Защита кредита Конструктор» №-ДО-НЛЧ-20. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии особыми условиями и программами страхования. Особые условия и программа являются приложениями и неотъемлемой частью указанного выше полиса договора страхования.

Согласно п.п. 7.1 и 7.1.3 Договора страхования Страхователь при его заключении и уплачивая страховую премию, подтверждает, что он информирован о том, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита банком, а также о том, что согласно п.2.2 программы в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории в п.п. 2.2 программы и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Как следует из пп. 2.2.2 программы НС1, являющейся приложением к полису «Защита кредита Конструктор», не подлежат страхованию и не являются застрахованными, в том числе инвалиды 1, 2, 3 группы.

В п.7.1.11 Страхового полиса указано, что страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях, текст договора страхования перед подписанием страхователем лично прочитан и проверен.

Из содержания названного полиса, подписанного Б.С.А., следует, что застрахованный в момент заключения Договора страхования подтвердил, что особые условия, программы размещенные на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor, тексты правил страхования от несчастных случаев в действующей редакции, размещенные в электронном виде на названном сайте, он прочитал, они ему понятны, он с ними согласен, правила страхования, особые условия программы, полис получил.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 Б.С.А. подал заявление и документы, о наступлении страхового случая в виде установления второй группы инвалидности.

Согласно представленным ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России сведениям, Б.С.А. с августа 2018 года и до даты заключения Договора страхования, а именно – 22.12.2020, являлся инвалидом 3 группы, причина инвалидности – общее заболевание.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми руководствовался суд при разрешении спора, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом названного пункта документов Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, в п.2.2 программы НС1, являющейся приложением к полису «Защита кредита Конструктор» №, указано, что в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории в п.п. 2.2 программы и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Не подлежат страхованию и не являются застрахованными, в том числе инвалиды 1,2,3 группы.

Между тем, как указано выше, на момент заключения договора личного страхования Б.С.А. являлся инвалидом 3 группы, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.С.А. сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении Договора Страховщик не выяснял состояние здоровья заявителя, что свидетельствует об осознании страховщиком рисков, связанных с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях и последствиях, перенесенных заболеваниях, также подлежат отклонению, поскольку проверка состояния здоровья страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика и реализуются при получении необходимой информации по составленной им форме.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, именно на страхователе в силу закона лежит обязанность сообщить страховку обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора страхования.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Майского районного суда КБР от 01 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Майский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре судебного заседания Поповой Г.В., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бандурова С.А., представителя Бандурова С.А. по доверенности - Кузнецова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бандурову СА о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Бандурова СА к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к Бандурову С.А. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2022 года между истцом (страховщик) и Бандуровым С.А. (страхователь) был заключен договор страхования «Защита кредита Конструктор» №. Данный договор был заключен на основании устного заявления страхователя и в соответствии с особыми условиями и программами страхования НС1. Данная программа была ему понятна, с программой страхования страхователь был ознакомлен и согласен. Как следует из п.2.2. программы НС1 не подлежат страхованию и не являются застрахованными в том числе инвалиды 1,2,3 группы. В силу п.3.3 программы НС1 не является страховым случаем события, перечисленные в п.3.1 программы, если такие события наступили в результате болезни, развив...

...шейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

ДД.ММ.ГГГГ Бандуров С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно об установлении ему инвалидности второй группы по общему заболеванию. Между тем, в дальнейшем истцу стало известно, что у ответчика на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяли его брать на страхование на условиях по вышеназванному договору страхования. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно справки №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы от 15 августа 2023 года Бандурову С.А. повторно установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. Из медицинских документов истцу стало известно, что на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Таким образом, на момент подписания договора страхования Бандуров С.А., зная об имеющихся у него заболеваниях, в нарушение ст.944 ГК РФ, умолчал о данном факте, тем самым лишив страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события. В связи с изложенным, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Бандуров С.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказать, взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 271421 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135710,5 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бандуров С.А. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) с заявлением о заключении договора потребительского кредита. При заключении данного договора сотрудник Банка сообщил, что необходимо заключить с ПАО СК «Росгосстрах» Договор страхования «Защита кредита конструктор», иначе кредит одобрен не будет, в связи с чем Бандуров С.А согласился на заключение данного договора. При этом, страховой полис оформлял сотрудник Банка, который о наличии у страхователя каких-либо заболеваний не интересовался, состояние здоровья не выяснял, тогда как Бандуров С.А. сам сообщил сотруднику Банка о том, что ему установлена <данные изъяты>, на что получил ответ, что данное обстоятельство не имеет значения для заключения договора страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно Бандурову С.А. повторно была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию. Для получения страхового возмещения в результате страхового случая, 29 сентября 2023 года Бандуров С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые медицинские документы. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано, поскольку в процессе рассмотрения выплатного дела было установлено, что при заключении договора страхования представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица – Бандурова С.А.

В судебном заседании Бандуров С.А., а также его представитель Кузнецов Д.А. первоначальные исковые требования не признали. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» также извещено надлежащим образом, в судебное

заседание не явилось.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом между ПАО Банк «ФК Открытие» и Бандуровым С.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 271421 руб., сроком на 60 месяцев под 14,088 % годовых.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Бандуровым С.А. (страхователь) заключен договор страхования жизни полис «Защита кредита Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии особыми условиями и программами страхования. Особые условия и программа являются приложениями и неотъемлемой частью указанного выше полиса договора страхования.

Согласно п.п 7.1 и 7.1.3 Страхового полиса, страхователь при его заключении и уплачивая страховую премию, подтверждает, что он информирован о том, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита банком, а также о том, что согласно п.2.2 программы в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории в п.п. 2.2 программы и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. Как следует из пп. 2.2.2 программы НС1, являющейся приложением к полису «Защита кредита Конструктор», не подлежат страхованию и не являются застрахованными, в том числе инвалиды 1,2,3 группы.

В п.7.1.11 Страхового полиса указано, что страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях, текст договора страхования перед подписанием страхователем лично прочитан и проверен.

Из содержания полиса №, подписанного Бандуровым С.А. следует, что застрахованный в момент заключения договора страхования подтвердил, что особые условия, программы размещенные на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor, тексты правил страхования от несчастных случаев в действующей редакции, размещенные на в электронном виде на сайте http://www.rgs.ru/konstruktor прочитал, они ему понятны, он с ними согласен, правила страхования, особые условия программы, полис получил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бандуров С.А. подал заявление и документы, о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, как следует из представленных ФКУ «ГБ МСЭ по КБР» Минтруда России, по запросу суда сведений Бандуров С.А. с августа 2018 года и до даты заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, с причиной <данные изъяты> – общее заболевание.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

В поданном иске, а также в судебном заседании Бандуровым С.А. указывалось о том, что на момент заключения договора страхования он сообщал об имеющейся у него группе инвалидности, однако сотрудник Банка сказал, что данное обстоятельство какого-либо значения не имеет. При этом ознакомиться с договором страхования ему не предложили.

Между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Бандуровым С.А., либо его представителем не представлено доказательств в подтверждение указанных выше доводов.

Бандуров С.А. собственноручно подписал договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он сознательно и добросовестно принял на себя обязательства по договору и ему было известно, что в соответствии с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы не подлежат страхованию и не являются застрахованными.

Что касается доводов Бандурова С.А. о том, что его не ознакомили с договором страхования, то суд признает их несостоятельными, так как в соответствующей графе полиса №, страхователь расписался о том, что особые условия, программы, тексты правил страхования от несчастных случаев, размещенные на сайте он прочитал и они ему понятны, полис страхования получил.

Доводы представителя Бандурова С.А. –Кузнецова Д.А. в судебном заседании о том, что страховщик не воспользовался правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, подлежат отклонению, поскольку проведение подобного обследования не является обязанностью страховщика, тогда как в силу п.1 ст. 944 ГК РФ и условий договора страхования прямой обязанностью страхователя является сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства.

Кроме того, нормами действующего законодательства право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком установленного в ст.945 ГК РФ права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования Бандурову С.А. было достоверно известно о наличии у него инвалидности 3 группы и что он при таких обстоятельствах не является застрахованным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» и необходимости отказа в удовлетворении требований Бандурова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бандурову СА о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бандуровым СА недействительным.

Взыскать с Бандурова СА в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бандурова СА к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков

Дело № 5-1628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

город Гатчина 16 декабря 2020 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бандурова Сергея Александровича, ***

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Бандурова С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ поступили в Гатчинский городской суд Ленинградской области ***.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 19 час 25 минут около дома 33В по ул. Красная п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области водитель Бандуров С.А. управляя транспортным средством автомобилем марки "ВАЗ-21144" с государственным регистрационным знаком *** при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки "ШКОДА ОКТАВИЯ" с государственными регистрационными знаками ***, припаркованное водителем Ю.А., и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил. В действиях Бандурова С.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определена подсудн...

...ость дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись с материалами данного дела, судья приходит к следующему.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлено такого вида административного наказания, который бы относил рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имело место ***. В этот же день возбуждено дело об административном правонарушении, составлены: схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника ИДПС, получены объяснения Ю.А.

*** по обстоятельствам произошедшего опрошен Бандуров С.А., произведен осмотр транспортных средств, *** с участием Бандурова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, проведенные по делу процессуальные действия не свидетельствуют о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование. Вынесение же *** определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем его расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ, само по себе, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Учитывая изложенное, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения - ул. Красная, п. Сиверский, Гатчинского района Ленинградской области, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол *** об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Бандурова Сергея Александровича по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-1628/2020 года, УИД ***

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 1-489/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 24 сентября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

потерпевшей А.,

подозреваемых Бандурова С. А., Панченкова А. С.,

защитников в лице адвокатов Ишевской А. В., Лебедева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

БАНДУРОВА Сергея Александровича, ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПАНЧЕНКОВА Александра Сергеевича, ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Бандуров С. А. и Панченков А. С. подозреваются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Они подозреваются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** до **** Панченков А. С. и Бандуров С. А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества А. с единым преступным умыслом, путем свободного доступа, прошли на участок ***, где с территории указанного участка тайно похитили имущество, принадлежащее А.: металлический котел стоимостью 20000 рублей и металлические столбы в количестве 20 штук ...

...стоимостью 500 рублей за один столб, общей стоимостью 10000 рублей, а всего похитили имущество А. на общую сумму 30000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный ущерб на указанную сумму.

Следователь СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области П. обратилась в суд с ходатайствами о прекращении в отношении Бандурова С. А. и Панченкова А. С., уголовного дела и уголовного преследования с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователем указано, что Бандуров С. А. и Панченков А. С. подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, полностью возместили потерпевшей причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются.

Потерпевшая А. против назначения подозреваемым, с которыми у нее не достигнуто примирение, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражала. Указала, что ущерб от преступления ей возмещен. Факт возмещение причиненного преступлением ущерба подтвержден также распиской потерпевшей.

Подозреваемые Бандуров С. А. и Панченков А. С. не возражали против применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования. При этом Бандуров С. А. и Панченков А. С. пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны, они с ними согласны. Ущерб от преступления ими полностью возмещен. Вину в совершении преступления они признают и раскаиваются.

Защитники подозреваемых – адвокаты Ишевская А. В., Лебедев А. Н., мнение подзащитных поддержали, просили ходатайства следователя удовлетворить.

Помощник прокурора Будриева С. В. ходатайства следователя также поддержала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленные следователем ходатайства о прекращении в отношении Бандурова С. А. и Панченкова А. С. уголовного дела и уголовного преследования и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Бандуров С. А. и Панченков А. С. впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести. При этом предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подозреваемые вину в совершенном преступлении признают, раскаиваются в содеянном. Судом установлено, что подозреваемыми потерпевшей в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме и возможно прекратить в отношении Бандурова С. А. и Панченкова А. С. уголовное дело и уголовное преследование, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого подозреваются Бандуров С. А. и Панченков А. С., их имущественное положение.

Меры пресечения в отношении Бандурова С. А. и Панченкова А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 251, 4462УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бандурова Сергея Александровича и Панченкова Александра Сергеевича, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ.

В соответствии со ст. 762 УК РФ освободить Бандурова Сергея Александровича и Панченкова Александра Сергеевича от уголовной ответственности с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей со сроком его выплаты в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Бандурову С. А. и Панченкову А. С., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Бандурову С. А. и Панченкову А. С., что в соответствии с ч. 2 ст.1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

**

**

**

**

**

**

**

**

Меру пресечения Бандурову С. А. и Панченкову А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- два договора **** – хранить при уголовном деле;

- металлический топливный котел – оставить в распоряжении потерпевшей А. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокатам Ишевской А. В. и Лебедеву А. Н., за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ в суммах по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: *

*

*

*.

Дело № 1-738/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 21 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В.,

подсудимого Бандурова С.А.,

защитника подсудимого адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 950412 от 15 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бандурова Сергея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бандуров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бандуров С.А., умышленно, из корыстных побуждений, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь на территории участка 43 по <адрес> тайно похитили принадлежащее А.И. имущество: металлический котел стоимостью 20 000 рублей, 20 металлических заборных столбов стоимостью 500 рублей за столб на общую сумму 10 000 рублей, с похищенным с места совершения преступ...

...ления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили А.И. значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Бандуров С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого в ходе расследования по делу следует, что в апреле 2020 года по предложению П.А. с целью кражи они приехали на участок <адрес> На участке находился сгоревший дом. С участка они похитили чугунный котел и 20 металлических столбов ограждения, предварительно сняв со столбов сетку-рабицу. Похищенное сдали в пункт приема металла д. Старосиверская за 10 000 рублей, деньги поделили поровну, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 43-44).

Помимо полного признания своей вины виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей А.И. подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей А.И. в пользовании у нее имеется участок по адресу: <адрес>, на котором имеются остатки сгоревшего дома. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на участок она обнаружила пропажу 20 металлических столбов установленных по периметру участка в качестве ограждения и чугунного котла. Похищенные металлические столбы были обнаружены ею в пункте приема металла в <адрес>. В результате хищения металлических столбов и котла ей был причинен ущерб в размере 30 000 рублей, что с учетом получаемого ею дохода в виде пенсии является для нее значительным (том 1 л.д. 15, 24-29).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории участка 43 по <адрес>, отсутствие части ограждения участка забором из сетки-рабицы (том 1 л.д. 16-21).

Согласно показаниям свидетеля П.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он предложил Бандурову С.А. совершить кражу металлических изделий с территории заброшенного участка по <адрес>. На принадлежащем ему автомобиле они приехали на участок <адрес>, где похитили чугунный котел и металлические столбы ограждения участка, предварительно сняв сетку-рабицу со столбов. Похищенный чугунный котел и металлические столбы сдали в пункт приема металла в д. <адрес>, за сданный металл получили деньги в сумме 10 000 рублей, вырученные деньги поделили поровну (том 2 л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель А.С., являющийся работником пункта приема металла ООО "У." в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Бандуровым С.А. сданы в пункт приема металла металлическая печь и металлические столбы на сумму 9 758 рублей (том 1 л.д. 36-39).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем А.С. добровольно выданы приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Бандуровым С.А. в пункт приема металла металлического лома массой 0,445т и 0,425т и чугунный котел (том 1 л.д. 41-45).

Выданные свидетелем А.С. приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и чугунный котел осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, чугунный котел возвращен потерпевшей А.И., приемо-сдаточные акты хранятся при уголовном деле (л.д. 47,48, 49,54, 55, 56-57).

Показания подсудимого Бандурова С.А., не отрицавшего в судебном заседании факт хищения имущества потерпевшей А.И. сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями потерпевшей А.И., свидетелей А.С. и П.А., данными в ходе предварительного расследования по делу, так и с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого Бандурова С.А.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, потерпевшая указала о значительности причиненного ей ущерба, в том числе исходя из размера получаемого ею дохода и состава семьи, сумма причиненного потерпевшей А.И. ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба.

Тайное хищение имущества потерпевшей А.И. было совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - П.А., так как в судебном заседании установлено, что действия подсудимого Бандурова С.А. и П.А. были согласованными, имели заранее установленную договоренность о намерении совершить кражу, носили совместный и целенаправленный характер, а именно, совместно на автомобиле принадлежащем П.А. они прибыли на участок потерпевшей, совместно искали имущество с целью похищения; совместно вывозили похищенное имущество, которое в последующем совместно сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили поровну.

При изложенных обстоятельствах суд действия подсудимого Бандурова С.А. квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием личности Бандурова С.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, ранее не судим, холост, детей не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Бандурова С.А. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение подсудимым Бандуровым С.А. ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средств в сумме 10 000 рублей выплачены П.А., а оставшаяся часть похищенного имущества обнаружена потерпевшей А.И. в пункте приема металла самостоятельно и в последующем изъята сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Бандурову С.А. наказания в виде обязательных работ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Бандурову С.А. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому Бандурову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Бандурова С.А., поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об их имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бандурова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Бандурову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Вещественные доказательства по делу

чугунный котел марки "Комби" - оставить по принадлежности потерпевшей А.И.;

приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей, связанные с участием в деле защитника адвоката Марисева А.А. по назначению суда и органов предварительного расследования взыскать с осужденного Бандурова С.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-738/2021, УИД <данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-83

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать ФИО2,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и гражданином ФИО4, заключён Договор аренды №.

В силу п. 1.1. Договора № ФИО6 предоставляет за обусловленную настоящим Договором плату, а ФИО2 принимает в аренду принадлежащее ФИО6 на праве собственности или на ином законном основании движимое ФИО2 в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора № наименование, количество и комплектация ФИО2, цель использования ФИО2, размер и порядок оплаты за пользование ФИО2, срок аренды, место доставки и место возврата ФИО2, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией № к Договору № (далее по тексту также - Спецификация №) по Акту № НФФР-0638 приема-передачи к Договору № передано в аренду ФИО4 ФИО2 - Контейнер морской (тип 20 фут) 6,05x2,43x2,59 в количестве 1 шт.; леса строительные - 90 м2.

В Спецификации № согласовано, что стоимость за день аренды составляет 333 рублей 33 копейки. Общая стоимость...

... всего ФИО2 по спецификации, согласованная Сторонами, составляет 122 215 рублей.

Согласно п. 4.4.2 Договора № ФИО2 обязан своевременно и в установленном в настоящем Договоре размере вносить ФИО6 арендную плату за пользование ФИО2. В п.5.1 Договора № указано, что арендная плата начисляется за весь период с момента подписания Акта приема-передачи и до момента возврата ФИО2 ФИО6. Моментом передачи ФИО2 и моментом возврата ФИО2 признается дата подписания Акта приема-передачи. П.5.2. Договора № гласит, что размер и порядок оплаты арендной платы за пользование ФИО2 по настоящему Договору согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору. В случае досрочного расторжения настоящего Договора оплаченная арендная плата за месяц не возвращается.

В п.5.4 Договора № указано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ФИО6.

Согласно Спецификации № Арендная плата оплачивается в порядке 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В силу п.4.4.7. Договора №, ФИО2 обязан при прекращении или расторжении настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных законом или настоящим договором, возвратить ФИО6 ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения или расторжения настоящего Договора. В противном случае, ФИО6 вправе взыскать с ФИО2 полную стоимость ФИО2, определенную в соответствии с приложением к настоящему Договору или в соответствии с иным соглашением Сторон.

ФИО6 свои обязанности, в соответствии с Договором №, исполнил в полном объёме, что подтверждается вышеуказанным актом приёма-передачи ФИО2, а надлежащего же исполнения своих обязательств по оплате со стороны ФИО4 не последовало.

ФИО4 оплатил арендную плату по Договору № лишь частично, в размере 33 500 руб. 00 коп. более оплаты не последовало. Кроме того, ФИО2: Контейнер морской (тип 20 фут) 6,05x2,43x2,59 в количестве 1 шт. возвращен 26.06.2017г., а строительные леса не возвращены по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по арендной плате ФИО4 перед ИП ФИО3, по Договору № составляет 48 650 рублей.

«02» октября 2018 г. истцом в адрес ФИО4 было направлено досудебное претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с подпунктом «в» п.6.1, договора аренды, с требованием о возврате ФИО2 (лесов строительных 90 кв.м.) и об оплате задолженности по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, до настоящего времени данное досудебное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, равно как и без мотивированного ответа.

В обеспечение вышеуказанного Договора №, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 заключён Договор поручительства к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ФИО6 за исполнение ФИО1, всех своих обязательств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №), заключенному между ФИО6 - ИП ФИО3 и ФИО2 - ФИО4

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО6 за исполнение обязательств ФИО2 по договору аренды, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая внесение ФИО6 арендной платы, оплату неустойки (пени), обеспечение сохранности и комплектности ФИО2, возмещение ФИО6 полной стоимости ФИО2 в случае повреждения, утраты или уничтожения ФИО2, а также возмещение ФИО6 полной стоимости ФИО2 в случае не возврата ФИО2 в течение пяти дней с момента прекращения или расторжения договора аренды, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в течение 10 (Десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования, а в противном случае также и возмещение убытков и иных затрат, вызванных повреждением, утратой или уничтожением ФИО2, или не возвратом ФИО2, в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору аренды.

Кроме того, в п.2.2.1 Договора поручительства оговорено, что основанием ответственности Поручителя, в частности является не внесение ФИО2 по истечении установленного настоящим Договором срока в полном объеме или задерживание внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней, либо нарушение иным способом условий Договора аренды, указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора, более одного раза в течение срока действия настоящего Договора (в т.ч. нарушение п.п.4.4.1-4.4.7 Договора аренды, указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора).

«02» октября 2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО5 было направлено досудебное претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с подпунктом «в» п.6.1, договора аренды, с требованием о возмещении стоимости ФИО2 (лесов строительных 90 кв.м.) и об оплате задолженности по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией (копия приложена). Однако, до настоящего времени данное досудебное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, равно как и без мотивированного ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу сумму основного долга в размере 48 650 рублей, обязать солидарно ФИО4 и ФИО5 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 движимое ФИО2, а именно - леса строительные в количестве 90 м2 в комплектации: Рама с лестницей - 3 шт., Рама без лестницы - 15 шт., Диагональ - 15 шт., Горизонталь - 15 шт., взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, представил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако заказные письма с судебными повестками, направленные ответчикам возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) ФИО6 (наймодатель) обязуется предоставить ФИО2 (нанимателю) ФИО2 за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в силу положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ ФИО2 обязан своевременно вносить плату за пользование ФИО2 (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды ФИО2 обязан вернуть ФИО6 ФИО2 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 19.05.2017г. между ИП ФИО3 (ФИО6) и ФИО4 (ФИО2), заключен письменный договор аренды №, по условиям которого ФИО6 предоставляет за обусловленную настоящим договором плату, а ФИО2 принимает в аренду принадлежащее ФИО6 на праве собственности или на ином законном основании движимое ФИО2 в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество и комплектация ФИО2, цель использования ФИО2, размер и порядок оплаты за пользование ФИО2, срок аренды, место доставки и место возврата ФИО2, а также иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды ФИО2 согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Стороны определили, что данный срок соответствует сроку действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, возврат ФИО2 ФИО6 производится по акту приема-передачи. ФИО2 обязуется возвратить ФИО2 ФИО6 в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.4.2 Договора № ФИО2 обязан своевременно и в установленном в настоящем Договоре размере вносить ФИО6 арендную плату за пользование ФИО2. В п.5.1 Договора № указано, что арендная плата начисляется за весь период с момента подписания Акта приема-передачи и до момента возврата ФИО2 ФИО6. Моментом передачи ФИО2 и моментом возврата ФИО2 признается дата подписания Акта приема-передачи. П.5.2. Договора № гласит, что размер и порядок оплаты арендной платы за пользование ФИО2 по настоящему Договору согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору. В случае досрочного расторжения настоящего Договора оплаченная арендная плата за месяц не возвращается.

В п.5.4 Договора № указано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ФИО6.

Согласно Спецификации № Арендная плата оплачивается в порядке 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В силу п.4.4.7. Договора №, ФИО2 обязан при прекращении или расторжении настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных законом или настоящим договором, возвратить ФИО6 ФИО2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения или расторжения настоящего Договора. В противном случае, ФИО6 вправе взыскать с ФИО2 полную стоимость ФИО2, определенную в соответствии с приложением к настоящему Договору или в соответствии с иным соглашением Сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией № к Договору № по Акту № НФФР-0638 приема-передачи к Договору № передано в аренду ФИО4 ФИО2 - Контейнер морской (тип 20 фут) 6,05x2,43x2,59 в количестве 1 шт.; леса строительные - 90 м2.

В Спецификации № согласовано, что стоимость за день аренды составляет 333 рублей 33 копейки. Общая стоимость всего ФИО2 по спецификации, согласованная Сторонами, составляет 122 215 рублей.

Дата окончания срока аренды контейнера морского и лесов строительных – 15.09.2017г.

19.05.2017г. в обеспечение вышеуказанного договора № между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор поручительства к договору аренды № от 19.05.2017г.

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ФИО6 за исполнение ФИО1, всех своих обязательств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 - ИП ФИО3 и ФИО1.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО6 за исполнение обязательств ФИО2 по договору аренды, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая внесение ФИО6 арендной платы, оплату неустойки (пени), обеспечение сохранности и комплектности ФИО2, возмещение ФИО6 полной стоимости ФИО2 в случае повреждения, утраты или уничтожения ФИО2, а также возмещение ФИО6 полной стоимости ФИО2 в случае не возврата ФИО2 в течение пяти дней с момента прекращения или расторжения договора аренды, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в течение 10 (Десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования, а в противном случае также и возмещение убытков и иных затрат, вызванных повреждением, утратой или уничтожением ФИО2, или не возвратом ФИО2, в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору аренды.

Кроме того, в п.2.2.1 Договора поручительства оговорено, что основанием ответственности Поручителя, в частности является не внесение ФИО2 по истечении установленного настоящим Договором срока в полном объеме или задерживание внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней, либо нарушение иным способом условий Договора аренды, указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора, более одного раза в течение срока действия настоящего Договора (в т.ч. нарушение п.п.4.4.1-4.4.7 Договора аренды, указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора).

ФИО4 оплатил арендную плату по договору № частично в размере 33 500 руб. ФИО2 – контейнер морской (тип 20 фут) 6,05х2,43х2,59 в количестве 1 шт. возвращен 26.06.2017г., а строительные леса не возвращены по настоящее время.

По состоянию на 29.11.2018г. сумма основного долга по арендной плате ФИО4 по договору № составляет 48 650 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, ФИО2 не возвращено ФИО6, т.е. обязательства по договору аренды не исполнены.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, в части выплаты арендной платы и возврата арендованного ФИО2 не предоставили.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом верно исчислена сумма задолженности, равная 48 650 руб. по состоянию на 29.11.2018г., в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и полагает требования истца о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 650 руб. и обязании возвратить арендованное ФИО2 (строительные леса) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды № от 19.05.2017г. в сумме 48 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959, 50 руб., а всего 50 609 (пятьдесят тысяч шестьсот девять) руб. 50 коп.

Обязать ФИО4 и ФИО5 передать ИП ФИО3 ФИО2 – строительные леса в количестве 90 кв.м. в комплектации: Рама с лестницей – 3 шт., Рама без лестницы – 15 шт., диагональ – 15 шт., горизонталь – 15 шт.

Ответчикии вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019г.

Председательствующий: подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД:63RS0№-83) Промышленного районного суда <адрес>

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары

Мякотина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе №... ООО «ЖКС» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.о. Самара о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с БСА, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Жилищно- коммунальная система» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с БСА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БСА задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

дата мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с БСА.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЖКС» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что в законодательстве прямо указано на то, что взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг производится в порядке приказного производства; Квартиросъемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии со справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ», БСА., законом и договором на управление МКД от дата предусмотрена их обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; платежное п...

...оручение №... содержит соответствующую отметку банка, что свидетельствует о его подлинности и исключает предоставление данного платежного поручения по иным делам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с БСА за период с дата- дата в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что БСА является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Между ООО «ЖКС» и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с нормами жилищного законодательства и в соответствии с заключенным договором, у БСА, возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, БСА ненадлежаще выполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги в размере *** руб. за период с дата по дата.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что платежное поручение №... от дата не свидетельствует об оплате заявителем государственной пошлины для подачи данного заявления, поэтому невозможно идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему заявлению. Кроме того, сумма оплаченной государственной пошлины не соответствует надлежащему размеру государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему заявлению.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод мирового судьи был сделан необоснованно, поскольку заявителем представлено платежное поручение №... от дата с назначением платежа: «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции», мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции, кроме того, данный платежный документ содержит отметку банка, что свидетельствует о его подлинности и исключает его предоставление по иным делам. Оплата государственной пошлины свыше установленного размера не является основанием для признания заявления о вынесении судебного приказа не оплаченным государственной пошлиной.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возврата ООО «ЖКС» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с БСА, задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку мировым судьей ошибочно сделан вывод о нарушении заявителем ч. 2 ст. 122 ГПК РФ.

Кроме того, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, мировой судья вправе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с БСА, а материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата о возврате ООО «Жилищно-коммунальная система о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с БСА, а материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья О.С. Шельпук