Бандюк Виталий Анатольевич

Дело №2-457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Гаврилова Э.Н.,

представителя истца Гаврилова Э.Н. по доверенности №3-244 от 16.02.2015г. Парамей Е.С.,

ответчика Кулагиной Т.В.,

представителя ответчика Кулагиной Т.В. по доверенности №4-1729 от 27.07.2016г. Светлицкой Н.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто+», Кулагиной Т.В. о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Э.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Кулагиной Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в городе Рязани, истец и ФИО12 на возмездной основе договорились, что последний может найти покупателя для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаврилову Э.Н.

С целью реализации данной договоренности истец передал документы на автомобиль и ключи ФИО7 для демонстрации потенциальным покупателям.

Продажную цену автомобиля Гаврилов Э.Н. и Кожухарь К.В. договорились установить <данные изъяты> руб.

Как следует из иска, через несколько месяцев Кожухарь К.В. не вышел на контакт с истцом, в связи с чем у Гаврилова Э.Н. появились со...

Показать ещё

...мнения в добросовестности действий Кожухаря К.В., истец обратился в органы полиции.

Таким образом, Гаврилову Э.Н. стало известно, что неизвестным истцу способом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто+» и ФИО2 без участия и согласия истца подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Данную сделку истец не оформлял.

Далее ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отдел регистрации транспортных средств УГИБДД УМВД России по <адрес>, где сообщили, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

В настоящее время истцу стало известно, что автомобилем пользуется Кулагина Т.В. без законных оснований, поскольку сделка купли -продажи является недействительной с момента ее заключения.

Также согласно иску Гаврилов Э.Н. не поручал <данные изъяты> право на совершение сделок от его имени, не получал денежные средства от продажи автомобиля, не подписывал никакие документы, относящиеся к сделке.

На основании изложенного истец Гаврилов Э.Н. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кулагиной Т.В. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, а также признать недействительным договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о регистрации договора- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства №.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилову Э.Н. стало известно о наличии договора комиссии между <данные изъяты> и Гавриловым Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ который истец не подписывал, и окончательно просит суд помимо заявленных ранее исковых требований также признать недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Авто+».

Истец Гаврилов Э.Н. и его представитель по доверенности Парамей Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кулагина Т.В. в судебном заседании иска не признала, указав в обоснование, что Гаврилов Э.Н. добровольно передал Кожухарю К.В. транспортное средство и документы на автомобиль с целью его продажи. Ответчик Кулагина Т.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно по договору купли-продажи приобрела автомобиль. При покупке автомобиля у Кулагиной Т.В. не имелось сомнений в том, что сделка является законной, поскольку приобретала транспортное средство в автосалоне <данные изъяты>+».

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> находится в стадии ликвидации, из реестра юридических лиц не исключено, является действующим юридическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Авто+» директор Серопегин Р.Н., третье лицо ОАО «Меткомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо Кожухарь К.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения возвращены без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто+», третьего лица Кожухаря К.В., представителя третьего лица ОАО «Меткомбанк».

Исследовав материалы дела, выслушав истца Гаврилова Э.Н., ответчика Кулагину Т.В., их представителей, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Гаврилову Э.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2010 года выпуска, серебристого цвета, что подтверждается сведениями Владимирской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № по факту таможенного оформления спорного автомобиля (заявление на выдачу паспорта транспортного средства, таможенный приходный ордер, счет-справка серия А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об идентификации автомобиля.

Также согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/м-79 по информации базы данных зарегистрированных транспортных средств в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль OPEL-ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 Автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. при перерегистрации на нового собственника ФИО2 с сохранение номеров. Снятие с учета произошло автоматически, путем электронного информационного обмена, что подтверждается также учетной карточкой транспортного средства, где имеется отметка о том, что автомобиль ввезен из-за пределов Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> он приобрел в <адрес> и ввезен истцом на территорию Российской Федерации, в связи с чем проходил таможенное оформление.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилу, установленному в ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как пояснил в суде истец, Гаврилов Э.Н., приобретший ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль в <адрес>, он передал в <адрес> документы на автомобиль и ключи Кожухарю К.В., с которым его познакомил мужчина, с которым вместе приобретали автомобиль в Беларуси, для демонстрации потенциальным покупателям, поскольку истец имел намерение продать автомобиль. Продажную цену автомобиля Гаврилов Э.Н. и Кожухарь К.В. договорились установить <данные изъяты> руб.

После того, как Кожухарь К.В. не вышел на контакт с истцом, у Гаврилова Э.Н. появились сомнения в добросовестности действий Кожухаря К.В., истец обратился в органы полиции.

В рамках проверки по заявлению Гаврилова Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) СУ УСМВД России по г.Рязани вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу истцу стало известно что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>+» (Комиссионер) и Гавриловым Э.Н. (Комитент), якобы заключен договор комиссии, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение реализовать от своего имени и за счет комитента принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто+» и Кулагиной Т.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым Кулагина Т.В. купила автомобиль, принадлежащий истцу, за <данные изъяты>., получив кредит в банке- ОАО «Меткомбанк».

Таким образом, Гаврилову Э.Н. стало известно, что неизвестным истцу способом без участия и согласия истца ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>+» и, якобы, истцом, заключен договор комиссии, а затем ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>+» и Кулагиной Т.В. заключен договор купли-продажи автомобиля.

Как пояснил Гаврилов Э.Н. в судебном заседании, данные сделки истец не заключал, указанные договоры не подписывал, не поручал <данные изъяты>+» право на совершение сделок от его имени.

Также Гаврилов Э.Н. не получал денежные средства от продажи автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени Гаврилова Э.Н., расположенная в графе «Комитент: Гаврилов Э.Н.» в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим Гавриловым Э.Н., а другим лицом.

Также три подписи от имени Гаврилова Э.Н., расположенные в графе «Комитент Гаврилов Э.Н.» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем из УГИБДД УМВД России по <адрес> (с указанием страниц «<данные изъяты>»), в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем из Следственного управления- отдела № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> и в строке: «Подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства №<адрес>-выполнены также не Гавриловым Э.Н., а другим лицом.

Также экспертиза указала, что две подписи от имени Гаврилова Э.Н., расположенные в бланке паспорта транспортного средства <адрес> в строке: «Подпись настоящего собственника» и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего из УГИБДД УМВД России по <адрес>- выполнены одним лицом.

Кроме того, согласно выводам экспертизы подпись от имени Гаврилова Э.Н., расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <адрес>-выполнена не самим Гавриловым Э.Н., а другим лицом. Первоначальное содержание бланка паспорта транспортного средства <адрес> и реквизитов этого документа какой-либо технической подделке и изменению (подчистке, дописке, допечатке, травлению) –не подвергалось.

Данное экспертное заключение ответчиком Кулагиной Т.В. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные сделки по договору комиссии, а также по договору купли -продажи являются недействительными с момента их заключения, поскольку в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы подписи в указанных договорах не принадлежат Гаврилову Э.Н., волю на отчуждение автомобиля как комитент и как продавец не выражал, и, как следствие, не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, не передавал автомобиль ответчику Кулагиной Т.В.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На момент заключения указанных сделок законным владельцем и собственником спорного транспортного средства являлся Гаврилов Э.Н.

На основании изложенных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Гаврилова Э.Н. помимо воли истца, в связи с чем требования о признании следок недействительными и применении последствий в виде истребования имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.34 данного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п.35 указанного постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.37 данного постановления возмездность приобретения по сделке сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с 39 данного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. При этом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов Э.Н. не выражал волю на передачу владения спорным автомобилем другому лицу. Между истцом и Кожухарем К.В. была, как установлено в судебном заседании, только договоренность о демонстрации автомобиля всем потенциальным покупателям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кулагина Т.В. и ее представитель по доверенности Светлицкая Н.В. пояснили, что данный ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, проявив при ее заключении разумную осмотрительность. У Кулагиной Т.В. не было оснований не доверять продавцу.

С данными доводами стороны ответчика суд не может согласиться, поскольку перед покупкой автомобиля в ООО «Авто+» Кулагина Т.В. не интересовалась, оформлено ли транспортное средство за продавцом, не интересовалась, в связи с чем стоимость автомобиля является ниже рыночной автомобилей такой марки, года выпуска, комплектации.

Помимо этого, как пояснила Кулагина Т.В. в судебном заседании, при покупке в автосалоне ООО «Авто+» автомобиля она видела, что в одной из граф не имелось подписи бывшего владельца автомобиля в паспорте транспортного средства. После этого сотрудник автосалона ушел, а через несколько минут принес паспорт транспортного средства уже с подписью бывшего владельца автомобиля.

При этом, по мнению суда, Кулагина Т.В. не проявила разумную и должную степень осмотрительности, и не спросила откуда появилась в паспорте транспортного средства подпись. При этом она не поинтересовалась у представителя ООО «Авто+», кто является собственником автомобиля, кто проставил подпись, указав в обоснование, что в третий раз приобретает не новый автомобиль в автосалоне, в связи с чем была уверена в законности сделки, заключив при этом кредитный договор, не сомневаясь в том, что в момент продажи данный автомобиль не находился в розыске, был свободен от прав третьих лиц.

Доказательств, в подтверждение возражений стороной ответчика в подтверждение добросовестности действий Кулагиной Т.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Какие-либо другие доказательства в подтверждение возражений по иску суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика ООО «Авто+» не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Гаврилову Э.Н. денежных средств после продажи спорного автомобиля.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Кулагиной Т.В. не представлено достаточных и объективных доказательств, опровергающих исковые требования, дающих основание для отказа в удовлетворения иска, доводы, представленные ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Авто+» в суд не явились, исковые требования, основания иска не оспаривали.

Поскольку договор комиссии является недействительным, то и последующая сделка купли-продажи не может быть признана соответствующей закону, поскольку отчуждение имущества произвело лицо, не имеющее право распоряжения им.

Поскольку совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя автомобиля сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу, что Кулагина Т.В., как покупатель, не может быть признана добросовестным, так как выбытие имущества произошло помимо воли надлежащего собственника, а покупатель не проявил должной осмотрительности и разумности, не предпринял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения обеих сделок.

Ответчиком Кулагиной Т.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом ООО «Авто+», в частности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с данными обстоятельствами у Гаврилова Э.Н. имеется право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения – у ответчика Кулагиной Т.В.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гавриловым Э.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и с ООО «Авто+» в размере 3475 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации просит суд в связи с проведением комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с указанными обстоятельствами данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>. и с ответчика <данные изъяты>+» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто+», Кулагиной Т.В. о признании договора купли-продажи, договора комиссии недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто+» и Гавриловым Э.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись о регистрации договора- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать у ответчика Кулагиной Т.В. и передать истцу Гаврилову Э.Н. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто+» в пользу истца Гаврилова Э.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Кулагиной Т.В. в пользу истца Гаврилова Э.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто+» в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Кулагиной Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-457/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

Свернуть