Банев Андрей Германович

63RS0007-01-2024-000753-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банева А. Г. к Фадиной Ю. В., ООО "Самара Спец-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Банев А. Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Фадиной Ю. В., ООО "Самара Спец-Сервис", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763 под управлением Баневой Л. Н. и автомобиля Volkswagen Polo государственный номер Е 675 ОТ 763 под управлением Фадиной Ю. В..

Транспортное средство Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763 на праве собственности принадлежит Баневу А. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Фадиной Ю.В. п.п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фадина Ю.В., на момент совершения ДТП являлась работником ООО "Самар...

...а Спец-Сервис".

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (Страховой полис серии ТТТ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" произвела страховую выплату в сумме 134 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения с досудебным требованием, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату в размере 23 360 рублей, в том числе ущерб в размере 15 800 рублей и 7 560 рублей - расходы по экспертизе, в связи с чем, истец в процессе судебного заседания уточнил исковые требования.

Как следует из заключения эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324 100 (Триста двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила: 324 100 рублей (реальный ущерб) - 150 000 рублей (страховая выплата в части ущерба) = 174 100 (Сто семьдесят четыре тысячи сто) рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Банева А. Г. материальный ущерб в размере в размере 174 100 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 2 440 руб., а также судебные расходы, включая госпошлину в размере 4 998 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Самара Спец-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Фадина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и п.1 статьи 1074 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763 под управлением Баневой Л. Н., принадлежащего на праве собственности Баневу А.Г. и автомобиля Volkswagen Polo государственный номер Е 675 ОТ 763 под управлением Фадиной Ю. В., принадлежащего на праве собственности ООО "Самара Спец-Сервис".

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Фадиной Ю.В. п.п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается Постановление об административном правонарушении 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном постановлении отражено, что водитель Фадина Ю.В. не уступила дорогу другому транспортному средству пользующееся преимущественным правом проезда перекрестков.

Собственником а/м Volkswagen Polo государственный номер Е 675 ОТ 763 является ООО "Самара Спец-Сервис", что подтверждается карточкой транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Фадина Ю.В. является директором ООО "Самара Спец-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика Фадиной Ю.В.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства а/м Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763, что подтверждается документами.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (Страховой полис серии ТТТ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" произвела страховую выплату в сумме 134 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения с досудебным требованием, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату в размере 23 360 рублей, в том числе ущерб в размере 15 800 рублей и 7 560 рублей - расходы по экспертизе.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный номер В 278 ВР 763, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324 100 (Триста двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком „ расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Положениями ст.5 6 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Самара Спец-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумму ущерба в размере 174 100 руб. (324 100 - 150 000).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Самара 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым: устная консультация от 2000 рублей; изучение материалов в дела (1 Том)-от 10 000руб.; составление процессуальных документов, жалоб от 15 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

В целях оказания юридической помощи Банев А. Г. обратился к Лобановой Л. А., заключив договор на оказание юридических услуг и согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 39 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в полном объеме в размере 39 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 440 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права - определения размера причиненного ущерба, с целью последующего обращения в суд.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Спец-Сервис» (ОГРН 114631504868) в пользу Банева А. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> сумму ущерба в размере 174 100 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 2 440 руб., расходы по юридическим услугам в размере 39 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 998 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.