Банке Елена Васильевна

Судья Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Банке Х. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Диброва Т. М. к Банке Х. А., Банке Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участок, переносе забора фасадной части земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Диброва Т.М.к Банке Х.А., Банке Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участок, переносе забора фасадной части земельного участка, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> и <данные изъяты> судом Диброву Т.М. были выданы исполнительные листы.

Дибиров Т.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в части неимущественных требований, указывая, что полученный им исполнительный лист утерян в Даниловском ОСП УФССП России по <данные изъяты>.

В судебное заседание Дибиров Т.М. не явился, извещен.

Банке Х.А. в судебном заседании возражал против выдачи дубликата исполнительного листа.

Представитель третьего лица СНТ «Майское» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Пушкинского городского суда <дан...

...ные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Банке Х.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

<данные изъяты> и <данные изъяты> судом Диброву Т.М. были выданы исполнительные листы на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Диброва Т.М.к Банке Х.А., Банке Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участок, переносе забора фасадной части земельного участка, взыскании судебных расходов.

Из справки Даниловского ОСП УФССП России по Москве от <данные изъяты>г. следует, что поступивший в Даниловский ОСП УФССП России исполнительный документ в отношении должника Банке Х.А. в пользу взыскателя Дибирова Т.М. был утеряны при пересылке ( л.д.135).

При таких обстоятельствах имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа в части неимущественных требований.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Банке Х. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирова Т.М. к Банке Х.А., Банке Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора фасадной части земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Дибиров Т.М. обратился в суд с иском к Банке Х.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец Дибиров Т.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:13:020227:0010, расположенный по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь описаны в установленном законом порядке. Земли общего пользования СНТ «Майское» также поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровый номер 50:13:020227:107, границы и площадь описаны в установленном законом порядке. Ответчик Банке Х.А., являющийся собственником земельных участков №№, расположенных напротив участка истца, самовольно перенес границу своих участков за красные линии, обозначающие в данном случае существующие границы территорий общего пользования, сузив ширину проезда на 0,5 метра. Своими самовольными действиями ответчик затруднил пользование земельным участком истца, поскольку въезд на территорию участка легковой машины производится в несколько разворотов, а въезд и проезд грузовой машины невозможен. Просит суд обязать Банке Х.А. восстанови...

...ть положение, существовавшее до нарушения права истца, путем переноса забора фасадной части земельного участка ответчика на прежнее место (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена Банке Е.В. ( л.д.83-85).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Трубицына Л.Н. (л.д. 97) исковые требования уточнила, просила обязать Банке Х.А. и Банке Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем переноса забора фасадной части земельного участка ответчика на прежнее место, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 82 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что товарищество неоднократно предупреждало Банке Х.А о необходимости освобождения общей дороги, вызывало на общие собрания членов СНТ «Майское», однако ответчик не реагирует, в то время как создал препятствия истцу для проезда по дороге и въезда на свой земельный участок.

В судебное заседание ответчик Банке Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой.

В судебном заседании ответчик Банке Х.А., также по доверенности представляющий интересы ответчика Банке Е.В. (л.д. 95-96), не отрицал обстоятельства того, что часть его забора находится на землях общего пользования товарищества, но возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его забор не мешает истцу, находится на одной линии с другими заборами, собственники которых также сузили общую дорогу. Считает, что Дибиров Т.Н. не вправе предъявлять такой иск, поскольку указанная земля принадлежит СНТ «Майское».

Представитель третьего лица СНТ «Майское» - председатель Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Дибиров Т.Н. и Банке Х.А. являются членами СНТ «Майское». Забор ответчика вынесен на земли общего пользования товарищества, что подтверждается экспертизой. Он знает, что у истца имеются трудности для заезда на свой земельный участок, особенно в зимнее время, в связи с чем на собрании членов СНТ «Майское» выносился вопрос о переносе забора Банке Х.А. в старые границы, и члены товарищества это поддержали. Однако ответчик забор не перенес.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Дибирова Т.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что СНТ «Майское» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, земли общего пользования, общей площадью 11 689 кв., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2013 года (л.д. 6).

Земельный участок площадью 11 689 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № 50:13:0020227:107, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8-9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2004 года Дибиров Т.М. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0020227:10, границы установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Банке Х.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:13:0020227:244, расположенного по адресу: МО, <адрес> участок № ( л.д.70).

Банке Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:13:0020227:245, расположенного по адресу: МО, <адрес> участок № (л.д.71).Границы земельных участков ответчиков в установленном законом порядке не определены.

Из выписки протокола общего собрания №9 СНТ «Майское» от 30.10.2011 года следует, что рассматривалось заявление члена товарищества Дибирова Т.М. о перестановке забора на участке Банке Х.А. №№, в результате чего произошло сужение проезда на 0,5 метра, что крайне затруднило въезд Дибирова Т.М. на собственный участок, расположенный напротив забора Банке Х.А.. Принято решение Банке Х.А. (участки 53-54) восстановить прежние границы забора на своем участке и до 01 декабря 2011 года обеспечить беспрепятственный въезд Дибирова Т.М. на собственный участок ( л.д.98).

Как следует из объяснений Банке Х.А., Банке Е.В. является его супругой, земельные участки объединены и огорожены одним забором.

Согласно ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанная норма гарантирует равную защиту прав лицам, в ней указанным, наряду с правами собственника имущества в случае нарушения самих этих вещных или обязательственных прав, в том числе от действий третьих лиц и самого собственника.

Поэтому, несмотря на то, что между земельными участками сторон находятся земли садоводческого товарищества, Дибиров Т.М. в силу ст. 305 ГК РФ, а также членства в СНТ «Майское» и пользовании общей дорогой товарищества, имеет права требовать устранения нарушений прав со стороны ответчиков, поскольку запользование проезда нарушает права истца по проезду и пользованию землями общего пользования.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В., в Публичной кадастровой карте (ПКК) данные о постановке земельных участков ответчиков отсутствуют. Земельные участки № не учтены и характерные точки, границы участков отсутствуют. Забор, возведенный Банке Х.А., выдвинут на протяжении 27,09 кв.м. на земли общего пользования СНТ «Майское» и имеет наложение по ширине пересечения от 0,30 м. до 0,32 м.. Площадь запользования проезда со стороны ответчика, наложение на юридические границы земель общего пользования СНТ «Майское» с кадастровым номером 50:13:020227:107 ограждением (забором) участков № Банке Х.А. составила 8,3 кв.м. (л.д. 18-32).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно имеется указанное запользование земельного участка со стороны ответчиков. Поэтому исковые требования об обязании Банке Х.А. и Банке Е.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем переноса забора фасадной части земельного участка ответчиков на прежнее место подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При рассмотрении настоящего дела, истец Дибиров Т.М. понес судебные расходы, с учетом комиссии за перечисление денежных средств, на оплату экспертизы в размере 82 000 рублей (л.д.53-54), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования Дибирова Т.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дибирова Т.М. к Банке Х.А., Банке Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора фасадной части земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Банке Х.А. и Банке Е.В. перенести выдвинутый на протяжении 27,09 кв.м. на земли общего пользования СНТ «Майское» забор фасадной части земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, до смежной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № 50:13:0020227:107, в соответствии с заключением эксперта Троицкого М.В. от 20 апреля 2015 года.

Взыскать с Банке Х.А. и Банке Е.В. солидарно в пользу Дибирова Т.М. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 82 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -09 марта 2017 года.

Судья: