Банковская Анна Сергеевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 декабря 2021 года

Кировский районный суд г.Самары под председательством судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре Молчановой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В.,

подсудимой Банковской ФИО15.,

защитника – адвоката Лебедева З.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Банковской ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Челябинск, гражданки РФ, имеющего высшее образование, замужней, работающей магазин «Пятерочка» мерчендайзером, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банковская ФИО15. совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее сентября 2020 года, Банковская ФИО15., находясь в неустановленном месте, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1 Пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWH-018) является наркотическим средством, незаконный оборот которых является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконное приобретние и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, путем присвоения найденного, обнаружила и подобрала с земли, то есть приобрела пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с комплиментраной застежкой типа «салазки» и с полосой красного цвета по верхнему краю, с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое ...

...средство (Нафталин-1-ил)(1Пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWH-018), массой не менее 1,46 грамм, то есть в крупном размере, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стала хранить при себе, для личного потрбления без цели сбыта в принадлежащем ей кошельке красного цвета до момента задержания.

07.04.2021 примерно в 13.18 часов, в здании Кировского районного суда г.Самары Банковская А.С. задержана сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответтсвии со статьями 6 и 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и перепровождена в автомобиль марки «Лада Приора» гос.номер <данные изъяты>, припаркованную около здания Кировского районного суда г.Самара, где обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе акта исследования предметов, хранящееся при Банковской А,С. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1 пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWH-018) массой 1, 46 грамм, то есть в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Банковская ФИО15. вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что ранее она употребляляа наркотическое средство «гашишь» путем курения. Гуляя вечером в пос.Зубчаниновка в сентябре 2020 года, она обнаружила на земле пакетик с наркотическим веществом, который, подняла и стала его хранить в принадлежащем ей кошельке для личного потребления. Переживая трудное моральное состояние, часть из этого пакетика она употребила, находясь в своей квартире, оставшуюся часть наркотического средства продолжала хранить при себе для личного потребления в кошельке, до момента задержания. 07.04.2021 г. прибыв в Кировский районный суд г.Самары, к ней подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, спросили имеется ли что-либо при ней запрещенное, на что она ответила согласием. Пройдя в служебный автомомбиль, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых, у Банковской ФИО15. изъято, хранящийся при ней пакетик с веществом, содержащий в себе наркотическое средство. Данный пакетик сотрудником полиции был надлежащим образом упакован, составлен акт, где все присутствующие лица расписались. Также у Банковской были изъяты две банковские карты «Сбарбанк, одна «ТинькоффБанка» и 4 сотовых телефона. После чего, все вместе проследовали в УНК ГУ МВД России по Самарской области по адресу ул.Ерошевского, 4, в г.Самара, где у Банковской в присутствии понятых сняли смывы с рук, упаковали в бумажные конверты, составили акт, расписались, после чего ее опросили.

В судебном заседании из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидееля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57), следует, что 07.04.2021 г. она и еще одна девушка были приглашены в качестве понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия. После того, как сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, в их присутствии был осмотрен автомобиль «Лада Приора» гос.номер <данные изъяты> региона, в ходе которого запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества обнаружены и изъяты не были, после чего сотрудником полиции составлен акт, в котором они расписались. Далее она, сотрудник полиции и еще одна девушка-понятая, проехали к зданию Кировского районного суда г.Самары, подошли к незнакомой ранее девушке, которая по просьбе сотрудника полиции представилась Банковской Анной Сергеевной, 17.02.1990 года рождения. На вопрос сотрудника полиции, Банковская ФИО15. пояснила, что при ней, в сумке, имеется пакетик с наркотическим средством внутри, для личного потребления. После, они все вместе сели в служебный автомобиль, где у Банковской в их присутствии, изъят пакетик с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, при этом Банковская пояснила, что данное вещество явдяется наркотическим средством. Данный пакетик был упакован в пакетик из полимера, горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», после чего сотрудник полиции сделала пояснительную надпись, все присутствующие расписались. После, у Банковской обнаружили и изъяли три банковские карты, две из которых «Сбербанк», одна «ТинькоффБанка», а также 4 сотовых телефона. Все обнаруженое и изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы оклеины отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», сделаны пояснительные записи, после чего все присутствующие расписались. Далее, все проехали в УНК ГУ МВД Россиии по Самарской области, где в служебном кабинете у Банковской ФИО15. были изъяты смывы с рук, которые были также упакованы вышеописанным способом, составлен акт в котором все расписались.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ покзаания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (л.д.75-77) аналогичны показаниям свидетеля ФИО7.

В судебном заседании из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 86-87), следует, что 07.04.2021 она совместно с сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области участвовала при ОРМ «Наблюдение», в ходе которого около дома №100 по пр-кту Кирова в г.Самаре задержана Банковская ФИО15.. Для проведения акта исследования предметов в отношении Банквоской ФИО15. были приглашены дволе понятых-женщин, в присутствии которых свидетель попросила Банковскую представиться, на вопрос свидетеля имеет ли при себе Банковская запрещенненые в свободном гражданском обороте предметы и вещества, последняя также ответила согласием, пояснив, что в сумке при ней имеется наркотическое средство для личного потребления, найденное ею в п.Зубчаниновка, которое она в последующем отдала, находясь в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых. Данный сверток был упакован надлежащим образом, после чего проведен досмотр Банквоской, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты три банковские карты и четыре сотовых телефона, которые также были упаковны, скреплены печатью, сделаны пояснительные записи и поставлены подписи всеми присутствующими.

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ судом исследованы протоколы следственных действий и иные содержащиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.04.2021, согласно которому 07.04.2021 г. в 13.00 часов сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области в ходе ОРМ «Наблюдение» на участке местности возле дома №100 по пр.Кирова г.Самара задержана Банковская ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу г.Самара, ул.Щорса, д.3, хранившая при себе полиэтиленовый пакет с веществом внутри. Изъятое вещество направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. По данному факту собран материал проверки. (л.д.4);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 4 отдел УНК ГУ МВД России по Самарской области поступила оперативная информация о том, что Банковская ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу г.Самара, ул.Щорса, д.3, занимается незаконным хранением с целью сбыта наркотических веществ в крупном размере. В целях раскрытия тяжкого преступления, требуется разрешение на проведение ОРМ «Наблюдения» в соответствии со статьями 6,8,14,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьями 36,49,53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в отношении Банковской ФИО15. сотрудникам 4 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области (л.д.8);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07.04.2021, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Банковской А.С., 17.02.1990 г.р., проживающей по адресу г.Самара, ул.Щорса, д.3 сотрудникам 4 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области. (л.д.9);

- протокол осмотра предметов от 07.04.2021, согласно которого у д.100 по пр.Кирова г.Самара была осмотрена автомашина «Лада приора» гос.номер Т037 АТ 163 регион. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.10-13);

- акт наблюдения от 07.04.2021, согласно которому оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 в соответствии с п.6 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Банковской ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В период времени с 12.00 часов 07.04.2021, он совместно с начальником отдела ФИО6 осуществлял скрытое наблюдение за участком местности, расположенным при входе в здание Кировского районного суда г.Самара, расположенного по адресу г.Самара, пр.Кирова, 100. Примерно в 13.00 часов они увидели, как в здание суда зашла Банковская ФИО15. личность которой им ранее была известна. Они приняли решение о ее задержании, подошли к ней, представились, предъявили служебное удостоверение, после чего объявили, что она подозревается в совершении преступления по линии НОН, после чего наблюдение было прервано. (л.д.14);

- акт исследования предметов от 07.04.2021 г., согласно которому у Банковской ФИО15. изъят из принадлежащего ей кошелька красного цвета, один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри (л.д.15-20);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество массой 1,46 грамм, согласно сопроводительному документу изъятое у Банковской ФИО15. содержит наркотическое средство - (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г.№681. На исследование израсходовано 0,0100 гр. вещества, масса остатка 1, 45 гр.. (л.д.22-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1, 45гр., согласно сопроводительному документу содержит наркотическое средство (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г.№681. Масса остатка вещества после проведения экспертизы составила 1, 44 гр.. (л.д.61-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство - Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018), изъятое у Банковской ФИО15.. (л.д.69-70);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Банковской ФИО15. (л.д.78-81).

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана полностью и квалифицирует её действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку Банковская ФИО15. совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Подсудимая не отрицает, что именно она, не позднее сентября 2020 года, гуляя в п.Зубчаниновка, на земле обнаружила пакетик с веществом, который подняла и стала хранить при себе в кошельке, для личного употребления. Часть приобретенного ею вещества она употребила, оставшуюся часть продолжила хранить при себе в кошельке, для личного употребления, до момента задержания, которая у нее была изъята сотрудниками полиции.

Указанные подсудимой обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что они являлись свидетелями обстоятельств, при которых у Банковской ФИО15. изъят находящийся при ней пакетик с веществом для личного употребления, пояснив, что внутри пакетика находится наркотическое средство, который в дальнейшем был у нее изъят и упакован надлежащим образом.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, неизменны в изложении наблюдаемых ими событий и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что согласно рапорту от 07.04.2021, в этот день в 13.00 часов сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области в ходе ОРМ «Наблюдение» возле дома №100 по пр.Кирова г.Самара задержана Банковская ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу г.Самара, ул.Щорса, д.3, хранившая при себе полиэтиленовый пакет с веществом внутри, которое в дальнейшем направлено на исследование.

Согласно акту исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Банковской ФИО15. изъят из принадлежащего ей кошелька красного цвета, один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 1,46 грамм, содержит наркотическое средство - (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г.№681.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 1,45гр., содержит наркотическое средство (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWY-018), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г.№681.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Данные, содержащиеся в этих документах, подтверждены показаниями свидетелей.

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд считает, что оперативно-розыскные были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимой к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Масса изъятого наркотического средства (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 соответствует крупному размеру (1,46 грамма).

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания Банковской ФИО15. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ, а также данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, подсудимая Банковская ФИО15., не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроена.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1048 от 28.04.2021 Банковская ФИО15. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Опасности для себя и окружающих по своему психическому состоянию не представляет. Данных за наркоманию или алкоголизм не выявлено.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальном опросе, до возбуждения уголовного дела, Банковская ФИО15. подробно описала детали совершенного ею преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступления.

Имеющийся в деле опрос Банковской ФИО15. суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку содержащиеся в нем показания были даны в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по результатам которого подсудимая была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, у Банковской ФИО15. отсутствовала реальная возможность распорядиться имеющимся у неё наркотическим средством, что, по смыслу закона, не является добровольной выдачей наркотика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у подсудимой на иждивении мамы, являющейся пенсионеркой, которой она оказывает материальную и физическую помощь, а также то обстоятельство, что подсудимая одна воспитывает малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, её поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения Банковской ФИО15. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, т.к. данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, с учетом с учетом статей 6,56 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, признала вину и раскаялась в содеянном, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку, по мнению суда исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, дает суду основание для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой, данные о её личности, суд считает возможным не назначать Банковской ФИО15. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения до вступления настоящего в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимой без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, а также, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, и то обстоятельство, что в настоящее время суду не представлены сведения о понесенных процессуальных издержках, суд считает возможным оставить разрешение указанного вопроса в ч.2 ст.313 УПК РФ после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банковскую ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на условно осужденную следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом;

Меру пресечения подсудимой оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон (JWН-018)-уничтожить;

материалы оперативно - розыскной деятельности в отношении Банковской ФИО15. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья подпись Ступина Е.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле №, УИД63RS0038-01-2021-№ в Кировском районном суде г. Самары

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з Молчанова Я.Д..

«_____»_________ ______________ 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Банковскому И.А., Банковской А.С. и Коннову К.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным выше иском к Банковскому И.А.

В обоснование иска истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО «АСКО» заявления ФИО8 (далее также – потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Банковского И.А., страховщиком был составлен страховой акт №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АСКО» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 86 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, находившегося под управлением Банковского И.А., была застрахована ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой Альянс» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО «АСКО» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков РСА принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 86 800 руб. были перечислены ПАО «АСКО». В силу п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно подпунктам «в», «г», «д» пункта 1 ст...

...атьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из вынесенного должностным лицом ОГИБДД определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банковский И.А. не имел права на управление транспортным средством и, соответственно, не мог являться лицом, допущенным к управлению транспортным средством и вписанным в полис ОСАГО. Согласно указанному определению Банковский И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Кроме того, Банковский И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Банковскому И.А. в размере 86 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РСА просило взыскать с Банковского И.А. в порядке регресса сумму выплаченной ПАО «АСКО» компенсационной выплаты в размере 86 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коннов К.А., при этом Банковский И.А. из числа соответчиков не исключен. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Шигонский районный суд <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Банковская А.С.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики Банковский И.А., Коннов К.А. и Банковская А.С. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О дате, времени и месте проведения судебного заседания они надлежаще извещались путем направления судебных извещений по адресам регистрации по месту жительства: Коннов К.А. – по адресу <адрес>; Банковский И.А., Банковская А.С. - по адресу <адрес>; а Банковский И.А., кроме того, по адресу проживания, указанному им в материале по факту ДТП, – <адрес>. Указанные судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения. О перемене адреса ответчики суд не известили.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

В связи с изложенным уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Третье лицо ПАО «АСКО» своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило, возражений на иск не представило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, заявленных к соответчику Банковскому И.А.

Как следует из материалов дела, в том числе обозреваемого в судебном заседании подлинника материала по факту ДТП, представленного ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, копии которого приобщены к делу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 01 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Банковского И.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, являющегося собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя соответчика Коннова К.А. При этом из копии ПТС, находящегося в материале по факту ДТП, следует, что автомобиль, которым управлял Банковский И.А., принадлежал на основании договора купли-продажи Банковской А.С. Соответчик Банковский И.А. в своих объяснениях, данных сотруднику ДПС, не оспаривал принадлежность ему указанного автомобиля.

В соответствии со сведениями отдела ЗАГС муниципального района Шигонский Управления ЗАГС <адрес> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Банковский И.А. и Банковская А.С. состояли в браке.

Вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Банковского И.А. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Согласно данному определению Банковский И.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта под управлением ФИО6, после чего скрылся с места ДТП. В действиях Банковского И.А. установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ч. 2 ст. 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ч. 1 ст. 12. 37 (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения должностными лицами ДПС не установлено, не усматривает их и суд.

В материале по факту ДТП содержится копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении Банковского И.А. Согласно сведениям ИБД МВД РФ по данному протоколу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Банковского И.А. к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Банковского И.А., прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Между тем, такое основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несмотря на это, судом установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, является ответчик Банковский И.А., в действиях потерпевшего нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Так, из объяснений участников ДТП - водителей ФИО6 и Банковского И.А., схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что водитель ФИО6, двигавшийся на автомобиле Лада Гранта, остановился перед перекрестком дорог на красный сигнал светофора, после чего управлявший автомобилем ВАЗ № Банковский И.А., двигавшийся сзади в попутном направлении, совершил столкновение со стоявшим автомобилем ФИО6, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Банковского И.А., который таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ №, которым управлял Банковский И.А., была застрахована ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису серии МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе, выданном страхователю Коннову К.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО7

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Банковского И.А. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО «АСКО» заявления потерпевшего ФИО8 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненного его имуществу в результате ДТП, страховщиком был составлен страховой акт №.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соглашении о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего ПАО «АСКО» и ФИО8 договорились о том, что размер страхового возмещения составит 86 800 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 86 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов выплатного дела.

Доказательств иного размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в том числе заключение оценщика, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ данное Общество исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО следует, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

РСА согласно его Уставу является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего заявления ПАО «АСКО» о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков РСА принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА перечислил ПАО «АСКО» денежные средства в сумме 86 800 руб.

В силу п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпунктам «в», «г», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что Банковский И.А. в момент ДТП, совершенного по его вине, управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и скрылся с места ДТП, у РСА возникло право регрессного требования к данному ответчику в размере выплаченной ПАО «АСКО» компенсационной выплаты, то есть в сумме 86 800 руб.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Направленное истцом по адресу регистрации ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы компенсационной выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банковским И.А. не исполнено.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем таких оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика Банковского И.А. суд не усматривает. Доказательств крайне тяжелого материального положения, не позволяющего возместить вред в полном объеме, им не представлено.

В связи с изложенным исковые требования РСА к соответчику Банковскому И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банковского И.А. необходимо взыскать в пользу истца понесенные РСА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб.

Между тем оснований для удовлетворения иска к Банковской А.С. и Коннову К.А., привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае обязанность по возмещению РСА выплаченной компенсационной выплаты возложена на непосредственного причинителя вреда Банковского И.А., который в то же время в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, приобретенного в период брака с Банковской А.С. по возмездной сделке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) к Банковскому И.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Банковского И.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса в порядке регресса сумму выплаченной ПАО «АСКО» компенсационной выплаты в размере 86 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб., всего взыскать 89 604 руб. (<данные изъяты>).

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к соответчикам Банковской А.С. и Коннову К.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 26.02.2024.

Судья А.Ю. Полянский