Банник Александр Валерьевич

Судья Галиулина О.А.

Дело № 22-722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 августа 2022 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

адвоката Газова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.307 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего оплате в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлено освободить ФИО1. от уплаты процессуальных издержек в размере 10 800 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Газова А.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в заведомо ложных показа...

...ниях свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ было прекращено с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. просит отменить постановление суда в части решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд необоснованно принял решение о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатами Косолаповым П.Л. и Газовым А.И. за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ, процессуальные издержки взыскиваются и с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд не обосновал свои выводы и не указал норму закона, которой руководствовался, принимая обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по делу отсутствует как потерпевший, так и причиненный преступлением ущерб, поскольку ст. 307 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется чек, согласно которому ФИО1 перевел денежные средства на счет КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», тем самым предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и освободил его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции постановил процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО1 адвокатом Косолаповым П.Л. на сумму 7200 рублей (т. 2 л.д. 25), а также адвокатом Газовым А.И. в судебном заседании на сумму 3600 рублей (т. 2 л.д. 67), а всего на сумму 10 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении обвиняемого не был постановлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

При этом из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, права на реабилитацию он не имеет, является совершеннолетним лицом, трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

Таким образом, суд ошибочно принял решение об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек лишь на том основании, что в отношении него не постановлен обвинительный приговор, не указав при этом предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемого от их уплаты.

Так как принятое решение суда в данной части является необоснованным и немотивированным, оно подлежит отмене.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 240 УПК РФ вопрос взыскания с ФИО1 процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлся, мнение участников процесса, в том числе самого обвиняемого судом не выяснялось, разрешение данного вопроса подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить, в части решения об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Материалы уголовного дела в данной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий