Банников Лев Андреевич

Дело № 2-898/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Студеникину С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Студеникину С.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79 924 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Банникова Л.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Студеникина С.П. ДТП произошло по вине водителя Студеникина С.П. В момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, получивший механические повреждения, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО». ООО «Зетта Страхование» по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 408 977,40 руб., а также 79 924 руб., взысканной доплаты страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить при...

...чиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации в размере 79 924 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Банников Л.А., представитель ООО «АВК-Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Студеникин С.П. в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «АВК-Альянс» был заключен договор страхования средств транспорта - ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, полис НОМЕР от ДАТА, срок действия с ДАТА по ДАТА, выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является собственник автомобиля ООО «АВК-Альянс» (л.д. 14-15).

Ответственность водителя Студеникина С.П. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Банникова Л.А., собственником которого является ООО «АВК-Альянс» и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Студеникина С.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя Студеникина С.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Студеникин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д. 84).

Из указанного постановления прямо следует, что Студеникин С.П. не оспаривал событие и вину в совершении административного правонарушения.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Зетта Страхование» следует, что ООО «Зетта Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в пользу ИП ФИО3 платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 408 977,40 руб. (л.д. 35).

В рамках досудебного урегулирования спора сумма в размере 8 977,40 руб. оплачена Студеникиным С.П., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.37).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «АВК-Альянс» взыскана доплата страхового возмещения в размере 79 924 руб.

ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.46)

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением НОМЕР от ДАТА произвело выплату по суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» в размере 330 683,35 руб. (л.д. 36). Лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб.

При наличии вины Студеникина С.П. в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Следовательно, со Студеникина С.П. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 79 924 руб., из расчета 488 901,40 руб. – 400 000 руб. – 8977,40 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2598 руб. (л.д.3). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Студеникину С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Студеникина С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 79 924 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года

№ 12-94/2012

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ерофеев В.Н., рассмотрев жалобу Банникова Л.В., <...> на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2012 года, вынесенное должностным лицом,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2012 года в 04:20 Банников Л.А., находясь около ***, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителей власти.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2012 года, вынесенным начальником отдела полиции *** УМВД России по городу Екатеринбургу П., Банникову Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банников Л.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, вызвать в суд указанных им свидетелей, ссылаясь на то, что сотрудников полиции к ночному клубу около *** он вызвал сам, чтобы предотвратить назревавший конфликт, он объяснил подъехавшим сотрудникам полиции, что в полицию звонил он, но сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где ему причинили телесные повреждения и поместили в камеру административного задержания, обвинив в том, что он хватал сотрудников полиции за форменную одежду, угрожал расправой, и, высказывая в его адрес нецензурные слова, вручили копию протокола об административном правонарушении с указанием того, что он по ул. *** руга...

...лся грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность, данный протокол подписал, поскольку опасался за свою жизнь. Копию обжалуемого постановления получил несвоевременно.

В судебное Банников Л.А. не явился, извещался должным образом, ходатайство об отложения дела от него не поступало.

Судья, изучив жалобу Банникова Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Вина Банникова Л.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 26.02.2012 в 04:20 Банников Л.А., находясь около ***, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что 26.02.2012 Банников Л.А., находясь около *** громко ругался нецензурной бранью в адрес граждан и сотрудников полиции, отказывался проследовать в патрульную автомашину, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на замечания граждан не реагировал, в результате чего был доставлен в отдел полиции, где на него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями свидетеля-очевидца Г. о том, что Банников Л.А., находясь в общественном месте – около *** громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Банников, находясь в ночное время в общественном месте – около ***, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, неповиновался их законным требованиям, проявляя тем самым явное неуважение к обществу и представителям власти.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона, в совокупности подтверждают выводы должностного лица о доказанности вины Банникова Л.А. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Банникова Л.А. о том, что противоправных действий он не совершал, опровергнуты в ходе судебного заседания.

В вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, указанных Банниковым судья необходимости не усматривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2012, вынесенное начальником Отдела полиции *** УМВД России по городу Екатеринбургу полковником полиции П., оставить без изменения, жалобу Банникова Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Н.Ерофеев