Волков Анатолий Валериевич

Дело № 2-5926/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Волжском Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Волков А.В. Валерьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в обосновании требований указав, что 19 декабря 2022 года Волков А.В., управляя транспортным средством МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Перепелица Т.И.. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 50 619 рублей. Поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50 619 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПА «Ингосстрах» в порядке суброгации 50 619 рублей, а также расходы ...

...по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Перепелица Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2022 года Волков А.В., управляя транспортным средством МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Перепелица Т.И.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волков А.В..

На основании постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года установлено, что Волков А.В. находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак К279ВА190, под управлением водителя Перепелица Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Перепелиц Т.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 15 ноября 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 5432 А5, государственный регистрационный знак №... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства №ХХХ №... 6 августа 2022 года на срок страхования с 6 августа 2022 года по 6 августа 2023 года.

04 февраля 2024 года Перепелица Т.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 февраля 2024 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №..., о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом устранения дефектов составила 47 700 рублей, с учетом затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 31 219 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения №... от "."..г..

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Перепелица Т.И. страховое возмещение в размере 31 219 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Кроме того, на проведении экспертиз транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №... при выявлении скрытых дефектов автомобиля потрачено согласно счету №... от "."..г. 3000 рублей, согласно счету №... от "."..г. в размере 450 рублей, согласно счету 3263 от "."..г. 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., платежным поручение №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

В результате проведённых экспертиз транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №..., при выявлении скрытых дефектов автомобиля, Перепелице Т.И. доплачено страховое возмещение в размере 15 250 рублей, что подтверждается платежным поручение №... от "."..г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Вохмина Н.Г., по вине ответчика Волкова А.В. произошел страховой случай, СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в соответствии с условиями договора страхования, выплатив страховое возмещение в размере 50 619 рублей (31 219 +3000+450+700+15250).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании указанной нормы права к, СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с Волкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в выплаченной потерпевшему размере 50 619 рублей.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» за оказание юридической помощи оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., платежным поручение №... от "."..г., счетом на оплату №...от "."..г.. Таким образом судебные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 719 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Волкову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.В., "."..г. года рождения (ИНН №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179, ОГРН 1027739362474) возмещение ущерба в порядке суброгации 50 619 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года (с учетом выходных дней 23 и 24 ноября 2024 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Дело № 5-1676/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 19 октября 2023 года в отношении:

Волкова Анатолия Валериевича, <...>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Волков А.В., находясь в общественном месте – в отделе лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) помещения для приема граждан, по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Волков А.В. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаивается; пояснил, что хотел получить дубликат лицензии, а в ОЛРР отказали.

Вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведо...

...мо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, - установлена.

При назначении Волкову А.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, и, с учётом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Волкова Анатолия Валериевича (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г., код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Волкову Анатолию Валериевичу административное наказание по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1672/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело №2-573\2021 20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

20 января 2021 года

дело по иску ООО «Экспобанк» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в соответствии с заключенными с Волковым А.В. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №...-А-06-19, последнему был предоставлен кредит на сумму 698851 рубль, сроком до "."..г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <...>. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога указанного автомобиля. ООО «Экспобанк» исполнило условия Договора, своевременно перечислило денежные средства на лицевой счет ответчика, однако ответчик Волков А.В. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 718913 рублей 99 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 649815 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 61514 рублей 76 копеек, проценты за просроченный основной долг – 2916 рублей 72 копейки, неустойка по возврату суммы кредита– 2494 рубля 21 копейка, неустойка по возврату процентов – 2172 рубля 58 копеек. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд растор...

...гнуть кредитный договор №...-А-06-19 от "."..г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Волковым А.В.; взыскать с Волкова А.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 718913 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16389 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, по известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Экспобанк» и Волковым А.В. были заключены Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» №...-А-06-19. По условиям которых, кредитор ООО «Экспобанк» обязалось предоставить заемщику Волкову А.В. кредит в сумме 698851 рубль на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 33,400% годовых от суммы кредита, на приобретение автотранспортного средства <...>, что подтверждается копиями заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д.7), Индивидуальными условиями договора кредита (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно графику платежей (л.д.10), размер ежемесячного платежа, начиная с "."..г., составил 19258 рублей, за исключением последнего ("."..г.) – 19203 рубля; периодический платеж производится не позднее 24 числа ежемесячно.

Размер ануитентного платежа также предусмотрен п.7 кредитного договора.

В свою очередь, Волков А.В. принял на себя обязательство возвратить ООО «Экспобанк» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий договора предоставления кредита).

В соответствии с п.п. 12 п.2 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Экспобанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако Волкову А.В. неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором).

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика Волкова А.В. "."..г. ООО «Экспобанк» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (копия л.д.35), которое было оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, подтверждается историей погашений по кредиту (л.д. 33-34), из которой усматривается, что кредит возвращался нерегулярно с просрочкой платежа, последний платеж ответчиком произведен "."..г..

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 718913 рублей 99 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 649815 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 61514 рублей 76 копеек, проценты за просроченный основной долг – 2916 рублей 72 копейки, неустойка по возврату суммы кредита– 2494 рубля 21 копейка, неустойка по возврату процентов – 2172 рубля 58 копеек (л.д.27-32).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Волков А.В. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность в размере 718913 рублей 99 копеек, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Волкова А.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №...-А-06-19 от "."..г. в размере 718913 рублей 99 копеек.

Требования истца о расторжении кредитного договора №...-А-06-19 от "."..г., заключенного между ООО «Экспобанк» и Волковым А.В. также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

"."..г. истцом направлялось ответчику предложение о возврате суммы задолженности с одновременным предупреждением о расторжении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, установив начальную продажную цену в размере 530100 рублей.

В соответствии с п.7.1 Общих условий договора предоставления кредита платежи под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, и поручительством третьих лиц.

В силу п.7.2.1 Общих условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по Договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог предмет залога; залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Согласно п.7.2.2 Общих условий, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по договору кредита в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая в частности обязательства: по возврату предоставленного кредита и процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с договором кредита; по уплате неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредита; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредита….

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (п.7.2.5 Общих условий).

Залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны все условия договора, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по договору и условия этого досрочного взыскания (п.7.2.7 Общих условий).

В силу п.7.7.1 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре (п.7.7.2 Общий условий).

Во исполнение условия кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Волков А.В. передал в залог кредитору ООО «Экспобанк» приобретенное на кредитные средства транспортное средство <...>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 530100 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору, что предусмотрено п.3 кредитного договора №...-А-06-19 от "."..г..

Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно копии карточки учета транспортных средств Волков А.В. является владельцем автомобиля <...>, госномер <...> (л.д.70).

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушении кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правила главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имущество – автомобиль <...>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества. В связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, соответственно судом не установлено оснований для удовлетворения требования ООО «Экспобанк» - установить начальную продажную цену в размере 530100 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «Экспобанк» уплачена государственная пошлина в сумме 16389 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №...-А-06-19 от "."..г. в размере 718913 рублей 99 копеек (в том числе задолженность по уплате основного долга 649815 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 61514 рулей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2916 рублей 72 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2494 рубля 21 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов 2172 рубля 58 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16389 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №...-А-06-19 от "."..г. заключенный между ООО «Экспобанк» и Волковым Анатолием Валериевичем.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI STAREX, 2004 года выпуска, VIN №..., госномер Е027СН134, принадлежащий на праве собственности Волкову Анатолию Валериевичу, установить способ реализации: путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «Экспобанк» установить начальную продажную цену 530100 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-3950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2021 по иску ООО «Экспобанк» к Волкову Анатолию Валериевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Волкова Анатолия Валериевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым иск ООО «Экспобанк» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Экспобанк» и Волковым А.В. С Волкова А.В. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 913 рублей 99 копеек (в том числе задолженность по уплате основного долга 649 815 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 61 514 рулей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 2916 рублей 72 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2494 рубля 21 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов 2172 рубля 58 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <.......>, госномер № <...>, принадлежащий на праве собственности Волкову Анатолию Валериевичу, установлен способ реализации путем про...

...дажи с публичных торгов. В удовлетворении иска ООО «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены в размере 530 100 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований Банк указал, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитного договора Волковым А.В. получен в ООО «Экспобанк» целевой кредит для приобретения транспортного средства в размере 698 851 рубль под 33,40% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 21,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>, залоговой стоимостью 530 100 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 19 258 рублей по графику платежей.

В связи с просрочкой заемщиком погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 718 913 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 649 815 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 514 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2916 рублей 72 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2494 рубля 21 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов – 2172 рубля 58 копеек.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Экспобанк» и Волковым А.В., взыскать с Волкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 718913 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16389 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов по кредиту - 33,40% годовых является завышенным. Просит судебную коллегию решение суда в данной части изменить, уменьшить размер процентов по кредитному договору до ключевой ставки Банка России.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Волковым А.В. заключен кредитный договор № <...>-А06-19, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 698 851 рубль для приобретения транспортного средства – автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33,400%. С ДД.ММ.ГГГГ действует процентная ставка: в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий 21,4% годовых; в случае не выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий 23,4% годовых; в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп.19 п. 2 Индивидуальных условий размер процентной ставки уменьшается на 2% годовых на период действия договора/полиса страхования.

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж составляет 19 258 рублей. Дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, который является его неотъемлемой частью – приложение 1.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Волкова А.В., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 718 913 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 649 815 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 514 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2916 рублей 72 копейки, неустойка по возврату суммы кредита – 2494 рубля 21 копейка, неустойка по возврату процентов – 2172 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору в размере 39 041 рубль 20 копеек, которое должно быть исполнено по истечении 30 календарных дней с момента его отправления.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Волковым А.В. условий кредитного договора, и принял правильное решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности в размере 718 913 рублей 99 копеек.

Исходя из положений статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № <...>.

В части удовлетворения иска ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении банком завышенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 33,400% годовых, необходимости ее снижения с учетом размера ключевой процентной ставки, подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процентная ставка для расчета процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33,400 % годовых установлена кредитным договором, заключенным по соглашению сторон, размер процентов является существенным условием кредитного договора, то он не может быть изменен судом. Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита – 22,266 % годовых, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводов о снижении неустойки, рассчитанной по пункту 12 Кредитного договора в размере - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, апелляционная жалоба не содержит. При этом, ее суммарный размер 4666 рублей 79 копеек (штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2494 рубля 21 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов – 2172 рубля 58 копеек) является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для применения взаимосвязанных положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 389 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Анатолия Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-4042/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Лобыкине В.П.,

с участием представителя истца Волкова А.В. – Овчинникова В.В.,

11 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.В. к Кутилину А.П. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Кутилину А.П. о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и Кутилиным А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему денежные средства в размере <...> рублей на срок до "."..г.. До настоящего времени сумма займа Кутилиным А.П. Волкову А.В. не возвращена. Волков А.В. просит суд взыскать с Кутилина А.П. в свою пользу сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны, против принятия заочного решения не возражал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном ...

...объеме, пояснив, что ответчиком долг не погашен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Волковым А.В. и Кутилиным А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Волков А.В. передал Кутилину А.П. денежные средства в сумме <...> рублей на срок до "."..г., что подтверждается копией расписки (л.д.5).

Опровержений указанного, суду стороной ответчика не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <...> рублей.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ).Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от "."..г.: за период с "."..г. по "."..г., длительность просрочки составила <...> дней в размере <...> рублей, применив ставку рефинансирования <...> %.

Суд, соглашается с расчетом, произведенным истцом и взыскивает с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с "."..г. по "."..г. производится следующим образом: <...> рублей (сумма займа) х <...> % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <...> дней просрочки: <...> дней = <...> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, подтвержденных копией нотариальной доверенности (л.д.7).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г. (л.д.6).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. к Кутилину А.П. о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Кутилина А.П. в пользу Волкова А.В. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья: А.Н. Камышанова

Дело №12м-403/2010

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2010 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В., рассмотрев единолично жалобу Густомясову И.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 11.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 по Волгоградской области от 11.08.2010 г. Густомясов И.Г. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, за то что, 13.06.2009 года в 13 часов 20 минут на территории городского пляжа г.Волжского с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной «...», гос. №..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Густомясов И.Г. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 от 11.08.2010 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Густомясов И.Г. указал, что не совершал указанного правонарушения, поскольку не управлял 13.06.2010 года принадлежащим ему автомобилем. В этот день примерно в 13 час. 00 мин. он вместе с женой Г.Е.Е. на автомашине «...» приехал на территорию городского пляжа, где решил искупаться. Там он встретил своего знакомого, с которым выпил пива, так как в дальнейшем не собирался управлять автомобилем. У его супруги Г.Е.Е. имелось водительское удостоверение, она была вписана в страховой полис и у них была договорённость, что автомобилем в этот день будет управлять она. В автомобиле громко играла музыка и когда он вышел из воды, к нему подошли двое незнакомых парней и сделали ему замечания по поводу громкой музыки. Через некоторое время к нему подошёл сотрудник ГАИ и потребовал документы, но он ему их не представил, так как они находились у супруги. После этого сотрудник ГАИ перегнал его автомобиль на конечную остановку маршрутного такси №..., вызвал другого сотрудника ГАИ, после чего предложили ему сесть в салон его автомобиля и они втроём поехали в ГАИ, где в отношении него был составлен протокол об адм...

...инистративном правонарушении, в котором указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. С данным протоколом он не был согласен, в связи с чем от подписи отказался. Заявитель Густомясов И.Г. считает, что инспектор ДПС был не вправе направлять его на освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Кроме того заявитель считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетелей :У.А.К., Б.В.С., З.С.Н., которые подтвердили его доводы, а также свидетели Н.О.В. и Т.О.В., являющиеся сотрудниками ГАИ подтвердили, что факт управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии они не видели.

В судебном заседании заявитель Густомясов И.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, а также просил восстановить ему срок для подачи жалобы, так как копию постановления мирового судьи он получил 18.08.2010 года.

Суд, выслушав заявителя Густомясова И.Г., свидетеля Б.В.С., изучив материалы дела, считает, что жалоба Густомясова И.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 13.06.2010 года в 13 час. 20 мин. на городском пляже сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому В.П.Ю. и Т.Е.А. была задержана автомашина «...», принадлежащая Густомясову И.Г.. Густомясов И.Г., поскольку не имел документов, был доставлен в ОГИБДД УВД по г.Волжскому, где в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него имелся признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 11.08.2010 г. указано, что Густомясов И.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.27.12. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Судом установлено, что инспектора ДПС В.П.Ю. и Т.Е.А. не видели факт управления Густомясовым И.Г. транспортным средством в нетрезвом состоянии, что они подтвердили в судебном заседании. В момент задержания Густомясова он находился рядом с автомобилем «...», не управлял им, не имел документов на право управления, а также на автомобиль, которые впоследствии в ОГИБДДД УВД по г.Волжскому привезла его жена Г.Е.Е., что подтверждает доводы заявителя Густомясова И.Г., что он не управлял автомобилем и не имел намерения в этот день управлять им, так как на городском пляже со своим знакомым выпил пива.

Кроме того данные доводы Густоямясова И.Г. подтвердил свидетель Б.В.С., показавший суду, что на городском пляже он работает спасателем. 13.06.2010 года в обед он наблюдал за территорией городского пляжа в бинокль, видел стоящую автомашину, принадлежащую Густомясову И.Г.. Он видел как к автомашине подошли двое мужчин, которые разговаривали о чём-то с Густомясовым, затем подошёл сотрудник ДПС, сел за руль автомашины Густомясова И.Г. и они уехали. Позже он сообщил Густомясову И.Г., что видел происходящее, спросил, что случилось и Густомясов И.Г. рассказал ему о тех событиях. Он не видел, чтобы автомашина Густомясова И.Г. ездила по территории городского пляжа, так как движение на автомобилях там запрещено, кроме того по песку на пляже проехать невозможно.

Таким образом, суд считает, что в действиях Густомясова И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так судом достоверно установлено, что 13.06.2010 года в 13 часов 20 мин. Густомясов И.Г. не управлял транспортным средством, Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.В.С. у суда не имеется, так как он предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того мировым судьё допрошены свидетели У.А.К., З.В.В., подтвердившие показания заявителя Густомясову И.Г. о том, что 13.06.2010 года примерно в 13 часов он не управлял транспортным средством, в ОГИБДД УВД по г.Волжскому его доставили без одежды и документов.

Доводы заявителя Густомясова И.Г. о том, что свидетели Н.О.В. и Т.О.В., вызвавшие патруль ДПС, являются сотрудниками ГАИ подтверждаются показаниями свидетеля Н.О.В., а также списком нарушений в отношении Густомясова И.Г., из которого видно, что 26.05.2010 года ИДПС ГИБДД Н.О.В. задерживал Густомясова И.Г., в связи с чем суд считает, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В связи с тем, что в действиях Густомясова И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушения», суд считает необходимым производство по данному административному материалу прекратить.

Суд также считает возможным восстановить Густомясову И.Г. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, так как в деле имеются сведения о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении 18.08.2010 года.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Густомясову И.Г. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 11.08. 2010 года.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 г.Волжского от 11.08. 2010 года о лишении Густомясову И.Г. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Прекратить административное производство в отношении Густомясову И.Г. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.

...

...

...

...