Банников Вадим Дмитриевич

Дело № 2-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой ФИО13, Банникова ФИО14, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области, Сёмочкиной ФИО16, Токмаковой ФИО17, Лепехиной ФИО18 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Банниковы Р.М., Д.Б., действуя как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А», жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А»; жилого дома, общей площадью 203,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

В обосновании исковых требований указали, что 27.05.2017г. между Банниковой Р.М., Банниковым Д.Б., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости с Чуносовым А.С. Стоимость объектов недвижимости была определена в размере 1000000 руб. и предусматривала перечисление денежных средств в размере 453026 руб. Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет продавца. В связи с чем, на указанное имущество было н...

...аложено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона. Указанные денежные средства были перечислены на счет продавца 28.07.2017г. Оплата по указанному договору с продавцом произведена в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истцов на указанный жилой дом и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Однако, в связи с тем, что продавец Чуносов А.С. умер 22.09.2017г., он не смог совместно с истцами обратиться с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимости, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было отказано в совершении регистрационного действия.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 27.05.2017г. исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

В связи с указанными обстоятельствами просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники к имуществу умершего Чуносова А.С. – Сёмочкина Е.А., Токмакова М.А., Лепехина Г.Н.

Истцы Банникова Р.М., Банников Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что денежные средства в полном объеме за спорное имущество были переданы Чуносову, претензии к ним не было, снять обременение не успели в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Тюрин О.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 27.05.2017г. между Чуносовым А.С., выступающим в качестве продавца и Банниковым Д.Б., Банниковой Р.М., действующих за себя и своих детей Банниковой С.Д., Банникова В.Д., выступающих в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чуносов А.С. продал, а Банниковы приобрели:

- земельный участок, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А»,

- жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А»;

- жилой дом, общей площадью 203,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А».

Условиями договора также предусмотрено, что перечисленные объекты недвижимости оцениваются сторонами в 1000000 руб. и предусмотрен следующий порядок расчета:

- сумма в размере 200000 руб. передается до подписания договора;

- сумма в размере 150000 руб. – до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию;

- сумма в размере 196974 руб. передана также до подписания указанного договора;

- сумма в размере 453026 руб. будет переведена Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет продавца в сроки, установленные действующим законодательством.

В связи с чем, при государственной регистрации договора купли-продажи была зарегистрирована ипотека в силу закона на перечисленные выше объекты недвижимости, прекращение которой возможно после подтверждения получения продавцом Чуносовым А.С. денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в размере 453026 руб. были перечислены на счет продавца Чуносова А.С. 28.07.2017г. платежным поручением № 95228.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что по состоянию на 28.09.2017г. денежные средства в размере 1000000 руб. по условиям договора купли-продажи полностью выплачены продавцу, обязательство прекращено его надлежащим исполнением.

22.09.2017г. Чуносов А.С. умер, что подтверждено представленной копией свидетельства о смерти.

Также установлено, что 12.10.2017г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказала в совершении государственной регистрации погашения ипотеки в силу закона по тем основаниям, что погашение ипотеки невозможно в связи со смертью Чуносова А.С.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судом установлено, что обязательства по перечислению денежных средств продавцу были со стороны покупателей исполнены в полном объеме, что не опровергнуто ответчиками, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед продавцом недвижимого имущества Чуносовым А.С. по договору купли-продажи от 27.05.2017г. истцы выполнили в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи, необходимо совместное заявление Банниковых (залогодателя) и Чуносова А.С. (залогодержателя-продавца) по договору, представление которого невозможно в силу того, что Чуносов А.С. умер 22.09.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, жилого помещения и жилого дома, расположенных в <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А», полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости на счет продавца Чуносова А.С. переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении:

- земельного участка, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А»,

- жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А»;

- жилого дома, общей площадью 203,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес> «А».

Решение может быть обжаловано сторонами в липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Малюженко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2000 года в доме по названному адресу зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении не проживали, личные вещи их отсутствуют, оплату за коммунальные услуги не вносили. Ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, зарегистрированы истцом по просьбе ответчиков, но добровольно выписываться отказываются. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Уточнив исковые требования, просит признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержа...

...л по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решения главы администрации Магистрального сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 86, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района <адрес> выдана справка, согласно которой в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1.

Согласно акту о непроживании, составленного и заверенного администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 не проживают.

Исходя из пояснений представителя истца, ответчики по адресу: <адрес> не проживают, в указанный жилой дом не вселялись, вещи свои не завозили, расходы на содержание дома не несут. Регистрация произведена по просьбе родственника.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 67, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания не приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи по месту жительства, обусловленное их проживанием по другому месту жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, для возникновения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности, гражданин должен быть вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживать в нем совместно с собственником.

Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики не вселялись в спорный жилой дом, совместно с истцом не проживали, обратного ответчиками представлено не было.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, то есть не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Сам факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) решение суда о признании не приобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Банников В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банников В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта, страховой полис №. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты автомобиля RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» с извещением о повреждении транспортного средства, указав что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в поселке <адрес>. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении водитель Банников В.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, и водитель Алексеев Д.А., управляя автомобилем RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, не справились с управлением, в результате чего произошло столкновение. В целях выяснения размера причиненных страхователю убытков страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №. По результатам ремонтных работ страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гаранти...

...я» произвело оплату за ремонт на станцию технического обслуживания ИП Марланд в размере 166 202 рубля. В момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Банников В.Д. не была застрахована. Таким образом, согласно изложенным обстоятельствам, с учетом обоюдной вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, по 50 % требования страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к Банников В.Д. складываются в сумме 83 101 рубль, из расчета 166 202 рубля минус 50 %. Просит взыскать с Банников В.Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 83 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Банников В.Д. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в поселке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Банников В.Д. и автомобилем RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеев Д.А..

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновниками дорожно – транспортного происшествия признаны оба водителя по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 10,11).

Судом установлено, что собственником автомобиля RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью «ПЕСИКО ХОЛДИНГС» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства сери № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как установлено судом автомобиль RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к управлению данным транспортным средством допущены все лица, использующие транспортное средство на законных основаниях (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЕПСТКО ХОЛДИНГС» обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Справкой о дорожно – транспортном происшествии и первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: кронштейны переднего бампера 2 шт. деформированы, усилитель переднего бампера деформирован, накладка решетки радиатора деформирована, радиатор охлаждения деформирован, радиатор кондиционера деформирован, корпус правой фары расколот, шунток переднего бампера правый деформирован, дефлектор радиатора деформирован, подкрылки передние 2 шт. деформированы, опора радиатора деформирована, панель фар деформирована, передние брызговики 2 шт. деформированы, верхняя поперечина деформирована, перекос передних лонжеронов, вентилятор радиатора расколот, опора передней панели деформирована, переднее левое крыло деформировано.

Судом установлено, что ремонт автомобиля RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, проводил автосервис «<данные изъяты>» ИП Марланд А.А., согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

В соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автосервис «<данные изъяты>» ИП Марланд А.А. выставил открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 202 рубля.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП Марланд А.А. денежные средства за ремонт автомобиля RENAULT-SANDERO, государственный регистрационный знак №, в размере 166 202 рубля.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлась Гордеева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, Банников В.Д. застрахована не была.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов согласно статье 7 Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «д» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Таким образом, у истца возникло право требования с Банников В.Д. 50% от суммы, уплаченной в счет страхового возмещения в размере 83 101 рубль рублей, которые истцом уплачены согласно выше указанным платежным документам.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями обоих водителей, связанными с управлением транспортными средствами и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Банников В.Д. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 693 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с Банников В.Д. в пользу истца 2 693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банников В.Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 83 101 рубль 00 копеек в счет возмещения страховщику убытков в порядке регресса.

Взыскать с Банников В.Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля 00 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Малюженко Е.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-3425а/2018г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей: Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Банникова Дмитрия Борисовича, Банниковой Ренаты Мехтиевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истцов Банниковой Ренаты Мехтиевны, Банникова Дмитрия Борисовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Банниковой Ренаты Мехтиевны, Банникова Дмитрия Борисовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Банниковой Софьи Дмитриевны, Банникова Вадима Дмитриевича, к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников Д.Б., Банникова Р.М. обратились к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Банниковы Д.Б., Р.М. указали, что вступившим в законную силу 27.04.2018г. решением Советского районного суда г.Липецка от 20.03.2018 г. удовлетворены заявленные ими требования о прекра...

...щении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества – земельного участка с КН №, жилого помещения с КН №, жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истцов представлял адвокат Тюрин О.В. по ордеру, в связи с чем ими понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 25.10.2017г.

На основании изложенного истцы Банниковы просят взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Банниковы Д.Б., Р.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель адвокат Тюрин О.В. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Мочалин К.Г. в предыдущем судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов с Управления, указывая, что Управление Росреестра по Липецкой области выступало в данном деле как технический ответчик, права и законные интересы истцов действиями Управления нарушены не были.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Банниковы Д.Б., Р.М. просят отменить названное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, послужившие основанием к отказу во взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба Банниковых на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Действительно решением суда от 20.03.2018года требования Банниковых Р.М. и Д.Б. удовлетворены.

Однако, разрешая заявленные ими требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя и государственной пошлины в связи с рассмотрением требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2018года установлено, что 27.05.2017года Банниковы заключили с Чуносовым А.С. договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка с КН №, жилого помещения с КН №, жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес> При государственной регистрации договора купли-продажи была зарегистрирована ипотека в силу закона, прекращение которой возможно после подтверждения получения продавцом Чуносовым А.С. денежных средств в полном объеме. Денежные средства в размере 463026 руб. перечислены на счет продавца Чуносова А.С. 28.07.2017года. Однако, 22.09.2017года Чуносов А.С. умер.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч.2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных положений закона следует, что иных оснований прекращения ипотеки, кроме перечисленных в статьей 25 Закона об ипотеке и части 4 статьи 60 Закона N 218-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах обращение Банниковых в суд с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона не было связано с неправомерными действиями Управления Росреестра по Липецкой области, отказ Управления по прекращению регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости только по заявлению Банниковых даже при наличии копии свидетельства о смерти другой стороны по сделке Чуносова А.С. являлся законным.

Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями Управления Росреестра по Липецкой области, с нарушением или оспариванием прав Банниковых со стороны Управления Росреестра по Липецкой области, постольку не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению понесенных Банниковыми судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В этой связи доводы Банниковых о том, что Управление Росреестра по Липецкой области отказало в погашении ипотеки, в то время как ими была представлена копия свидетельства о смерти второй стороны по сделке продавца Чуносова А.С., не может быть принята во внимание. В данном случае не имеется предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 100 ГПК РФ оснований для возложения на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по возмещению Банниковым судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцами Банниковыми Д.Б. и Р.М. судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильноу выводу об отсутстви правовых оснований для удовлетворения данного требования Банниковых. Управление Росреестра по Липецкой области не могло произвести действия по прекращению указанного обременения в силу закона без судебного решения ввиду смерти второй стороны по сделке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку учитывая положения статей 88,98,100 ГПК РФ, разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения требований Банниковых о взыскании с Управления Росреестра по Липецкой области судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано не законным и не обоснованным, в том числе по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы частной жалобы Банниковых Д.Б. и Р.М., выражающие несогласие с обжалуемым судебным постановлением. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года оставить – без изменения, частную жалобу Банникова Дмитрия Борисовича, Банниковой Ренаты Мехтиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

55RS0026-01-2020-000991-63

Дело № 5-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, зал судебных заседаний № 3, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, место регистрации и фактического проживания: ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. ФИО3 в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 17.04.2020 № 46-р), находился вне места своего проживания, а именно: около <адрес> в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу...

...ации.

В судебном заседании Банников В.Д. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще СМС-сообщением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, которые осуществляются на всей территории Омской области.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 17.04.2020 № 46-р) граждане обязаны: с 1 по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

-обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

-следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов;

-осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг);

-следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке;

- следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с абзацами третьим, четвертым подпункта 1 пункта 12 настоящего распоряжения, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы);-выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

-выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничение, установленное абзацем первым настоящего подпункта, не распространяется на случаи получения медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, адвокатской палаты (адвокатских образований, адвокатов), нотариальной палаты (нотариальной конторы, нотариусов) в части, действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Вина ФИО3 в нарушении вышеуказанных ограничительных мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился около 17 час. 00 мин. вне места своего проживания без уважительных причин, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, объяснениями свидетеля ФИО5, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району и иными материалами дела.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие ФИО3, находиться ДД.ММ.ГГГГ вне места проживания (пребывания), в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судом учитывается признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, либо для прекращения производства по административному делу, не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и жизни людей, обстоятельства, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810100000010000, получатель платежа: ОМВД России по Омскому району Омской области, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области Омска, ИНН 5503026780; КПП 5503010011; ОКТМО: 52644000; БИК 045209001; КБК 188 116 01201 01 9000 140 УИН 18880455200024013458.

Судом разъясняется, что частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Копия верна

Постановление (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000991-63

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-67/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья ______________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь___________________________

подпись