Шарафуллин Рамиль Масалимович

Дело № 11-1098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца Абдрахманова Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафуллиной И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №... по ... г. Уфы от < дата > года по иску Шарафуллиной И.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафуллина И.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н ..., принадлежащего Шарифуллиной И.Ф., под управлением Шарафуллина Р,М. и автомобиля Great Wall CC, г/н ..., принадлежащего Копысову Ю.Д., под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Копысов Ю.Д. < дата >. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не осуществил. Истец обратился в независимую экспертизу для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 4 000 руб. < дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между ...

...совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на нотариальные действия в размере 240 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетворении исковых требований Шарафуллиной И.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на установление скрытых дефектов в размере 1 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на копирование документов в размере 560 руб., расходов на нотариальные действия в размере 240 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >. с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н ..., отказать

В апелляционной жалобе Шарафуллина И.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что страховщик не организовал должным образом осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок выплаты не осуществил

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, г/н ..., принадлежащего Шарифуллиной И.Ф., под управлением Шарафуллина Р.М., и автомобиля Great Wall CC, г/н ..., принадлежащего Копысову Ю.Д., под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Копысов Ю.Д. 01.03.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в независимую экспертизу для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 4 000 руб. < дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

20.04.2017г. ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра в страховую компанию.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и сопутствующих расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 названного закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельного организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ответчик обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнил, путем направления телеграмм о приглашении на осмотр. Истец требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не исполнил. Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебно заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Шарафуллиной И.Ф. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафуллиной И.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.С.Абдуллина