Борбелюк Людмила Анатольевна

Судья Ф.К. Фазилов дело №33- 16518/2017

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Алексеева – А.А. Савельева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александра Алексеевича Алексеева к Людмиле Анатольевне Борбелюк о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А. Алексеева – Н.С. Сафроновой, заслушав возражения представителя Л.А. Борбелюк – Т.А. Коруняк, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Алексеев обратился в суд с иском к Л.А. Борбелюк о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2016 года, около 02 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортного средства марки «Лада Калина», государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Л.А. Борбелюк.

В результате возгорания автомобиля ответчицы было повреждено транспортное средство марки «Киа Спортейдж», государственный номер ...., принадлежащее на праве собственности истц...

Показать ещё

...у.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейдж» составила 92 520 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости - 11 900 рублей.

Истец направил ответчице претензию с требованием выплатить сумму ущерба, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 520 рублей 34 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и в возврат государственной пошлины 3 288 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Алексеева – А.А. Савельев поддержал исковые требования.

Представитель ответчицы Л.А. Борбелюк – Т.А. Коруняк иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Алексеева – А.А. Савельев просит решение отменить. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что Л.А. Барбелюк является ненадлежащим ответчиком по делу. В частности, указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание произошло в результате неисправности узлов и механизмов автомобиля ответчика. Факт передачи автомобиля А.В.М. по устному договору подряда не подтвержден.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Л.А. Борбелюк – Т.А. Коруняк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2016 года, около 02 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортного средства марки «Лада Калина», государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Л.А. Борбелюк.

В результате возгорания автомобиля ответчицы было повреждено транспортное средство марки «Киа Спортейдж», государственный номер ...., принадлежащее на праве собственности А.А. Алексееву.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ЦНСЭОЮ Гранит» (далее – ООО «ЦНСЭОЮ Гранит»).

В соответствии с заключением №1-109-2017 от 01 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейдж» без учета износа составила 92 520 рублей 34 копейки, с учетом износа – 88 720 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 11 900 рублей. О проведении осмотра транспортного средства ответчица была уведомлена телеграммой.

22 марта 2017 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием выплатить сумму ущерба, однако ответа не последовало.

По факту возгорания автомобиля в ОП №1 «Автозаводский» поступило сообщение «02».

В ходе проведения проверки (КУСП №27974, 27976, 27978, 27 985 от 28 декабря 2016 года, КУСП №28093 от 29 декабря 2016 года) установлено, что в момент возгорания в автомобиле марки «Лада Калина» находился А.В.М..

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №1 «Автозаводский» от 09 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.В.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, возгорание автомобиля произошло из-за неисправности узлов и механизмов транспортного средства марки «Лада Калина». Повреждения на автомашине марки «Киа Спортейдж» произошло из-за возгорания автомашины марки «Лада Калина».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Л.А. Борбелюк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль был передан А.В.М. для выполнения ремонтных работ, в связи с чем он, как подрядчик, несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества; однако требований к А.В.М. не предъявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами на основании следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 427-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихлянцевой Александры Никитичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что подлежит отклонению довод ответной стороны о возможном возникновении пожара в автомобиле в результате вмешательства А.В.М. при проведении ремонта автомобиля.

Данный довод является предположением, носит вероятный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Причина возникновения пожара не установлена.

В тоже время, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы для определения причины возникновения пожара в автомобиле марки «Лада Калина», ответной стороной не заявлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчицы Т.А. Коруняк пояснила, что проведение пожарно-технической экспертизы невозможно, поскольку автомобиль утилизирован.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и наличие между Л.А. Борбелюк и А.В.М. отношений по договору подряда.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств возникновения таких договорных отношений.

В частности, не определены такие существенные условия договора подряда, как его предмет, срок выполнения работы, цена.

Акты приема-передачи автомобиля или задания на выполнение работ между Л.А. Барбелюк и А.В.М. не составлялись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчицей Л.А. Борбелюк не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что вред причинен не по её вине.

Обстоятельств, исключающих ответственность собственника сгоревшего автомобиля марки «Лада Калина» Л.А. Барбелюк по возмещению ущерба потерпевшему А.А. Алексееву, не установлено.

Судебная коллегия на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в связи с возгоранием его автомобиля, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчице Л.А. Борбелюк о возмещении ущерба в заявленном размере.

Оценивая заключение №1-109-2017, выполненное ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что заключение №1-109-2017 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При оценке размера ущерба, подлежищего взысканию с ответчицы, судебная коллегия также учитывает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104 420 рублей 34 копейки (92 520 рублей 34 копейки + 11 900 рублей).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по отправке телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО ЦНСЭОЮ Гранит». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 28 февраля 2017 года.

Таким образом, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.А. Борбелюк в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по данному делу выступал А.А. Савельев, с которым 01 февраля 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по договору от 01 февраля 2017 года составила 17 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за организацию проведения экспертизы ущерба и предъявления претензии, 15 000 рублей – за написание искового заявления, предъявления искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде. Согласно расписке от 02 февраля 2017 года истец оплатил за услуги юриста 17 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем произведенной представителями работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 3 288 рублей.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу по иску Александра Алексеевича Алексеева к Людмиле Анатольевне Борбелюк о возмещении ущерба отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Александра Алексеевича Алексеева удовлетворить частично.

Взыскать с Людмилы Анатольевны Борбелюк в пользу Александра Алексеевича Алексеева в возмещение ущерба сумму в размере 104 420 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть