Баннов Евгений Федорович

№2-896/2022 УИД 34RS0042-01-2022-001265-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца Аринушкиной Е.С.,

ответчика Баннова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Муравли-Агро» к Щербакову Валерию Павловичу, Щербаковой Елене Николаевне, Баннову Евгению Федоровичу, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Муравли-Агро» обратилось в суд с иском к Щербакову В.П., Щербаковой Е.Н., Баннову Е.Ф., АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста. Указав в обоснование заявленных требований о том, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области был наложен арест на имущество ответчика Щербакова В.П. в рамках гражданского дела по иску Баннова Е.Ф. к Щербакову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Также на имущество Щербакова В.П. и Щербаковой Е.Н. был наложен арест Ворошиловским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Щербаковой Е.Н., Щербакову В.П., ИП Щербакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения данного дела было утверждено мировое соглашение. В ходе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, по договору арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муравли-Агро» было п...

...риобретено имущество должников Щербаковой Е.Н. и Щербакова В.П., состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 260 000 кв.м., с кадастровым номером 34:32:070003:295. В связи с наличием арестов, наложенных судами на указанный земельный участок, истец лишен возможности оформить право собственности на него.

В связи с чем, просит освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория Малодельского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 260 000 кв.м., с кадастровым номером № от арестов, наложенных Ворошиловским районным судом <адрес> по делу № и Фроловским городским судом Волгоградской области по делу №.

Представитель истца Аринушкина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Баннов Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, до настоящего времени Щербаков В.П. не погасил задолженность по договору займа. Кроме того, полагает, что земельный участок в рамках исполнительного производства был продан с торгов по заниженной цене.

Представитель ответчика Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что в рамках исполнительного производства был реализован земельный участок, указанный в иске, денежные средства от его реализации поступили в банк в полном объеме, в связи с чем, банк не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Щербаков В.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об отсутствии возражений против удовлетворение исковых требований.

Ответчик Щербакова Е.Н. о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное суду почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Серкова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Щербаковой Е.Н., Щербакову В.П., ИП Щербакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 260 000 кв.м., с кадастровым номером №

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на объект недвижимости - земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 1 260 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Малодельского сельского поселения.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, с должников ИП Щербакова В.П., Щербаковой Е.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по кредитным договорам, должники приняли на себя обязательство по исполнению обязательств, вытекающих из кредитных договоров, также обращено взыскание на имущество, в том числе на объект недвижимости - земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 1 260 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, во Фроловский городской суд <адрес> с иском к Щербакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа обращался Баннов Е.Ф.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Щербакова В.П. в пределах цены иска 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому, Щербаков В.П. принял на себя обязательства по оплате Баннову Е.Ф. суммы займа и процентов в установленные сторонами сроки.

Исполнительные листы, выданные Фроловским городским судом <адрес> по делу № и Ворошиловским районным судом <адрес> по делу № об утверждении мировых соглашений и обращении взыскании на заложенное имущество были предъявлены взыскателями в Фроловского РОСП УФССП по <адрес>, судебным-приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках указанного свободного исполнительного производства на имущество должников наложены аресты. Арестованное имущество – земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 260 000 кв.м., кадастровый №, было передано судебным приставом-исполнителем на принудительную реализацию (торги), с ООО "<адрес>" заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Согласно договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вектан» и ООО «Муравли-Агро», обществом приобретено имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 260 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Малодельского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по <адрес> вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, сняв арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Малодельского сельского поселения.

Денежные средства, вырученные на публичных торгах от реализации вышеуказанного арестованного имущества – земельного участка, были перечислены взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ООО «Муравли-Агро» приобрело спорное имущество на публичных торгах, организованных в рамках сводного исполнительного производства, и, который является добросовестным приобретателем земельного участка, сохранение обеспечительных меры влечет ограничение прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Баннова Е.Ф. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с неуплатой ему ответчиком Щербаковым В.П. задолженности по договору займа, а также о продаже имущества с торгов по заниженной цене, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что арест на земельный участок, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, наложен в целях исполнения решения суда принятого в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, то взыскатель по сводному исполнительному производству Баннов ЕФ. не имеет преимущества перед залогодержателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала. Сохранение обеспечительных мер в отношении вышеуказанного земельного участка не гарантирует интересов Баннова Е.Ф., поскольку спорное имущество не принадлежит должнику и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника. Такие меры влекут ограничение прав истца, который приобрел спорное имущество на публичных торгах, организованных в рамках сводного исполнительного производства, и который является добросовестным приобретателем.

Результаты проведенных торгов по продаже арестованного земельного участка, в том числе по основанию реализации имущества по заниженной цене, Банновым Е.Ф. не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Муравли-Агро» к Щербакову Валерию Павловичу, Щербаковой Елене Николаевне, Баннову Евгению Федоровичу, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу <адрес> <адрес> площадью 1 260 000 кв.м. с кадастровым номером № от арестов, наложенных определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья: М.Н. Власова

№2-520/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

05 июля 2018 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца Баннова Е.Ф.,

представителя истца Аринушкиной Е.С.

ответчика Щербакова В.П.,

представителя ответчика Еремина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Баннова Евгения Федоровича к Щербакову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 Е.Ф. обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Е.Ф. ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами <адрес> Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма займа не возвращена. В договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ определены проценты на сумму займа ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО3 Е.Ф. и ответчик ФИО1 представили суду мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое просили утвердить, заявили ходатайство о прекращении производства по делу. Мировое соглашение заключено о следующем:

ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 сумму займа по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В случае выплаты ФИО1 ФИО2 суммы займа по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес>

Судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражда...

...нского дела, стороны оставляют за собой.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Фроловского городского суда <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебные расходы ими распределены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключённое между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Текст мирового соглашения исполнен в письменной форме и подписан сторонами, в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщён к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судьей разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220-221, 224 -225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО1, являющимися сторонами по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о следующем:

ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 сумму займа по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, стороны оставляют за собой.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Фроловского городского суда <адрес>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова