Банных Людмила Александровна

Дело № 2-856/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года гор. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Стоцкой А.В.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Глазковой О.А.,

истца Банных М.А., ее представителя Ермиловой Н.Б.,

представителей третьих лиц МБОУ «Центр помощи детям –сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» Плахотнюк Т.М. (доверенность №58/01-23 от 10.08.2020), органа опеки и попечительства Елькиной К.В. (доверенность №7 от 17.01.2020, л.д.133),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных М.А. к Банных Л.А. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Банных М.А. обратилась в суд с иском к Банных Л.А. и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г.<адрес> с Банных Л.А. и выселить ее из указанного жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она и ответчик имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу г<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Ответчик не зарегистрирована в ней. Проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, вследствие систематического нарушения ее покоя и тишины, а также нарушения последней общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивн...

...о по отношению к истцу, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании истица и ее представитель Ермилова Н.Б. на иске настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, а также дополнив, что ответчик является матерью истицы Банных М.А., в отношении которой она была лишена родительских прав. Также она была лишена родительских прав в отношении второй дочери Банных Н.А. После лишения матери родительских прав, истица и ее сестра были направлены в МБОУ «Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», где они находились до совершеннолетия. Старшая дочь после достижения совершеннолетия вернулась в квартиру, но мама Банных Л.А. совершила в отношении нее убийство, за что отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2014 году, она вернулась в спорную квартиру. Истица, достигнув совершеннолетия, также в 2018 году вернулась в спорную квартиру, однако в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении с матерью она выехала из квартиры, и в настоящее время вынуждена снимать жилье. Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Имелась задолженность, которую погашала истица единолично. Истица опасается за свою жизнь и здоровье, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, и ведет себя агрессивно. Кроме того, ответчик подвергалась административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев истице. Просят расторгнуть договор социального найма с ответчиком, и выселить из квартиры без предоставлении другого жилого помещения на основании ст.91 ЖК РФ, как лишенную в отношении дочери Банных М.А. родительских прав и невозможностью проживания в одном жилом помещении, в связи с представлением угрозы ее жизни и здоровью.

Ответчик Банных Л.А. в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту проживания <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.79,129, 140).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ, исходя из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства Елькина К.В., МБУСО «Центр помощи детям –сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» Плахотнюк Т.М. в судебном заседании поддержали исковые требования истца.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В ранее данных пояснениях представитель Меньшенина И.В. поясняла, что администрация на основании ст.91 ЖК РФ предупреждение в связи с разрушением квартиры, использованием квартиры не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, в адрес ответчика не выносила, так как каких-либо жалоб наймодателю не поступали.

Третье лицо ФИО24., привлеченный к участию в деле в интересах несовершеннолетнего ФИО25. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.141).

Заслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и ее представитель просят расторгнуть договор социального найма с ответчиком и выселить ее из спорной квартиры на основании ст.91 ЖК РФ.

Согласно ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является муниципальное образование- Озерский городской округ Челябинской области.

На основании договора социального найма, правом пользования указанным жилым помещением имеют истица Банных М.А., ответчик Банных Л.А., несовершеннолетний ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.26-27).

Как установлено в указанной квартире в настоящее время проживает Банных Л.А. Несовершеннолетний ФИО21 проживает с отцом Юмагужиным Н.Т. в <адрес> (л.д.137-138).

На основании решения Озерского городского суда от 08 ноября 2005 года Банных Л.А. была лишена родительских прав в отношении детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.61-62).

На основании распоряжения администрации г.Озерска Челябинской области №1884-р от 17.12.2004 года Банных М.А. была отобрана у матери Банных Л.А. и направлена в МОУ «Детский дом». За несовершеннолетней сохранена жилая площадь в <адрес> (л.д.85).

Согласно справке МБУСО «Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» Озерского городского округа, 31 августа 2017 года Банных М.А. выбыла из учреждения в связи с поступлением на очное отделение ГБПОУ «Аргаяшский аграрный техникум» и на основании приказа директора МБУСО «Центр помощи детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» от 22 июня 2018 года №14 Банных М.А. исключена из списков воспитанников, в связи с достижением 18 лет и снята с полного государственного обеспечения (л.д.92).

Из пояснений истицы следует, что окончив обучение, она вернулась в спорную квартиру, в которой проживала ответчик Банных Л.А., с момента освобождения из мест лишения свободы в 2014 году и проживает в нстоящее время.

В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, истица выехала из квартиры и проживает в арендуемых жилых помещениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19.- заместитель директора МБУСО «Центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» суду пояснила, что на время нахождения несовершеннолетней Банных М.А. в детском доме, за ней было сохранено жилое помещение по адресу <адрес>, в которой проживали ее мать Банных Л.А. и дедушка. После лишения мамы свободы, и смерти дедушки, квартира была сдана в аренду. Задолженности по коммунальным платежам не было. После освобождения Банных Л.А. из мест лишения, квартира была передана без долгов. Но, на момент возвращения ФИО26 в квартиру образовалась большая задолженность по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных частями первой и второй статьи 91 ЖК РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

Доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, и в связи с этим была предупреждена наймодателем в материалах дела не содержится и представитель администрации Озерского городского округа, как наймодатель на такие обстоятельства не ссылается.

Оснований для выселения на основании части 2 статьи 91 ЖК РФ также

не имеется, так как истица в отношении которой ответчик была лишена

родительских прав в настоящее время достигла совершеннолетия, а в соответствии с положениями ч.2 ст.91 ЖК выселение из жилого помещения возможно при невозможности проживания граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что в связи с лишением ответчика родительских прав с иском о выселении к Банных Л.А. не обращались, поскольку Банных М.А. и ее сестра были направлены в МОУ «Детский дом» и совместно с матерью не проживали.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик представляет угрозу для жизни и здоровья истца, подтверждением чему служит постановление о привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения по смыслу статьи 91 ЖК РФ.

Требования истца о расторжении договора социального найма не основаны на ст.83 ЖК РФ и также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения и расторжении договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банных М.А. к Банных Л.А. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2020 года

<>

<>

<>

<>

<>

Дело №2-2844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Л. А. к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет штрафов за подключение к электросетям, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Банных Л. А. обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет штрафов за подключение к электросетям, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: < адрес >.

В период с 12.08.2015 по 14.12.2015 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК ЖКО-Екатеринбург». Договор управления с АО «Орджоникидзевская УЖК» (ранее - ЗАО) истец не заключала. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик необоснованно выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по делу № 2-559/2018 задолженность за период с сентября 2015 по декабрь 2015 была признана незаконной, суд обязал управляющую компанию исключить данную задолженность из начислений по лицевому счету. Именно в этот период ответчик начисляет штрафы за якобы н...

...есанкционированное подключение к электросетям.

Банных Л.А. просит признать начисление штрафов за несанкционированное подключение к электросетям необоснованным, обязать ответчика произвести перерасчет штрафов за июнь, июль, декабрь 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 919,01 рублей.

Истец Банных Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Представитель истца Ефимов И.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. суду пояснил, что отключение электроэнергии и несанкционированное подключение было произведено в 2018 году, а ранее принятое решение касается другого периода. Решение мирового судьи полностью исполнено, однако задолженность осталась, поэтому отключение (приостановление подачи) электроэнергии в квартире истца было произведено законно. Ограничение подачи электроэнергии технически невозможно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании под. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно под. «з» п. 69 вышеуказанных Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за жилищно-коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Банных Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 55,6 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.1999г.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 29.06.2018, вступившим в силу 04.09.2018, по гражданскому делу по иску Банных Л.А. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об обязании устранения нарушенного права в части неосновательного начисления задолженности, исключении задолженности и пени из лицевого счета, компенсации морального вреда, установлено, что указанный многоквартирный дом с 2006 года находился в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», а в период с 12.08.2015 по 14.12.2015 находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». С 14.12.2015 данный многоквартирный дом вновь включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно ч. 2ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с под. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 вышеуказанных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 вышеуказанных Правил о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

На основании акта от 27.04.2018 ответчик приостановил подачу коммунальной услуги «электроэнергия» в жилое помещение по адресу: < адрес >, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуги «Электроэнергия».

Согласно выписке-расчету по лицевому счету < № >, открытому на имя Банных Л.А. по указанному жилому помещению, на 01.04.2018 начислена задолженность в сумме 40 812,20 рублей (л.д. 96-об).

Сумма начисленной в марте 2018 года платы за услугу «электроэнергия» по показаниям прибора учета составляет 588,53 рублей. Плата по установленному нормативу составляет 860,4 рублей.

Соответственно, ответчик вправе приостановить (ограничить) подачу электроэнергии при условии, если размер задолженности по данной услуге превышает двухмесячный размер оплаты, начисленной по нормативу потребления (860,4*2=1720,80 рублей).

Ответчиком представлен расчет начислений по услуге «электроэнергия», согласно которому задолженность на момент приостановления электроэнергии, на 01.04.2018 конкретно по данной услуге составила 5659,59 рублей.

Представитель истца не оспаривал факт уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Платежный документ по лицевому счету истца за март 2018 г. содержит уведомление потребителя о наличии задолженности по коммунальным услугам, а также предупреждение об ограничении (приостановлении) подачи коммунальных услуг в случае непогашения задолженности (л.д. 43).

Данный способ уведомления предусмотрен под. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Таким образом, факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги ответчик доказал. Также представлены доказательства невозможности ограничения подачи коммунальной услуги, доказательства наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Соответственно, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению 27.04.2018 являются законными, поскольку соответствуют положениям п.п. 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Актами от 11.05.2018, 18.05.2018, 28.06.2018, 02.11.2018, 07.12.2018, 19.03.2019 ответчик установил факты самовольного подключения к электроэнергии в квартире истца и вновь приостановил подачу коммунальной услуги (л.д. 45-50).

Поскольку приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению 27.04.2018 признано судом обоснованным, повторные отключения также являются законными в силу взаимосвязанности отключений. При этом следует отметить, что задолженность по лицевому счету Банных Л.А. до настоящего времени не погашена, соответствующих доказательств истец суду не представил.

В соответствии с п. 62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суду представлен расчет начислений по коммунальной услуге «электроэнергия» в связи с выявлением фактов несанкционированного подключения владельцем квартиры < № >, исчисленный на основании норматива потребления услуги с применением повышающего коэффициента. Учитывая вышеназванные обстоятельства, у ответчика имелись полномочия производить доначисления по услуге согласно указанному расчету, исковые требования Банных Л.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банных Л. А. к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет штрафов за подключение к электросетям, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2019.

Судья

Дело №11-270/2018 мировой судья Ердукова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 04 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банных Л. А. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 29 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Банных Л.А. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (далее ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о возложении обязанности устранить нарушенное право в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 23 237,15 руб. в квитанции за декабрь 2015 г., списании суммы задолженности и пени в размере 23 237,15 руб. с лицевого счета, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банных Л.А. указала, что является собственником кв. № < № > д. < № > на < адрес > в г. Екатеринбурге с 22.04.1999. В период с 12.08.2015 по 14.12.2015 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»). Договор управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Банных Л.А. не заключала, включение в реестр Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, а исключение дома из реестра лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и предъявление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 12.08.2015 по 14.12.2015. Департаментом внесены сведения об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом с 12.08.2015 ООО «УЖК ЖКО-Екате...

...ринбург», обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Банных Л.А. исполняла своевременно. В реестр лицензий Свердловской области ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» внесена 15.12.2015, наличие споров между управляющими организациями не является основанием для возложения обязанности на потребителя по двойной оплате услуг. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» выставлена квитанция Банных Л.А. по состоянию на 01.12.2015 на сумму 28 989,69 руб., из которых текущий платеж 5 752,54 руб., задолженность на 01.12.2015 22 301,14 руб., пени 936,01 руб. Полагает требование ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об уплате несуществующей задолженности в размере 23 237,15 руб. нарушает право на оплату коммунальных услуг один раз.

Уточнив исковые требования в судебном заседании Банных Л.А. просила обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» устранить нарушенное право в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 21 258,88 руб. за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г., в том числе сумма задолженности 21 189,13 руб., пени 69,79 руб., списать сумму задолженности и пени в размере 21 258,88 руб. с лицевого счета, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность исключить из лицевого счета Банных Л. А. задолженность, начисленную за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 20 570 руб. 15 коп. С ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Банных Л. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 708,55 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на избрание истцом не предусмотренного законом способа защиты своего права. Адресованный собственнику платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать указанный в нем долг, а лишь информирует о его наличии. Таким образом, одним лишь направлением квитанции на оплату не нарушаются права истца, не возлагается для него каких-либо обязанностей. В спорный период исполнителем жилищно-коммунальных услуг являлся ответчик, которым были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, управление домом не прекращалось. Уведомлений об изменении способа управления домом ответчиком не получалось. Одно лишь включение в реестр лицензий само по себе не подтверждает фактического управления многоквартирным домом и не доказывает, что такие услуги фактически оказывались ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Считает, что при вынесении решения мировой судья неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что мировой судья при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, исключив сумму задолженности в размере 21 570 рублей 15 коп., в то время как истцом было заявлено требование на сумму 21 258 рублей 88 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причины неявки не сообщили.

Представитель истца Ефимов И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению незаконного решения, не допущено.

После изменения исковых требований, истцом были заявлены два самостоятельных требования: 1) обязать ответчика устранить нарушенное право истца Банных Л.А. в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 21 258 рублей 88 коп. за период с сентября по декабрь 2015 года, в том числе основной долг 21 189 рублей 13 коп., пени 69 руб. 75 коп.; 2) о возложении на ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязанности исключить из задолженности по лицевому счету денежную сумму в размере 21 258 рублей 88 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая дело и вынося решение, мировой судья нарушений ч. 3 ст.196 ГПК РФ не допустил, за пределы заявленных требований не вышел. Учитывая, что истцом было заявлено требование об исключении из лицевого счета задолженности в размере 21 258 рублей 88 коп., решение мирового судьи об исключении задолженности в размере 20 570 рублей 15 коп. полностью соответствует заявленным требованиям и находится в их пределах. Ссылка апелляционной жалобы об обратном несостоятельна. Сумма, об исключении которой из лицевого счета мировым судьей принято решение, полностью соответствует сумме, фактически выплаченной истцом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в спорный период и подтверждается первичными платёжными документам. Размер платежей в ходе судебного заседания сторонами, в том числе и ответчиком, не оспаривался.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с 12.08.2015 года по 14.12.2015 года фактически управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > осуществлялось ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Последней были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, расходы по содержанию многоквартирного дома несла указанная управляющая компания. Однако, в реестр лицензий в качестве управляющей компании данного дома было включено ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом третьим лицом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» самостоятельно решение мирового судьи, в том числе в части установления факта управления многоквартирным домом в спорный период именно ответчиком не оспаривается. В спорный период обе управляющие компании выставляли истцу счета об оплате.

Как верно указал мировой судья, оплачивая выставляемые ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" квитанции истец действовала добросовестно, поскольку многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и эта информация была размещена на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

На основании пп. «а», «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что Банных Л.А. в период с сентября по декабрь 2015 года, является собственником квартиры № < № > в доме < адрес >, фактически по квитанциям, направленным ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на счет последнего уплатила за жилищно-коммунальные услуги 20 570 рублей 15 коп. В то время как фактически управление домом осуществляло и несло расходы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора между управляющими организациями по факту управления домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период производили начисление платежей истцу. Однако, как верно указано мировым судьей, наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Банных Л.А. оплатила за жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» за период с сентября 2015 по декабрь 2015 всего 20 570 рублей 15 коп. Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение по исключению из лицевого счета, открытого ответчиком на имя истца, денежной суммы в указанном размере.

В связи с исключением из лицевого счета суммы долга, размер пени подлежит перерасчету управляющей компанией исходя из оставшейся суммы долга. Полностью сумма пени из лицевого счета исключению не подлежит, как об этом верно указано мировым судьей.

Проверяя законность решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлено, что претензия потребителем в адрес управляющей компании о перерасчете платы направлялась. Не смотря на отсутствие в материалах дела самой претензии, представителем истца в ходе рассмотрения дела был представлен ответ на нее, датированный 29.05.2017 года. В приведенном ответе, по сути ответчиком отклоняется довод истца о необоснованном начислении платы. Таким образом, мировым судьей верно установлено наличие вины управляющей компании в нарушении прав потребителя. Именно отказ в перерасчете платы явился причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В связи с чем, решение мирового судьи в части компенсации морального вреда не подлежит отмене.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи. Стороны имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 29.06.2018 года по иску Банных Л. А. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Груднова А.В.