Банных Петр Васильевич

УИД № 66RS0053-01-2024-004561-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 Дело № 2-332/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Банных ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Банных А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Банных А.П. был заключен кредитный договор № 2718537988 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствам, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемщику денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 853 руб. 14 коп. в период с 02.02.2010 по 23.09.2022. 01.11.2013. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №40817810604900317040, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №40817810604900317040. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №40817810604900317040 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040. По состоянию на дату перехода прав требования задолженно...

...сть заемщика по договору составляет 24 853 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. По имеющейся у истца информации заемщик Банных А.П. умер 20.01.2022, после его смерти открыто наследственное дело №40817810604900317040.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников Банных А.П. в свою пользу просроченную задолженность в размере 24 853 руб. 14 коп., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 465 руб. 81 коп. – комиссии. 4 387 руб. 33 коп. – штрафы, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В случае неявки ответчика в суд, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области 31.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банных П.В.

Ответчик Банных П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом судебной повесткой, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 01.09.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Банных А.П. был заключен кредитный договор №40817810604900317040.

01.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 10011113, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №40817810604900317040.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №40817810604900317040 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040.

Банных А.П. умер 20.01.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.01.2022 (л.д. 61).

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Анисимовой И.А., наследниками после смерти Банных А.П. являются: отец – ответчик Банных П.В., сыновья – Банных Д.А. и Банных П.А.

19.07.2022 ответчиком Банных П.В. нотариусу подано заявления о принятии наследства после смерти наследодателя Банных А.П. по всем основаниям (л.д. 61-оборотная сторона).

Сыновья наследодателя Банных А.П. – Банных Д.А. и Банных П.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

По состоянию на дату перехода прав требования, то есть 23.09.2022 задолженность заемщика по договору составляет 24 853 руб. 14 коп., в том числе 20 000 руб. – основной долг, 465 руб. 81 коп. – комиссии. 4 387 руб. 33 коп. – штрафы, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Банных П.В. принял наследство после смерти Банных А.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 06.08.2022, в собственность ответчика Банных П.В. перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 389 349 руб. 73 коп., соответственно 1/6 доля составляет – 231 558 руб. 29 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял наследство в размере, позволяющем отвечать по долгам наследодателя перед истцом в полном объеме.

При таких основаниях, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Банных ФИО9 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Банных ФИО10 пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от 01.09.2008 в размере 24 853 руб. 14 коп., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 465 руб. 81 коп. – комиссии. 4 387 руб. 33 коп. – штрафы, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

УИД № 66RS0053-01-2024-004561-30

Мотивированное решение оставлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2025 Дело № 2-1139/2025

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2025 по иску

ООО «ПКО «Феникс» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО10. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствам, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемщику денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <данные изъяты>, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 2718537988. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <данные изъяты> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору составляет <...

...данные изъяты> коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. По имеющейся у истца информации заемщик Банных А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело № <данные изъяты>

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников Банных А.П. в свою пользу просроченную задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В случае неявки ответчика в суд, просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области 31.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО11

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца необоснованными незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В данном случае, по мнению ответчика, первоначальный кредитор узнал о возникновении задолженности – ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора уступки прав требования между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС». Следовательно, срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и составляет по общему правилу ст. 196 ГК РФ – 3 года. Таким образом, срок давности привлечения ответчика, в том числе наследников к ответственности закончился ДД.ММ.ГГГГ. обращение с иском в суд состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, а именно за сроками исковой давности. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, дочь ответчика по запросу получила из банка «Хоум Кредит» получила три справки о полном погашении задолженности по двум кредитам наследодателя – ФИО13 Информация о кредитном договоре <данные изъяты> в банке отсутствует. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс банк и ФИО14 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты>, ФИО15 была предоставлена кредитная услуга на следующих условиях: тип кредита – <данные изъяты>

Таким образом, максимальный срок погашения задолженности составляет 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <данные изъяты>, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № <данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

ФИО16. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как следует из материалов наследственного дела № <данные изъяты>, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сысерть и Сысертского района Свердловской области Анисимовой И.А., наследниками после смерти ФИО17 являются: отец – ответчик ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО19 нотариусу подано заявления о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО20 по всем основаниям (л.д. 61-оборотная сторона).

Сыновья наследодателя ФИО21 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Ответчиком ФИО22 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ООО «ПКО «Феникс» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату уступки прав требования.

При этом, согласно материалов дела, а именно расчета задолженности, представленного ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (л.д. 16), по договору №40817810604900317040, выданному ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по процентам – 00 руб. 00 коп., проценты по ПОД – 0,00 руб., комиссии – 465 руб. 81 коп., штрафы – 4 387 руб. 33 коп., а всего <данные изъяты>.

Следовательно, с указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда банк узнал о нарушении своего права – дата формирования окончательной суммы задолженности) и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента последнего исполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 01ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте, то есть спустя 9 лет после истечения срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества у, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный cуд.

Судья: Е. В. Тимофеев.