Банных Семён Иванович

№ 2-422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Викторовны к Уряшевой Марине Антоновне о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Ольга Викторовна (далее ИП Мищенко О.В.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Уряшевой М.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 45500 руб., штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 38500 руб., судебные расходы по оплате юридических услугу в размере 6600 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уряшевой М.А. был заключен договор аренды имущества №, по условиям которого последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала следующее имущество: портативная камера GoPro Max в комплектации с проводом зарядным, мини-штативом, картой памяти на 256 Гб. Исправность арендуемого имущества была проверена арендатором, срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок имущество арендатор не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил арендодателю заключение ООО «Лаборатория ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому камера залита жидкостью и на ней обнаружены микротрещины. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить материальный ущерб в размере 51000 руб. Фактический возврат имущества ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем состоянии, от акта приема-передачи имущества ответчик уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приеме имущества в нерабочем состоянии и предложением обратиться в сервисный центр для проведения анализа неисправности камеры и оценки стоимости ее ремонта...

... в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Red.fix ИП Л.Е.С. с целью осмотра и диагностики оборудования, согласно заключения которого имущество находится в неисправном состоянии, есть следы попадания влаги, требуется замена материнской платы, стоимость замены материнской платы составляет 58000 руб., стоимость работ по проведению диагностики составляет – 2500 руб. Полагает, что с истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом внесенной суммы залога, и стоимости по оценке, а также штрафа за просрочку возврата имущества за 77 дней, судебных расходов.

Истец ИП Мищенко О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Уряшева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Уряшевой М.А. – Порохина Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мищенко О.В. (арендодатель) и Уряшевой М.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество (далее по договору имущество): GoPro Max, провод зарядный, мини-штатив, карта памяти 256 Гб. (в количестве по 1 шт.); стоимость аренды имущества: GoPro Max - 500 руб./день.; срок аренды 14 дней; сумма аренды – 7000 руб.; оценочная стоимость: GoPro Max – 43500 руб., при этом сумма залога – 15000 руб., провод зарядный -800 руб., мини-штатив – 1800 руб., карта памяти 256 Гб. – 5800 руб. (п. 1 договора аренды).

Согласно п. 2 договора аренды арендуемое имущество будет использоваться арендатором для личных целей без нарушений условий эксплуатации, заявленных официальными производителями сдаваемого в аренду имущества.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора аренды арендуемое имущество передается арендатору сразу после подписания настоящего договора. Исправность сдаваемого в аренду имущества проверена арендодателем в присутствии арендатора.

При этом в п. 4 договора аренды существенные изъяны передаваемого имущества указано не выявлены.

Период аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 сут., дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора аренды).

Арендная плата установлена в размере 7000 руб. за весь срок аренды имущества. Залог – 15000 руб. + ксерокопия паспорта (2 страницы). Арендная плата и залог передается арендодателю сразу после проверки работоспособности имущества и подписания договора (п. 6.1-6.3 договора аренды).

В силу п. 8.3-8.5 договора аренды арендатор обязан финансировать устранение неисправностей и поломок имущества, которые произошли по его вине. При повреждении или порче предоставленного имущества по вине арендатора, оно ремонтируется за счет арендатора и за время ремонта взимается плата как за пользование исправным имуществом или оплачивается арендатором в полной мере в соответствии со стоимостью имущества приведенной в п. 2 договора. Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида.

Также в силу п. 8.7-8.8 договора аренды арендатор обязан своевременно вернуть имущество по прошествии установленного арендного времени. Производить оплату за несвоевременный (задержка) возврата имущества исходя из расчета стоимости одних суток аренды имущества по настоящему договору за каждые сутки задержки.

Имущество должно быть возвращено арендодателю по окончании срока аренды в соответствии с ч. 5 настоящего договора в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации (п. 9.1 договора аренды).

В силу п. 10.2 договора аренды арендатор в случае причинения имуществу повреждений обязуется оплачивать расходы на покупку поврежденных частей (п. 9). Если урон от повреждений, нанесенных истцу по вине арендатора предполагает значительные расходы, то арендодатель имеет право взимать полную оценочную стоимость имущества.

Договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Факт заключения договора аренды на указанных условиях, факт передачи арендуемого имущества арендатору сторонами не оспаривались, подтверждаются представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически арендованное имущество камера GoPro Max были возвращены арендатору ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем состоянии, что также сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также письменными возражениями ответчика.

Согласно технического заключения № ООО «Лаборатория ремонта» инженер С.Р. заказчик Уряшева М.А. представленное на исследование оборудование GoPro неисправно. Осмотр проведен органолептическим методом. Во время осмотра техником зафиксированы следующие повреждения – камера залита жидкостью. Обнаружены микротрещины, в результате которых и произошло попадание влаги. Требуемая работа: замена материнской платы и отмывка компонентов от залития.

Согласно технического заключения № ИП Л.Е.С. инженер С.Р., представленное на исследование оборудование Экшн камера GoPro Max неисправно. Осмотр проведен от ДД.ММ.ГГГГ с помощью микроскопа МБС-9 серийный № с. Во время осмотра техником зафиксированы следующие неисправности: камера не включается, есть следы попадания влаги. Требуется замена материнской платы. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость материнской платы 58000 руб. Стоимость проведенных работ по техническому заключению составляет 2500 руб., что следует из представленного акта-квитанции о выполненных работах № №

Таким образом, в нарушение п. 8.5, 9.1, 10.1 договора аренды арендатором возвращено арендованное имущество камера GoPro Max по истечении установленного срока аренды – ДД.ММ.ГГГГ и в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, представленными техническими заключениями, выполненными как по заказу как арендатора так и арендодателя, письменными возражениями и пояснениями сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по настоящий момент ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата арендованного имущества в надлежащем исправном состоянии в установленный договором срок, как и не представлено доказательств возмещения арендодателю расходов по ремонту указанного поврежденного арендованного имущества и устранения неисправностей ответчиком за свой счет, которые возникли при эксплуатации им указанного имущества арендодателя, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 8.4, 10.2 договора аренды, с учетом значительности выявленных повреждений и их стоимости, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения полной оценочной стоимости имущества установленной договором, что составляет за арендованную камеру GoPro Max в размере 43000 руб.

Принимая наличие просрочки возврата арендованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 дней с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. 8.8 договора аренды в размере 500 руб. в день, и составляет 38500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая общую сумму заявленных исковых требований и сумму исковых требований подлежащих удовлетворению, длительность неисполнения обязательств ответчиком, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ИП Мищенко О.В. суммы в размере 2500 руб. за диагностику представленного оборудования GoPro Max, поскольку заказчиком услуги как следует из акта-квитанции о выполненных работах указан Мищенко М.И., доказательств несения указанных расходов непосредственно ИП Мищенко О.В., или действий Мищенко М.И. в интересах ИП Мищенко О.В. не представлено.

Доводы ответчика о том, что арендуемое имущество – камера GoPro Max было передано ей арнедодателем с имеющимися недостатками, наличием микротрещин являются несостоятельными, поскольку как следует из п. 4 договора аренды изъяны при передачи имущества не выявлены, договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон. Кром того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, в том числе заключения эксперта или специалиста о наличии повреждений и неисправности арендованного имущества и давности их возникновения, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Ссылки ответчика на юридическую неграмотность, о том, что договор был распечатан истцом и у нее отсутствовала возможность вносить изменения подлежат отклонению, поскольку в силу принципа свободы договора Уряшева М.А. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом отсутствие у нее юридического образования и опыта работы в экономической сфере не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

При этом сам факт вступления лица в правоотношения по договору аренды свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора аренды может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора Уряшева М.А. не соглашалась и предлагала арендодателю их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора Уряшева М.А. предлагала истцу изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было в этом отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Банных С.И., предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании с Уряшевой М.А. денежных средств, а также акт о приеме передаче денежных средств в размере 6600 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 6600 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570,54 руб. (43000 х 2720 / 45500), уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Викторовны к Уряшевой Марине Антоновне о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Уряшевой Марины Антоновны в пользу Индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Викторовны сумму материального ущерба в размере 43000 руб., штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услугу в размере 6600 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2570,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Викторовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Петров

Секретарь В.Г. Арзамасцева

Копия УИД 66RS0053-01-2023-000501-69

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2023

Гражданское дело № 2-934/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ротманова ФИО7 к Плюснину ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ИП Ротмановым А.О. ИП Плюсниным А.Г. был заключен договор аренды №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м, номер на поэтажном плане 10, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, пос. Двуреченск, ул. Озёрная, <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 25 000 рублей за месяц (НДС не предусмотрен). Истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом, помещение передано ответчику. Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 5.1.2. заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения в полном объеме. В связи с данным обстоятельством, истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65995/2019...

... с ответчика была взыскана сумма долга, а также пени. Кроме того, решением суда подтверждено, что спорный договор аренды № 5 от 20.12.2018 прекратил свое действие 01.11.2019, но ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением до 24.06.2020, что подтверждается актом приёма-передачи помещения от 24.06.2020, подписанного истцом и ответчиком.

В связи с продолжением пользования спорным помещением у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 24.06.2020 по договору № 5 от 20.12.2018 в сумме 220 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком истец вправе начислить неустойку (пени). Пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 01.11.2019 по 16.02.2023 составляют 25 957 рублей.

Для подготовки и направления искового заявления, участия в судебных заседаниях, истец обратился к гражданину Банных С.И., которому по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2023 оплатил 30 000 рублей, также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 220 000 рублей - основной долг по договору аренды № 5 от 20.12.2018; 25 957 рублей – пени по договору аренды № 5 от 20.12.2018 по статье 395 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Плюснин А.Г. в судебное заседание также не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 20.12.2018 между истцом ИП Ротмановым А.О. и ответчиком ИП Плюсниным А.Г. был заключен договор аренды №40817810604900317040, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение №40817810604900317040, площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение является частью нежилого помещения, общей площадью 267,5 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>. Помещение передается арендатору для размещения магазина. Срок аренды составляет 11 месяцев и действует с 20.12.2018 по 20.11.2019 включительно.

Размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу А60-65995/2019 удовлетворен иск ИП Ротманова А.О. к ИП Плюснину А.Г. С индивидуального предпринимателя Плюснина А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Ротманова А.О. взыскано 1 081 452 руб. 82 коп., в том числе 829 380 руб. долга по договору аренды от 01.02.2015, 46 970 руб. 25 коп. пени по договору аренды от 01.02.2015, 200 000 руб. долга по договору аренды № 5 от 20.12.2018, 5 102 руб. 57 коп. пени по договору №40817810604900317040 от 20.12.2018. На ИП Плюснина А.Г. возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м, номер на поэтажном плане 10, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, данным судебным актом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что заключив вышеуказанный договор, подписав его, ответчик согласовал условия договора, у сторон спорного договора с момента его заключения возникли взаимные обязательства.

Таким образом, указанным решением суда установлены обстоятельства заключения между сторонами договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате.

Истцом указано, и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 24.06.2020, что нежилое помещение принято арендодателем только с указанной даты. До указанной даты истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.

Из материалов дела следует, что с 18.01.2023 ИП Плюснин А.Г. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ранее указанной истцом даты, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Па расчетам истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 24.06.2020 составляет 220 000 рублей.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, при определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.10.2019 по 24.06.2020 в размере 220 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом судом установлен, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов в соответствии с прилагаемым истцом расчетом составляет 25 957 рублей за период с 01.11.2019 по 16.02.2023. Указанный расчет ответчиком также не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 25 957 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Ротмановым А.О. представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с Плюснина А.Г., о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату госпошлины и юридических услуг, а заказчик Банных С.И. обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов. Оплата услуг исполнителя определена сторонами в размере 30 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - правовая экспертиза документов (договор аренды, акты, материалы гражданского дела № А60-65995/2019 и решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-65995/2019); 5 000 рублей - анализ судебной перспективы дела с выдачей рекомендаций; 8 000 рублей - составление и направление искового заявления в адрес ответчика Плюснина А.Г. и Сысертского районного суда Свердловской области; 12 000 рублей - участие в судебном заседании Сысертского районного суда Свердловской области в рамках взыскания задолженности по арендной плате с Плюснина А.Г. Услуги в размере 30 000 рублей оплачиваются 100% предоплатой в течение трех дней с даты подписания настоящего договора. В стоимость услуг исполнителя включены расходы последнего на копирование материалов, почтовые и транспортные расходы. После выполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту о приеме-передаче денежных средств от 16.02.2023 ИП Ротманов А.О. передал Банных С.И. денежные средства 30 000 рублей в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 13.02.2023.

Достоверность представленных документов Плюсниным А.Г. оспорена не была. Перечисленные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими размер понесенных ИП Ротмановым А.О. расходов на оплату услуг своего представителя.

Учитывая перечисленные обстоятельства дела, затраченное представителем время, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны Плюснина А.Г., суд полагает заявленную сумму 30 000 рублей разумной и справедливой компенсацией расходов истца, понесенных на оплату услуг своего представителя. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, в связи с чем, подлежит взысканию с Плюснина А.Г. в пользу ИП Ротманова А.О. в полном объеме.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 660 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Плюснина ФИО10 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Индивидуального предпринимателя Ротманова ФИО11 (ИНН 665200088623) задолженность по арендной плате по договору аренды № 5 от 20.12.2018 в размере 220 000 рублей за период с 01.10.2019 по 24.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 957 рублей за период с 01.11.2019 по 16.02.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева

Копия УИД 66RS0053-01-2023-001589-06

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2023

Гражданское дело № 2-1713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юриной ФИО17 к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Юрина Н.Д. обратились с иском к Администрации Сысертского <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №40817810604900317040.

В обоснование указала, что уже более 22 лет является фактическим собственником указанного земельного участка № 5. Данный участок был предоставлен ее мужу Юрину Л.А. постановлением Главы местного самоуправления № 45 от 20.07.1995. 26.02.2000 супруг умер. Ввиду того обстоятельства, что участок не был отмежёван и поставлен на кадастровый учет, его не оказалось в наследственной массе. До смерти мужа, истец вместе с ним пользовалась данным участком. Фактически в пользовании истца с 2000 года находится земельный участок площадью ориентировочно 500 кв.м, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным. С 2000 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. За все время владения истцом указанным земельным участком никаких требований об освобождении или пер...

...едаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истец пользовалась и владела данным земельным участком как своим собственным.

Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № 5, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №40817810604900317040, общей площадью 530 кв.м, в силу приобретательной давности. Указать, что решение суда является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

В судебное заседание истец Юрина Н.Д. не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. Согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец обратилась в суд в обход установленной законом процедуры получения земельного участка.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 15 названного Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что Юрин Л.А. и Юрина Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 гражданам <адрес> в постоянное пользование были предоставлены земельные участки, расположенные на территории коллективного сада №40817810604900317040.

Согласно выписке из приложения к постановлению (порядковый №40817810604900317040) Юрину Л.А. на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок №40817810604900317040, площадью 500 кв.м.

Юрин Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки нотариуса Анисимовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО9 заведено наследственное дело №40817810604900317040. Единственным наследником, принявшим наследство и оформившим свои права, является супруга наследодателя - ФИО3 Дочь умершего – ФИО11 права наследования после смерти отца не оформляла.

Постановлением главы Двуреченской сельской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в приложение к постановлению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе в порядковый №40817810604900317040: графа «фамилия, имя, отчество» изложена в следующей редакции: «ФИО2».

Из справки председателя коллективного сада №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной списком владельцев земельных участков на территории коллективного сада №40817810604900317040 в <адрес>, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет владение земельным участком №40817810604900317040 площадью 500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, коллективный сад №40817810604900317040, который ранее принадлежал по праву собственности ее супругу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вовремя оплачивает взносы и иные обязательные платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным взносам и иным платежам по данному земельному участку отсутствует.

В списке владельцев земельных участков, расположенных на территории коллективного сада № 9 в пос. Двуреченск, владельцем участка № 5 значится Юрина Н.Д.

В Сысертском отделе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, п. Двуреченск, коллективный сад № 9, участок № 5, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, землеустроительные (межевые) дела и иные документы на имя Юрина Л.А. на хранении не содержатся.

На кадастровом учете земельный участок не стоит.

Кадастровым инженером Зверевым С.А. проведено обследование на местности земельного участка по адресу <адрес>, коллективный сад № 9, участок 5, а так же проведен анализ всей документации на данный участок. В ходе работ выявлено, что закончить кадастровые работы в связи с образованием земельного участка и дальнейшего уточнения его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не предоставляется возможным, так как отсутствует правоустанавливающая документация.

Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для возможности признания права на земельный участок в судебном порядке и его последующего межевания. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 530 кв.м.

С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, спорное имущество считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию как выморочное имущество, однако, это обстоятельство само по себе не препятствует признанию права собственности на имущество в порядке приобретательной давности за другим лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П отмечено, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что спорное имущество содержалось за счет средств местного бюджета суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что спорное имущество свободно от прав каких-либо лиц и обладают признаками бесхозности.

Истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Доказательств иного суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что как минимум с 2000 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Юриной ФИО18 (паспорт №40817810604900317040) право собственности на земельный участок № 5, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №40817810604900317040, площадью 530 кв.м, в следующих координатах характерных точек его границ, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Зверевым С.А.:

Х Y

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности Юриной ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья подпись И.А. Баишева