Банок Мария Юрьевна

Дело № 12-61/2022

(в районном суде № 5-1292/2021) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Лущик И.В., жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2021 года в отношении

Банок М. Ю., родившейся <дата> уроженки <адрес>, <...>, <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года Б. М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вина Б. М.Ю. установлена в нарушении режима пребывания иностранных граждан, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно:

24.11.2021 в 11 час. 20 мин. сотрудниками УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была выявлена гражданка <...> Банок М.Ю., незаконно находящаяся на территории РФ.

В ходе проверки было установлено, что Б. М.Ю. въехала на территорию Российской Федерации в 2012 году, со сроком пребывания до 17.08.2012, по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации в нарушение ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации в установленн...

Показать ещё

...ый срок уклонилась и с 18.08.2012 продолжает находиться на территории Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник Б. М.Ю. – Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав, что отсутствие переводчика при получении объяснений Б. М.Ю. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Б. М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения. В решении только перечислены доказательства, однако они не исследованы судом.

Б. М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, поскольку она о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б. М.Ю.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., срок пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2021 в 11 час. 20 мин. сотрудниками УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была выявлена иностранная гражданка Б. М.Ю., незаконно находящаяся на территории РФ.

Гражданка <...> Банок М.Ю. по истечении установленного ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 срока пребывания – 10.11.2019г. территорию РФ не покинула, нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания с 18.08.2012, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом УУП 7 отдела полиции, из которого усматривается, что в ходе проверки была выявлена гражданка <...> Банок М.Ю., срок временного пребывания которого на территории Российской Федерации истек 17.08.2012, однако от выезда он уклоняется; сведениями по учету МВД России ППО Территория; копиями паспорта иностранной гражданки, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; протоколом об административном правонарушении в отношении Б. М.Ю. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан Закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта.

Замечаний на действия сотрудников полиции Б. М.Ю. не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердила.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Б. М.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение совершено Б. М.Ю. в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Объективная сторона данного состава выражается в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковыми являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская область.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений Б. М.Ю. с участием переводчика с венгерского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, Б. М.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права в соответствии со ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, протокол об АП Б. М.Ю. был переведен, о чем свидетельствуют подписи её и переводчика. Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о желании воспользоваться помощью защитника Б. М.Ю. не заявлялось.

Оснований для назначения Б. М.Ю. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Ссылка на то, что процессуальные документы подписаны Б. М.Ю. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, что он не понимал переводчика, не подтверждается материалами дела. Согласно анкете переводчика, переводчик владеет русским, венгерским языками. При производстве по делу Б. М.Ю. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право Б. М.Ю. на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку родителей, супруги или детей, проживающих в Санкт-Петербурге, Б. М.Ю. не имеет.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Б. М.Ю. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Наказание Б. М.Ю. назначено судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Срок давности и порядок привлечения Б. М.Ю. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Банок М. Ю. - оставить без изменения.

Жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.

Свернуть