Сайковский Андрей Юрьевич

Дело № 2–5663/2023 УИД 65RS0001-01-2023-004311-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.,

С участием истца ФИО, 3-г лица на стороне истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании стоимости затрат на ремонт транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании 488 300 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2023 в 14:00 часов по маршруту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО по вине последнего.

Вина ответчика, подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 24.01.2023г.

Ответственность ФИО не была застрахована в установленном порядке.

Согласно акта экспертного исследования № от 15.03.2023 года, составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремо...

...нта составила 488 300 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 488 300 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 рублей, всего 509 329 рублей.

Протокольным определением суда от 13.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО

В судебном заседании истец ФИО поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить.

Третье лицо ФИО. в судебном заседании пояснил, что ФИО, управляя своим автомобилем на соблюдал дистанцию между автомобиля и в условиях плохой погоды совершил столкновение с его автомобилем в результате чего, его автомобиль совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В дальнейшем ФИО пытался скрыться, однако был им остановлен и были вызваны сотрудники ГИБДД. Как выяснилось позже ответственность ФИО не была застрахована.

Ответчик ФИО в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24 января 2023 года в 14:00 часов на <адрес> водитель ФИО управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2023г. по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.01.2023г. в отношении ФИО виновного в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ схемой нарушения, объяснениями ФИО данными 24.01.2023 объяснениями ФИО данными 24.01.2023г., объяснениями ФИО данными 24.01.2023г., постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 статье 12.15 части 1 КоАП РФ от 24.01.2023г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО Правил дорожного движения, в частности пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений со стороны ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что ответственность ФИО как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Карточкой учета ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО.

Согласно представленной в материалах дела из МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области карточки учета транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства является ФИО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ФИО. не была застрахована, с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материальный ущерб для ФИО составил стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от 15.03.2023 года, составленного <данные изъяты>» на сумму 488 300 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика возражений относительно размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № от 15.03.2023 года, составленного <данные изъяты>», в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ФИО размер ущерба в размере 488 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов- 12 000 рублей расходы на оплату экспертного заключения, оплаченных истцом на основании договора от 13.02.2023г., расходы на телеграфное уведомление ответчика в сумме 946 рублей, государственную пошлину в сумме 8083 рубля,, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика ФИОв пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8083 рублей.

Судом взыскиваются расходы по оплате уведомления телеграфом в сумме 946 рублей, поскольку суд признает их необходимыми для данной категории дел расходами.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № от 15.03.2023 года, составленного <данные изъяты>» в сумме 12 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании стоимости затрат на ремонт транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) материальный ущерб в сумме 488 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8083 рублей, расходы на телеграмму в размере 946 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.