Банщикова Жанна Михайловна

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ЕВ к ЗАО СО «<данные изъяты>», Банщиковой ЖМ о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3545,01 руб., по оплате отчета об оценке ущерба – 4578,14 руб., по оплате почтовых расходов – 323,06 руб., к Банщиковой Ж.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4636 руб., расходов по оплате услуг оценки – 190,76 руб., почтовых расходов – 9,67 руб., по уплате госпошлины – 147,71 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Обход <адрес>» произошло столкновение принадлежавшего истцу автомобиля «Ниссан Блюберд», под его управлением, с автомобилем «Форд Фокус», под управлением Банщиковой Ж.М., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением. Размер восстановительного ремонта согласно отчету составил 124636 руб.; в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена. Полагает, что страховое возмещение в пределах 120000 руб. подлежит взысканию со страховой компании, в остальной части - с причинителя вреда.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте е...

...го проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Ответчик ЗАО СО «<данные изъяты>» не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что размер страховой суммы ограничен 120000 руб.

Ответчик Банщикова Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, об отложении процесса не просила, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ознакомившись с письменным отзывом, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 ч. на 1 км автодороге «Обход» <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Блюберд», <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, с автомобилем «Форд Фокус», <данные изъяты>, принадлежавшим и находившимся под управлением Банщиковой Ж.М., двигавшейся позади истца в прямом направлении в крайнем левом ряду. Банщикова Ж.М. в условиях дождя, мокрого асфальта не справилась с управлением, ее автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями, данными Кузнецовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства, так и объяснениями Банщиковой Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места ДТП и постановлениями по административному делу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении участников ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Банщиковой Ж.М. изменено: исключены выводы о нарушении ею п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку обстоятельствам дела, административному материалу, суд находит, что ДТП состоит в непосредственной причинной связи с действиями водителя «Форд Фокус» Банщиковой Ж.М., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля с учетом дорожных и метрологических условий, видимости в направлении движения, в результате чего при наезде на лужу потерял управление и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд».

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ИП Борисенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 636 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

Таким образом, подлежащий взысканию ущерб со страховой компании с учетом лимита страховой суммы составляет 120000 руб., в остальной части ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда: 124 636 руб. – 120000 руб. = 4 636 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном размере, но в пределах заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО СО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в размере 96% (120000 руб./124 636 руб.), с Банщиковой Ж.М. – 4% (4636 руб. /124 636 руб.):

- по оплате почтовых услуг: с ЗАО СО «<данные изъяты>» - 232,06 руб. (241,73 * 96%), с Банщиковой Ж.М. – 9,67 руб. (241,73*4%);

- по оплате оценки ущерба 4630 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): с ЗАО СО «<данные изъяты>» - 4444,8 руб. (4630*96%), с Банщиковой Ж.М. – 185,2 руб. (4630*4%);

- по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): с ЗАО СО «<данные изъяты>» 3545,01 руб. (120 000 руб. – 100000)*2%+3200=3600), с Банщиковой Ж.М. – 147,71 руб. (4636*4%=185,44).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова ЕВ страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 4444,8 руб., по отправке телеграмм – 232,06 руб., по уплате государственной пошлины – 3545,01 руб., а всего 128221,87 руб.

Взыскать с Банщиковой ЖМ в пользу Кузнецова ЕВ ущерб в размере 4636 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 185,2 руб., по отправке телеграмм – 9,67 руб., по уплате государственной пошлины – 147,71 руб., а всего 4978,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Дело № 12-206/2010

РЕШЕНИЕ

11 октября 2010 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело по жалобе Банщиковой Жанны Михайловны на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО2 от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Банщиковой Жанны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2010 года в 08 часов 40 минут на 1 км автодороги Обход <адрес> произошло столкновение автомобилей EordEocus Сmax государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и NissanBluebird государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО2 от 04 августа 2010 года Банщикова Ж.М. признана виновной в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения (далее - «ПДД»), производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП») ФИО3 производство по делу об административном правонарушении также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление неправильным в части признания ее, Банщиковой Ж.М., виновной в нарушении ПДД, последняя обратилась в суд с просьбой отменить его. По мнению Банщиковой Ж.М. ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 нахожу состоявш...

...ееся по делу решение подлежащим изменению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что Банщикова Ж.М. нарушила п. 10.1 ПДД. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

Банщикова Ж.М. не была признана виновной в совершении какого-либо административного правонарушения, следовательно, не была привлечена к административной ответственности. Вывод о виновности Банщиковой Ж.М. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В этой связи, вопросы об виновности либо невиновности Банщиковой Ж.М. в произошедшем 23 июля 2010 года дорожно-транспортном происшествии не могут быть разрешены в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного подлежит исключению из обжалуемого постановления указание о нарушении Банщиковой Ж.М. п. 10.1 ПДД.

В остальной части постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» ФИО2 от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Банщиковой Жанны Михайловны изменить:

исключить указание о нарушении Банщиковой Ж.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Банщиковой Ж.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева