Бануляк Сергей Александрович

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горновой Е. В. к Бануляку С. А. и Белоусовой И. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горнова Е.В. обратилась в суд с иском к Бануляку С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 869102 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в ....... произошло ДТП с участием транспортного средства *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Белоусовой И. Б., автомобилем управлял Бануляк С. А.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля *, государственный номер * Бануляком С.А., правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно экспертного заключения *, выполненного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 530 408 рублей, без учета износа 869 102 рубля, стоимость оценки составила 10 000 рублей. При этом ответчик вызывался телеграммой, однако на осмотр не явился. Истец полагает, что ответчиком должны бы...

...ть возмещены расходы по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоусова И. Б..

Истец Горнова Е.Г. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Горновой Е.Г. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Бануляк С.А. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Белоусова И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что истцу Горновой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 38).

*** в ....... водитель Бануляк С.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В действиях Бануляка С.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** (л.д. 70 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Бануляк С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 77 оборот); схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 72); объяснениями свидетеля Терентьева С.Е. (л.д. 71); протоколом осмотра места происшествия (л.д.73-76).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Бануляком С.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Бануляка С.А. им суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По данным регистрационного учета ГИБДД, на момент ДТП владельцем транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т285АУ/152, значилась Белоусова И.Б. (л.д. 96).

Вместе с тем, согласно Договора купли-продажи от ***, заключенного между Белоусовой И.Б. и Бануляком С.А., транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, было продано последнему и передано в день заключения договора (л.д. 114)

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т285АУ/152, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на момент ДТП Бануляк С.А. являлся собственником автомобиля, в результате взаимодействия с которым причинен вред транспортному средству истца, и виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на него в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» * (л.д. 10-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 869102 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, поскольку его заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей (л.д. 56-58), оплате госпошлины в размере 11891 рубля (л.д. 8), оплате услуг за отправление телеграмм в сумме 384 рублей (л.д. 59-60).

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку исковые требования Горновой Е.В. удовлетворены судом за счет ответчика Бануляка С.А. в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с последнего также в полном объеме, т.е. в размере 22275 рублей (10000 рублей + 11891 + 384).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горновой Е. В. к Бануляку С. А. удовлетворить.

Взыскать с Бануляка С. А., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Горновой Е. В. сумму ущерба (убытки) в размере 869102 рублей и судебные расходы в размере 22275 рублей, всего взыскать 891377 (восемьсот девяносто одну тысячу триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Белоусовой И. Б. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Дело №5-146/2022 Копия

УИД 52RS0010-01-2022-000720-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 08 апреля 2022 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бануляк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего судосборщиком ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 в 21 час 45 минут Бануляк С.А., находясь на улице, то есть в общественном месте у дома <адрес> г.Балахны Нижегородской области, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, не реагировал на замечания, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бануляк С.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершенном административном правонарушении признал, дополнительно пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и прибыл к дому <адрес> г.Балахны к своему знакомому, где, находясь на улице, выражался нецензурной бранью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Заслушав Бануляк С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующим выводам.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок – установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Примером может быть демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте и др.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, и вина Бануляк С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.04.2022 №<адрес>; полученными в судебном заседании показаниями Бануляк С.А.; имеющимися в материалах дела заявлением и объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4, которые показали, что Бануляк С.А. в общественном месте выражался нецензурной бранью, рапортами сотрудников полиции; иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

На основании изложенного суд находит вину Бануляк С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Бануляк С.А., суд признаёт признание вины в инкриминируемом правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Бануляк С.А., суд относит повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в течение года последний привлекался в административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить к Бануляк С.А. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Бануляк С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Арестовать Бануляк С.А. в зале суда, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 00 часов 10 минут 08 апреля 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Плеханов

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 5-146/2022.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Дело № 2а-3388/2021

УИД 52RS0006-02-2021-002955-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Казаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду к Бануляку С.А. об установлении административного надзора,

установил:

Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду обратилось в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бануляка С.А. В обоснование своих требований указывает, что Бануляк С.А. осужден 01 апреля 2011 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст. 139 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 116 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы. 14 ноября 2017 года Бануляк С.А. освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области условно-досрочно. Срок погашения судимости составляет 6 лет, то есть до 13 ноября 2023 года. Бануляк С.А. состоит на учете в ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду как лицо, ранее судимое. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению правонарушений. Бануляк С.А. после отбытия условно-досрочного освобождения неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Принимая во внимание, что Бануляк С.А. освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, просит установить в отношении Бануляка С.А. административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 13 ноября 2023 года. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Одновременно просит возложить на Бануляка С.А. следующие административные ог...

...раничения: 1) обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации; 2) запретить посещения определенных мест, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; 3) запретить выезд за пределы Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; 4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 5) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Представитель административного истца Управления МВД РФ по городу Нижнему Новгороду в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Бануляк С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Бануляк С.А. состоит на профилактическом учете в Отделе полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду как лицо, подпадающее под действие Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 116 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Положением ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Как усматривается из материалов дела, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года Бануляк С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 116 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «б», и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 ноября 2017 года Бануляк С.А. был освобожден из мест лишения свободы по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня лишения свободы.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОП № 8 УМВД РФ по г. Н. Новгороду, Бануляк С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

18 декабря 2020 года Бануляк С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

30 декабря 2020 года Бануляк С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

08 февраля 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения.

19 августа 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку Бануляк С.А. осужден за совершение тяжкого преступления, учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, характер совершенных им деяний, суд приходит к выводу о том, что в отношении Бануляка С.А. подлежит установлению административный надзор на срок до 2 лет с установлением ему испрашиваемых надзорным органом ограничений, которые будут в рассматриваемом случае отвечать задачам индивидуального профилактического воздействия на лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора в отношении Бануляка С.А. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Бануляк С.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, совершил в течении года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, тем самым, относиться к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1). При этом в соответствии с основаниями, предусмотренными пунктом 2 части 3 настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Бануляком С.А. преступлений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, личности Бануляка С.А., суд считает заявленные требования Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бануляка С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд возлагает на Бануляка С.А. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения определенных мест, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещение выезда за пределы Нижегородской области, без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Бануляку С.А., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9, поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Бануляка С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком 2 года, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Бануляка С.А. на период административного надзора административные ограничения в виде:

1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику;

2) запрещение посещения определенных мест, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

3) запрещение выезда за пределы Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

5) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.

Дело № 2а-1401/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000893-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода Казаковой С.П.,

представителя административного истца Климиной М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду к Бануляку С.А. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду обратилось в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Бануляка С.А., а именно установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и считать окончательно установленное ограничение: обязать периодической явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации.

В обоснование своих требований указал, что Бануляку С.А. решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими ограничениями: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации; 2) запрет посещения определенных мест, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; 3) запрет выезд за пределы Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел, осуществля...

...ющего административный надзор; 4) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 5) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Однако Бануляк С.А., находясь под административным надзором, в течение одного года неоднократно был привлечен к административной ответственности, на путь исправления не встал. На меры профилактического характера не реагирует.

Представитель административного истца Управления МВД России по г. Н. Новгороду Климина М.В., действующей на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Бануляка С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы <данные изъяты>, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года в отношении Бануляка С.А. установлен административный надзор на срок 2 года. На период административного надзора установлены административные ограничения: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику; 2) запрещение посещения определенных мест, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; 3) запрещение выезда за пределы Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; 4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 5) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

14 ноября 2017 года Бануляк С.А. освободился из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, 08 октября 2021 года поставлен на профилактический учет, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Также предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

08 октября 2021 года Бануляк С.А. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их выполнять, являться на регистрацию каждый первый понедельник месяца в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду с 09.00 часов до 18.00 часов, а также исполнять другие обязанности, возложенные на него судом. Бануляк С.А. предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на здоровье населения и общественную нравственность.

Также Бануляк С.А. предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему могут быть вменены дополнительные ограничения.

Однако Бануляк С.А. в период установления административного надзора совершил административные правонарушения, за нарушение которых был привлечен к административной ответственности.

Так, 04 ноября 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) – 27 октября 2021 года отсутствовал по месту проживания в ночное время суток после 22.00 часов. За указанное правонарушение Бануляку С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

06 января 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа предусмотренный в срок). За указанное правонарушение Забозлаеву Д.С. назначено административное наказание в виде административного ареста на 2 суток.

За каждое административное правонарушение было вынесено предупреждение (07 декабря 2021 года, 07 февраля 2022 года) о недопустимости нарушений административного надзора под роспись с вручением копии предупреждения поднадзорному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно статье 7 данного закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Установлено, что Бануляк С.А. в течение одного года совершил два административных правонарушения, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и, принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также с учетом обстоятельств дела, личности Бануляка С.А., суд считает необходимым возложить на Бануляка С.А. дополнительные административные ограничения в виде двух дополнительных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Бануляку С.А., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные Бануляку С.А. решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.

УИД 52RS0006-02-2022-0022292-90

Дело № 2а-2801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.С.

с участием прокурора Казаковой С.П.,

представителя административного истца Климиной М.В.

административного ответчика Бануляк С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду к Бануляк С.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду обратилось в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Бануляка С.А., а именно Изменить ранее установленные решениями Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года и 31 марта 2022 года, в отношении Бануляк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего : <адрес>. в виде обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации и дополнить двумя обязательными явками в ОВД по месту жительства или пребывания, и считать окончательно установленными ограничение в виде обязании периодической явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации, ссылаясь на то, что Бануляку С.А. решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими ограничениями: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации; 2) запрет посещения определенных мест, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; 3) запрет выезд за пределы Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел, осуществляющег...

...о административный надзор; 4) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 5) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток., решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2022 года дополнены административные ограничения, установленные Бануляку С.А. решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако Бануляк С.А., находясь под административным надзором, в течение одного года неоднократно был привлечен к административной ответственности, на путь исправления не встал. На меры профилактического характера не реагирует.

Представитель административного истца Управления МВД России по г. Н. Новгороду Климина М.В., действующей на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Бануляк С.А. с заявленными требованиями согласен.

Выслушав стороны, заключени прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы <данные изъяты>, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года в отношении Бануляка С.А. установлен административный надзор на срок 2 года. На период административного надзора установлены административные ограничения: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику; 2) запрещение посещения определенных мест, а именно мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; 3) запрещение выезда за пределы Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; 4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 5) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

14 ноября 2017 года Бануляк С.А. освободился из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, 08 октября 2021 года поставлен на профилактический учет, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Также предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

08 октября 2021 года Бануляк С.А. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их выполнять, являться на регистрацию каждый первый понедельник месяца в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду с 09.00 часов до 18.00 часов, а также исполнять другие обязанности, возложенные на него судом. Бануляк С.А. предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на здоровье населения и общественную нравственность.

Также Бануляк С.А. предупрежден о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему могут быть вменены дополнительные ограничения.

Однако Бануляк С.А. в период установления административного надзора совершил административные правонарушения, за нарушение которых был привлечен к административной ответственности.

Так, 04 ноября 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) – 27 октября 2021 года отсутствовал по месту проживания в ночное время суток после 22.00 часов. За указанное правонарушение Бануляку С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

06 января 2022 года также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа предусмотренный в срок).

За каждое административное правонарушение было вынесено предупреждение (07 декабря 2021 года, 07 февраля 2022 года) о недопустимости нарушений административного надзора под роспись с вручением копии предупреждения поднадзорному лицу.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2022 года в связи с нарушением административного надзора были дополнены административные ограничения, установленные Бануляку С.А. решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Впоследствии Бануляк С.А. в период установления дополнений административного надзора совершил административные правонарушения, за нарушение которых был привлечен к административной ответственности.

08 апреля 2022 года Бануляк С.А. постановлением судьи Балахнинского городского суда города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

14 мая 2022 года также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно статье 7 данного закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Установлено, что Бануляк С.А. в течение одного года совершил три административных правонарушения, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и, принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также с учетом обстоятельств дела, личности Бануляка С.А., суд считает необходимым возложить на Бануляка С.А. дополнительные административные ограничения в виде двух дополнительных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и считать окончательно установленными ограничение в виде обязании периодической явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Бануляку С.А., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Изменить ранее установленные решениями Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года и 31 марта 2022 года, в отношении Бануляк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего : <адрес>. в виде обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации и дополнить двумя обязательными явками в ОВД по месту жительства или пребывания, и считать окончательно установленными ограничение в виде обязании периодической явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Е.А. Савченко