Саргсян Огсен Абовович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Павленко Т.А.

При секретаре Споровой Е.В.

С участием правонарушителя Саргсян О.А.

Представившего удостоверение ... и ордер № ...

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Саргсян О.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щ. от ... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на ...,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щ. от ... Саргсян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на ....

Саргсян О.А. признан виновным в том, что ... в ..., у ..., ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ..., с государственными регистрационными знаками ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Саргсян О.А. считая постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щ. от ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на ..., ...

...незаконным и не обоснованным и, не согласившись с данными выводами мирового судьи, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Саргсян О.А. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и назначения наказания в меньшей мере, пояснив при этом, что суд не полностью исследовал материалы дела. В акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения допущены ошибки, в связи с чем, протокол не может быть признан доказательством. При освидетельствовании сотрудниками ГИБДД с помощью алкотектора "..." ... содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л. Согласно технической документации для алкотектора "..." ... погрешность в результатах составляет +/- ... мг/л воздуха. Соответственно, если из показателей алкотектора ... мг\л вычесть возможную погрешность прибора ...\л, то показатель будет равен ... мг\л, что на 0,01 меньше, чем допустимая норма ... мг\л. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Фактически с учетом допустимой абсолютной погрешности исследований, проведенных в отношении меня, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом мной воздухе могло соответствовать допустимой концентрации, установленной КоАП РФ. Других же исследований по определению состояния опьянения (как например, забор крови) проведено не было, а также не было проведено повторное исследование для подтверждения полученных показателей.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Саргсян О.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из Протокола об административном правонарушении ... от ... усматривается, что Саргсян О.А. ... в ..., у ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ..., с государственными регистрационными знаками ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в объяснениях указал своё согласие (л.д.1).

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, следует, что Саргсян О.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Из бумажного носителя с записью показаний прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у Саргсяна О.А. по показаниям прибора ... ... и его погрешности (+ -) ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявлено ... мг/л абсолютного этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку превышает допустимую норму ... мг/л. Саргсян О.А. с результатами освидетельствования в присутствии двух понятых был согласен (л.д.3-4).

Из бумажного носителя с записью результатов исследования и свидетельством о поверке прибора ... ... следует, что прибор прошел поверку ... и действителен до ... (л.д.5)

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что задержано автотранспортное средство ... гос.рег.знак .... (л.д.6)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку АА ... от ... транспортное средство ... гос.рег.знак ... помещено на специализированную стоянку. (л.д.7)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ вступившего в законную силу с 1 сентября 2013 года, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При квалификации данной статьи необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортным средством.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу суд, считает, что представленными доказательствами вина правонарушителя Саргсян О.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ т. е. - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены нет.

Доводы Саргсян О.А. о том, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление в отношении него, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела.

Таким образом, утверждение правонарушителя Саргсян О.А. о том, что он административного правонарушения не совершал, не подтверждается в судебном заседании, как и не добыто доказательств в судебном заседании о невиновности Саргсян О.А..

Факт состояния опьянения в процессе управления транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания мирового суда и подтвержден оцененными в совокупности доказательствами по делу.

Следовательно, суд правильно установил, что Саргсян О.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/.

Таким образом, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щ. от ... о признании виновным Саргсян О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на ..., оставить без изменения, а жалобу Саргсян О.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию, в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд в течение 10 суток в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья Павленко Т.А.