Барабанов Андрей Юрьевич

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2509/2025 УИД: 55RS0004-01-2025-000551-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Hyundai), под управлением и принадлежащим ответчику, и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Honda), под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству Honda были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого составила 181 500 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных а то сотрудников полиции, виновником ДТП является ответчик, который свою вину признал, о чем указал в извещении. Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по факту вышеуказанного ДТП выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей в пределах лимита ...

...ответственности страховщика. Вместе с тем, страховое возмещение не покрывает расходы, необходимые для ремонта автомобиля, в полном объеме.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 81 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указала, что первоначально исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, после возвращения данного иска повторно иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности был пропущен незначительно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобиля Honda, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai, двигаясь по <адрес> допустил наезд на находившийся в неподвижном состоянии автомобиль Honda.

В извещении также имеется собственноручно исполненная ответчиком запись о том, что он признает свою вину в совершении данного ДТП (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая обстоятельств ДТП, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ДТП, по результатам которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором были указаны данные второго водителя – ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из данного ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы исковой стороны о том, что первоначально исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером №, судом отклоняются по следующим причинам.

Как следует из вышеуказанного отчета отправителем почтового отправления является ФИО5, при этом данное лицо в каком-либо статусе по настоящему делу участия не принимает, представителем истца по доверенности не является. Более того, суду не представлена опись с указанием вложений почтового отправления, на которое ссылается представитель истца. В данной связи для суда однозначно отождествить данное почтовое отправление и настоящее исковое заявление не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует почтовый конверт о направлении искового заявления в суд, а все представленные истцом документы поданы в оригинале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление первоначально было подано истцом лично в приемную Октябрьского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Как разъяснено в абзацах 3,4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку первоначально поданное за сроками исковой давности исковое заявление было возвращено истцу в связи несоблюдением требований ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец впервые обратился за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 26 дней после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43). следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В качестве причин пропуска исковой давности истец указывает, что незначительно пропустил срок исковой давности при повторной подаче иска, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями по следующим основаниям.

Как указано выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд для защиты нарушенного права.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средство, на основании которого была определена цена иска, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до первоначальной подачи иска в суд.

При этом для защиты своих интересов истец обратилась к профессиональному юристу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения срока исковой давности, в тот же день истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с несоответствием требованиям ГПК РФ оно было возвращено, и повторно подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца для восстановления срока исковой давности, как того требуют положения статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено. Ничто не препятствовало истцу в течение предусмотренного законом трехлетнего срока обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на представление её интересов профессиональным юристом, стоимость услуг по которому составила 70 000 рублей. В число юридических услуг входит, в том числе, консультирование доверителя по вопросам, связанным с подачей искового заявления, в рамках которого должен был обсуждаться, в том числе, вопрос о сроках исковой давности, его скором пропуске и необходимости срочного обращения в суд с исковым заявлением. Однако, первоначальное исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что привело к его возвращению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Дело № 2-933/2025 г.

55RS0004-01-2025-000551-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела по подсудности

10 марта 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Натальи Александровны к Барабанову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Барабанову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП 81 500 руб., расходов по оценке 4 000 руб., судебных расходов на представителя 70 000 руб., расходов на доверенность 3200 руб., расходов по государственной пошлине 4 000 руб.

Истец Михайлова Н.А., ее представитель Аникеева Э.Ю., ответчик Барабанов А.Ю. участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Барабанов А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу г. Омск, ул. Куломзинская дом <данные изъяты> дата регистрации 24.07.2014 г., сведения предоставлены УМВД РОссиии по Омской области, этот же адрес указан в извещении о ДТП (европротокол).

Сведений о том, что Барабанов А.Ю. зарегистрирован или проживает по адресу г. Омск, ул. Панфилова дом <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произво...

...дству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик Барабанов А.Ю. на территории Октябрьского АО г. Омска на дату подачи иска в суд 13.02.2025 г. не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу г Омск, ул. Куломзинская дом <данные изъяты> дата регистрации 24.07.2014 г. имеются основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Михайловой Натальи Александровны к Барабанову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Октябрьский районный суд г. Омска в течении 15 суток со дня вынесения определения.

Судья п/п О.А. Руф

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что на основании свидетельства оправе на наследство и свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Сособственниками вышеуказанной квартиры в равных долях являются ее брат ФИО7 и его сын ФИО2 ФИО1 указывает, что ФИО7 проживает постоянно в <адрес>, а его сын ФИО2 один зарегистрирован и проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известив заранее о своем приезде ФИО2, прибыв из <адрес>, не смогла открыть входную дверь квартиры, дверь в квартиру ей никто не открыл. Два дня ФИО1 проживала в чужой квартире, а ДД.ММ.ГГГГ выехала обратно в <адрес>. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением ее в праве владеть и пользоваться своим имуществом. По д...

...анному факту ФИО1 обращалась в ГУВД <адрес>.

В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании 1/3 долей квартиры, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании 1/3 долей <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 указывает, что не бремя содержания спорного жилого помещения и готов нести его в настоящее время, в квартире находятся исключительно принадлежащие ему вещи. Долгое время ФИО1 не вселялась в указанную квартиру, не проживала в ней, не несла бремя ее содержания, неотделяемые улучшения не производила, какие-либо личные вещи, предметы обстановки принадлежащие ФИО1, в данной квартире никогда не находились и не находятся. Более того, ФИО1 на протяжении длительного периода времени никаких мер к реализации своих прав на спорное жилое помещение не предпринимала, в том числе, и требований о вселении, предложении продажи доли, либо совершении действий, свидетельствующих о таковом намерении, не предпринимала, какие-либо письменные доказательства подтверждающие обратное отсутствуют. Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся и не сложился, установить такой порядок между сособственниками невозможно, так как ФИО1 категорически отказывается от этого. Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании, без определения порядка пользования, ФИО1 предполагает пользоваться всей квартирой, что нарушает права ФИО2 Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку спорное жилое помещение невозможно использовать совместно с другими собственниками, имеется не только несоответствие площади комнаты размеру доли собственника, но данный объект является по сути неделимым. ФИО1 имеет не реальную долю в спорной квартире, а условную, и эта доля незначительна. Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования с учетом вышеуказанных обстоятельств полностью исключает возможность пользования им. При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с требованием о присуждении ей денежной компенсации за ее долю в жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд удовлетворить ее.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16).

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО7, которым принадлежит по 1/3 доле каждому.

В <адрес> зарегистрирован и постоянно проживает ответчик ФИО2

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в спорной квартире ФИО1 не проживает, а проживает в <адрес>, однако периодически приезжает в <адрес>, третье лицо ФИО7 также в квартире не проживает, а проживает в <адрес>. У истца происходят конфликты с ФИО2, так как последний препятствует ей пользоваться квартирой, установив новые замки во входной двери. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, ФИО1 не смогла попасть в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материале имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к племеннику ФИО2, который препятствует ей в пользовании квартирой.

Согласно письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами происходят конфликты по поводу пользования спорной квартирой и продажи доли квартиры, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, ФИО2 поменял входной замок квартиры. В заявлении ФИО7 указывает, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз предприняла попытку продать свою долю квартиру третьим лицам, пришла с тремя женщинами, возможно риэлторами или покупателями, била во входную дверь, нарушила общественный порядок, кричала и оскорбляла его и его сына, исписала дверь краской.

Судом установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес>, однако не смогла попасть в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку дверь квартиры ей никто не открыл, а замок во входной двери квартиры поменял ответчик ФИО2

Судом установлено также, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансово-лицевой счет на спорную квартиру разделен, на ФИО2, ФИО7, ФИО1 открыты отдельные лицевые счета, ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения наравне с ФИО2 и ФИО7, поэтому не может быть лишена права пользования им. В связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании 1/3 долей <адрес>.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Штукина

Дело № 2-3193/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес>. 1 по пер Кочубея <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Саблин Т.Е. не явился, в письменном заявлении, поддержав заявленные требования, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, представители администрации <адрес>, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, представитель Департамента ЖКХ в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Департамента ЖКХ в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) пер...

...епланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. 1 по пер Кочубея <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи, актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированных нет.

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено путем переноса перегородки между жилой комнатой (3) и кухней (2), в сторону жилой комнаты, образовав кухню большей площадью за счет площади жилой комнаты, выполнены самонесущие перегородки в жилой комнате (3), (4) и ванной.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по <адрес>, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить собственником <адрес>. 1 по пер Кочубея <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем переноса перегородки между жилой комнатой (3) и кухней (2), в сторону жилой комнаты, образовав кухню большей площадью за счет площади жилой комнаты, выполнены самонесущие перегородки в жилой комнате (3), (4) и ванной.

Считать собственником <адрес>. 1 по пер Кочубея <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело собственником <адрес>. 1 по пер Кочубея <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года

5№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> - Матюшенко ФИО3

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барабанова ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Барабанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Горизонтик», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин. по адресу: <адрес>, работниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 г\н №, под управлением Барабанова ФИО10 который не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно, не устранил пленочное покрытие с передних боковых стекол своего автомобиля, согласно ранее предписанному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании Барабанов ФИО6. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Барабанова ФИО7. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № о привлечении Барабанова ФИО9 к административной ответственности п...

...о 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что действия Барабанова ФИО8. следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Барабанова ФИО11., является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить Барабанову ФИО12. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Барабанова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Отделение Самара,

счет 40№,

БИК 043601001,

ИНН получателя 6317021970,

КПП получателя 631601001,

КБК 18№,

ОКТМО 36740000,

Уникальный код администратора 538,

назначение платежа административный штраф <адрес>

УИН 18 81 04 63 16 09 50 05 03 33

Судья ФИО14.Матюшенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Б.В., потерпевшей несовершеннолетней Б.К., её законного представителя Б.А., потерпевшей Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Б.С., в отношении Б.В. был составлен протокол 26 РМ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с ВАЗ 2114 г/н №, двигался по а/д <адрес>, со скоростью 50 км/ч. Стал нажимать на тормоза, но тормоза отказали на повороте и автомобиль начало бросать, в результате чего, его выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с а/м Лада-Калина.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что вина Б.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного...

... ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд признал установленным и доказанным нарушение водителем Б.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из представленных материалов, а именно протокола об административном правонарушении 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, на 31 км. + 650 м. а/д <адрес> совершил нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД, выразившееся в том, что управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 г/н № под управлением Е.С. В результате столкновения пассажиры ВАЗ 211440 и водитель ВАЗ 11183 госпитализированы. Согласно заключения эксперта №, Б.К. причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта №, Е.С. причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Б.В. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. В связи с указанными обстоятельствами, данный протокол признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Б.В. административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД, в связи с чем, несоблюдение указанных требований является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ "нарушение Правил дорожного движения".

Наличие в действиях Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: вышеназванным протоколом 26 РМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта, а также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому городскому округу и по <адрес>.

При составлении указанных процессуальных документов нарушений, дающих основания признать их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями потерпевшей Б.К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Мартиашвили, Бадалян на автомашине её брата Б.В. ВАЗ 2114 белого цвета, выехали в <адрес>. Примерно в 16 часов на въезде в <адрес> они попали в ДТП, в результате которого она получила различные травмы.

Из объяснений свидетеля Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла т/с Калина г/н №. Двигалась по <адрес>, увидела как впереди на повороте занесло ВАЗ 2114 и стало кидать по трассе. Увидев это, она стала резко тормозить и съезжать на обочину, после этого произошел удар. В данном ДТП у неё пострадала нога и нос.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Б.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При этом, по мнению суда, нарушение Б.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Б.К.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.К. диагностированы следующие повреждения: «Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа. Закрытый перелом средней трети правовой ключицы». Указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов и при соударении с таковыми при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в представленном определении и медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.С. диагностированы следующие повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Краниоцервикальная травма. Сотрясение головного мозга. Кровоподтеки левой верхней и нижних конечностей». Указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов и при соударении с таковыми при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в представленном определении и медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях Б.В. содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Б.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность, в отношении Б.В. признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, Б.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления указанных последствий.

Предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкция, в том, числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого нарушения.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в частности неоднократное привлечение Б.В. (7 раз в течение 2018 года) за совершение однородных административных правонарушений, опасность совершенного правонарушения, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, являющейся несовершеннолетней, судья приходит к выводу о назначении Б.В. наказания в виде лишение права управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По убеждению суда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты>.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД Отдела МВД России по Курскому району.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.