Барабанов Дмитрий Владимирович

52RS0005-01-2022-000105-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4976/2023

№ 88-5047/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грошевой О.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусылевой Елены Васильевны к Барабанову Дмитрию Владимировичу, Прокофьеву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Барабанова Дмитрия Владимировича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусылева Е.В. обратилась с иском к Барабанову Д.В., Прокофьеву В.В., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 669 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 2 576,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 850 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с Барабанова Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 669 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного сред...

...ства в размере 6 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 2 576,40 руб., расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о возврате Мусылевой Е.В. государственной пошлины в размере 890 руб., оплаченной при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе Барабанов Д.В., оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Как установлено судом, 29 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мусылевой Е.В., и автомобиля марки Камаз 65115С, государственный регистрационный знак №, принадлежим Барабанову Д.В. находившемся под управлением Прокофьева В.В., который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение ущерба истцу.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от 5 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений составляет 1 069 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - водитель Прокофьев В.В., являлся Барабанов Д.В., пришел к выводу о наличии основания для возложения на Барабанова Д.В. ответственности за причинение вреда истцу. При этом суд исходил из отсутствия доказательств передачи транспортного средства во владение Прокофьеву В.В., который при рассмотрении дела указывал на то, что на данном транспортном средстве он работал, поэтому в полисе ОСАГО имеются сведения о допуске к управлению четырех человек, включая его.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В данном случае ответчик Барабанов Д.В., будучи собственником транспортного средства, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил доказательств передачи транспортного средства в законное владение Прокофьева В.В., не указал, что являлось основанием для такой передачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 февраля 2025 года

Дело №33-2074/2024

УИД № 71RS0029-01-2023-002914-88 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2024 по иску Барабанова Д.В. к АО «АльфаСтрахование», Анисимову Я.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барабанов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Анисимову Я.А., о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Анисимова Я.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Барабанова Д.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Анисимов Я.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства (калькуляция), представленному страховщиком, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 347114,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в размере 200000 руб. с учетом износа деталей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Страховой консультант» и согласно отчету рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 482000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 127598 руб. По причине невыдачи страховщиком направления ...

...на ремонт и не согласившись с выплаченной суммой для досудебного урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, предоставлено время для добровольного возмещения ущерба, однако, в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в размере 3480 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Барабанова Д.В. о доплате страхового возмещения отказано. Также указывает, что в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он понес судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4288 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по проведению независимой оценки в размере 11000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Барабанов Д.В. просил суд признать решение Службы финансового уполномоченного РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований незаконным; взыскать с ответчиков в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 209413 руб., государственную пошлину в размере 4288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 11000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 316678 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2024 г. исковые требования Барабанова Д.В. к АО «АльфаСтрахование», Анисимову Я.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барабанова Д.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10505 руб., на юридические услуги 19100 руб., а всего взыскать 489605 руб. В удовлетворении остальной части требований Барабанова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. С Анисимова Я.А. в пользу Барабанова Д.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 9413 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 495 руб., на юридические услуги 900 руб., в счет возврата госпошлины 192,96 руб., а всего - 11000,96 руб. В удовлетворении остальной части требований Барабанова Д.В. к Анисимову Я.А. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барабанова Д.В. по доверенности Коновалова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Анисимова Я.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Барабанова Д.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в совершении ДТП признан Анисимов Я.А. (по ст. 12.12 ч. КоАП РФ, п.6.2 ПДД) - водитель проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Барабанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. В заявлении заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения, соответствующая отметка в поле не проставлена. Имеется лишь отметка в поле, где указываются банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство заявителя, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», по результатам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 347114,92 руб., с учетом износа - 200000 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с тем, что ему не выдано направление на ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по экспертизе страховщика.

Согласно ответу на претензию страховщика тот выполнил обязательства в полном объеме, при этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 4000 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица - размере 3480 руб.

Истец обратился в ООО «Страховой консультант», согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 482000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 127598 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Барабанова Д.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которое поручено ООО «Тульская Независимая Оценка» и согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 494440 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 85027 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП с учетом Единой методики составляет 197880 руб. и 319233 руб. соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 914037 руб.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, исходил из того, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000,00 руб. и, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 209000,00 руб. из расчета: 494440 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - стоимость годных остатков на дату ДТП в размере 85 27 руб. - 200000 руб. выплаченное страховое возмещение, при этом установив сумму ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 200000,00 руб., а с Анисимова Я.А. в размере 9413,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № 508/23 от 11 декабря 2023 г. указал, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому отнес указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагал необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При этом экспертное заключение, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заданию ответчика АО «АльфаСтрахование», содержит погрешность с вышеуказанным заключением менее 10% (347114,92 - 319233)х100% / 319 233 = 8,73%, с вязи с чем, учитывая, что оно также составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, научно и методологически обосновано, с целью соблюдения прав и интересов истца суд первой инстанции полагал возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленную по Единой методике, из указанного экспертного заключения.

Экспертное заключение, выполнение ООО «Страховой консультант» по заданию истца, не противоречит выше приведенным экспертным заключениям, в том числе, в части установления полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал вид выплаты страхового возмещения в денежном выражении, является несостоятельным.

Из заявления Барабанова Д.В. следует, что он просила о возмещении ущерба по ОСАГО, что в соответствии с законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом содержание в заявлении истца реквизитов для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертизу, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, проведенной по заказу истца, не учел, что такие расходы понесены 20 июня 2023 г., то есть до принятия финансовым уполномоченным решения 23 июля 2023 г., в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было.

Ссылаясь на указанные нормы, судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка исходя из расчета: 200 000 руб. х 1% х 218 дней = 436 000 руб. – 3 480 руб. (выплачена неустойка страховой компанией) = 432 520 руб.

Вместе с тем неустойка подлежала начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 319233,00 руб. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и следовательно, на указанную сумму подлежала начислению неустойка.

При этом, из текста решения следует, что неустойка судом начислена на убытки, однако по Закону об ОСАГО неустойка не может быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, и таким образом не находит оснований для изменения решения в данной части.

Также судом первой инстанции не верно рассчитан размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», а именно в размере 100000 руб. (200000 руб. х 50%).

При этом согласно вышеуказанным нормам расчет штрафа должен также производиться исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит – 59616,50 из расчета: (319233,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 200000,00 (стоимость страховой выплаты)) = 119233,00 х 50%, ввиду этого решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2024 г. в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы отменить.

В удовлетворении требования Барабанова Д.В. о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы – отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барабанова Д.В. штраф в размере 59616,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5190/2023

г. Кемерово 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А. Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, поданную 20 января 2023 года, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года

по административному делу № 2а-2264/2022 по административному исковому заявлению Волошиной Татьяны Валерьевны, Волошина Николая Николаевича, несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным решений,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Омска представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области-Князевой Е.В., представителей Министерства труда и социального развития Омской области- Шабуниной М.В., Шарыпова Э.Н., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисд...

...икции

установила:

Волошина Татьяна Валерьевна, Волошин Николай Николаевич, несовершеннолетний ФИО1 обратились в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным решения оформленного протоколом заседания рабочей группы по вопросам реализации государственной программы Омской области «Оказание содействия добровольному переселению в Омскую область соотечественников, проживающих за рубежом» Министерства труда и социального развития Омской области от 22 июля 2021 года № в части Волошиной Т.В.; признании незаконным решения УМВД России по Омской области от 29 сентября 2021 года № об аннулировании свидетельства участника Государственной программы, ссылаясь на то, что поскольку привлечение к административной ответственности Волошиной Т.В. имело место в качестве должностного лица, непосредственно участником государственной программы и членами ее семьи нарушений закона не допускалось.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: требования Волошиной Т.В. и Волошина Н.Н. оставлены без удовлетворения. Административный иск несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным решение № от 27 сентября 2021 года УМВД России по Омской области об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В части требований о признании незаконным протокола № от 22 июня 2021 года заседания рабочей группы Министерства труда и социального развития Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Волошиной Т.В., Волошина Н.Н. к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения от 27 сентября 2021 года № об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменено, в указанной части принято решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УМВД России по Омской области ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о нарушение процедуры принятия решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы и наличии оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по Омской области незаконным. В соответствии с действующим законодательством, УМВД России по Омской области наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений об аннулировании свидетельства участника Государственной программы. Также указывает на пропуск административными истцами процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На кассационную желобу представлен отзыв Министерства труда и социального развития Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году Волошина Т.В., ее супруг Волошин Н.Н. и их несовершеннолетний сын ФИО1 приехали в Омскую область.

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по реализации региональной программы переселения от 26 декабря 2019 года № Волошина Т.В. рекомендована для участия в региональной программе переселения.

Распоряжением Министерством труда и социального развития Омской области от 27 декабря 2019 года № 650-р Волошина Т.В. включена в региональную программу содействия добровольному переселению в Омскую область соотечественников, проживающих за рубежом.

15 января 2020 года УМВД России по Омской области Волошиной Т.В. выдано свидетельство участника Государственной программы серия № сроком на три года, сведения о членах семьи участника Государственной программы Волошине Н.Н. и несовершеннолетнем ФИО1 внесены в свидетельство участника Государственной программы.

19 марта 2020 года Волошина Т.В. поставлена на учет в УМВД России по Омской области в качестве прибывшего участника Государственной программы, члены семьи поставлены на учет в качестве прибывших членов семьи участника Государственной программы.

20 июля 2020 года решением УМВД России по Омской области № 5/399 участник Государственной программы Волошина Т.В. принята в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

20 июля 2020 г. Волошин Н.Н. и несовершеннолетний ФИО1 приняты в гражданство Российской Федерации (решения УМВД России по Омской области № и №, соответственно).

19 августа 2020 года Волошиной Т.В. выдан документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации.

Государственной программы Волошиной Т.В. выплачено единовременное пособие на обустройство в размере 40 000 рублей (20 000 рублей на заявителя, и по 10 000 рублей на каждого члена семьи), а также на уплату государственных пошлин в размере 7 000 рублей.

24 марта 2021 года постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области № должностное лицо - руководитель службы управления персоналом АО «ОмЗМ-Металл» Волошина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в направлении АО «ОмЗМ-Металл» в адрес УВМ УМВД России по Омской области уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка и формы; за совершение данного правонарушения Волошиной Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также 24 марта 2021 года постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области № должностное лицо - руководитель службы управления персоналом АО «ОмЗМ-Металл» Волошина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в направлении АО «ОмЗМ-Металл» в адрес УВМ УМВД России по Омской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка и формы; за совершения данного правонарушения Волошиной Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, исполнены 26 марта 2021 года.

15 июля 2021 года УМВД России по Омской области направило в Министерство труда и социального развития Омской области письмо о рассмотрении вопроса об аннулировании свидетельства участника Государственной программы Волошиной Т.В., ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно протокола от 22 июля 2021 года № 57 на заседании рабочей группы по вопросам реализации государственной программы Омской области «Оказание содействия добровольному переселению в Омскую область соотечественников, проживающих за рубежом» письмо УМВД России по Омской области об аннулировании свидетельства участника Государственной программы Волошиной Т.В. рассмотрено, принято решение согласиться с мнением УВМ УМВД России по Омской области по вопросу аннулирования свидетельства участника Государственной программы Волошиной Т.В. на основании подпункта «ж» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637.

Решением УМВД РФ по Омской области от 27 сентября 2021 года № 34 постановлено аннулировать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, участнику Государственной программы Волошиной Т.В. на основании подпункта «ж» пункта 25 Государственной программы, а также об утрате статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Волошиным Н.Н., ФИО1

30 ноября 2021 года указанное решение вручено Волошиной Т.В.

8 апреля 2022 года Волошиной Т.В. получена копия искового заявления о взыскании выплаченного в рамках Государственной программы единовременного пособия на обустройство на общую сумму 47 000 рублей.

Суд первой инстанции, восстановив несовершеннолетнему ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения УМВД России по Омской области от 29 сентября 2021 года №, при этом не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока Волошиной Т.В. и Волошину Н.Н., отказав в удовлетворении заявленных ими требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, оценивая выводы суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока, пришел к выводу, что срок на обращение в суд Волошиной Т.В. и Волошиным Н.Н. не нарушен, поскольку с настоящим административным иском Волошины обратились 28 апреля (Волошина Т.В.) и 24 мая (Волошин Н.Н., ФИО1) 2022 г., в данной связи, учитывая, что Волошины были осведомлены о принятом решении с 30 ноября 2021 г., но о нарушении своих прав принятым решением узнали только 08 апреля 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения УМВД России по Омской области от 29 сентября 2021 года №, также указав на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения №, закрепленной в пункте 17 Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

На территории Омской области, действует Государственная программа Омской области «Оказание содействия добровольному переселению область соотечественников, проживающих за рубежом», утвержденная постановлением Правительства Омской области от 09 октября 2013 года № 235-п.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям пункта 17 Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637 решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы - переселения.

Поскольку, указанное решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы – переселения в настоящем случае отсутствовало, а протокол рабочей группы (межведомственной комиссии) решением, указанным в пункте 17 Государственной программы не является, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения административного ответчика, являются обоснованными.

Доводы административного ответчика относительно полномочий по принятию решений об аннулировании свидетельства участника Государственной программы не опровергают наличие установленной процедуры, предусмотренной пунктом 17 Государственной программы.

Не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов и ссылки административного ответчика на позицию Министерства труда и социального развития Омской области.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку решению административного ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что принимая решение об аннулировании ранее выданного свидетельства участника Государственной программы административный орган не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения Волошиной Т.В. к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении прав административных истцов.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, в том числе и те, что связаны с привлечением Волошиной Т.В. к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания.

Указанные обстоятельства с учетом положений законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении о 2 марта 2005 №55-О, позволяют согласиться с выводами судов о том, что оспариваемое решение нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели Государственной программы в виде стимулирования и организации процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, содействия социально-экономического развития регионов Российской Федерации, решения демографических проблем.

Поскольку решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы нарушало права административных истцов, противоречило вышеназванным нормам, выводы судов относительно незаконности оспариваемого решения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административными истцами процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2024 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства (калькуляция), представленному страховщиком, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 347 114,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ему страховое возмещение в разм...

...ере 200 000 руб. с учетом износа деталей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Страховой консультант», согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 598 руб.

По причине невыдачи страховщиком направления на ремонт и не согласившись с выплаченной суммой для досудебного урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, предоставлено время для добровольного возмещения ущерба, однако, в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки исходя из суммы 4 000 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица – размере 3 480 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в удовлетворении его требований о доплате отказано.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он понес судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд признать решение Службы финансового уполномоченного РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований незаконным, взыскать с ответчиков в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 209 413 руб., государственную пошлину в размере 4 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 316 678 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска к обществу, ссылаясь в письменном возражении на то, что страховая компания на основании волеизъявления страхователя выплатила страховое возмещение денежными средствами, размер которого определен на основании экспертного заключения и исчислен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о форме возмещения вреда, истцом не оспаривалось. В связи с чем, полагает взыскание доплат со страховщика необоснованным, а требования к причинителю вреда законными. В случае удовлетворения требований к страховщику просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (по ст. 12.12 ч. КоАП РФ, п.6.2 ПДД) – водитель проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. В заявлении заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения, соответствующая отметка в поле не проставлена. Имеется лишь отметка в поле, где указываются банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство заявителя, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», по результатам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 347 114,92 руб., с учетом износа – 200 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с тем, что ему не выдано направление на ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа по экспертизе страховщика.

Согласно ответу на претензию страховщика тот выполнил обязательства в полном объеме, при этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 4 000 руб. с учетом удержания налога на доходы физического лица – размере 3 480 руб.

Истец обратился в ООО «Страховой консультант», согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 000 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 598 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба автомобилю истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 494 440 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 85 027 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП с учетом Единой методики составляет 197 880 руб. и 319 233 руб. соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 037 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При этом экспертное заключение, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заданию ответчика АО «АльфаСтрахование», содержит погрешность с выше указанным заключением менее 10% (347 114,92 – 319 233)х100% / 319 233 = 8,73%, с вязи с чем, учитывая, что оно также составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, научно и методологически обосновано, с целью соблюдения прав и интересов истца суд полагает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленную по Единой методике, из указанного экспертного заключения.

Экспертное заключение, выполнение ООО «Страховой консультант» по заданию истца, не противоречит выше приведенным экспертным заключениям, в том числе, в части установления полной гибели транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что согласие на изменение формы страхового возмещения не давал, направление на ремонт ему не выдавалось, к ремонту страховая компания не приступала, ответчик при этом ссылается на то, что потерпевший, указав банковские реквизиты, по существу согласился на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено, какого-либо письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с ремонта на получение его стоимости сторонами не заключалось, в материалах дела не содержится, стороны на такие обстоятельства не ссылались. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела не следует и допустимых доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что страховая компания предлагала потерпевшему, как того требуют правила абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона, произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, и только после получения отказа произвела страховую выплату в денежном выражении.

Тем самым, страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что на дату написания истцом претензии в страховую компанию ни одна СТОА не приступила к выполнению ремонтных работ поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Напротив, страховая компания без какого-либо соглашения, а равно как без уведомления страховщика об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения и основаниях такого изменения выплатила страховое возмещение в денежном выражении.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел право изменить натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, обращаясь за доплатой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом приведенных норм действующего законодательства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб по формуле полной гибели автомобиля, который с учетом частичной выплаты страхового возмещения составит 209 413 руб. (494 440 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - стоимость годных остатков на дату ДТП в размере 85 027 руб. – 200 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

При этом 200 000 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» по правилам ст. 15 ГК РФ, 9 413 руб. по правилам абз 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – с причинителя вреда ФИО3

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. сумма штрафа составит 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер недоплаты, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами.

В связи с изложенным, расчет неустойки с учетом определенного истцом периода просрочки будет следующим:

200 000 руб. х 1% х 218 дней = 436 000 руб. – 3 480 руб. (выплачена неустойка страховой компанией) = 432 520 руб.

Следовательно, размер неустойки составит 400 000 руб., т.к. не может превышать размер обязательства по правилам ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичную оплату страхового возмещения в добровольном порядке, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Расходы на досудебную экспертизу суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,5% от заявленных с учетом уточнения – с АО «АльфаСтрахование», 4,5% с ФИО3) в размере соответственно 10 505 руб. и 495 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (подготовка иска, претензий страховщику, финансовому управляющему), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., распределенные пропорционально – с АО «АльфаСтрахование» 19 100 руб., с ФИО3 – 900 руб.

Сведений о наличии соглашений истца с представителем ФИО6 об оплате его услуг суду не представлено, равно как каких-либо поручений последнему от ИП ФИО8

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб. и по имущественным требованиям в размере 6 700 руб., а всего 7 000 руб.

С ответчика ФИО3 по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 192,96 руб. (4,5% от уплаченной 4 288,04 руб.). В удовлетворении остальной части указанных требований истца к ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) недоплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 505 руб., на юридические услуги 19 100 руб., а всего взыскать 489 605 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО3 № ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) недоплату страхового возмещения в размере 9 413 руб., руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 495 руб., на юридические услуги 900 руб., в возврат госпошлины 192,96 руб., а всего взыскать 11 000,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4976/2023

УИД 52RS0005-01-2022-000105-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 23 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком У329МХ52 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком А828НУ152. В результате происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенц» получил механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиль марки «Мерседес Бенц» была застрахована в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию заявленное событие было признано стразовым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек. С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Региональный Экспертно-Трассологический Центр». Согласно заключению ООО «Региональный Экспертно-Трассологический Центр» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Мерседес Бенц» составила 1 191 116 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением ООО «Региональн...

...ый Экспертно-Трассологический Центр» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Мерседес Бенц» дополнительно составила 43 397 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 762 513 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 2 576 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требований, в соответствии с которыми просила суд взыскать солидарно в равных долях с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 2 576 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «Камаз 65115» с государственным регистрационным знаком У329МХ52, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> час. 45 мин. он, повернув направо на <адрес>, продолжил движение прямо с соблюдением скоростного режима, рядности, дистанции с впереди идущими автомобилями. Совершенно неожиданного в районе <адрес> на проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, выбежали дети. В связи с этим он был вынужден применить экстренное торможение и увести автомобиль в сторону, чтобы избежать наезда на детей. В результате его действий было совершено столкновение автомобиля марки «Камаз 65115» с государственным регистрационным знаком У329МХ52 с припаркованным транспортным средством марки «Mercedes-Benz GLC 250 4» с государственным регистрационным знаком А828НУ152. Таким образом, столкновение автомобилей произошло в результате независящих от него обстоятельств. Фактически он был вынужден увести свое транспортное средство в сторону, чтобы избежать наезда на детей, перебегающих проезжую часть в запрещенном для этого месте и не убедившихся в безопасности своих действий. Кроме того, он считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться собственник транспортного средства «Камаз 65115» ФИО3, который использовал данный автомобиль в коммерческих целях. С сентября 2021 года он работал у ФИО3 водителем грузового транспорта, в день столкновения он также исполнял свои служебные обязанности. Трудовые отношения между ними надлежащим образом оформлены не были. Однако он фактически выполнял трудовые функции водителя и получал за это от ФИО3 денежные средства.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО3 направил в суд заключение эксперта ИП ФИО9 № ДН-15/062023 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости элементов транспортного средства марки «Mercedes-Benz», поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, в случае удовлетворения исковых требований в заявленном объеме на стороне истца возникнет неосновательное обогащение на остаточную стоимость замененных деталей в сумме 161 797 рублей 04 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Нижнему Новгороду, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприоб-ретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком А828НУ152, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Камаз 65115С» с государственным регистрационным знаком У329МХ52, находившемся под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, административный материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не сохранился (т. 2 л.д. 88).

Вместе с тем, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями, данными ФИО4 в судебном заседании, а также письменными доказательствами, представленными в суд ФИО2 и САО «ВСК»: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения; копиями письменных объяснений ФИО4, ФИО2; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 46-47, 73-79).

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки «Камаз 65115С» с государственным регистрационным знаком У329МХ52, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком А828НУ152. Именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение автомобилю ФИО2 механических повреждений. Указание ФИО4 на наличие исключительных обстоятельств, повлекших столкновения двух автомобилей, в ходе судебного заседания какими-либо доказательствами подтверждено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ НОМЕР (т. 2 л.д. 46).

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства марки «Камаз 65115С» с государственным регистрационным знаком У329МХ52, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ НОМЕР. При этом согласно страховому полису к управлению данным транспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО4 (т. 2 л.д. 139-140).

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на представленные ею реквизиты. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 70).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком А828НУ152 по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком А828НУ152 с учетом полученных повреждений составляет 1 069 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 194-236).

Нарушений при производстве судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно является объективным и обоснованным, в связи с чем принимается в качестве основания для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, представленное ответчиком ФИО3 заключение эксперта ИП ФИО9 № ДН-15/062023 от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости замененных деталей автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком А828НУ152 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается опрошенным в суде экспертом ФИО7, в экспертном заключении при определении стоимости реализации элементов автомобиля «Мерседес Бенц» не содержится описания объема, характера и локализации выявленных повреждений подлежащих замене и утилизации деталей автомобиля, не приводится обоснование расчета количества затраченных на производство ремонтных работ нормо-часов, не указываются примененные и использованные математические модели, правила, сборники и справочники.

Таким образом, выводы эксперта ИП ФИО9 в заключении № ДН-15/062023 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, не содержат ссылки на имеющиеся доказательства, не подтверждены экспертом при его опросе судом, логически не последовательны и противоречивы, не позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования и ее источниках.

В ходе рассмотрения дела участникам процесса разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения остаточной стоимости замененных деталей автомобиля «Мерседес Бенц». Однако указанным правом стороны не воспользовались.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 Согласно сведениям, представленным ОСФР по Нижегородской области, ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовые отношениях не состояли.

Вместе с тем, суд также учитывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом обстоятельства управления автомобилем ФИО4, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности ФИО3, как собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

В случае возникновения спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таких доказательств суду ФИО3 не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им третьим лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 600 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд не усматривает.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по эвакуации автомобиля, истцом представлена квитанция НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, ввиду наличия достоверных сведений об эвакуации автомобиля, судом признается доказанной причинно-следственная связь между необходимостью эвакуации автомобиля и произошедшим событием с участием автомобиля истца. С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков в виде оплаты услуг эвакуатора транспортного средства в размере 6 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20, 21), расходы по оплате услуг почты в размере 2 576 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 7, 25, 28, 31, 32, 100), расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40) подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 20 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 26).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 960 рублей 00 копеек (669 600 рублей 00 копеек + 6 400 рублей 00 копеек = 676 000 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек = 476 000 рублей 00 копеек x 1% = 4 760 рублей 00 копеек + 5 200 рублей 00 копеек = 9 960 рублей 00 копеек).

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возвратить истцу излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 890 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 2 576 рублей 40 копеек, расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Возвратить ФИО10 государственную пошлину в размере 890 рублей 00 копеек, оплаченную при подаче искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по <адрес>, к/с 40НОМЕР, ОКТМО 22701000, КБК 18НОМЕР, ИПГУ 1010НОМЕР, СУИП 452669409297RDRW, получатель: УФК по Нижегородской области (ИНФС России по Нижегородскому району), ИНН 5260090005, КПП 526001001, БИК 012202102, расч. счет 03НОМЕР, корр. счет. 40НОМЕР).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Д.С. Нестеров

Копия.

№ 5-79/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000928-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09.03.2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Барабанов Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-79/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барабанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 63 СР 105130 от 01.02.2023 г., 19.10.2022г. в 08 час 35 минут, по адресу: <адрес>, Барабанов Д.В., управляя автомобилем Дэу Центра государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту, которой двигался со встречного направления прямо, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 В результате ДТП велосипедисту Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Барабанов Д.В. в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, просил не назначать наказание, связанное с лишение права управления транспортным средством, указав, что на его иждивении находятся малолетний ребенок 2018г.р. и беременная супруга.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не осп...

...аривал. Не настаивал на назначении наказания связанного с лишением права управления транспортным средством.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы, дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено, что 19.10.2022г. в 08 час 35 минут, по адресу: <адрес>, Барабанов Д.В., управляя автомобилем Дэу Центра государственный регистрационный знак В № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту, которой двигался со встречного направления прямо, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 В результате ДТП велосипедисту Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Барабанов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Барабанов Д.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2023г. № 63 СР 10530, рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары от 19.10.2022г. о ДТП с пострадавшим; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2022 г. №63РР048384, схемой места ДТП от 19.10.2022г., фотоматериалами; объяснениями Барабанова Д.В., данными при составлении административного материала и в судебном заседании; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными при составлении административного материала и в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Барабанов Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 9нарушение п. 13.12 ПДД РФ), другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/4499 от 21.12.2022г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Потерпевший №1 установлен средней тяжести вред здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Барабанов Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Барабанов Д.В. в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Барабанов Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.12 Правил, которые он, тем не менее нарушил.

Причинение вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшего действиями Барабанов Д.В. в результате допущенного нарушения п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание Барабанов Д.В. вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2018г.р. и беременной супруги.

.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда Барабанов Д.В. является подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенного нарушения ПДД РФ, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначение Барабанов Д.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Барабанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, расчетный счет 03100643000000014200, банк получателя отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, код ОКТМО: 36701335, УИН: 18810463230980002121. Плательщик: Барабанов Дмитрий Владимирович, адрес: г. Самара, Московское шоссе, д. 6, кв. 12.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 «а», каб.111.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-79/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000928-63 Промышленного районного суда г. Самары

Дело № 2-2551/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003396-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.08.2022 года гражданское дело по иску ЗАО «КИТ-интерьер» к Стадниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений №№ 290/4, 299/1, 387/1, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском к ответчику. В тексте иска и в судебном заседании представитель истца Панкратова Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика по состоянию на 20.06.2022 в погашение задолженности по договорам аренды нежилых помещений №№ 290/4, 299/1, 387/1 в общем размере 143 366 руб. 64 коп., возмещении судебных расходов, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком 01.07.2021 договора аренды № 290/4 сроком на одиннадцать месяцев, по которому истец передал в аренду ответчику объект аренды – площадь 61,47 кв.м. на 4 этаже в здании торгового комплекса по адресу: Омск... для осуществления коммерческой деятельности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по 321 руб. за 1 кв.м. (по 19 731, 87 руб. в месяц за весь объект) арендуемой площади ежемесячно не позднее 10числа текущего месяца аренды. Кроме того, между истцом и ответчиком 01.07.2021 был также заключен договор аренды № 299/1 сроком на одиннадцать месяцев, по которому истец передал в аренду ответчику объект аренды – площадь 27 кв.м. на 1 этаже в здании торгового комплекса по адресу: Омск, ... для осуществления коммерческой деятельности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по 714 руб. за 1 кв.м. (по 19 287 руб. в месяц за весь объект) арендуемой площади ежемесячно не позднее 10числа текущего месяца аренды. Помимо этого, между истцом и ответчиком 01.05.2022 был также заключен договор аренды № 387/1 сроком на одиннадцать месяцев, по которому истец передал в аренду ответчику объект аренды – площадь в размере 47 кв.м. на 1 этаже в здании торгового комплекса по адресу: ... для осуществления коммерческой деятельности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по 550руб. за 1 кв.м. (по 25 850руб. в месяц за весь объект) арендуемой площади ежемесячно не позднее 10числа текущего месяца аренды. Ответчик прин...

...ял в свое пользование по актам приема-передачи указанные объекты договоров аренды. Ответчик, со стороны которого имелось периодическое внесение арендной платы по указанным договорам аренды, в то же время, допускал неисполнение обязанностей по своевременному внесению арендной платы, с 26.03.2022 арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договорам. Задолженность по договору № 290/4 по состоянию на 20.06.2022 составляет 52 618 руб. 32 коп., по договору № 299/1 за период с января по апрель 2022 года составляет 47 664 руб. 99 коп., по договору № 387/1 за период с мая по июнь 2022 года составляет 43 083 руб. 33 коп., итого на сумму 143 366 руб. 64 коп. При этом действие договоров аренды № 290/4, 387/1 продолжается по настоящее время. В отношении договора 299/1 стороны 30.04.2022 заключили соглашение об его расторжении, на основании которого актом возврата помещения оно было возвращено ответчиком истцу. 29.07.2022 ответчик подписала акт сверки расчетов по указанным договорам, подтвердив своей подписью, что не погашенная ею задолженность по указанным договорам аренды по состоянию на 29.07.2022 составляет так же, как на 20.06.2022, - 143 366 руб. 64 коп., поскольку какие-либо платежи в погашение указанной задолженности от ответчика не поступили. Просил взыскать с ответчика в свою пользу данную денежную сумму, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Стадникова Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска и доказательств в их подтверждение, в том числе погашения задолженности в большЕм, чем указано истцом, размере в материалы дела не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 сторонами был заключен договор аренды № 290/4 сроком на одиннадцать месяцев, по которому истец передал в аренду ответчику объект аренды – площадь 61,47 кв.м. на 4 этаже в здании торгового комплекса по адресу: ... для осуществления коммерческой деятельности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по 321 руб. за 1 кв.м. (по 19 731, 87 руб. в месяц за весь объект) арендуемой площади ежемесячно не позднее 10числа текущего месяца аренды.

Также из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2021 был заключен договор аренды № 299/1 сроком на одиннадцать месяцев, по которому истец передал в аренду ответчику объект аренды – площадь 27 кв.м. на 1 этаже в здании торгового комплекса по адресу: ... для осуществления коммерческой деятельности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по 714 руб. за 1 кв.м. (по 19 287 руб. в месяц за весь объект) арендуемой площади ежемесячно не позднее 10числа текущего месяца аренды.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.05.2022 был также заключен договор аренды № 387/1 сроком на одиннадцать месяцев, по которому истец передал в аренду ответчику объект аренды – площадь в размере 47 кв.м. на 1 этаже в здании торгового комплекса по адресу: ... для осуществления коммерческой деятельности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по 550 руб. за 1 кв.м. (по 25 850руб. в месяц за весь объект) арендуемой площади ежемесячно не позднее 10числа текущего месяца аренды.

Поскольку срок действия рассматриваемых договоров по содержащимся в них условиям установлен на срок одиннадцать месяцев, что составляет менее одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ обязательная государственная регистрация данных договоров уполномоченным органом не требовалась.

Ответчик принял в свое пользование по актам приема-передачи указанные объекты договоров аренды, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по указанным договорам со стороны истца и о наличии у ответчика обязанности вносить истцу арендную плату за пользование данными объектами.

При этом действие договоров аренды № 290/4, 387/1 продолжается по настоящее время.

В отношении договора 299/1 стороны 30.04.2022 заключили соглашение об его расторжении, на основании которого актом возврата помещения оно было возвращено ответчиком истцу.

Из представленного в материалы дела подлинника акта сверки, подписанного как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по состоянию на 20.06.2022 и на 29.07.2022 следует, что ответчик, со стороны которого имелось периодическое внесение арендной платы по указанным договорам аренды, допускал неисполнение обязанностей по своевременному внесению арендной платы по всем указанным договорам аренды, а с 26.03.2022 арендную плату вовсе не вносил, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность по договорам, которая по договору № 290/4 по состоянию на 20.06.2022 составляет 52 618 руб. 32 коп., по договору № 299/1 за период с января по апрель 2022 года составляет 47 664 руб. 99 коп., по договору № 387/1 за период с мая по июнь 2022 года составляет 43 083 руб. 33 коп., итого на сумму 143 366 руб. 64 коп.

Данные акты сверки проверены судом как по порядку начисления платы по договорам, так и по учету внесенных ответчиком платежей, и признаны соответствующими нормативным предписаниями гражданского законодательства, условиям заключенных сторонами договоров аренды, обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком по погашению арендной платы, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет истца в подтверждение размера задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов передачи истцом ответчику спорного помещения и пользования им последним, а также отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за указанный в иске период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 20.06.2022 в размере 143 366 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 143 366 руб. 64 коп. возмещению истцу подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стадниковой Елены Анатольевны (...) в пользу ЗАО «КИТ-интерьер» (ИНН ...) в погашение задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2021 № 290/4, от 01.07.2021 № 299/1, от 01.05.2022 № 387/1 по состоянию на 20.06.2022 денежную сумму в размере 143 366 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мировой судья Смирнова Е.Н. Дело № 11-167/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания О.М. Ивановой,

рассмотрев «13» сентября 2013 г. в открытом судебном заседании в г. Омске,

гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова Д.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска мирового судьи судебного участка № 49 КАО г. Омска Смирновой Е.Н. от «03» июля 2013 года по иску ЗАО «Левобережье» к Барабанову Д.В., Барабановой Г.В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

ЗАО «Левобережье» обратилось к мировому судье с иском к Барабанову Д.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 24071 рубля 39 копеек за период с 01.03.2010 года по 01.07.2012 года. Истец ссылается на то, что дом <адрес> в городе Омске находится в управлении ЗАО «Левобережье». В квартире № указанного дома зарегистрирован и проживает ответчик Барабанов Д.В. По договору управления, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик имеет задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за указанный период в размере 24071 рубля 39 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика данную задолженность и расходы по оплате госпошлины (Т. 1 л.д. 3)

Определением мирового судьи судебного участка № 49 КАО города Омска от 25.04.2013 года к участию в деле в качестве соотве...

...тчика привлечена Барабанова Г.В. (л.д. 26)

Ответчик Барабанова Г.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствии не представила.

При рассмотрении дела в мировом суде в судебном заседании представитель истца по доверенности Зелинский Я.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что собственники жилых помещений дома № <адрес> в городе Омске заключили 01.02.2007 года договор управления с ОАО «Левобережье», правопреемником которого стал ЗАО «Левобережье». В соответствии с условиями договора ЗАО «Левобережье» обеспечивает пользователей помещений данного дома коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и иных необходимых для достижения целей данного договора организаций, а также заключение с ними договоров в интересах собственников помещений, осуществление надзора и контроля за соблюдением этими организациями условий договоров; выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в этом доме. ЗАО «Левобережье» обслуживал дом № <адрес> до 01.07.2012 года. ЗАО «Левобережье» выполнил свои обязательства по содержанию и ремонту жилого помещения в полном объеме. От жильцов данного дома в спорный период претензий не поступало. Замена лампочек в подъезде и замена разбитых стекол производилась работниками ЗАО «Левобережье» по мере поступления заявок от жильцов дома. Вывоз твердых бытовых отходов производился своевременно. Текущий ремонт подъезда производится согласно планам, утвержденным управляющей компанией и с уполномоченными представителями собственников жилых помещений данного дома. Заявок на ремонт подъезда от собственников не поступало за спорный период. Собственниками квартиры № <адрес> в г. Омске являются Барабанов Д.В. и Барабанова Г.В. В данной квартире зарегистрирован Барабанов Д.В. Задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) за период с 01.03.2010 года по 01.07.2012 года составила 24071 рубль 39 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно данную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Барабанов Д.В. в суде исковые требования признал частично в размере 6500 рублей, пояснив, что 1/3 доли в указанной квартире принадлежит ему на праве собственности, а 2/3 доли в этой квартире принадлежат его матери Барабановой Г.В. В данной квартире проживает он один. Собственниками многоквартирного дома № <адрес> в городе Омске 01.02.2007 года был заключен договор управления с ЗАО «Левобережье». Указанные услуги истцом оказывались некачественно и не в полном объеме. Обслуживание лифтов истцом производился некачественно, в спорный период текущий ремонт подъездов не производился, истцом не производилась замена стекол в рамах и лампочек в подъезде, не убирались мусоропроводы, подъезды не убираются. Он обращался к истцу с претензией устранить данные недостатки только в 2007 году. В спорный период времени он претензий ЗАО «Левобережье» не направлял. Просил удовлетворить иск в размере 6500 рублей, в остальной части отказать.

03 июля 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска мировым судьей судебного участка № 49 КАО г. Омска Смирновой Е.Н., вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Барабанова Д.В. и Барабановой Г.В. пользу ЗАО «Левобережье» за период с 01.03.2010 года по 01.07.2012 года задолженность за обслуживание общего имущества в размере 24071 рубля 39 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «Левобережье» с Барабанова Д.В. и Барабановой Г.В. расходы по оплате госпошлины по 461 рублю 07 копеек с каждого» (т. 3 л.д. 109-111).

Ответчиком Барабановым Д.В., на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. Считает, что судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам по выполненным работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из решения не усматривается, какие доказательства были исследованы, в достаточном ли объеме они были представлены для удовлетворения требований истца в полном объеме, какие работы по договору на управление и техническое обслуживание жилого дома от 01.02. 2007 года были выполнены. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом подтверждены работы по предоставлению услуг за содержание и ремонт общего имущества лишь на сумму 4 131 руб. 73 копеек. Считает, что мировым судьей не обоснованно не принят в качестве доказательства акт от 12.05.2013 г., составленный жильцами подъезда № <адрес> в г. Омске по причине составления данного акт в отсутствие представителя ЗАО «Левобережье», поскольку действующие законодательство не обязывает лицо, отражающее сведения о событии, факте ставшему ему известным, согласовывать их с третьими лицами в отношении которого эти сведения стали известны, тем самым, придавая этим сведениям легитимность. Кроме того, он не согласен с выводом судьи, что отсутствие претензий со стороны жильцов дома являются доказательством надлежащего выполнения работ. Факты ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию дома, за период с 2007 года по 2010 год, а также факты неудовлетворительного состояния подъезда № № были подтверждены вступившими в законную силу решениями мирового судьи Кировского АО г.Омска по делам № № и №№ по спорам между истцом и ответчиком.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Барабанов Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что исковые требования признает в размере 4 131 рублей на сумму документально подтвержденных оказанных услуг. Считает, что решение мирового суда не мотивированно и ничем и необоснованно. По факту ненадлежащего оказания услуг ЗАО «Левобережье» в 2007 г. он обращался с претензией, но лишь в 2012 г. им был получен ответ на данную претензию. При этом только в 2012 году ЗАО Левобережье произвело текущий ремонт в подъезде. В подтверждение ненадлежащего оказания услуг со стороны ЗАО «Левобережье» жильцами дома был составлен акт от 12.05.2013 г., не принятый судом во внимание, как доказательство, подтверждающее некачественное оказание услуг со стороны ЗАО «Левобережье». Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по обслуживаю многоквартирного дома, он готов произвести оплату задолженности, лишь за фактически оплаченные истцом услуги.

Представитель истца ЗАО «Левобережье» Лобачева Е.С. действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, довод заявителя о том, что мировой судья, взыскивая задолженность в полном объеме, руководствовался только договором на управление и техническое обслуживание жилого дома от 01.02.2007 года не верным, так как истцом были предоставлены и иные документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данные доказательства подтверждают, что работы по техническому обслуживанию в спорный период действительно проводились в полном объеме и надлежащего качества, что учтено судом при рассмотрении дела по существу. Расчеты предоставленные ответчиком по каждому из представленных истцом договоров с обслуживающими организациями, а именно расчеты размера оплаченных истцом сумм за указанные периоды подрядчикам не может являться доказательством не выполнения работ в полном объеме, так как коммерческая составляющая между управляющей компанией и обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями не является показателем, того как своевременно и качественно выполняются работы по ремонту и содержанию общего имущества потому, как работы производятся в полном объеме и надлежащим образом. Исходя из того, что за спорный период от жильцов данного дома претензий в адрес ЗАО «Левобережье» не поступало, считает, что доказательства о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, согласно п. 16 Постановления, поскольку данный акт был составлен в одностороннем порядке, считает, что юридической силы данный акт не имеет и не может считаться доказательством наличия недостатков. Претензий и заявок, указанных в акте недостатков за спорный период ответчик в адрес истца не представил. Замена лампочек в подъезде и замена разбитых стекол производилась работниками ЗАО «Левобережье» по мере поступления заявок от жильцов дома. Вывоз твердых бытовых отходов производился своевременно. Текущий ремонт подъезда производится согласно планам, утвержденным управляющей компанией и с уполномоченными представителями собственников жилых помещений данного дома. За спорный период заявок на ремонт подъезда от собственников не поступало.

Ответчица Барабанова Г.В. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (2. 2.3. ст. 161 ЖК РФ)

Правоотношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются в том числе Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д.1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 18 вышеозначенных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При этом в силу п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 15 Правил)

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. (п. 16 Правил)

При этом согласно п.п. и) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель (в спорном случае) управляющая компания обязана принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов следует, что ответчику Барабанову Д.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в городе Омске и 2/3 доли принадлежит Барабановой Г.В.(т. 1 л.д. 6)

Согласно копии лицевого счета в данной квартире зарегистрирован и проживает Барабанов Д.В., Барабанова Г.В. (л.д. 6)

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Левобережье» на период, определенный в исковом заявлении, действовало в соответствии с Уставом и осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Омске в соответствии с договором № № управления многоквартирным домом от 01.02.2007 г. (л.д. 7-18) Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. представленного истцом договора на управление и техническое обслуживание жилого дома, предоставление коммунальных услуг от 01.02.2007 года, в состав платы за пользование жилым помещением, вносимый потребителем, включаются платежи за содержание и ремонт мест общего пользования, коммунальные и иные услуги. Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, устанавливаемую в размере тарифа, определенного Постановлением мэра г. Омска от 28.11.2006 № 327-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения». (л.д. 9-13)

За период с 01.03.2010 г. по 01.07.2012 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24071 рубля 39 копеек, расчет задолженности предъявлен истцом. (т.1 л.д.5)

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тариф, взятый истцом за основу при начислении задолженности в указанный в заявлении период.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт не надлежащего и не качественного оказания услуг за указанный истцом спорный период, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик Барабанов Л.В. в управляющую компанию за спорный период времени с претензиями по вопросу оказания ненадлежащего качества услуг в управляющую компанию не обращался, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами, из материалов гражданского дела с очевидностью также следует, что в целях выполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в необходимых для этого пределах заключены договоры на выполнение услуг по содержанию жилого дома. Отсутствие актов выполнения работ с организациями, с которыми ЗАО «Левобережье» заключило договоры на оказание видов работ, связанных с содержанием многоквартирного дома, не может свидетельствовать о не надлежащем исполнении компанией обязанности по договору управления в части содержания и ремонта общего имущества.

Суд также соглашается с доводами мирового судьи о том, что акт составленный жильцами подъезда от 12.05.2013 г. не может служить надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения обязанности истца по содержанию дома, поскольку составлен не в спорный период, порядок составления акта был нарушен, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что изложенные в акте недостатки имели место быть, а также доказательств несения ответчиком расходов на устранение данных недостатков.

Таким образом, суд приходить к выводу, что доводы ответчика о том, что мировой судья не дал оценку представленным им доказательствам, не исследовал надлежащим образом все материалы дела, являются не обоснованными, поскольку мировым судьей, верно применены нормы материального и процессуального права, дана объективная оценка представленным по делу доказательствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска мировой судьи судебного участка № 49 КАО г. Омска Смирновой Е.Н. от «03» июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Дело № 2-3799/2022

55RS0004-01-2022-005304-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кит-интерьер» к Стадниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 10 августа 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Омска со Стадниковой Е.А. в пользу ЗАО «Кит-интерьер» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды № 290/4 от 01 июля 2021 года, № 299/1 от 01 июля 2021 года, № 387/1 от 01 мая 2022 года по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 143 366, 64 рублей. За период с 21 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года задолженность ответчика по договору № 290/4 от 01 июля 2021 года составляет 65 772, 90 рублей. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату площадь в размере 61, 47 кв.м. на 4 этаже в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности. Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в размере 321 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, в том числе НДС 20 %. Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числе каждого текущего месяца аренды. За период с 21 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года задолженность ответчика по договору № 387/1 от 01 мая 2022 года составляет 33 831, 66 рублей. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату площадь в размере 47 кв.м. на 1 этаже в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой ...

...деятельности. Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в размере 550 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, в том числе НДС 20 %. Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числе каждого текущего месяца аренды. 07 сентября 2022 года ответчику была вручена досудебная претензия № 27 от 06 сентября 2022 года, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать со Стадниковой Е.А. в пользу ЗАО «Кит-интерьер» задолженность по арендной плате в размере 99 604, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188, 14 рублей.

Представитель истца ЗАО «Кит-интерьер» Панкратова Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стадникова Е.А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года между ЗАО «Кит-интерьер» и Стадниковой Е.А. был заключен договор аренды площади № 290/4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает во временное владение и пользование за плату площадь в размере 61,47 кв.м на 4 этаже в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности. Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в размере 321 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, в том числе НДС 20 %. Срок действия договора с 01 июля 2021 года по 31 мая 2022 года /п. 3.1 договора/. Если за 30 дней до истечения срока договора аренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается заключенным вновь на тот же срок и на тех же условиях /п. 3.2 договора/. Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого текущего месяца аренды.

01 мая 2022 года между ЗАО «Кит-интерьер» и Стадниковой Е.А. был заключен договор аренды площади № 387/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает во временное владение и пользование за плату площадь в размере 47 кв.м. на 1 этаже в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности. Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в размере 550 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, в том числе НДС 20 %. Срок действия договора с 01 мая 2022 года по 31 марта 2023 года /п. 3.1 договора/. Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого текущего месяца аренды.

Поскольку срок действия рассматриваемых договоров по содержащимся в них условиям установлен на срок одиннадцать месяцев, что составляет менее одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ обязательная государственная регистрация данных договоров уполномоченным органом не требовалась.

Ответчик принял в свое пользование по актам приема-передачи указанные объекты договоров аренды, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по указанным договорам со стороны истца и о наличии у ответчика обязанности вносить истцу арендную плату за пользование данными объектами.

При этом действие договора аренды 290/4, 387/1 продолжается по настоящее время.

За период с 21 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года задолженность ответчика по договору № 290/4 от 01 июля 2021 года составляет 65 772, 90 рублей, по договору № 387/1 от 01 мая 2022 года составляет 33 831, 66 рублей, что подтверждается актами сверки, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Данные акты сверки проверены судом как по порядку начисления платы по договорам, так и по учету внесенных ответчиком платежей, и признаны соответствующими нормативным предписаниями гражданского законодательства, условиям заключенных сторонами договоров аренды, обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком по погашению арендной платы, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет истца в подтверждение размера задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам аренды.

07 сентября 2022 года ответчику была вручена досудебная претензия № 27 от 06 сентября 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее, 10 августа 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Омска со Стадниковой Е.А. в пользу ЗАО «Кит-интерьер» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды № 290/4 от 01 июля 2021 года, № 299/1 от 01 июля 2021 года, № 387/1 от 01 мая 2022 года по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 143 366, 64 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16 сентября 2022 года.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо оспаривания расчета цены иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов передачи истцом ответчику спорного помещения и пользования им последним, а также отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за указанный в иске период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 30 сентября 2022 года в размере 99 604, 56 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 99 604, 56 рублей возмещению истцу подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 188, 14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Стадниковой Елены Анатольевны, <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «КИТ-интерьер», ИНН 5504243820, КПП 550401001, ОГРН 1145543000536, в погашение задолженности по арендной плате по договорам аренды № 290/4 от 01 июля 2021 года, № 387/1 от 01 мая 2022 года за период с 21 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года денежные средства в размере 99 604, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188, 14 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий. Московец Е.Е.. Дело №11-219/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> апелляционную жалобу Барабанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Барабанову Д.В., Барабановой Г.В. о взыскании задолженности за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в суд с иском к Барабанову Д.В. о взыскании задолженности за содержание жилья. В обоснование иска указано, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился на техническом обслуживании ЗАО «Левобережье ЖУ 4» на основании договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время многоквартирный дом находится на обслуживании ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», которое создано в результате реорганизации ЗАО «Левобережье» ЖУ 4 в форме слияния. В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса все права и обязательства по указанному дому перешли в ЗАО «Управляющая компания «Левобережье».

В <адрес> указанного дома согласно копии лицевого счета зарегистрирован Барабанов Д.В., у которого имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 17 359 рублей 15 ...

...копеек.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник указанного жилого помещения Барабанова Г.В.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барабанов Д.В., Барабанова Г.В. в пользу ЗАО «УК «Левобережье» задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 359 рублей 15 копеек.

Взыскать с Барабанов Д.В., Барабанова Г.В. в пользу ЗАО «УК «Левобережье» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 347 рублей 18 копеек с каждого».

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Барабановым С.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что Барабанова Г.В. и Барабанов Д.В. о месте и времени судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), как ответчики, извещены не были. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, мировой судья, при рассмотрении дела не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> на общем собрании было принято решение, что договор на обслуживание вышеуказанного дома с ЗАО «Левобережье» расторгается, а с ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран непосредственный способ управления домом. Истец в период с октября 2013 года по май 2014 года вносил плату за содержание и ремонт жилья на открытый в Некоммерческом партнерстве расчетный счет многоквартирного дома, с которого Уполномоченный домом осуществлял оплату работ и услуг по обслуживанию и ремонту дома.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Барабанов Д.В. указал, что в обоснование исковых требованиях истец указывает на правовые основания взимания платы -договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между уполномоченным собственниками помещений дома и истцом. Согласно п. 8.2. договора срок его действия начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, мировой судья взыскал с ответчиков задолженность и по оплате за июль-август 2012 года, хотя истец в указанный период не осуществляя обслуживание и управление домом, размер необоснованной суммы взыскания составил 985 руб. 12 коп.

Кроме того, договором на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен размер платы 15.78 руб. за 1 кв.м площади. В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В нарушении указанных требований истцом через четыре месяца после заключения договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ был применен новый тариф, установленный в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений, что привело к завышению задолженности ответчика.

Так же указал, что собственники многоквартирного дома по <адрес> согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбрали один из трех возможных способов управления многоквартирным домом, а именно - непосредственное управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом собственниками многоквартирного дома был заключен договор о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческим партнерством, который не предусматривает услуг по ремонту, обслуживание и содержанию многоквартирного дома в значении придаваемой п. 2 ст. 162 ЖК РФ. Собственники многоквартирного дома самостоятельно (через уполномоченного дома) заключали договоры с подрядными организациями на обслуживание, содержание и ремонт дома. Некоммерческое партнерство предоставляло лишь услуги по ведению расчетного счета, выпуску квитанции, оказанию консультаций и обучению. Заявитель полагает, что поскольку решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на обслуживание вышеуказанного дома не признавалось ЗАО «Левобережье» недействительным (после получения уведомления о расторжении договора), то правовых оснований для обслуживания указанного дома в период с октября 2013 года по май 2014 года у истца не имелось. При указанных обстоятельствах истец должен был приостановить обслуживание дома и воспользоваться правом на судебную защиту. При таких истец сам способствовал увеличению убытков в виде потерь платы по содержанию жилья, не обеспечив разумной осмотрительности (обслуживая дом при расторгнутом договоре), впоследствии подав исковые заявления на собственников многоквартирного дома о взыскании задолженности, что само по себе является недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением права. В тоже время заявитель, оплачивая услуги в указанный период через Некоммерческое партнерство, являлся добросовестным потребителем, разумно предполагая, что если решение собственников не признано недействительным, то требование по оплате через Некоммерческое партнерство является правомочным.

В ходе судебного заседания заявитель Барабанов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности Алимов А.М. в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что судом верно сделан вывод о том, что оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период с июля 2012 года по май 2014 года занималось ЗАО «УК «Левобережье», поскольку истцом были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, а именно: акты выполненных работ, договоры с различными организациями, счета-фактуры, которые были изучены и проанализированы как судом. Данные доказательства подтверждают, что работы по техническому обслуживанию в спорный период действительно проводились в полном объеме и надлежащего качества. Факт реорганизации истца в период с 2010 года по настоящее время не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, за июль-август 2014 года ответчиками оплата произведена не была, доказательств указанного обстоятельства не представлено, какие-либо указанные организации за взысканием платы не обращались. С учетом представленных доказательств по выполнению в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту жилья сумма задолженности за указанный период взыскана верно.

Кроме того, ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ I собственниками многоквартирного <адрес> на общем собрании было принято решение, что договор на обслуживание вышеуказанного дома с ЗАО «Левобережье» расторгается, |а с ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран непосредственный способ управления домом. Считает, что данный довод ответчика не обоснованным, поскольку истцом были представлены доказательства оказания услуг в спорный период, так же представлены вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6108/2013, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1242/2014, которыми установлено, что многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье», данная управляющая компания является единственной организацией, оказывающей жильцам данного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Так же указанными решениями судов установлено, что Некоммерческое партнерство содействия является общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно не может оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме; не может выставлять квитанции и осуществлять приём взносов за содержание и ремонт жилья. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а именно письменных обращений в ЗАО «УК «Левобережье», претензий, актов проверки факта ненадлежащего оказания услуг, составленных в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика о том, что с октября 2013 года по май 2014 года оплата услуг по техническому обслуживанию производилась в Некоммерческое партнерство, подтверждены в ходе судебного разбирательства не были, ответчиком не были представлены квитанции об оплате услуг.

В части повышения платы за техническое обслуживание дома пояснил, что заключение договора технического обслуживания с истцом было вызвано избранием новой формы управления общим имуществом, цена, указанная в договоре в размере 15, 78 руб. за 1 кв.м. действовала в течение всего 2012 года, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ она лишь была подтверждена. Таким образом, указанный тариф действовал в течение 2012 года. Решением собственников многоквартирного дома от декабря 2012 года истцу было предоставлено право в случае, если по окончании календарного года собственники помещений не примут решения относительно размера платы по договору технического обслуживания, самостоятельно устанавливать тариф в размере платы, предусмотренной актами органов местного самоуправления. Так как в 2013-2014 года решения собственников относительно размера тарифа по договору технического обслуживания не принимались, плата по договору была установлена на уровне тарифа, предусмотренного постановлениями Администрации <адрес> для содержания жилья в муниципальном жилом фонде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешения дела мировым судьей верно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения, порядок расчета и внесения платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции верно было установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчик Барабанов Д.В. зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, является собственником 1/3 доли в квартире. Ответчик Барабанова Г.В. является собственником 2/3 доли в указанной квартире (л.д. 5). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично оплачивались услуги за содержание жилья и ремонт общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги.

Барабанов Д.В. и Барабанова Г.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, поэтому обязаны нести расходы за содержание жилья, мировым судьей верно принято решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Барабановой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барабанов Д.В. и Барабанова Г.В. не были уведомлены о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически. В суде апелляционной инстанции Барабанов Д.В. подтвердил тот факт, что он надлежащим образом был уведомлен о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако, по причине загруженности автодорог не смог в нем присутствовать, о чем по телефону сообщил мировому судье, считает, что она должна была отложить судебное заседание. Ответчик Барабанова Г.В. приходится ему матерью, однако, он сам о дате и месте судебного заседания ей ничего не сообщал.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления и Барабановой Г.В. о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Так, мировым судьей представлены в суд апелляционной инстанции реестр на отправку заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ в котором под номером 37 указано на отправку заказного письма Барабановой Г.В. по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 47-48), список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отправку судебного заказного письма Барабановой Г.В. по указанному адресу (т. 3 л.д. 49-50), а также данные внутрироссийского почтового идентификатора о вручении Барабановой Г.В. заказного письма, отправленного мировым судьей (т. 2 л.д. 243).

Анализ указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей ответчик Барабанова Г.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что сама Барабанова Г.В. с жалобой на решение мирового судьи не обращалась, не заявляла об отсутствии уведомления о дате и месте судебного разбирательства, что также свидетельствует о ее надлежащем уведомлении.

В соовтетствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> в <адрес> и ОАО «Левобережье» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Левобережье» изменено на ЗАО «Левобережье». В дальнейшем ЗАО «Левобережье» реорганизовано путем выделения из него юридических лиц: ЗАО «Левобережье ЖУ 1»; ЗАО «Левобережье ЖУ 2»; ЗАО «Левобережье ЖУ 3»; ЗАО «Левобережье ЖУ 4»; ЗАО «Левобережье ЖУ 5»; ЗАО «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками <адрес> и ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 4» заключен договор № по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 18-19).

ЗАО «Левобережье» ЖУ 1; ЗАО «Левобережье» ЖУ 2, ЗАО «Левобережье» ЖУ 3; ЗАО «Левобережье» ЖУ 4; ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 реорганизованы в форме слияния в ЗАО «УК «Левобережье» (договор о слиянии).

Таким образом, в указанный в иске период обслуживание <адрес> осуществляло ЗАО «Левобережье ЖУ 4» с июля 2012 года по июнь 2013 года, после реорганизации в форме слияния - ЗАО «УК «Левобережье» до мая 2014 года.

Доводы ответчика о то, что истцом не предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие вышеуказанную реорганизацию юридического лица, в связи с чем, с него необоснованно взыскана плата за июль-август 2012 года, оцениваются судом критически.

При этом судом учитывается, что истцом представлены доказательства обслуживания общего имущества в указанный период. В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом представлены договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договоры на комплексное обслуживание лифтов; договоры на техническое освидетельствование лифтов; договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; договоры на дератизацию и дезинфекцию; договоры на оказание услуг по уборке подъездов многоквартирных домов; договоры на сбор и утилизацию твердых бытовых отходов; договоры на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы; договор на выполнение подрядных работ по измерению сопротивления изоляции проводов и составлении линейных схем электроснабжения в жилых домах; договор на оказание услуг по уборке подъездов многоквартирных домов; договор подряда на ремонт подъездов, ремонт межпанельных швов, ремонт асфальтового покрытия; графики проведения работ по содержанию жилья, акты выполненных работ за указанный в иске период (т. 1 л.д. 44-250, т. 2 л.д. 1-236).

Ответчик в какие-либо другие организации плату за жилье в указанный период не вносил, доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в оспариваемый период иной организацией, не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

По указанному основанию критически оцениваются и доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Д.В, вносил плату за жилье в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность с сентября 2013 года по май 2014 года с него взыскана быть не могла.

Свои выводы суд наряду с указанными выше доказательствами обслуживания общего имущества, основывает и на решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кручинина О.В., Ванюкова Н.А. к ЗАО «УК «Левобережье» (т. 1 л.д. 29-33). Указанным решением суда установлен факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества именно истцом, а также отсутствия у Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства каких-либо оснований и возможности по оказанию таких услуг.

Таким образом, истцом представлены неопровержимые доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества в спорном доме за период с июля 2012 года по май 2014 года, ответчиком какие-либо доказательства оказания услуг какими-либо другими организациями, либо непосредственно собственниками не представлено, также не представлены в суд первой инстанции и доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг ответчиком в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что если ответчик без каких-либо оснований действительно вносил плату в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства за содержание и текущий ремонт общего имущества без каких-либо на то оснований, он имеет право на обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не верно взыскана задолженность по оплате услуг истца с учетом тарифов, устанавливаемых истцом без решения собственников помещений, заслуживают внимание.

Мировым судьей при вынесении решения при расчете суммы задолженности было установлено, что тарифы на содержание жилья составляли в 2012 году - 15 рублей 78 копеек; в 2013 году -18 рублей 30 копеек; в 2014 году - 19 рублей 63 копейки (л.д. 41-43 структура платы), вместе с тем, какие-либо основания увеличения тарифа на содержание жилья в решении суда не указаны, доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений решений общего собрания об утверждении указанных тарифов в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учитывается, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы установления тарифов за содержание общего имущества могут решаться исключительно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В одностороннем порядке управляющая компания не вправе производить повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, а может лишь индексировать его при наличии закрепленных в договоре управления конкретных условий такой индексации либо инициировать иной размер тарифов, а в случае его неутверждения общим собранием собственников в домах, разрешить вопрос о возможности дальнейшего осуществления управления домами по прежним тарифам или ставить вопрос о расторжении договора.

Договором 5\4 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и собственниками помещений в <адрес> в <адрес>, предусмотрен лишь механизм одностороннего повышения тарифа за содержание жилья истцом в случае, если собственники помещений не примут такой тариф в начале каждого календарного года. Указанные положения договора противоречат действующему законодательству, мировым судьей при расчете суммы задолженности ответчиков не могли быть применены тарифы, установленные в одностороннем порядке истцом.

Вышеуказанным договором установлена его цена в размере 15,78 руб. за 1 кв. (т. 1 л.д. 18-24), истцом не представлены доказательства принятия собственниками помещений решений об увеличении тарифа, в связи при расчете задолженности за весь спорный период судом должен применяться тариф 15,78 руб. за 1 кв.

С учетом площади квартиры ответчиком, периода задолженности, взысканию с ответчиков, исходя из тарифа 15, 78 руб. за весь период, подлежит 13 973 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Барабановой Г.В., Барабанову Д.В. о взыскании задолженности за содержание жилья изменить, апелляционную жалобу Барабанова Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барабанов Д.В., Барабанова Г.В. в пользу ЗАО «УК «Левобережье» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 973 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Барабанов Д.В., Барабанова Г.В. в пользу ЗАО «УК «Левобережье»» государственную пошлину в размере 279 рублей 65 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 12-188/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2016 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., рассмотрев заявление представителя ОАО «….» по доверенности Барабанова Д.В. об отказе от жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № …. от …. г. (дело № …. - № …), которым Открытое акционерное общество «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гострудинспекции в Омской области № …. от …. г. ОАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

…. г. представителем ОАО «….» по доверенности Барабановым Д.В. подана жалоба на указанное постановление в Центральный районный суд г. Омска.

… г. представителем ОАО «….» по доверенности Барабановым Д.В. аналогичная жалоба на то же постановление подана в Советский районный суд г. Омска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска жалоба от …. г. передана по подведомственности для рассмотрения в Советский районный суд г. Омска, куда поступила ….. г.

Таким образом, на рассмотрении Советского районного суда г. Омска находится две аналогичные жалобы представителя ОАО «….» по доверенности Барабанова Д.В. на постановление Гострудинспекции в Омской области № …. от …. г.

…. г. в адрес Советского районного суда г. Омска поступило письменное заявление представителя по доверенности ОАО «….» Барабанова Д.В. об отказе от жалобы по делу № …. - № ...

...…..

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и прокуроров (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Таким образом, отказ от жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от жалобы.

Прекратить производство по жалобе представителя по доверенности Открытого акционерного общества «….» Барабанова Д.В. на постановление Гострудинспекции в Омской области № …. от …. года по делу № …. - № …

Судья: Т.В. Абкеримова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3701/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, с участием заинтересованного лица МИФНС России № 21 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 12 527,39 рублей, а именно: по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 3 753 рубля, пени в размере 34,56 рубля, за 2020г. в размере 4 129 рублей, пени в размере 15,48 рублей; по транспортному налогу за 2019г. в размере 2 609 рублей, пени в размере 24,02 рубля, за 2020г. в размере 1 955 рублей, пени в размере 7,33 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы, транспортного налога за 2019, 2020 годы, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, а именно: автомобиль Дэу Нексия, г/н №...; квартира с кадастровымномером №..., расположенная по адресу: адрес. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязан...

...ности. Выданный 30.07.2022г. судебный приказ № 2а-1520/2022 о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 22.03.2023г. На момент подачи административного иска ФИО1 сумму задолженности не оплатил.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 21 по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведённых норм действия лиц, участвующих в деле, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС Правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80405086593587), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80405086593686), не сообщил суду причину неявки.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещлася надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80405086588712), не сообщил суду причину неявки.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца. Административного ответчика не была признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции до 23.11.2020 г. № 129) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции до 28.12.2022 г. № 150) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы, транспортного налога за 2019, 2020 годы, в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, а именно: автомобиль Дэу Нексия, г/н №...; квартира с кадастровымномером 63:01:0638003:4024, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается ответами на запросы и сведениями представленными налоговым органом.

Налоговым органом ФИО1 были начислены: налог на имущество физических лиц за 2019г. в размере 3 753 рубля, транспортный налог за 2019г. в размере 2 609 рублей с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления №... от 01.09.2020г.; налог на имущество физических лиц за 2020г. в размере 4 129 рублей, транспортный налог за 2020г. в размере 1 955 рублей, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления №... от 01.09.2021г.

Однако, вышеназванные налоги ФИО1 в установленные сроки уплачены не были, в связи с чем, МИФНС России № 23 по Самарской области были начислены пени по вышеуказанным налогам.

Административному ответчику направлялось требование №... по состоянию на 05.02.2021г., в котором рассчитана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 3 753 рубля, начисленные пени в размере 34,56 рубля; по транспортному налогу за 2019г. в размере 2 609 рублей, начисленные пени в размере 24,02 рубля, со сроком исполнения до 31.03.2021г.

Административному ответчику направлялось требование №... по состоянию на 17.12.2021г., в котором рассчитана сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере 4 129 рублей, начисленные пени в размере 15,48 рублей; по транспортному налогу за 2020г. в размере 1 955 рублей, начисленные пени в размере 7,33 рублей, со сроком исполнения до 09.02.2022г.

Направление как налоговых уведомлений, так и требований об уплате обязательных платежей, пени подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области дата (судебный приказ № 2а-1520/2022 был вынесен 30.06.2022г., который был отменен 22.03.2023г. на основании заявления должника).

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы, транспортному налогу за 2019, 2020 годы, в предусмотренный законом срок.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с административным иском о взыскании недоимки за 2019, 2020 годы в суд, в данном случае истекает датаг.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары 05.05.2023г., о чем свидетельствует квитанция об отправке административного иска посредством ГАС Правосудие от 05.05.2023г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

При отсутствии сведений об уплате недоимки, административный иск, с учетом частичной оплаты, в части взыскания задолженности по взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 12 527,39 рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 3 753 рубля, пени в размере 34,56 рубля, за 2020г. в размере 4 129 рублей, пени в размере 15,48 рублей; по транспортному налогу за 2019г. в размере 2 609 рублей, пени в размере 24,02 рубля, за 2020г. в размере 1 955 рублей, пени в размере 7,33 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым органом соблюдён порядок и сроки направления налоговых уведомлений, требований административному ответчику, а также сроки обращения в суд по задолженности за 2019-2020 годы с учетом надлежащего извещения административного ответчика о дате судебного заседания, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, суд пришёл к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по вышеуказанному налогу за 2019, 2020 годы.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявлению взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере 501,10 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 3 753 рубля, пени в размере 34 рубля 56 копеек, за 2020г. в размере 4 129 рублей, пени в размере 15 рублей 48 копеек;

- по транспортному налогу за 2019г. в размере 2 609 рублей, пени в размере 24 рубля 02 копейки, за 2020г. в размере 1 955 рублей, пени в размере 7 рублей 33 копейки, а всего - 12 527 рублей 39 копеек (двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей тридцать девять копеек).

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: адрес, в доход местного бюджета г.о. Самары сумму государственной пошлины в размере 501 рубль 10 копеек (пятьсот один рубль десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ Лазарев Р.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: