Барабанов Павел Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5889/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2023-001942-61 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Барабанову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Барабанову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2022 года между ПАО Банк ВТБ и Барабановым П.И. заключен кредитный договор №625/0040-1754595 онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил Барабанову П.И. кредит в размере 2 038 224 руб. сроком на 60 месяцев под выплату 21% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в...

...ернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 560 995 руб. 44 коп., из которой основной долг - 494 930 руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 65 267 руб. 53 коп., пени на просроченный основной долг - 314 руб. 93 коп., пени за просроченные проценты - 482 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 810 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ПАО Банк ВТБ просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о несовершении Барабановым П.И. действий по заключению кредитного договора.

Указывает, что ответчику на телефон направлялись СМС-коды с подтверждениями совершаемых действий, однако каких-либо действий по отказу от подключения переадресации звонков и СМС ответчик не совершал.

По мнению заявителя, ответчик не предпринял надлежащую степень заботливости и осмотрительности взаимодействий со своим мобильным оператором, подключил услуги переадресации звонков и сообщений к собственному номеру. Ответчик не известил Банк ВТБ (ПАО) о переадресации звонков и сообщений, не изменил порядок подтверждения действий в системе ВТБ-онлайн, не изменил доверенный номер телефона.

В возражениях на кассационную жалобу Барабанов ПИ. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 17.07.2022 от имени ПАО Банк ВТБ и Барабанова П.И. заключен кредитный договор №625/0040- 1754595, онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил на банковский счет Барабанова П.И. кредит в размере 2 038 224 руб.

17.07.2022 на банковский счет Барабанова П.И. зачислены Банком денежные средства в размере 2 038 224 руб.

18 07.2022 года со счета Барабанова П.И. произведен перевод денежных средств на счет Курочкина В.В. в размере 500 000 руб. с наименованием платежа «на похороны».

Незамедлительно, узнав о том, что на его имя взят кредит, Барабанов П.И. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями о мошеннических действиях по факту взлома его личного кабинета онлайн-банка, не выполнения обязанности Банка по обеспечению безопасности банковских операций, указав, что он не заключал кредитный договор от 17.07.2022, перевод денежных средств на имя Курочкина В. В. не производил.

18.07.2022 Барабанов П.И. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

09.08.2022 года Барабанов П.И. обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, в которой просил приостановить выплаты по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На указанные заявления и претензии Банком даны ответы об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Судом установлено, что 22.08.2022 по заявлению Барабанова П.И. произведено погашение обязательств по кредитному договору от 17.07.2022 в размере 1 539 385 руб., 17.08.2022 года в размере 3 189 руб. 75 коп., 22.08.2022 в размере 7 761 руб. 62 коп.

Судом установлено, что 22.07.2022 по заявлению Барабанова П.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.3 УК РФ по факту того, что 17.07.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана оформило в ПАО «ВТБ» на Барабанова П.И. кредит в размере 2 423 448 руб., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пыталось похитить денежные средства в сумме 2 423 448 руб., принадлежащие Барабанову П.И., чем хотело причинить последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

20.02.2023 следователем по уголовному делу вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим по делу Барабанова П.И., поскольку кредит от его имени был оформлен без его участия.

На основании постановления следователя от 20.02.2023, потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан ПАО «ВТБ», поскольку в памяти мобильного телефона Барабанова П.И. обнаружено вредоносное программное обеспечение, предназначенное для дистанционного управления мобильными приложениями, в связи с чем, кредитный договор в ПАО «ВТБ» был оформлен без участия Барабанова П.И.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы представителя ПАО Банк ВТБ о признании незаконным или необоснованным постановления от 20.02.2023 о признании ПАО «ВТБ» потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, отказано.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, проведена судебная компьютерная экспертиза, на которую был представлен мобильный телефон Барабанова П.И., по результатам заключения эксперта № 321 установлено, что в памяти мобильного телефона Барабанова П.И. имеется файл, детектируемый антивирусным программным обеспечением, по информации общедоступных ресурсов сети «Интернет», указанное приложение может иметь функционал, обеспечивающий дистанционное управление мобильным телефоном.

Как следует из объяснений Барабанова П.И., кредитный договор с Банком он не заключал, мобильный телефон, в котором установлено приложение «ВТБ-онлайн» не терял, из сообщения его мобильного оператора «Теле 2» следует, что его телефон был взломан, зайти в свой личный кабинет в приложении «ВТБ онлайн» Барабанов П.И. не смог, поскольку он был заблокирован.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора именно с ответчиком Барабановым П.И., в том числе, доказательств подписания кредитного договора электронной подписью через личный кабинет дистанционного обслуживания именно ответчиком Барабановым П.И., а также надлежащего оказания услуг потребителю, обеспечивающих безопасность и защищенность при заключении кредитного договора дистанционным способом через личный кабинет.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что кредитный договор от 17.07.2022 заключен согласно условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн путем доступа клиентов в ВТБ-онлайн, где определены условия идентификации клиента и порядок подтверждения операций в соответствии с федеральным законом № 161- ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность хищения денежных средств Банка при заключении кредитных договоров онлайн, в том числе, при помощи вредоносного программного обеспечения, обнаруженного в мобильном телефоне ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не мог знать о компрометации данных клиента, о том, что переадресация звонков не находится в зоне ответственности Банка, а также о том, что оформление кредитного договора и распоряжение денежными средствами проводилось с использованием персональных средств доступа с мобильного телефона ответчика, были предметом исследования в судах. Оценив все представленные доказательства, суды пришли к однозначному выводу, что Банком не представлены допустимые и достоверные доказательства факта совершения Барабановым П.И. действий, направленных на заключение кредитного договора с ПАО Банк ВТБ. Суд указал, что из представленных Банком документов невозможно установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления Барабанова П.И., как стороны по кредитному договору, на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется. В этой связи, доводы жалобы о заключении ответчиком кредитного договора противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суды также указали, что Банк, заключая кредитный договор с Барабановым П.И. в дистанционном порядке не убедился, что все действия по заключению договора совершены заемщиком добровольно, без понуждения третьими лицами к его заключению, без совершения противоправных действий в отношении заемщика.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы и дополнениям к ней представителем Банка изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества Банк ВТБ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко

<данные изъяты>

№ 2-1360/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002755-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 9 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Павла Ивановича к Барабановой Валентине Павловне, Барабанову Николаю Михайловичу об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов П.И. обратился в суд с иском к Барабановой В.П. об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 33,5 кв. м., по адресу: <адрес>. Истец является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ** ** ****, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Бузулук и Бузулукского района ФИО1 в реестре за № и решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****. В квартире ранее проживал отец истца – ФИО2, умерший ** ** ****. Ни истец, ни ответчик в квартиру после его смерти не вселялись. После смены замков ответчик ключи истцу не передала. Квартира однокомнатная, у истца в нее нет доступа, он не может провести ремонт и проверить состояние инженерных сетей и коммуникаций, что препятствует ему реализовать свои права собственника в отношении объекта н...

...едвижимости. Иного помещения у истца и его супруги в собственности нет. Решить вопрос о порядке пользования квартирой с ответчиком не смогли, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 33,5 кв. м., по адресу: <адрес>, передав в пользование Барабанова Павла Ивановича жилую комнату (зал) площадью 16 кв. м.

Обязать Барабанову Валентину Павловну вселить Барабанова Павла Ивановича, ** ** **** года рождения, в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Барабанову Валентину Павловну передать Барабанову Павлу Ивановичу, ** ** **** года рождения, ключи от жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барабанов Н.М.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Барабанов П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Ответчики Барабанова В.П., Барабанов Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 28 мая 2025 года и на 9 июня 2025 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела, заявление о рассмотрении без участия в суд не представил.

Таким образом, поскольку истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову в судебные заседания, назначенные на 28 мая 2025 года и на 9 июня 2025 года, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барабанова Павла Ивановича к Барабановой Валентине Павловне, Барабанову Николаю Михайловичу об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене этого определения, указав причины неявки в суд.

Судья подпись М.А. Маклакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2537/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-002678-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО ВТБ мошенническим способом на имя истца оформлен кредит на сумму 2 038 224 рубля путем заключения кредитного договора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 21% годовых. Указывает, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ банку отказано во взыскании с истца задолженности по кредиту. Обращает внимание суда, что никаких документов на получение кредита истец не подписывал, данные по телефону не сообщал, вместе с тем банк перевел от имени истца в пользу третьего лица денежные средства в размере 500 000 рублей, а также списал в счет погашения кредита 7 761 рубль 62 копейки. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 507 761 рубль 62 копе...

...йки, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для поведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», что является поручением клиента на проведение операции. Обращает внимание суда, что истцом не предоставлено доказательств того, что кредитный договор заключен с нарушениями действующего законодательства или под воздействием обмана со стороны банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности №Ф37-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил на банковский счет ФИО1 кредит в размере 2 038 224 рубля. По условиям вышеуказанного кредитного договора, срок кредитного договора установлен 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 44 329 рублей 28 копеек.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 зачислены Банком денежные средства в размере 2 038 224 рубля. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведен перевод денежных средств на счет ФИО6 в размере 500 000 рублей с наименованием платежа «на похороны».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями о мошеннических действиях по факту взлома его личного кабинета онлайн-банка, не выполнения обязанности банка по обеспечению безопасности банковских операций, указав, что он не заключал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств на имя ФИО6 не производил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, которой просил приостановить выплаты по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На указанные заявления и претензии, Банком даны ответы об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведено погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 385 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 761 рубль 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана оформило в ПАО «ВТБ» на ФИО1 кредит в размере 2 423 448 рублей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пыталось похитить денежные средства в сумме 2 423 448 рублей, принадлежащие ФИО1, чем хотело причинить последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим по делу ФИО1, поскольку кредит от его имени был оформлен без его участия.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ» признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, поскольку в памяти мобильного телефона ФИО1 обнаружено вредоносное программное обеспечение, предназначенное для дистанционного управления мобильными приложениями, в связи с чем, кредитный договор в ПАО «ВТБ» был оформлен без участия ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы представителя ПАО Банк ВТБ о признании незаконным или необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «ВТБ» потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, отказано.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, проведена судебная компьютерная экспертиза, на которую был представлен мобильный телефон ФИО1, по результатам заключения эксперта № установлено, что в памяти мобильного телефона ФИО1 имеется файл детектируемый антивирусным программным обеспечением, по информации общедоступных ресурсов сети «Интернет», указанное приложение может иметь функционал, обеспечивающий дистанционное управление мобильным телефоном.

Как следует из объяснений ФИО1, ответчик кредитный договор с Банком не заключал, мобильный телефон, в котором установлено приложение «ВТБ-онлайн» не терял, телефон был взломан, зайти в свой личный кабинет в приложении «ВТБ онлайн» не смог, поскольку он был заблокирован.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных документов судом установлено, что в результате действий третьих лиц, без ведома истца, с использованием иного телефона, произведено оформление кредитного договора, осуществлено перечисление денежных средств, часть которых истец совместно с действиями банка успели возвратить.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с другого номера телефона, путем установления переадресации.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В п. 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, с учетом того, что судом установлено, что все коды подтверждения, согласования и т.д. не приходили на телефон истца, а поступали на телефон неустановленного лица, то, следовательно истец не знал и не мог знать о том, что совершаются какие либо операции, в том числе по заключению и оформлению кредитного договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - банк, перечисляя крупную сумму денежных средств, не обеспечил безопасность оказываемой услуги, не предотвратив причинения вреда имуществу потребителя, поскольку принял все подтверждения от иного абонента.

В данной ситуации Банк ВТБ, в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности: в анкете-заявлении, заполненной мошенниками от имени истца, кроме - паспортных данных не было никакой дополнительной информации (о родственниках, источниках дохода, социальном статусе, сведений о семье, информации об образовании, информации о трудоустройстве); все операции были совершены в короткий промежуток времени воскресенья.

Перечисленные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности указывают на то, что все операции, проведенные банком ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца обладают признаками подозрительности, и банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все действия были совершены с ведома и по поручению истца, что истец знал и дал согласие на заключение кредитного договора и на распоряжение денежными средствами.

Все доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта №, согласно которому в памяти мобильного телефона ФИО1 имеется файл детектируемый антивирусным программным обеспечением, по информации общедоступных ресурсов сети «Интернет», указанное приложение может иметь функционал, обеспечивающий дистанционное управление мобильным телефоном, в связи с чем истец не имел возможности получать и отправлять смс - сообщения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт подачи истцом заявки на получение кредита не подтвержден, а также недобросовестное поведение Банка при заключении и исполнении кредитного договора, в части необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц при наличии признаков их перевода) суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания его недействительным, а уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты недействительного кредитного договора являются убытками для него в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому денежные средства в размере 7 761 рубль 62 копейки подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в результате обмана истец испытал сильные физические и нравственные страдания, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в необеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, характер нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 18 880 рублей 81 копейка (7 761 рубль 62 копейки + 30 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 1 000 рублей, из расчета: 400 рублей – за требования имущественного характера, 600 рублей - за требование о компенсации морального вреда и признание сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 7 761 рубль 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 880 рублей 81 копейку, а всего 56 642 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 /одна тысяча/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 августа 2024 года.

Судья А.А. Настенко

Судья Настенко А.А. Дело № 33-13052/2024

24RS0028-01-2024-002678-03

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО),

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) убытки в размере 7 761 рубль 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 880 рублей 81 копейку, а всего 56 642 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391) в доход местного бюджета госуд...

...арственную пошлину в размере 1 000 /одна тысяча/ рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от <дата> недействительным, взыскании ущерба в размере 507 761,62 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что <дата> сотрудником Банка ВТБ (ПАО) мошенническим способом на его (ФИО1) имя оформлен кредит на сумму 2 038 224 руб. путем заключения кредитного договора № сроком до <дата>, с выплатой процентов в размере 21% годовых. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст.159 УК РФ, он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Никаких документов на получение кредита он не подписывал, данные по телефону не сообщал, вместе с тем Банк перевел от его имени в пользу третьего лица денежные средства в размере 500 000 руб., а также произвел списание с его счета денежных средств в счет погашения несуществующего кредита в сумме 7 761,62 руб. Вступившим в законную силу решением суда Банку отказано во взыскании с него (ФИО1) кредитной задолженности по спорному кредитному договору.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств дела. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, размер взысканной суммы компенсации морального вреда, судом не обоснован. Кроме того поскольку кредитный договор признан судом недействительным, следовательно в оспариваемой ситуации между сторонами не возникло потребительских правоотношений, а потому применение судом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неправомерным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО8 (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на условиях комплексного обслуживания, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с открытием Мастер-счета, предоставлением обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), ему предоставлен доступ к ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО),

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> установлены обстоятельства того, что <дата> Банком ВТБ (ПАО) с использованием сервиса ВТБ-онлайн оформлен кредитный договор № с ФИО1, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 038 224 руб. под 21% годовых на срок 60 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 17-го числа каждого месяца в размере 44 329,28 руб. согласно Графика.

Оформление кредитного договора осуществлялось посредством направления Банком на номер телефона истца разовых кодов (паролей) в SMS/Push сообщениях.

<дата> на банковский счет ФИО1 произведено зачисление денежных средств в размере 2 038 224 руб., из которых 500 000 руб. <дата> переведены Банком на счет ФИО11, в наименовании платежа указано - «на похороны».

<дата> и <дата> ФИО1 обращался в ПАО Банк ВТБ с заявлениями о мошеннических действиях по факту взлома его личного кабинета онлайн-банка, не выполнения Банком обязанности по обеспечению безопасности банковских операций, указав, что кредитный договор от <дата> он не заключал, перевод денежных средств на имя ФИО11 не производил. Кроме того, <дата> ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, которой просил приостановить выплаты по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На указанные заявления и претензии, Банком даны ответы об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно выписке по счету ФИО1, <дата> по заявлению ФИО1 произведено погашение обязательств по кредитному договору от <дата> в размере 1 539 385 руб., <дата> в размере 3 189,75 руб. и <дата> в размере 7 761,62 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

<дата> ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, постановлением следователя от <дата> Банк «ВТБ» (ПАО) признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, поскольку в памяти мобильного телефона ФИО1 обнаружено вредоносное программное обеспечение, предназначенное для дистанционного управления мобильными приложениями, кредитный договор в ПАО «ВТБ» был оформлен без участия ФИО1

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы ЭКО МУ МВД России «Красноярское» от <дата> №, проведенному в рамках расследования уголовного дела, в памяти мобильного телефона ФИО1 «realme» имеется файл детектируемый антивирусным программным обеспечением, по информации общедоступных ресурсов сети «Интернет», указанное приложение может иметь функционал, обеспечивающий дистанционное управление мобильным телефоном.

Также судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с другого номера телефона, путем установления переадресации.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 153, 168, 179, 420, 847, 854, 1101 ГК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите», 7, 14, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», признав установленным, что оспариваемый кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервиса Банка с использованием простой электронной подписи, с пороком воли, волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, а также наличие в действиях Банка признаков недобросовестности поведения при заключении и исполнении договора, поскольку последний был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, пришел к выводу об обоснованности заваленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем признал его является недействительным, а списанные Банком со счета ФИО1 денежные средства в счет оплаты недействительного кредитного договора в размере 7 761,62 руб. подлежащими взысканию в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) в качестве убытков.

При этом суд правильно указал, что Банк ВТБ (ПАО) не предпринял необходимых разумных мер к проверке спорных операций, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента; совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности: в анкете-заявлении, заполненной мошенниками от имени истца, кроме - паспортных данных не было никакой дополнительной информации (о родственниках, источниках дохода, социальном статусе, сведений о семье, информации об образовании, информации о трудоустройстве); все операции были совершены в короткий промежуток времени воскресенья.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 18 880 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом достоверно установлено, что заявку на получение кредита истец не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства с принадлежащей ему карты на иные счета не переводил, мобильный телефон из его владения не выбывал, однако смс-уведомлений из Банка он не получал, услугу переадресации не подключал, при этом в его телефоне имеется вирусный файл, позволяющий удаленно управлять телефоном.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Следовательно, Банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, мог и должен был предотвратить заключение в результате мошеннических действий договора, и последующего перевода денежных средств на счет третьих лиц. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, способ предоставления кредита и номер счета для перечисления денежных средств были указаны заемщиком, распоряжение о перечислении кредитных средств на счета третьих лиц исходило именно от заемщика, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал не только на факт заключения в результате мошеннических действий кредитного договора, но и незаконное списание с его счета личных сбережений в размере 7 761,62 руб., вывод суда о допущенном ответчиком нарушении прав истца, как потребителя услуги, и наличии, в этой связи, оснований для возмещения морального вреда соответствуют требованиям ст. 15 Закона о Защите прав потребителя и разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика лишь за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом по настоящему делу истцом также заявлены требования о взыскании списанных с его счета личных денежных средств, указанные требования Банком ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела не были удовлетворены, взысканный судом предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и исчисление его размера от сумм, подлежащих возврату в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ, отвечает требованиям закона.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене либо изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Абрамович

Судьи Т.Л. Чернова

Ю.В. Левицкая

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.11.2024

Дело №2-2270/2023

24RS0028-01-2023-001942-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Барабановой Е.В.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Барабанов П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Барабанов П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Барабанов П.И. заключен кредитный договор №, онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил Барабанов П.И. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств вносить перестал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., из которой основной долг составил <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени за просроченные проценты <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольн...

...о не погашает задолженность по кредитному договору, истец просит суд взыскать с Барабанов П.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Барабанова Е.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Барабанов П.И. позвонили из банка и сообщили о заключении кредитного договора. Однако, никаких кредитных договоров с Банком ответчик не заключал и не подписывал, кредит не получал, какие-либо SMS/Push сообщения с паролями для онлайн-оформления кредитного договора также не получал. Ответчик в этот же день обратился в банк с заявлением по вышеуказанному факту, Банком было установлено, что с банковского счета ответчика на банковский счет неизвестного лица Курочкина был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> остальные денежные средства из суммы кредита по заявлению ответчика были возвращены банку. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому Банк признан потерпевшим, в ходе следствия проведена судебная экспертиза, которой установлено, что неизвестное лицо взломало онлайн-приложение банка и телефон ответчика, произвело переадресацию номера телефона, тем самым мошенническим путем получило доступ к банковским операциям. Кредитный договор ответчик не заключал, его не подписывал, кредитными денежными средствами не пользовался, денежные средства никому не переводил.

Третье лицо Курочкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО Банк ВТБ и Барабанов П.И. заключен кредитный договор №, онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил на банковский счет Барабанов П.И. кредит в размере <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного кредитного договора, срок кредитного договора установлен 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Из выписки по счету Барабанов П.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Барабанов П.И. зачислены Банком денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со счета Барабанов П.И. произведен перевод денежных средств на счет Курочкин В.В. в размере <данные изъяты>. с наименованием платежа «на похороны».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барабанов П.И. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями о мошеннических действиях по факту взлома его личного кабинета онлайн-банка, не выполнения обязанности банка по обеспечению безопасности банковских операций, указав, что он не заключал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств на имя Курочкин В.В. не производил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Барабанов П.И. обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, которой просил приостановить выплаты по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На указанные заявления и претензии, Банком даны ответы об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно выписке по счету Барабанов П.И., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барабанов П.И. произведено погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> П.И. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.3 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана оформило в ПАО «ВТБ» на Барабанов П.И. кредит в размере 2.423.448 руб., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пыталось похитить денежные средства в сумме 2.423.448 руб., принадлежащие Барабанов П.И., чем хотело причинить последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим по делу Барабанов П.И., поскольку кредит от его имени был оформлен без его участия.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ» признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, поскольку в памяти мобильного телефона Барабанов П.И. обнаружено вредоносное программное обеспечение, предназначенное для дистанционного управления мобильными приложениями, в связи с чем, кредитный договор в ПАО «ВТБ» был оформлен без участия Барабанов П.И.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы представителя ПАО Банк ВТБ о признании незаконным или необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «ВТБ» потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, отказано.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, проведена судебная компьютерная экспертиза, на которую был представлен мобильный телефон Барабанов П.И., по результатам заключения эксперта № установлено, что в памяти мобильного телефона Барабанов П.И. имеется файл детектируемый антивирусным программным обеспечением, по информации общедоступных ресурсов сети «Интернет», указанное приложение может иметь функционал, обеспечивающий дистанционное управление мобильным телефоном.

Как следует из объяснений Барабанов П.И., ответчик кредитный договор с Банком не заключал, мобильный телефон, в котором установлено приложение «ВТБ-онлайн» не терял, из сообщения его мобильного оператора «Теле 2» следует, что его телефон был взломан, зайти в свой личный кабинет в приложении «ВТБ онлайн» не смог, поскольку он был заблокирован.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика суммы вышеуказанной кредитной задолженности, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ПАО Банк ВТБ не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств факта заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком Барабанов П.И., в том числе каких-либо доказательств подписания кредитного договора электронной подписью через личных кабинет дистанционного обслуживания именно ответчиком Барабанов П.И., а также надлежащего оказания услуг потребителю, обеспечивающих безопасность и защищенность при заключении кредитного договора дистанционным способом через личный кабинет. Таким образом, кредитный договор от имени Барабанов П.И. заключен без волеизъявления ответчика, поскольку в его телефоне было установлено вредоносное программное обеспечение, на момент хищения денежные средства принадлежали Банку, в рамках уголовного дела ПАО Банк «ВТБ» признан потерпевшим, так как именно Банк осуществил выдачу кредита без волеизъявления Барабанов П.И. через разработанное банком приложение «ВТБ онлайн» и именно банк осуществил перевод части денежной суммы иному лицу от имени Барабанов П.И.

При этом позиция представителя истца, изложенная в исковом заявлении о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен согласно условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн путем доступа клиентов в ВТБ-онлайн, где определены условия идентификации клиента и порядок подтверждения операций в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе», суд находит необоснованными, что не исключает хищение денежных средств именно Банка при заключении кредитных договоров онлайн, в том числе, при помощи вредоносного программного обеспечения, обнаруженного в мобильном телефоне ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ к Барабанов П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560.995 руб. 44 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ (№) к Барабанов П.И. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело №2-3123/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Павла Ивановича к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов П.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 756,79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что с 1996 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», за ним закреплен земельный участок №, площадью 756,79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время истец пользуется и владеет указанным земельным участком, регулярно оплачивает членские взносы. Данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, границы участка согласованы заинтересованными лицами. Иных лиц, оспаривающих права истца на земельный участок, не имеется.

В судебном заседании Барабанов П.И. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что спорный земельный участок был выделен ему в 1996 г. Члены СНТ «Отдых» не возражают против выделения ему в собственность спорного земельного участка.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Майчук Т.А. (доверенность от 15.08.2013 г.), в судебное заседание не явилась, о месте и времени слу...

...шания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц СНТ «Отдых», Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.2 ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким документов может быть членская книжка садовода, выписка из списков членов садоводческого товарищества.

В судебном заседании установлено, что с 1996 года Барабанов П.И. является членом СНТ «Отдых», за ним закреплен земельный участок № площадью 756,79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке председателя СНТ «Отдых» Ласюк А.В. от 02 июня 2013 года, в 1996 году Барабанов П.И. принят в члены садового некоммерческого товарищества «Отдых» и за ним закреплен земельный участок №, площадью 756,79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства, также подтверждаются членской книжкой садовода. Все границы спорного земельного участка согласованы, спора по границам земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабанова Павла Ивановича к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Барабановым Павлом Ивановичем право собственности на земельный участок №, площадью 756,79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева