Барабанщикова Елена Павловна

Судья Елисеева Н.М. Дело №33-11808/2024

24RS0046-01-2024-003927-55

2.121

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев материал по иску ФИО9 Алексея Владимировича к ФИО10 Елене Павловне о выселении,

по частной жалобе представителя ФИО11 А.В. – ФИО8,

на определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО12 Алексея Владимировича к ФИО13 Елене Павловне о выселении, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 А.В. обратился в суд с иском к ФИО15 Е.П. о выселении из <адрес> в <адрес>.

Определением судьи от <дата> названное исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу был определен срок для устранения указанных в определении недостатков до <дата>, а именно истцу было указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец: доказательства места проживания детей, в случае выселения ответчика из спорной квартиры, соглашения о предоставлении права пользования квартирой либо соглашения об определении места жительства детей по иному адресу, либо судебного акта, которым определено место жительства детей и/или за ними закреплено право проживания по какому-либо адресу. Также ист...

...цу указано не необходимость предоставления доказательств раздела совместно нажитого имущества с ответчиком, начала фактических брачных отношений, а также доказательства приобретения квартиры за счет собственных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО16 А.В. - ФИО8 просит отменить судебное определение, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование иска документов не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения, поскольку истец подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывает свои требования и приложил к исковому заявлению соответствующие документы.

Согласно частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения.В статье 2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5). К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 ст. 132 ГПК РФ). Из п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.Вопреки выводам судьи, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец он основывает свои требования, к исковому заявлению приложены выписка из ЕГРН, свидетельство о заключении брака от <дата>, свидетельство о расторжении брака от <дата>, свидетельства о рождении ФИО17 Г.А. и ФИО19 С.А., копия решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> о расторжении брака, выписка из домовой книги от <дата>. При этом, оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что ФИО18 А.В. не приложил иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, судья не учел, что вопрос представления дополнительных доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.Таким образом, указанные судьей в определении от <дата> недостатки не являлись основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству со стадии принятия иска.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л :Определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, отменить.Материал по исковому заявлению ФИО20 Алексея Владимировича к ФИО21 Елене Павловне о выселении возвратить в Свердловский районный суд <адрес> со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Русанов Р.А.