Барабаш Максим Юрьевич

31RS0016-01-2021-003596-87

Административное дело №2а-2997/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 июня 2021 года

город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

в отсутствие: представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду Дик Д.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2020, просившего рассмотреть дело без его участия, административного ответчика Барабаш М.Ю. о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Барабаш Максиму Юрьевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год,

установил:

Инспекция ФНС России по городу Белгороду обратилась с административным исковым заявлением в суд о взыскании с Барабаш М.Ю.:

- недоимки по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ХУНДАЙ ТИБУРОН, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощностью 140 л/с, в размере 3 500 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ВАЗ 21113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощностью 90,70 л/с, в размере 1 361 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ЛАДА 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощностью 82 л/с, в размере 1 230 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ВАЗ 21102, 20...

...02 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощностью 77 л/с, в размере 915,39 руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 98,91 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Барабаш М.Ю., является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства: ХУНДАЙ ТИБУРОН, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № которые в силу п. 1 ст. 358 части 2 НК РФ признаются объектами налогообложения.

Инспекцией ФНС России по городу Белгороду 18.07.2019 заказной корреспонденцией направлено налогоплательщику налоговое уведомление № от 10.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год на общую сумму 7246 руб. в срок до 02.12.2019.

Транспортный налог за 2018 год за вышеуказанные транспортные средства налогоплательщиком уплачен частично.

На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику 14.02.2020 заказным письмом направлено требование об уплате налога и пени № от 06.02.2020 на общую сумму 7344 руб. 91 коп., где недоимка по транспортному налогу за 2018 год составляет 7246 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 составляют 98,91 руб.

Требование № от 06.02.2020 содержало информацию о добровольной оплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год в срок до 31.03.2020, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

02.10.2020 мировым судьей судебного участка №6 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Барабаш М.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 246,00 руб., пени в размере 523 руб. 75 коп., начисленные за период с 04.12.2018 по 05.02.2020.

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен, о чем 27.10.2020 принято соответствующее определение (л.д. 38-40).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по городу Белгороду с вышеуказанным административным иском в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Представителем административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду в адрес суда подано заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком Барабаш М.Ю. произведена оплата недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 7105 руб. 30 коп., производство по делу прекратить (л.д. 57-59).

В силу положений ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для его разрешения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что совершенное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно административным истцом, наделенным соответствующими полномочиями, отказ от требований принят судом, и в соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом отказа от иска в судебном заседании с обязательным разъяснением лицу последствий принятия судом отказа от иска (ст. 157 КАС РФ).

Отказ от заявленных требований выражен представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду в письменном виде. В качестве оснований отказа указано на погашение административным ответчиком недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год.

Таким образом, принятие судом отказа от иска не нарушит прав административного истца, не противоречит закону. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется.

Принимая во внимание содержащееся в письменном заявлении представителя административного истца указание на известность для него последствий принятия отказа от иска, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198-199 КАС РФ суд,

определил:

принять отказ административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду от административных исковых требований о взыскании с Барабаш Максима Юрьевича:

- недоимки по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ХУНДАЙ ТИБУРОН, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощностью 140 л/с, в размере 3 500 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ВАЗ 21113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощностью 90,70 л/с, в размере 1 361 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ЛАДА 219060 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощностью 82 л/с, в размере 1 230 руб.;

- недоимки по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № мощностью 77 л/с, в размере 915,39 руб.;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 98,91 руб.

Производство по административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

5-1132/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2016 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием БарабашМ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Барабаш М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Барабаш М.Ю. совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 26.11.2016 года в 04-30 час., находясь в общественном месте - около <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Барабаш вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Барабаш в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; объяснениями самого Барабаш в ходе рассмотрения судом административного материала, в которых он указал, что нецензурной бранью выражался; письменными объяснениями свидетелей У.О.С. и С.А.Н., в которых они указали, что видели, как ранее незнакомый им Барабаш выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко вызыва...

...юще, на замечания не реагировал; рапортом сотрудника полиции, согласно которого в ходе несения службы был задержан Барабаш, который громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, оскорбительно, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Барабаш правонарушения, объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Барабаш был доставлен в орган внутренних дел 26.11.2016г. в 04-30 час., при этом на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Оснований для самооговора Барабаш не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Барабаш виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Барабаш в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - доказана.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Барабаш нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, однако мер к исправлению не принял.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Барабаш, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие сведений о месте работе Барабаш.

С учетом характера совершенного Барабаш правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого подлежит исчислению с момента задержания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Барабаш М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 07-20 час. 26.11.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков