Барабонов Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабонова А.Н. к Архипову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Архипову А.В. о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <№>, нарушив Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н <№>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Архипова А.В. не была застрахована. По данным оценки, ущерб составляет в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Архипов А.В. с размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы согласился. Не отрицал участие в ДТП и отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской отв...

...етственности в момент ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 19.20 час. на <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> г/н <№> под управлением Архипову А.В. и автомобилем «Nissan Almera» г/н <№> под управлением Барабонова А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Архипову А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Архипову А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Архипову А.В., как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно результатам экспертного заключению, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего Барабонову А.Н. без учета износа составляет <данные изъяты>

По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО ЭА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего Барабонову А.Н. без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд придает доказательную силу заключению ООО ЭА <данные изъяты> Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, оснований у суда сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> с Архипова А.В.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В силу ст. 94, 96 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 3500 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Исходя из заявленных истцом требований, размеру требований, подлежащих удовлетворению судом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний (два), состоявшихся с участием представителя истца, а также учитывая требования разумности, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архипову А.В. в пользу Барабонова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Барабонова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Архипову А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.