Карелина Евгения Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-005331-91

Рег. №: 33-2492/2023 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Байковой В.А.,

Судей

Шумских М.Г., Исаковой А.С.

При помощнике

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карелиной Евгении Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6704/2022 по иску Карелиной Евгении Владимировны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Карелиной Е.В. – адвоката Савенкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карелина Е. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о взыскании денежных средств в размере 150481,71 руб., уплаченных по договору организации туристического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 13401,12 руб., штрафа в размере 81941,42 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 97000 руб., указав, что 8 февраля 2020 года между ней и турагентом ООО «ОК «Трип Шоп» был заключен договор об организации туристического обслуживания №2077, туроператором выступило ООО «Анекс Туризм». В рамках указанного договора была забронирована индивидуальная туристическая поездка на Кубу в период с 9 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года стоимостью 166060 руб., из которых 150 481,71 руб. пред...

...назначались туроператору, а 15098 руб. являлись вознаграждением агента. В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов Российской Федерации и иностранных государств о прекращении международных полетов, закрытием границ, тур не состоялся и был аннулирован ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке. 14 апреля 2021 года направила заявление о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены (л.д. 2-8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года исковые требования Карелиной Е.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Карелиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе Карелина Е.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, кроме того, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела в предварительном судебном заседании при наличии ходатайства представителя Карелиной Е.В. – адвоката Савенкова Е.В. об отложении судебного заседания в виду болезни (л.д. 65-69).

Истец Карелина Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Савенкову Е.В., которым представлен ордер и доверенность, доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании судебной коллегии.

Представитель ответчика - ООО «Анекс Туризм», третьего лица – ООО «ОК Трип Шоп» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом повестками.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Карелиной Е.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Карелиной Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Карелиной Е.В. - адвоката Савенкова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2020 года между истицей и турагентом ООО «ОК «Трип Шоп» был заключен договор об организации туристического обслуживания № 2077, туроператором выступило ООО «Анекс Туризм». В рамках указанного договора была забронирована индивидуальная туристическая поездка на Кубу в период с 9 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года стоимостью 166060 руб., из которых 150481,71 руб. предназначались туроператору, а 15098 руб. являлись вознаграждением агента (л.д. 9-12, приложение на л.д. 14).

Карелиной Е.В. обязанность оплаты договора исполнена 8 февраля 2020 года (л.д. 13).

В связи с распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов РФ и иностранных государств о прекращении международных полетов, закрытием границ тур не состоялся и был аннулирован ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке (уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от 8 сентября 2020 года и гарантийное письмо в адрес турагента на л.д. 15, 15 об., 16).

14 апреля 2021 года Карелина Е.В. направила в адрес туроператора заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 17, 18).

Карелина Е.В. обратилась с досудебной претензией (л.д. 19-22).

Туроператором ООО «ОК Трип Шоп» Карелиной Е.В. возвращены денежные средства в размере 15089 руб. (л.д. 23).

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения денежные средства в сумме 160351,69 руб. истцу возвращены 6 июня 2022 года (после принятия дела к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга) (л.д. 35).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401 ГК РФ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 (далее – Положение), 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик добровольно возвратил Карелиной Е.В. денежные средства по договору об организации туристического обслуживания, в связи с чем отказал в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору, при этом не усмотрел оснований для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, учитывая, что исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия (с учетом доводов апелляционной жалобы Карелиной Е.В.) не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вступившее в действие с 24 июля 2020 года (далее – Положение).

Положением (в ред. на момент правоотношений) закреплено, что по вопросам изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, применяется ко всем договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Договор об организации туристического обслуживания между Карелиной Е.В. и ООО «Анекс Туризм» был заключен 8 февраля 2020 года, подлежал исполнению в 2020 году, соответственно, к отношениям сторон подлежали применению нормы Положения.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно пункту 3 этого же Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 7 Положения в случае, если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

При этом в силу пункта 8 указанного Положения, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Карелиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору об организации туристического обслуживания, учитывал добровольное перечисление ответчиком спорной суммы.

Вместе с тем, денежные средства были возвращены Карелиной Е.В. значительно позже установленного законом срока – 31 декабря 2021 года, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу Карелиной Е.В. подлежали взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные пунктом 8 Положения.

При определении периода, на который начисляются проценты за пользование указанными денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 1 апреля 2022 года). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в порядке пункта 8 Положения, подлежащие взысканию в пользу истца, в данном случае рассчитываются судебной коллегией за период с 14 апреля 2021 года (предъявление Карелиной Е.В. требования о возврате денежных средств) по 31 декабря 2021 года и составят 4860,76 руб. (150481,71 * 4,5% / 365 * 262).

При этом за период с 1 января 2022 года до 01 апреля 2022 года (официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») проценты за пользование чужими денежными средствами определяются судебной коллегией по правилам статьи 395 ГК РФ (учитывая период действия Положения).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4728,83 руб. (1541,92 руб. + 548,33 руб. + 2 638,58 руб.), исходя из следующего расчета:

150481,71 руб. * 8,5% / 365 * 44 дня (период с 01.01.2022 по 13.02.2022 г.) = 1541,92 руб.;

150481,71 руб. * 9,5% / 365 * 14 дней (период с 14.02.2022 по 27.02.2022 г.) = 548,33 руб.;

150481,71 руб. * 20% / 365 * 32 дня (период с 28.02.2022 по 31.03.2022 г.) = 2 638,58 руб.

Общая сумма составит 9589,59 руб. (4860,76 руб. + 4728,83 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком добровольно были выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 9380,87 руб., соответственно, в пользу Карелиной Е.В. с ответчика подлежит взысканию 208,72 руб. (9589,59 руб. - 9380,87 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что по настоящему делу установлены нарушения прав Карелиной Е.В. как потребителя, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Карелиной Е.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того учитывает степень вины ответчика, обращение истца с досудебной претензией, продолжительность неисполнения обязательств, принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года подлежит отмене в указанной части.

При этом в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, разъяснений, содержащихся в пункте 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, учитывая удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, так согласно материалам дела возврат денежных средств произведен лишь 06.06.2022, принимая во внимание, что от требования о взыскании штрафа истец не отказывалась, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 76845,22 руб. (150481,71 руб. + 3000 руб. + 208,72 руб. / 2 = 76845,22 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на несоразмерность.

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая что поездка истца не состоялась в связи с распространением в мире в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также учитывая то обстоятельство, что туроператор признан организацией, особо пострадавшей от пандемии, принимая во внимание, что уплаченная по договору денежная сумма возвращена истцу, судебная коллегия считает возможным принять указанные обстоятельства в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его размер до 50000 руб.

Соответственно, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года также подлежит отмене в указанной части.

В своей апелляционной жалобе Карелина Е.В. указывает на то, что судом первой инстанции незаконно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов Карелиной Е.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи с Савенковым А.В. от 27 марта 2022 года (л.д. 25), приходный кассовый ордер на сумму 7000 руб. (л.д. 26), соглашение об оказании юридической помощи с Савенковым А.В. от 17 апреля 2022 года (л.д. 27), приходный кассовый ордер на сумму 90000 руб. (л.д. 28), предметом которых является представление Карелиной Е.В. в ходе претензионного урегулирования спора с ООО «Анекс Туризм» и ее интересов в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

В силу статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что заявленная истцом сумма в размере 97000 руб. чрезмерна (л.д. 33 об.). Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 15000 руб., с указанием на то, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, полагая необходимым отметить, что рассмотрение дела заняло 1 судебное заседание (17 августа 2022 года), в которое представитель Карелиной Е.В. не явился (л.д. 47).

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, учитывая, что участия в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не принимал, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

При этом, рассматривая довод апелляционной жалобы Карелиной Е.В. о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела в предварительном судебном заседании при наличии ходатайства представителя Карелиной Е.В. – адвоката Савенкова Е.В. об отложении судебного заседания в виду болезни, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное заседание было назначено в 09 час. 30 мин. 17 августа 2022 года, рассмотрение дела состоялось вовремя согласно протоколу на л.д. 47, а ходатайство адвоката Савенкова Е.В. (не содержащее в себе подписи, ни электронной, ни в формате скан-копии, как и приложения в виде больничного листа либо иного документа, подтверждающего заявленное адвокатом болезненное состояние в виде <...>) было передано в зал судебных заседаний в 09 час. 50 мин. согласно отметке на ходатайстве), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что дело было назначено к слушанию именно в основном судебном заседании (л.д. 1 об.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Карелиной Е.В. о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН 7743184470 в пользу Карелиной Евгении Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023