Сарсимбаева Лилия Махмутовна

Дело № 11-6372/2019 Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 мая 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сарсимбаевой Лилии Махмутовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сарсимбаеву Марату Амангалеевичу, Сарсимбаевой Лилии Махмутовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Сарсимбаеву М.А., Сарсимбаевой Л.М. (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 29 октября 2014 года, взыскании солидарно задолженности в размере 1 094 711 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 701 рубль 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 926 400 рублей, взыскании в доход местного бюджета расходов по уплате государственной ...

...пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 29 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Сарсимбаевым М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Сарсимбаеву М.А. предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей под 12,85% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 (ПАОР) и Сарсимбаевой Л.М. заключен договор поручительства № <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым Сарсимбаева Л.И. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 15 февраля 2019 года сумма задолженности составляет 1 094 711 рублей 08 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 1 030 648 рублей 05 копеек, плановые проценты в размере 58 806 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 4 086 рублей 89 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 169 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701 рубль 56 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Солдатова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сарсимбаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сарсимбаева Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск, пояснила, что о наличии задолженности ей не было известно, поскольку с Сарсимбаевым М.А. она не проживает.

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 29 октября 2014 года, солидарно с Сарсимбаева М.А., Сарсимбаевой Л.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 1 094 711 рублей 08 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 1 030 648 рублей 05 копеек, плановые проценты в размере 58 806 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 086 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 169 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701 рубль 56 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Сарсимбаеву М.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 926 400 рублей. С Сарсимбаева М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сарсимбаева Л.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что кредитный договор был заключен банком с ней и Сарбимбаевым М.А. в период их брака. Впоследствии брак был расторгнут, совместное хозяйство они не вели, поэтому ей не было известно о наличии просрочки в исполнении обязательства. Обращаясь в суд с иском, истец указал в качестве просроченной задолженности всю сумму кредита. Решением суда взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 032 231 рубль 37 копеек. Однако согласно графику платежей задолженность на текущий момент составляет 301 290 рублей. Оставшаяся денежная сумма не может считаться просроченной, поскольку обязательства по ее оплате у заемщика на текущий момент не наступили, кредитный договор заключен сроком до 28 декабря 2029 года. Учитывая, что срок исполнения обязательства по кредитному договору должен наступить только в 2029 году, при этом на момент предъявления иска сумма просроченной ссудной задолженности была незначительна, полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Доказательств существенного нарушения договорных обязательств с ее стороны, а также иных обстоятельств, указанных в исковом заявлении, банком не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Сарсимбаевым М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить Сарсимбаеву М.А. кредит в размере 1 600 000 рублей под 12,85% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., а Сарсимбаев М.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 086 рублей 21 копейка, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 21-31, 32-34).

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Сарсимбаевым М.А. (л.д. 49-52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сарсимбаевой Л.М. заключен договор поручительства № <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым Сарсимбаева Л.М. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Сарсимбаевым М.А. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель Сарсимбаева Л.М. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 35-42).

Свои обязательства по предоставлению Сарсимбаеву М.А. кредита в сумме 1 600 000 рублей Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило в полном объеме 29 октября 2014 года (л.д. 73-74).

Обязательства по возврату кредита исполнялись Сарсимбаевым М.А., Сарсимбаевой Л.М. ненадлежащим образом, в связи с чем 10 сентября 2018 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Сарсимбаева М.А., Сарсимбаевой Л.М. были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок не позднее 11 октября 2018 года (л.д. 69, 70, 71). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Сарсимбаева М.А., Сарсимбаевой Л.М. по состоянию на 13 октября 2018 года составляла 1 100 311 рублей 08 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 1 032 231 рубль 37 копеек, плановые проценты в размере 62 822 рубля 99 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 4 086 рублей 89 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 169 рублей 83 копейки (л.д. 10-20).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Сарсимбаева М.А., Сарсимбаевой Л.М. по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 1 094 711 рублей 08 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 1 030 648 рублей 05 копеек, плановые проценты в размере 58 806 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 4 086 рублей 89 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 169 рублей 83 копейки (л.д. 163-173).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 2 кв.м., является Сарсимбаев М.А. (л.д. 48).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО «Прайд» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., по состоянию на 02 октября 218 года составляет 1 158 000 рублей (л.д. 80-114).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 115-120, 121-126).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должники не представили, в связи с чем пришёл к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков Сарсимбаева М.А., Сарсимбаевой Л.М. солидарно суммы задолженности по кредиту, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной оценщиком стоимости, то есть 926 400 рублей (1 158 000 х 80%).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сарсимбаевой Л.М. о том, что вся предъявленная ко взысканию сумма не может быть просроченной, поскольку обязательства по ее оплате у заемщика на текущий момент не наступили, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита Банка ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д. 24 оборот - л.д. 29).

Согласно п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита Банка ВТБ 24 (ЗАО) в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием задолженности по указанному кредитному договору, истцом в адрес заемщика Сарсимбаева М.А., поручителя Сарсимбаевой Л.М. были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 11 октября 2018 года (т. 1 л.д. 69, 70, 71).

С учетом пункта 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита Банка ВТБ 24 (ЗАО) неисполнение ответчиками требований истца о возврате всей суммы оставшегося основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, текущих процентов, пени в установленный в требовании срок - 11 октября 2018 года, начиная с 12 октября 2018 года сумма невозвращенного кредита является просроченной, а срок возврата кредита наступившим 11 октября 2018 года.

Поскольку сумма долговых обязательств по основному долгу в размере 1 030 648 рублей 05 копеек превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества в 57 900 рублей (1 158 000 х 5%), период просроченных платежей составил более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарсимбаевой Лилии Махмутовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: