Рудаков Виталий Юрьевич

Дело № 5-3321/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Рудакова В. Ю., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении {Дата изъята} в 21 час 10 минут по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на территории железнодорожного вокзала {Адрес изъят}, в кассовом зале выявлен Рудаков В.Ю., который в нарушение Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской обрасти от 17.03.2020 № 44, п.п. 1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в ред. Постановления Правительства Кировской области от 25.05.2021 №263-П), при введенном режиме повышенной готовности на территории {Адрес изъят} не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (масочный режим), находясь в помещении ж/д вокзала, деятельность которого не приостановлена постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п. В действиях Рудакова В.Ю. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Рудаков В.Ю. и представитель Кировского ЛО МВД России на транспорте не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств от указанных л...

...иц об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая факт надлежащего извещения Рудакова В.Ю. и представителя Кировского ЛО МВД России на транспорте о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории {Адрес изъят} введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии п.п. «в» п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории {Адрес изъят}

Согласно п. 1.8.2 данного постановления от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 25.05.2021 №263-П) на период до отмены режима повышенной готовности включительно гражданам в обязательном порядке предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении объектов при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} на территории {Адрес изъят} был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе были введены правила поведения, предписывающие гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Вина Рудаков В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята};

- фотоматериалом;

- рапортом от {Дата изъята};

- объяснениями самого Рудакова В.Ю., а также свидетелей О. , Т. от {Дата изъята}.

Действия Рудакова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Рудаковым В.Ю. правонарушения, а также личность правонарушителя.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Рудакова В.Ю., суд признает полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рудакова В.Ю., не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Рудакова В.Ю. наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рудакова В. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Понкратьев

Дело № 2-5049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

с участием адвоката в интересах ответчика по ордеру Бойкачевой Л.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием конкурсного управляющего ОАО "И"

Артамонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «И» к Рудакову В.Ю. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 г. в отношении ОАО «И» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В. Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> Рудаков В.Ю. был признан виновным по ст. 159 УК РФ в хищении денежных средств и причинении ущерба истцу в особо крупном размере на сумму <...> и сохранил арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в качестве обеспечения обязательства Рудакова В.Ю. перед ОАО «И». Обязательства данных деяний установлены и исследованы судом, приговор суда вступил в законную силу. Данным приговором было признано право за гражданским истцом – ОАО «И» на удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <...>, в том числе: ущерб в размере <...>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...>, обратить взыскани...

...е на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13.07.2015 г. по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «И» Артамонова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Рудакова Е.В..

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «И» Артамонов С.В. поддержала заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат по ордеру в интересах ответчика - Бойкачева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать истцу в полном объеме, так же пояснила, что обращение взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, невозможно, в виду того, что она в настоящее время не принадлежит Рудакову В.Ю.

Ответчик Рудаков В.Ю., третье лицо Рудакова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть гражданское дело, без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ОАО «И» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

<дата> приговором Советского районного суда г. Брянска Рудаков В.Ю. был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершения преступления в виде хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму <...>

ОАО «И» по уголовному дело признано потерпевшим.

Приговором также признано за ОАО «И» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия на основании постановления суда в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности дочери ответчика – Рудаковой Е.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении дела по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по уголовному делу, Рудаков В.Ю. являясь <...> ОАО «И» используя свое служебное положение, посредством реализации права действовать от имени ОАО «И» без доверенности и заключать договора, имея умысел на хищение денежных средств ипотечной корпорации, путем обмана, подписав с заведомо для себя подконтрольным фиктивным юридическим лицом ООО «Т», договоры на поставку в адрес ОАО «И» двух новых силовых трансформаторов по преднамеренно завышенной цене по сравнению с их реальной рыночной стоимостью, обеспечил перечисление на счет ООО «Т» денежных средств в размере <...> в качестве оплаты за трансформаторы, фактически отгруженные в адрес ОАО «И» другим поставщиком и бывшие в употреблении, общей стоимостью <...>, обеспечив, таким образом, излишек денежных средств на расчетный счет ООО «Т» в размере разницы между перечисленными для покупки трансформаторов денежными средствами и их реальной покупной ценой, получив возможность в корыстных целях ими распоряжаться. После чего, со счета ООО «Т» часть перечисленных ОАО «И» денежных средств по указанию Рудакова были перечислены на счет оплаты за трансформаторы в адрес ООО «ТД», а часть денежных средств в размере <...> – на счета юридических лиц ООО «Ж» и ООО «П», зарегистрированных в <адрес>, а с них на счета физических лиц, с которых в период времени с <дата> по <дата> были «обналичены» и присвоены Рудаковым В.Ю., причинившим таким образом ОАО «И» ущерб в особо крупном размере на сумму <...>

Учитывая правила названных норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба - <...> и вина ответчика установлены приговором суда, в связи с чем ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлены неправомерные действия Рудакова В.Ю., в результате которых им причинен ОАО «И» ущерб в размере <...>, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (день обращения в суд) и будет составлять <...>, т.к. обязательство по возмещению материального ущерба не было исполнено ответчиком исходя из следующего расчета: <...> x 0,0825 (ставка ЦБ) : 360 x 759 дней = <...>

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая иск об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рудаковой В.Ю. суд приходит к выводу о том, что данные требования могут быть реализованы на стадии исполнения решения суда, в связи чем они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «И» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова В.Ю. в пользу ОАО «И» в качестве возмещения ущерба сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2015 года.

Дело № 2 - 93/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи - Стоян Е.В.,

при секретаре - Макеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Рудакову В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2007года между истцом и Рудаковым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок до 27 декабря 2010 года, под 18% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, ответчик должен был погашать основной долг и проценты в размере ... руб., с 05 по 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Однако ответчик неоднократно нарушил свои обязательства. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2007года заключенный с Рудаковым В.Ю., взыскав с последнего задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2010года в размере ... руб., в том числе: сумму основного долга - ... руб.; сумму процентов - ... руб.; сумму процентов за просроченный основной долг - ... руб.; штрафную неустойку ... руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Курсин Д.В. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2007года заключенный с Рудаковым В.Ю., взыскав с последнего задолженность по кредитному договору по сост...

...оянию на 06.12.2010года в размере ... руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Ответчик Рудаков В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Курсин Д.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора № от 06.12.2007года ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Рудакову В.Ю. кредит на сумму ... рублей на срок до 27.12.2010года, под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора Рудаковым В.Ю. должен был погашать основной долг и проценты в размере ... руб., с 05 по 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Согласно п.4.2 указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно.

Согласно п.4.3. уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком одновременно с погашением основного долга.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Рудаков В.Ю. за апрель, май, июнь, июль 2010года, допустил просрочку платежей по кредиту, о чем банк неоднократно ставил ответчика в известность, направляя ему соответствующее уведомление (л.д.23).

01.09.2010года Рудакову В.Ю. истцом направлено требование о досрочном возврате полученного кредита и начисленных процентов, а также иных платежей предусмотренных договором (л.д.24), однако до настоящего времени требования не исполнены.

Исходя из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, предоставленному истцом за Рудаковым В.Ю. образовалась, по состоянию на 06.12.2010года, задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе:

сумму основного долга - (расчет)

сумму процентов за просроченный основной долг - (расчет)

штрафную неустойку (расчет)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой штрафной неустойки до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для расторжения кредитного договора № от 06 декабря 2007года заключенного истцом с Рудаковым В.Ю. и взыскании с него в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (платежное поручение №), которая подлежит взысканию с Рудакова В.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Рудакову В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 декабря 2007года года заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Рудаковым В.Ю..

Взыскать с Рудакова В.Ю. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Стоян

Дело №12-456(2011)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном

правонарушении

02 ноября 2011 года г.Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев жалобу Рудакова В.Ю. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Болоховой В.М. №634 от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области Болоховой В.М. (административный орган) №634 от 16.09.2011 года руководитель Российско-американского ЗАО СП «Автокомп» Рудаков В.Ю. был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом).

Рудаков В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что правонарушение совершено им из-за отсутствия на тот момент в гор. Брянске, т.к. он проходит лечение в Обнинском радиологическом центре АМН РФ. Кроме того, финансово-хозяйственную деятельность ЗАО СП «Автокомп» не осуществляет, расчетные счета закрыты, штат отсутствует, активов нет.

В судебном заседании защитник Рудакова В.Ю. - Подзоров В.Д., выступающий по дове...

...ренности, поддержал доводы жалобы.

Представитель МИФНС №10 по Брянской области Грохотова Н.В. считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника Подзорова В.Д., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении №... от "дата обезличена", составленного специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области Грохотовой Н.В., следует, что сведения, касающиеся чистых активов ЗАО СП «Автокомп», подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц по сроку сдачи за 2 квартал 2011 года, в нарушение установленного срока сдачи отчетности до "дата обезличена" (установленный срок сдачи отчетности за 2 квартал "дата обезличена" - "дата обезличена") предоставлены не были.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области Болоховой В.М. (административный орган) №634 от 16.09.2011 года руководитель Российско-американского ЗАО СП «Автокомп» Рудаков В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Суд считает, что при рассмотрении дела административным органом не в полной мере учтены характер правонарушения.

Деяние Рудакова В.Ю., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда, является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с этим судья в силу п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области Болоховой В.М. №634 от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя Российско-американского ЗАО СП «Автокомп» Рудакова В.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Денисюк О.Н.

Дело № 12-259/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Брянск 07 ноября 2011г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылевой Л.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подзорова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудакова В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г.Брянска от 29 августа 2011года, которым

Рудаков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий руководителем Российско-американского ЗАО СП «Автокомп», ранее привлекавшийся к административной ответственности

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г.Брянска от 29 августа 2011года Рудаков В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Рудаков В.Ю. начальником МИФНС России № 10 по Брянской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Однако Рудаковым В.Ю., штраф не уплачен в установленный ч. 1ст. 32.2 КоАП РФ срок. Должностным лицом МИФНС РФ № 10 п...

...о Брянской области Рудаков В.Ю., привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Рудаков В.Ю. обжаловал постановление мирового судьи, считая его постановленным с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что о дне слушания дела не был извещен, поскольку находился в стационаре на лечении с 15.08.по 05.09.2011. Также не был осведомлен о наложении на него административного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем он обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Рудаков В.Ю. не явился, его представитель Подзоров В.Д. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в период с 15 августа по 05 сентября 2011г. Рудаков В.Ю. находился на стационарном лечении, о дне рассмотрения административного дела ему не было известно, в связи с чем он не мог принять участие в рассмотрении административного дела. Рассмотрение же дела без его участия лишило его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Просит суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Копия постановления получена по почте заказным письмом 02.09.2011, однако обжаловать постановление мирового судьи в установленный законом срок не имел возможности ввиду прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

Представитель МИФНС России №10 по Брянской области Грохотова Н.В. с доводами жалобы не согласна, считая обоснованным привлечение Рудакова В.Ю. к административной ответственности и полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим восстановлению срок на обжалование постановления мирового судьи, так как из представленных медицинских документов следует, что срок обжалования пропущен Рудаковым В.Ю. по болезни, что является уважительной причиной, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011г. мировому судье поступил административный материал в отношении Рудакова В.Ю. для принятия мер административного воздействия. В этот же день дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная повестка, направленная по месту жительства Рудакова В.Ю., была возвращена 25.08.2011 за истечением срока хранения. Как следует из постановления, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Рудакова В.Ю., расценив факт неполучения повестки, как уклонение от явки в суд.

Однако из представленной копии листка нетрудоспособности следует, что Рудаков В.Ю. с 15.08.2011 по 01.09.2011 включительно находился на больничном листе, с 15.08.2011 по 31.08.2011 на стационарном лечении, что лишило его возможности получить судебную повестку и явиться в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности нарушен в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г.Брянска от 29 августа 2011года о признании Рудакова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Бобылева Л.Н.

Дело № 2-856/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, предоставляемой ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занимаемое ими по договору социального найма. Поскольку ответчиками не вносилась плата за коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с октября 2015 года по май 2018 года в размере 82 365 руб. 72 коп., ответчикам начислена пени в размере 64 654 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности на основании поступивших от должников возражений, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с подачей ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлений о применении срока исковой давности, истец ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» представил уточнённое исковое заявление о взыскании с ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии в жилое помещение по адрес...

...у: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 82 365 руб. 72 коп., образовавшейся за период с октября 2015 года по май 2018 года, пени в размере 64 654 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (л.д. 94, 101).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 года производство по исковым требованиям ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии прекращено в связи со смертью указанного ответчика до подачи в суд настоящего иска (л.д. 102-103).

Истец ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 79).

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о применении срока исковой давности (л.д. 59, 61, 66).

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы приказного производства № по заявлению ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» о вынесении судебного приказа, установил следующие обстоятельства.

ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ИНН 5948052810) является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, основной вид деятельности Общества – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14).

Между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» 10 января 2006 года заключен договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности, для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства Пермского района, согласно перечню. Срок действия указанного договора с 1 января 2006 года по 31 декабря 2030 года. В перечне муниципального имущества, передаваемого по договору аренды ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», поименовано здание котельной д. Песьянка (л.д. 24-25).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № принадлежит Муниципальному образованию «Савинское сельское поселение» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Савинского сельского поселения (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор социального найма жилого посещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям названного договора наниматель оплачивает коммунальные услуги. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-33).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по лицевому счету по адресу оказания коммунальных услуг: <адрес>, <адрес>, <адрес> период с октября 2015 года по май 2018 года не вносились платежи в счет оплаты коммунальной услуги – тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 365 руб. 72 коп. (л.д.34-35).

Указанное обстоятельство подтверждается сформированными ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» к оплате счет-квитанциями за данный период с указанным в них расчетом потребляемой услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» задолженности по оплате коммунальной услуги - тепловой энергии в размере 98 838 руб. 87 коп. за период с октября 2015 года по июнь 2018 года, пени в размере 97 839 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» от 23 мая 2022 года (л.д. 27)

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подп. 3 ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям в п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что по адресу оказания коммунальной услуги - тепловой энергии: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с октября 2015 года по май 2018 года имеется задолженность в размере 82 365 руб. 72 коп.

Расчет задолженности по оплате коммунальной услуги - тепловой энергии судом проверен, суд находит его верным, выполненным с учетом установленных тарифов, нормативов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 59, 61, 66), разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа за коммунальную услугу началось с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.10.2015 по 31.05.2018, а значит срок исковой давности для взыскания последнего ежемесячного платежа за коммунальную услугу (май 2018 года) с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ истек 10.06.2021 (11.06.2018 + 3 года).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по июнь 2018 года в размере 98 838 руб. 87 коп., судебный приказ был вынесен 30 мая 2022 года, отменен 24 ноября 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 января 2023 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд находит, что еще до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истёк.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 11 ноября 2015 года по 27 февраля 2022 года в размере 64 654 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд находит, что поскольку истёк срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии, то и по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной на указанную задолженность, срок исковой давности истёк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Райтеплоэнерго - Сервис» о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии в размере 82 365 руб. 72 коп. за период с октября 2015 года по май 2018 года, пени в размере 64 654 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

При обращении с настоящим иском истцу судом на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 140 рублей до вынесения решения (л.д. 2 оборот).

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2023 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит в гражданском деле № 2-856/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023000173-24

Дело № 12- 112 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2014г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И. рассмотрев жалобу Рудакова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140701802043 от 01.07.2014г.,

установила:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дородного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.07.2014г. Рудаков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ за остановку <данные изъяты> у <адрес> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 12.2 ПДД на тротуаре, с назначением наказания в виде в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рудаков В.Ю. обжаловал его, просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что место, где припаркован его автомобиль является прилегающей к дому территорией, и не является частью дороги и тротуаром.

В судебном заседании заявитель Рудаков В.Ю. подержал доводы жалобы указав, что место, где он произвел остановку автомобиля является дворовой – прилегающей территорией, которая не содержит проезжей части и тротуара.

Представитель ГИБДД ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что прилегающая территория содержит в себе элементы дороги: проезжую часть предназначенную для движения автомобилей и тротуар, предназначенный для движения пешеходов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об от...

...сутствии оснований для отмены постановления.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 п.12.2. Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения:

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотографий, приложенных заявителем, усматривается, что автомобиль Рудакова В.Ю. осуществил стоянку у <адрес>, в месте где имеется проезжая часть, предназначенная для движения автомобилей, на тротуаре, предназначенным для движения пешеходов, расположенном на возвышении и отделенном от проезжей части бордюром, при отсутствии знаков, разрешающих стоянку на тротуаре.

Доводы заявителя о том, что во дворе <адрес> не имеется дороги, предназначенной для движения транспортных средств, а место, где он осуществил остановку транспортного средства, не относится к элементам тротуара и проезжей части основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, считаю, что постановление № 18810148140701802043 от 01.07.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова В.Ю. вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810148140701802043 от 01.07.2014г. в отношении Рудакова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Рудакова В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Букреева