Бараев Игорь Борисович

Дело № 2-4135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

С участием:

представителя истца

Инспекции <данные изъяты>

<данные изъяты>.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Головчук ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции <данные изъяты> к Бараеву ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция <данные изъяты> первоначально обратилась в суд с иском к Кудиновой ФИО9, Бараеву ФИО10, в котором просила признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО <данные изъяты> в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (далее - МКД) для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.

Руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> на ...

...их общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО <данные изъяты> в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, в том числе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом Инспекцией в ООО <данные изъяты> запрошены необходимые документы и сведения.

В целях проведения проверки получены следующие документы: сопроводительное письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (форма проведения собрания - заочная), договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из технического паспорта на многоквартирный дом <адрес> объяснения собственников помещений многоквартирного дома.

ООО <данные изъяты> не представило в адрес Инспекции следующие запрашиваемые сведения и документы: решения (бюллетени) собственников помещений на общем собрании, проведенного в форме очного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом; доверенности представителей (в случае участия в голосовании уполномоченных собственниками помещений представителей); списки собственников помещений многоквартирного дома с указанием площадей, актуальные на момент проведения общих собраний (при наличии), сведения о проведенных процедурах заключения договоров между собственниками и обществом и их подписания с указанием лиц, осуществляющих сбор подписей собственников под договором и представивших подписанный собственниками договор в управляющую организацию (в случае если подписание договора осуществлялось не в помещении управляющей организации путем явки собственников).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в заочной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты>

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО <данные изъяты>

С целью установления факта соблюдения порядка организации и проведения общего собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ направлялись запросы собственникам квартир <адрес>, а именно Кудиновой ФИО11 и Бараеву ФИО12

Сведения, подтверждающие участие данных собственников в общем собрании, в Инспекцию не поступали.

Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО <данные изъяты> в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, а именно: решения собственников по данному вопросу - отсутствуют.

Таким образом, результаты заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представленными документами не подтверждаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заочное собрание проведено без оформления документа, подтверждающего участие собственников помещений в доме <адрес> по вопросам повестки дня и принятие решений, тем самым нарушены требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует также об отсутствии кворума на общем собрании.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, общее собрание по вопросу выбора управляющей организации ООО <данные изъяты> для многоквартирного дома в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, не проводилось, протокол составлен и подписан неустановленными лицами, в связи с чем не является основанием для изменения прав и обязанностей собственников помещений дома относительно управления многоквартирным домом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Кудиновой ФИО13 было прекращено в связи со смертью последней.

Представитель истца инспекция <данные изъяты> по доверенности Головчук ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бараев ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Костенко ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО <данные изъяты>

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного вышеуказанным протоколом, на основании ст. 20 ч.6 ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Костенко ФИО17 в ходатайстве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения - ст. 199 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции <данные изъяты> поступил протокол общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Советский районный суд г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

Кроме того, настоящий иск подан также по истечении шести месяцев после составления организацией истца акта проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу положений ст.199 ГК РФ исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суд не принимает доводы представителя истца, что ответчик ООО <данные изъяты> не наделен правом о заявлении срока исковой давности, в связи с тем, что по данному гражданскому делу ООО <данные изъяты> является непосредственно ответчиком, которому как ответчику наделено право пользоваться правами и обязанностями в соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований инспекции <данные изъяты> к Бараеву ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО <данные изъяты> в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело № 2-695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

17 июля 2019 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

с участием представителя истца Бараева И.Б. по доверенности Яворской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараева Игоря Борисовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бараев И.Б. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобиль марки «номер» государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак номер, Ф.И.О.4

дата он в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, с полным пакетом необходимых документов.

дата, АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 145 600 руб., а также дата в размере 46 192 руб. 98 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно обратился к ИП Ф.И.О.5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 247 000 руб., расходы на оц...

...енку составили 4 000 руб. Согласно отчету УР 01/11/18 утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 100 руб., расходы на оценку составили 2 000 руб.

Направленная в адрес страховой компании досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 83 307 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 78 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 51 976 руб. 31 коп., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Бараев И.Б. не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя Яворской К.В.

Представитель истца Яворская К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 3255 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 78 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 51 976 руб. 31 коп., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» номер ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По настоящему делу судом установлено следующее: дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «номер» государственный регистрационный знак номер, принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Бараева И.Б. на момент ДТП был застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

дата Бараев И.Б. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

дата, АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 145 600 руб., что подтверждается платежным поручением номер.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.5, согласно заключению № ВР01/11/18 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 247 000 руб., расходы на оценку составили 4 000 руб. Согласно отчету № УР 01/11/18 утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 100 руб., расходы на оценку составили 2 000 руб.

дата АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 192 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением номер.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

С целью устранения разногласий относительно размера причиненного ущерба определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лагуна-Арт».

Согласно заключению судебной экспертизы номер, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «номер» государственный регистрационный знак номер, являются следствием единого одномоментного контакта автомобилей (имеют единый след образования, общие морфологические признаки, контактные пары соответствующие друг другу) от ДТП дата С технической точки зрения комплекс повреждений образованных от ДТП дата, указанные в материалах дела номер, соответствуют рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «номер» государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 220 900 руб., с учетом износа 187 700 руб.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лагуна-Арт», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению в полном объеме, в частности в части возмещения потерпевшему утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 27 100руб. 02 коп (187 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая заключением судебной экспертизы) + 28 100 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) - 191 792 рубля (размер произведенной выплаты в счет страхового возмещения).

Суд учитывает факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, что влечет за собой обязанность возместить потерпевшему величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Бараева И.Б. несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бараева И.Б. суммы штрафа в размере 13550 руб. (27100/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 78 Постановления от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата, при этом определяет сумму неустойки в пределах заявленных истцом требований в сумме, а всего 51 976 руб. 31 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы финансовой санкции с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ф.И.О.1 за период с дата по дата (день первой выплаты).

Сумма финансовой санкции за период с дата по дата составляет 2000 рублей (400000 рублей x 0,05% x 10 дней).

Оснований для снижения суммы финансовой санкции с учетом ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации номер от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 255 руб., которые подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ф.И.О.1

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 12 000 руб., что подтверждается договором от дата.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Также Ф.И.О.1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 78 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 480 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подтверждаются материалами дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Ф.И.О.1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1973 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бараева Игоря Борисовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бараева Игоря Борисовича сумму страхового возмещения в размере 27100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 3255 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 78 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бараева Игоря Борисовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1973 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая