Барага Татьяна Ивановна

Дело № 2- 2212/2025

24RS0028-01-2025-002545-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

представителя ответчика ООО «Гвардейский парк» Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барага Т.И. к ООО УК «Гвардейский парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Барага Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гвардейский парк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиль «хонда Джаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упало дерево. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратилась по данному факту в отдел полиции. С целью установления размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 122 518 рубля. Из которых 736 250 рублей стоимость автомобиля, 17 161 рублей- годные остатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. ООО «Гвардейский парк» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Просит взыскать с ООО «Гвардейский парк» в пользу Барага Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 29 089 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по офор...

...млению нотариальной доверенности в сумме 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гвардейский парк» на надлежащего ООО УК «Гвардейский парк».

Истец Барага Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ

Представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гвардейский парк» Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, против передачи дела по подсудности не возражала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц не препятствует разрешению данного ходатайства по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан истцом по месту нахождения ответчика ООО УК «Гвардейский парк» с указанием адреса: <адрес>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гвардейский парк» на надлежащего ООО УК «гвардейский парк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика (юридический адрес) является адрес: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Адрес места жительства и регистрации истца Барага Т.И.: <адрес>, а также место событий: <адрес>, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Учитывая, что иск первоначально был предъявлен истцом по месту нахождения ответчика ООО «Гвардейский парк», впоследствии ненадлежащий ответчик был заменен, настоящее гражданское дело перестало быть подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, исковые требования, заявленные истцом, в силу закона подлежат рассмотрению в районном суде по выбору истца по месту его жительства, месту жительства (нахождения) ответчика, заключения или исполнения договора, учитывая права истца, суд полагает возможным передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, по месту жительства (регистрации) истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Барага Т.И. к ООО УК «Гвардейский парк» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 4А)

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья: И.А. Орлова

копия

Дело № 12-356/2023

УИД 24RS0056-01-2023-001497-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., ознакомившись с жалобой Бараги Татьяны Ивановны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Широкова Д.В. № 18810524230227075912 от 27.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бараги Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Широкова Д.В. № 18810524230227075912 от 27.02.2023 года Барага Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, полагаю, жалоба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд п...

...о месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных к жалобе материалов, местом совершения административного правонарушения является: ул. Октябрьская, д. 10, г. Красноярск, Красноярский край.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на территорию Советского района г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что административное правонарушение совершено на территории подведомственной Советскому району г. Красноярска, что подтверждается представленными материалами, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Бараги Татьяны Ивановны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Широкова Д.В. № 18810524230227075912 от 27.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бараги Татьяны Ивановны, – направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук

Дело № 12-520/2023 (№24RS0056-01-2023-001497-09)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по жалобе Барага Татьяны Ивановны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230227075912 от 27.02.2023 г. о назначении административного наказания,

установил:

Барага Т.И., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства; подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в районный суд г. Красноярска, Барага Т.И., указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перев...

...озить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению, 22.02.2023 г. в 09 час. 04 мин. 41 сек. по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 10, водитель транспортного средства, собственником которого является Барага Т.И. в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Азимут 4», имеющего функцию фото-видео съемки. На снимке виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Фотоматериал удостоверяет факт управления водителем транспортного средства не пристегнутым ремнем во время движения. Собственником автомобиля является Барага Т.И.

Представленные с материалом фото снимки безусловно свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось не пристегнутое ремнем безопасности лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеющим специальное звание, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.

То обстоятельство, что в постановлении не расшифрована аббревиатура ИАЗ ЦАФАП, а сведения о месте рождения Барага Т.И. указаны не в полном объеме (Молдова вместо Молдавской Социалистической Республики) основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии состава названного выше административного правонарушения.

Неуказание в оспариваемом постановлении суда, в который надлежит подавать жалобу, права Барага Т.И. не нарушил, о чем свидетельствует сам факт подачи и рассмотрения настоящей жалобы.

Порядок привлечения Барага Т.И. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230227075912 от 27.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Барага Татьяны Ивановны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева

№ 2-512/2019

24RS0004-01-2018-002160-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 12 февраля 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> Гулян А.Л. к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> Гулян А.Л. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.01.2011г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2018г. задолженность ФИО3 составляет 986 935,74 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на дано счете. Кроме того за ФИО3 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Листве...

...нная грива», <адрес>, кадастровый №, площадью 1007 кв.м., на который судебный пристав- исполнитель Гулян А.Л. просит суд обратить взыскание.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> Гулян А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения гражданского дела в его отсутствие и признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила заявление.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.01.2011г. ОСП по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

06.08.2001г. мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО8 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с 24.07.2001г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

15.06.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 11.12.2018г. задолженность ФИО3 по состоянию на 11.12.2018г. составляет 987 935, 47 руб.

02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лиственная грива», <адрес>, кадастровый №, площадью 1007 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, вызвано необходимостью погашения суммы задолженности по алиментным обязательствам, которая по состоянию на 11.12.2018г. составляет 987 935,74 рубля.

Должник ФИО3 в собственности имеет земельный участок, на которое может быть обращено взыскание, наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем не установлено. Погашение задолженности ответчиком не производится, частичные оплаты в рамках исполнительного производства не погашают образовавшейся задолженности, что нарушает права взыскателя. Кроме того, ФИО3 заявленные требования судебного пристава-исполнителя признал, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление.

Таким образом, с учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя Гулян А.Л. об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> Гулян А.Л. к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лиственная грива», <адрес>, кадастровый №, площадью 1007 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Воронова