Барахтаева Светлана Николаевна

Судья: Кириллова Н.Ю. дело № 33-14846/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Флагман»

на решение Озерского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Барахтаевой Светланы Николаевны, Туржановой Натальи Александровны к Администрации городского поседения «Озеры», ООО «Флагман» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Барахтаевой С.Н., Туржановой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барахтаевой С.Н., Туржановой Н.А. предъявлен иск к Администрации городского поседения «Озеры», ООО «Флагман» о признании права собственности на комнату № 59 по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждой. Требования мотивированы тем, что спорная комната, расположенная в общежитии, была предоставлена Туржановой Н.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО ТФ «Ока». В спорной комнате Туржанов Н.А. проживает вместе с дочерью Барахтаевой С.Н. 30 декабря 2008 года всё имущество ОАО ТФ «Ока», включая здание общежития, было продано ООО «Флагман». Администрация отказала истице в передаче жилья в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что общежитие находится в собственности юридического лица.

Представитель ООО «Флагман» иск не признал, пояснив, что ООО «Флагман» является добросовестным приобретателем здания общежития, спорное жилое помещен...

Показать ещё

...ие не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, спорная комната приватизации не подлежит.

Представитель городского поселения «Озеры» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО «Флагман» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что с Туржановой Н.А. в 2004 году был заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: Московская область, город Озёры, микрорайон 1, дом 7А принадлежало государственному предприятию Озерский ХБК «Рабочий».

15 ноября 1993 года между Фондом имущества Московской области и АОЗТ ТФ «Ока» был заключен договор купли-продажи, по которому АОЗТ ТФ «Ока» было продано имущество, являвшееся государственной собственностью и находившееся на балансе АОЗТ ТФ «Ока», в том числе и здание общежития. В силу п. 1.2 договора продажа имущества осуществляется на основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8. Таким образом, ОАО ТФ «Ока» стало собственником спорного имущества на основании данного договора.

По договору продажи предприятия от 11 января 2009 года, заключенному между ООО «Флагман» и конкурсным управляющим ОАО ТФ «Ока», было продано предприятие, в состав которого входило и здание общежития.

Также усматривается, что в связи с наличием трудовых отношений, ОАО ТФ «Ока» предоставило Туржановой (Барахтаевой) Н.А., постоянно, жилое помещение - комнату № 59 по адресу: <данные изъяты> что усматривается из ордера от 26 июня 1995 года № 12. В настоящее время, в спорной комнате зарегистрированы и постоянно проживают Туржанова Н.А. и её дочь Барахтаева С.Н. Общежития на балансе муниципального образования не значится.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включаются объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

С учетом изложенного, суд правомерно, на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ указал, что договор купли-продажи имущества в части продажи здания общежития является ничтожным, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Кроме того, статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, истица с дочерью фактически пользовалась изолированной комнатой в общежитии с 1955 г., с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживала в соответствующих предоставляемых ей на законных основаниях комнатах без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании договора коммерческого найма ничем не подтверждены и истица сам факт заключения такого договора отрицает.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-297-13 по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского поселения «Озеры», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением и просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> <адрес>, в равных долях, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (добрачная фамилия ФИО9) прибыла на учебу в <адрес> из детского дома <адрес>, проживала в ФЗУ, прописана ДД.ММ.ГГГГ. На время практики она была переведена в другое общежитие по адресу: <адрес>, где была прописана с ДД.ММ.ГГГГ, имела лимитную прописку сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта ее перевели в молодежное общежитие по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в фирму «ТЭКС» - отделение АО ТФ «Ока». После рождения дочери – ФИО1 она в ДД.ММ.ГГГГ году получила от этой организации постоянный ордер на право занятия комнаты 59. С ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по этому адресу. Администрация городского поселения Озеры отказала в приватизации жилищного фонда и передаче его в собственность, поскольку здание является собственностью ООО «Флагман», поэтому приватизация комнат в нем не допускается. Ранее прав...

Показать ещё

...ом на приватизацию они не пользовались.

В судебном заседании истцы и представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлениях, на удовлетворении иска настаивала, и просили признать за ними право собственности на комнату № по указанному адресу, в равных долях, поскольку жилье в общежитии было представлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием на основании ордера. Другого жилья она и дочь не имеют, и право на приватизацию не использовали. Зарегистрированы по месту жительства в комнате № (л.д. 15, 20).

Представитель ООО «Флагман» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО «Флагман» является добросовестным приобретателем общежития по адресу: <адрес>, <адрес> Общежитие принадлежит ООО «Флагман» на праве собственности, здание было приобретено у Фонда имущества <адрес> ОАО Текстильная фабрика «Ока» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения о передаче здания в муниципальную собственность не принималось, спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному фонду, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, здание находилось в собственности ОАО ТФ «Ока», истец была вселена в спорное жилое помещение уже после проведения мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, и спорное жилое помещение ей было предоставлено уже коммерческой организацией по договору коммерческого найма.

Представитель администрации городского поселения «Озеры» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон о приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 1 этого Закона приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичные правила содержались и в ст. 51 ЖК РСФСР от 24.06.1981 года, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО2 (добрачная фамилия ФИО9) прибыла на учебу в <адрес> из детского дома <адрес> края, жила в ФЗУ, прописана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта ее перевели в молодежное общежитие по адресу: <адрес>, где она проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в фирму «ТЭКС» - отделение АО ТФ «Ока». После рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получила от этой организации постоянный ордер на право занятия комнаты №. С ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по этому адресу.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 (ФИО9) Н.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ в фирму «ТЭКС» - отделение АО ТФ «Ока» по производству пряжи оператором ленточного оборудования, после обучения в Озерском ПТУ. ДД.ММ.ГГГГ уволена, ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО ТФ «Ока», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердила обстоятельства дела, пояснив суду, что истцу действительно была предоставлена комната сначала меньшей площади №, где она проживала одна, потом большей площади №, где она стала проживать с дочерью, ФИО2 постоянно и своевременно производила оплату за занимаемое жилое помещение.

Здание общежития по адресу <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из акта оценки, приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и изначально принадлежало государственному предприятию Озерский Хлопчатобумажный комбинат «Рабочий».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Фондом имущества <адрес> и АОЗТ ТФ «Ока», АОЗТ ТФ «Ока» продано имущество, являвшееся государственной собственностью и находившееся на балансе фабрики «Ока», в том числе и общежитие по адресу <адрес> В п.1.2 данного Договора указано, что продажа имущества осуществляется на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТФ «Ока» стало собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО ТФ «Ока» является собственником спорного имущества. По договору продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Флагман» и конкурсным управляющим ОАО ТФ «Ока» продано предприятие, в состав которого входит и здание общежития.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ…и муниципальную собственность» в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности включаются объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд…»

В силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, договор купли-продажи имущества, в части продажи общежития №<адрес> <адрес> является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям законодательства. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ является недействительным независимо от признания его таковым судом, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и поэтому не может влиять на жилищные права граждан.

Общежитие, в котором находится спорная комната, относилось к жилищному фонду государственного предприятия, соответственно, должно было быть передано в ведение муниципалитета.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Закона РФ о приватизации граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий…(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ…Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек: ФИО7 и ее дочери ФИО1 предоставлена комната № по адресу: <адрес> для постоянного занятия данной жилой площади.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.)

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не может влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Ранее истцы правом на приватизацию не пользовались (л.д. 16, 17). Поэтому требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии ордера о предоставлении истцу комнаты № в общежитии не являются основанием для отказа в иске, т. к. перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается фактическое предоставление истцу комнаты.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Флагман» является добросовестным приобретателем не является основанием для отказа в иске, т. к. истец фактически приобрела право на отдельную комнату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента передачи в собственность организации общежития.

Иные доводы представителей противоречат собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства и судом приняты быть не могут.

Поскольку, ранее ФИО1, ФИО2 правом на приватизацию не пользовалась, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д. 16,17). В связи с этим одновременно подлежит прекращению право собственности ООО «Флагман» на спорную комнату.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами

Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации городского поселения «Озеры», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве каждой 1/2) в порядке приватизации на комнату № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Прекратить право собственности ООО «Флагман» на комнату № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть