Барахтенко Валерий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 октября 2024 г. № 88-21386/2024

г. Кемерово 38MS0001-01-2018-000237-43

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-3082/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрикеева Виктора Олеговича, Барахтенко Валерия Владимировича, Прокопьевой Юлии Сергеевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Барахтенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2024 г.,

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращены как поданные с пропуском срока и в отсутствие оснований для его восстановления возражения Барахтенко В.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 20 июля 2018 г. о взыскании в солидарном порядке с Барахтенко В.В., Патрикеева В.О., Прокопьевой Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Барахтенко В.В. просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды, отказывая должнику в рассмотрении возражений, не учли, что такие возражения подаются в течение 10-ти дней со дня получения судебного приказа, он, получив судебный приказ 15 февраля 2024 г., 19 февраля 2024 г. обратился в мировой суд с возра...

...жениями на него, а раньше получить судебный приказ не имел фактической возможности, поскольку с 2018 г. по месту регистрационного учета не проживает, уведомлений через сайт Госуслуг от Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства не получал.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст. 107, 112, 113, 126, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что копия судебного приказа от 20 июля 2018 г. направлена по адресу регистрации должника по месту жительства, однако судебная корреспонденция адресатом не получена и 17 августа 2018 г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата, возражения на судебный приказ Барахтенко В.В. поданы 19 февраля 2024 г., т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено, само по себе несвоевременное вручение (получение) копии судебного приказа не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на представлении дополнительных доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать дополнительные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также следует учесть, что пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В данном же случае судебный приказ вступил в законную силу в 2018 г., а возражения относительно его исполнения поданы в 2024 г., при том, что сведений относительно осуществления исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко

№

Мировой судья судебного участка №

Адрес Бакаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 27 февраля 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от Дата по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что ему не было известно о наличии задолженности по кредитному договору, о возбуждении исполнительного производства узнал Дата, получив информацию на сайте «Госуслуг». После обращения к судебным приставам-исполнителям узнал о вынесении судебного приказа №. При этом, никаких сведений о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности от банка, из службы судебных приставов в период с Дата по Дата ФИО1 известн...

...о не было. В настоящее время проживает по адресу: Адрес

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата.

В судебном заседании должник ФИО1, его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8 доводы частной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО2, ФИО3, ФИО5, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 424 314,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721,57 руб.

Копия судебного приказа № от Дата была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному мировому судье месту проживания должника по адресу: Адрес

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа не получена ФИО1, почтовый конверт вернулся в адрес суда, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «СпецСнаб71».

Дата должником ФИО1 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска, мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возращено заявителю, мировым судьей указано, что судебный приказ вынесен Дата; копия судебного приказа № направлена должнику ФИО1 по адресу: Адрес. Данный адрес указан в материалах дела как адрес регистрации и проживания должника. Сведений об ином адресе места жительства должника в материалах дела на момент вынесения судебного приказа не имелось. Почтовое отправление не получено должником и возвращено на судебный участок. Порядок вручения и хранения почтовой корреспонденции соблюден. Таким образом, мировой судья предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации. Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации по адресу: Адрес, ФИО1 тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Кроме того, судебный приказ вступил в законную силу Дата и выдан взыскателю.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

По смыслу положений статьей 129 и 128 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть, в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В частной жалобе должник ФИО9 указывает, что не получала копию судебного приказа. Вместе с тем, доказательств невозможности получения направленной в ее адрес копии судебного приказа ответчиком не представлено.

Других убедительных доводов, подтвержденных необходимыми доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с возражениями, не приведено, таких доказательств суду не представлено.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа являются правильными.

Доводы заявителя частной жалобы являются необоснованными, были предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Л. Амосова

38RS0034-01-2020-004590-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291 10 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием Барахтенко В.В., рассмотрев материал № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Барахтенко В.В., родившегося <...>

У С Т А Н О В И Л:

Барахтенко В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ****год в 14 часов 00 минут управлял общественным транспортом без маски, в нарушение правил, определенных п. 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID -19) (Порядка передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) Указа врио Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года, от № 78-уг от 4 апреля 2020 года.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушение правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Барахтенко В.В. судебном заседании пояснил, что действительно, пока ехал по Иркутному мосту, приспустил маску на подбородок, но в это время на мос...

...ту было затрудненное движение, и у него было открыто окно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В ходе производства данного дела Барахтенко В.В. пояснил, что ему известно о режиме самоизоляции и о предусмотренной ответственности, однако, ****год он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки ПАЗ № г/н №, 138 регион по маршруту № (Ц.Рынок-мкр.Березовый), во время движения вблизи ООТ «<...>» защитная маска находилась на подбородке.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ****год в 14.00 Барахтенко В.В., осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ № г/н №, № регион по маршруту № в районе ООТ «<...>», во время движения защитная маска находилась на подбородке, тем самым не защищала дыхательные пути.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, постановлено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно Указа врио Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20.00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

04 апреля 2020 года Указом врио Губернатора Иркутской области № 78-уг внесены в Указ Врио Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» изменения, а именно установлен Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Так на территории Иркутской области с 5 апреля 2020 года по 12 июля 2020 года введен режим самоизоляции граждан в соответствии с порядком передвижения.

Согласно п.2 Порядка передвижения на территории Иркутской области лиц: граждане, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля 2020 года по 12 июля 2020 года лица, находящиеся на территории Иркутской области обязаны:

1) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа общественным транспортом и легковым такси;

2) иметь при себе документ, удостоверяющий личность, иные документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае нахождения вне места проживания (пребывания).

Лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 20 мая 2020 года обязаны при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Барахтенко В.В., находясь на территории Иркутской области, где по исполнение п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуация и режим самоизоляции граждан, не выполнил установленные правила, поскольку находился на территории Ленинского района г. Иркутска, будучи водителем общественного транспорта, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.), в нарушение требований Указа врио Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18 марта 2020 года и № 78-уг от 4 апреля 2020 года в качестве основания для передвижения на территории Иркутской области, в связи с чем его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, способствовавшие его совершению, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, и полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, находя его справедливым и соответствующим содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Барахтенко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Шандрук