Соловьев Александр Кириллович

дело № 2-5885/2022 (№ 33-15541/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.К. к Кочневой Е.В. о признании расписок законными, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Соловьева А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.К. обратился с иском к Кочневой Е.В. о признании расписок от 28.03.2014, 28.08.2015, 02.08.2016 законными, подтверждающими права Соловьева А.К. и обязанности Кочневой Е.В., о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 1076 руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2014 ответчик Кочнева Е.В. написала долговую расписку о том, что она - Кочнева Е.В. обязуется возвратить Соловьеву А.К. долг в сумме 4000000 (четыре миллиона) руб. по первому требованию, но не ранее 01.01.2016, 28.08.2015 ответчик Кочнева Е.В. написала долговую расписку о том, что она - Кочнева Е.В. взяла в долг у Соловьева А.К. 50000 (пятьдесят тысяч) руб., обязуется вернуть, 02.08.2016 ответчик Кочнева Е.В. написала долговую расписку о том, что она - Кочнева Е.В. взяла в долг у Соловьева А.К. 70000 (семьдесят тысяч) руб., обязуется вернуть по первому требованию. По утверждению истца Соловьева А.К., ответчик Кочнева Е.В. не признает с...

...воих долговых обязательств по указанным распискам, утверждая и распространяя сведений о том, что долговые расписки написаны ею под давлением Соловьева А.К., данными действиями ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 250000 руб.

В суде первой инстанции истец Соловьев А.К. показал, что денежные средства по распискам от 28.08.2015 и от 02.08.2016 ответчиком Кочневой Е.В. были возвращены истцу Соловьеву А.К. Также в суде первой инстанции истец Соловьев А.К. показал, что денежные средства по расписке от 28.03.2014 на сумму 4000000 (четыре миллиона) руб. ответчику Кочневой Е.В. фактически не передавались истцом Соловьевым А.К., расписка от 28.03.2014 написана как гарантия соблюдения ответчиком Кочневой Е.В. всех договоренностей с истцом Соловьевым А.К. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2022 Соловьеву А.К. отказано в удовлетворении иска к Кочневой Е.В.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Соловьева А.К. к Кочневой Е.В. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Кочнева Е.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.09.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Соловьева А.К., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец Соловьев А.К. представил в суд три расписки (л.д.5,6,7).

Из содержания расписки от 28.03.2014 усматривается, что Кочнева Е.В. обязуется возвратить Соловьеву А.К. долг в сумме 4000000 (четыре миллиона) руб. по первому требованию, но не ранее 01.01.2016 (л.д.5).

Из содержания расписки от 28.08.2015 усматривается, что Кочнева Е.В. взяла в долг у Соловьева А.К. 50000 (пятьдесят тысяч) руб., обязуется вернуть (л.д.6).

Из содержания расписки от 02.08.2016 усматривается, что Кочнева Е.В. взяла в долг у Соловьева А.К. 70000 (семьдесят тысяч) руб., обязуется вернуть по первому требованию (л.д.7).

Из протокола судебного заседания от 02.08.2022 по делу по иску Соловьева А.К. к Кочневой Е.В. о признании расписок законными, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что истец Соловьев А.К., давая суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, показал, что денежные средства по распискам от 28.08.2015 и от 02.08.2016 ответчиком Кочневой Е.В. были возвращены истцу Соловьеву А.К., также в суде первой инстанции истец Соловьев А.К. показал, что денежные средства по расписке от 28.03.2014 на сумму 4000000 (четыре миллиона) руб. ответчику Кочневой Е.В. фактически не передавались истцом Соловьевым А.К., расписка от 28.03.2014 написана как гарантия соблюдения ответчиком Кочневой Е.В. всех договоренностей с истцом Соловьевым А.К. Из представленных истцом Соловьевым А.К. письменных обращений ответчика Кочневой Е.В. на имя Соловьева А.К. от 08.12.2021 и от 08.04.2022 следует, что Кочнева Е.В. отрицает получение денежных средств от Соловьева А.К. по распискам (л.д.8).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения физических и нравственных страданий незаконным действием (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Обязательным условием удовлетворения названного требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правилапунктов 1-9настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, также не содержат сведений о совершении истцом нечестного поступка, не содержат сведений о неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, не содержат сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения не содержат сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца Соловьева А.К.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Соловьева А.К. к Кочневой Е.В.

Поскольку Соловьеву А.К. отказано в удовлетворении иска к Кочневой Е.В., то в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и правоотношений лиц, участвующих в деле, а потому не могут служить основанием для отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2022.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-15203/2023 (2-5825/2021)

УИД: 66RS0003-01-2021-005159-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску Фишелева Олега Игоревича к Урюпиной Елене Львовне о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Фишелева О.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2022 частично удовлетворены исковые требования Фишелева О.И., взыскана с Урюпиной Е.Л. в пользу Фишелева О.И. компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

10.03.2022 истец Фишелев О.И., действуя через своего представителя по доверенности Чернышеву А.С., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 2000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 заявление о взыскании судебных издержек возвращено Фишелеву О.И. в связи с тем, что заявление не подписано истцом или его представителем.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов было отправлено с помощью серви...

...са электронных заказных писем и подписано цифровой подписью через аккаунт отправителя в системе «Госуслуги». Полагает, что оснований для возвращения заявления не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Фишелев О.И., ответчик Урюпина Е.Л. не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Фишелева О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подписано заявителем или его представителем, поскольку содержит копию подписи представителя истца, созданную посредством факсимильного воспроизведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.2.1, абз. 2 п. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регламентированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об электронной подписи видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Как видно из материалов дела, заявление подписано представителем истца, уполномоченного на совершение данных действий соответствующей доверенностью, посредством простой электронной подписи, о чем имеется отметка об удостоверении подписи работником организации почтовой связи (л.д. 83 оборотная сторона), что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде. Оснований для вывода о том, что документ не исходит от лица, подписанного им указанным способом, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Фишелева О.И. возврату в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 о возвращении заявления отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Материалы дела по заявлению Фишелева О.И. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Д.Е. Ковелин

Дело N 2-2552/12(2)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В..

при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. К. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <адрес> г. Екатеринбурга, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.К. обратился в суд к указанным ответчикам с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры при рассмотрении его жалоб на действия сотрудников Отдела полиции № <данные изъяты>, а именно оперуполномоченного Зис В.Н.

В обосновании иска Соловьев А.К. указал на то, что в июне <данные изъяты> года он обратился с заявлением в УВД <адрес>­га о хищении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Материалы по заявлению были переданы в УВД <адрес>. Несколько раз по его заявлению УВД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он об этом не ставился в известность. При проверке постановлений в прокура­туре они неоднократно отменялись и направлялись для проведения допол­нительной проверки, о чем он также не извещался.

По мнению истца, нарушены сроки рассмотрения заявления о хищении имущества, не приняты меры к отысканию похищенного. <адрес>, рассматривая его заявление о мошеннических действиях со стороны Зис В.Н., фактически давала ему отписку на его заявление, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дело отменено и материалы направлены для производства дополнительной проверки. При этом в постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно в постановлении от <данные изъяты> указано, что доводы истца нашли свое подтверждения, то есть доводы о том, что со стороны лейтенанта Зис В.Н. имеет место мошенничество. В сентябре <данные изъяты> года он вновь обратился в прокуратуру <адрес> с вопр...

...осом: как расценивает прокуратура действия лейтенанта Зис В.Н. и какие меры были приняты прокуратурой в отношении него. Ни на один из поставленных вопросов ответ получен не был. Он неоднократно обращался с вопросом о даче правовой оценки действиям Зис В.Н., однако ответов на поставленные вопросы не получал, прокуратура <адрес> г. Екатеринбурга занималась отпиской, указывая, что постановления об отказе в возбуждения отменено и материалы направлены для производства дополнительной проверки. Он неоднократно обращался в <адрес>, и только по указанию вышестоящего прокурора было возбуждено уголовное дело по его заявлению по факту хищения его имущества. При этом до настоящего времени истцу не представлен ответ прокуратурой, какое наказание понес сотрудник полиции Зис В.Н.

За действия районной прокуратуры несет ответс­твенность Свердловская областная прокуратура и Генеральная прокуратура РФ, как вышестоящие инстанции и они являются ответчиками, а также Министерство финансов РФ.

Требования заявлены Соловьевым А.К. со ссылкой на ст.<данные изъяты> ГК РФ, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, просил удовлет­ворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что в результате незаконных действий районной прокуратуры нарушено его право на получение информации в полном объеме, поскольку не смотря на своевременное направление ответов на заявление, ответы носили формальный характер и не содержали информации на вопросы, указанные в жалобе(заявлении). Прокуратура не дала ответ о том, какие меры приняты в отношении сотрудника ОП № <данные изъяты>- Зис В.Н. В результате недостоверной информации ему были причинены моральные страдания. Постановления прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в установленном законном порядке не обжаловалось, при этом он неоднократно обращался в прокуратуру <адрес>, где указывал, что постановления прокурора <адрес> г. Екатеринбурга не содержат информации на поставленные им вопросы, однако получал только одни отписки.

По мнению истца, этим было нарушено его личное нематериальное право на обращение в органы государственной власти и на своевременное, квалифицированное разбирательство по существу заявление, на получение мотивированного постановления и своевременное получение сведений о ре­зультатах. Незаконными действиями и бездействием сотрудников прокуратуры была подорвана вера в систему государственной власти, унижены честь и достоинство гражданина, истец испытал сильное моральное потрясение, депрессию, поскольку не ожидал такого неу­важения к закону и к своим правам со стороны органов проку­ратуры. Считает, что незаконность действий прокуратуры заключается в том, что прокуратура фактически занималась отпиской, своевременно направляя ответы на его жалобы фактически не давала ответов, на вопросы указанные в жалобе.

Незаконными действиями прокуратуры нарушены его права и до­пущена дискриминация, как собственника похищенного имущества; причинен моральный вред, выразившийся в нервном расстройстве, головных болях, повышенном давлении, усилении приступов аритмии, нахождении в длитель­ном угнетенном состоянии.

Представители ответчиков, прокуратуры <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили отзыв.

Ранее в судебном заседании, ответчики <адрес> г.Екатеринбурга, Министерство фи­нансов РФ просили признать иск необоснованным и отказать в удовлетво­рении требований.

Как указали представители, поскольку требования по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных, лиц государс­твенных органов рассматриваются в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ, при этом ос­нову ответственности по указанной норме составляют незаконные действия (бездействия) государственных органов. Однако при этом для наступления ответственности необходимо наличие определенных условий, которые в данном случае отсутствуют, т.е. отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни наличие при­чинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ответчи­ков и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения вреда, посколь­ку доводы о причинении морального вреда, что выразилось в нервном расстройстве, головных болях, повышенном давлении, усилении приступов аритмии, нахождении в длительном угнетенном состоянии, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Также ответчики указали на то, что истец не предс­тавил доказательств того, что должностными лицами в отношении него бы­ли совершены виновные незаконные действия.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Феде­рации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мне­ния сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основа­ниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ос­нования компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец указал, что моральный вред ему причинен в результате формального отношения сотрудников прокуратуры к его заявлениям, нарушением права на достоверную и полную информацию, поскольку ответы прокуратуры от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года и <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года не содержат информации на поставленные в заявлении вопросы.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года обратился в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о том, каким образом расценены прокуратурой нарушения лейтенанта Зис В.Н., какие меры приняты, а также о проведении проверки расследования мошеннических действия отдела милиции ОМ № <данные изъяты> по сокрытию информации от граждан относительно состояния дел по заявлениям граждан, поскольку истец не получал уведомления о принятых по его заявлению решениях.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года Соловьеву А.К. был направлен ответ и копия постановления о частичном удовлетворении жалобы, согласно которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки, доводы в части не направления информации о принятом решении не подтвердились.

<данные изъяты> <данные изъяты> истец вновь обратился с аналогичным заявлением, где указал, что прокуратура не проводит расследование в отношении лейтенанта Зис В.Н., занимает попустительством и скрывают информацию о рассмотрении его заявления.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга дан ответ заявителю, что его жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. Соловьев А.К. обратился к прокурору Свердловс­кой области с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры, которые в период с июня по ноябрь <данные изъяты> года не приняли мер по рассмотрению ма­териалов.

В прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга исх. от <данные изъяты> года прокуратуры области направлено обращение Соловьева А.К.

По устному запросу от <данные изъяты> г. отказной материал N <данные изъяты> была направлен из ОМ N <данные изъяты> УВД по МО "г.Екатеринбург" в прокуратуру Ле­нинского района г.Екатеринбурга.

Постановлением заместителя прокурора <адрес>­ринбурга <данные изъяты> г. постановление об отказе в возбуждении уголовно­го дела отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных действий, материал возвращен в ОМ № <данные изъяты> УВД по МО <адрес>­ринбург для проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения Соловьеву А.К. на его заявление за исх. № <данные изъяты>-<данные изъяты> дан ответ в установленный законом срок.

<данные изъяты> Соловьев А.К. вновь обратился в прокуратуру <адрес>, указав, что прокуратурой района не дан ответ какие меры приняты прокуратурой в отношении лейтенанта Зис В.Н., совершившего мошеннические действия при проведении доследственной проверки, просил провести тщательную проверку незаконных действий отдела № <данные изъяты> и прокуратуры <адрес> по сокрытию информации, касающейся расследования нарушения прав собственности.

<данные изъяты> года Соловьеву А.К. был дан ответ, что его жалоба направлена в <адрес>ную прокуратуру.

Кроме того. <данные изъяты> за № <данные изъяты>-Ж истцу дан ответ прокуратурой г. Екатеринбурга, что по его заявлению об обжаловании действий лейтенанта Зис В.Н., проведена служебная проверка, нарушений в действиях оперуполномоченного Зис В.Н. не установлено, а также разъяснено, что прокуратура не наделена полномочиями надзора за процессуальной деятельностью ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того,<данные изъяты> года Соловьеву А.К. был направлен ответ, что уголовное дело по его заявлению возбуждено <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокуратурой области в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> был направлен материал для проведения служебной проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов. По результатам проверки нарушений действующего законодательства и приказов МВД России сотрудниками полиции при рассмотрении обращений не установлено.

Суд соглашается с доводом представителя прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга о том, что прокуратура района не наделена полномочиями по проведению проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов, проверки и расследования проводит Следственный комитет при Прокуратуре РФ, кроме того, при разрешении жалоб, фактов для мер прокурорского реагирования в отношении оперуполномоченного выявлено не было.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> данного Федерального закона в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что все его заявления были рассмотрены своевременно, указывал на то, что ответы не содержат полной информации.

Кроме того, истец не представил доказательства, что в результате предоставление информации не соответствующей содержанию запроса ему были причинены убытки.

Суд соглашается с доводом ответчика прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку не являются самостоятельным юридическим лицом, а также в связи с тем, что ответственность за незаконные действия или бездействия возлагаются на казну Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Также с доводом, что незаконность действий прокуратуры <адрес> г. Екатеринбург в установленном законом порядке не установлена, постановления и ответы прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга ни в вышестоящую прокуратуру, ни в суд не обжаловались, и незаконными не признаны.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры <адрес>, что истцом не представлено доказательств, что действиями прокуратуры нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к их осуществлению, возложена какая- либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, что истцом не представлены доказательства противоправности действий лица, причинившего вред, кроме того, не доказано причинение морального вреда.

Суд не может согласиться с доводом представителя Министерства финансов Российской Федерации, о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.<данные изъяты> Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, которые предусматривают право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз­мещения морального вреда.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья <данные изъяты> ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению мораль­ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани­тельных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в ка­честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК ГФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог­ласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. <данные изъяты> ГК РФ (с учетом положений ст. <данные изъяты> ГК РФ) наступает при нали­чии совокупности условий:

вины причинителя вреда;

наличия неправомерных действий властно-административных дейс­твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност­ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

наличие вреда;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс­твиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс­трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре­да.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечение к ответственности возложена на истца.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Истец подтвердил, что действия (бездействие) и постановления прокурора <адрес> г. Екатеринбурга им в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными призна­ны не были.

В подтверждение, что ему были причинены моральные страдания истец доказательств не представил, указал, что нарушено его право на информацию.

Таким образом, суд полагает, что не усматривается повода для воз­мещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и до­кументов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не представил каких-либо доказатель­ств о причинении ему вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья вследствие действий сотрудников прокуратуры, документы, подтверждающие факт незаконного поведения должностного лица либо иные документы, подтверж­дающие факт причинения нравственных и физических страданий).

Доводов, помимо изложенных выше, истец в обоснование своих требований не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истцом не доказано, что в отношении него имели место виновные незаконные действия (незаконное бездействие) со стороны сотрудников ответчиков.

Таким образом, не усматривается оснований для возмещения мораль­ного вреда ввиду отсутствие соответствующих фактов и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неиму­щественных прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. К.­вича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <адрес> г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Сверд­ловский областной суд Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Дело N 2-2552/12(2)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.К. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по МО «г. Екатеринбурга» (в настоящее время - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного длительным бездействием правоохра­нительных органов (по непринятию мер) по его заявлению о розыске похи­щенного имущества истца, а именно по бездействию сотрудников ОП № <данные изъяты>.

В обосновании иска Соловьев А.К. указал на то, что в июне <данные изъяты> г. он обратился с заявлением в отдел милиции <адрес> г. Екатеринбурга о хищении имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которое было передано <данные изъяты> для производства в ОМ № <данные изъяты> УВД по МО «город Екатеринбург». Доследственной проверкой по заявлению занимался лейтенант Зис В.Н., основываясь на изложенных в отказном материале фальшивых сведениях, выдаваемых лейтенантом Зис В.Н. за фактические обстоятельства дела, начальник ОМ № <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в июне <данные изъяты>. Постановлением прокуратуры <адрес> от <данные изъяты> указанное постановление было отменен, а дело отправлено для производства дополнительной проверки. <данные изъяты> года начальник ОМ №<данные изъяты> вновь вынес постановление об отказе в во...

...збуждении уголовного дела. <данные изъяты> истец обратился в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о нарушениях закона(мошенничестве), допущенных лейтенантом Зис В.Н. при подготовке отказного материала по его заявлению. Проверка, проведенная по заявлению истца, выявила нарушения со стороны Зис В.Н., и отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив для производства дополнительной проверки. В результате бездействия сотрудников ОМ № <данные изъяты> ( ныне ОП № <данные изъяты>) уголовное дело было возбуждено только <данные изъяты>.

Незаконность действий УВД по МО "город Екатеринбург" истец усматривает в том, что УВД расследованием также не занималось, пренебрежительно отнеслось к его заявлению, и ограничилось формальной отпиской, не осуществляли контроль за подчиненным подразделением.

Истец считает, что имеет место незаконное бездействие, которое заключается в несвоевременном направлении ему ответов на заявления, а также в бездействии и мошеннических действия сотрудника ОМ № <данные изъяты>- лейтенанта Зис В.Н.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, причиненно­го незаконными действиями ответчиков, истец указал на то, что пренеб­режительное отношение к его заявлению, фактическое бездействие со сто­роны УВД по МО г.Екатеринбург и МВД РФ нанесло ему моральный ущерб, который выразился в нравственных страдани­ях, т.к. он почувствовал себя глубоко оскорбленным и ущемленным таким безразличным отношением к его беде. Истец полагает такое отношение дискриминацией в отношении него.

Истец просил взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение морального вре­да, причиненного незаконными действиями МВД Российской Федерации и УМВД по городу Екатеринбургу.

Требования заявлены Соловьевым А.К. со ссылкой на ст.<данные изъяты> ГК РФ, в связи с чем, требования предъявляются к Министерству финансов Российской Федерации

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, просил удовлет­ворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что бездействием пра­воохранительных органов нарушено его право собственника имущества, тогда как указанные органы обязаны пресекать преступления и своевре­менно принимать меры к их раскрытию, однако, как полагает истец, у правоохранительных органов отсутствует намерение раскрыть совершенное в отношении него преступление и прослеживается желание уклониться от разрешения его заявления.

По мнению истца, этим было нарушено его личное нематериальное право на обращение в органы государственной власти и на своевременное, квалифицированное разбирательство по существу заявление, на получение мотивированного постановления и своевременное получение сведений о ре­зультатах расследования. Незаконными действиями и бездействием сотрудников правоох­ранительных органов была подорвана вера в систему государственной власти, унижены честь и достоинство гражданина, истец испытал сильное моральное потрясение, депрессию и шок, поскольку не ожидал такого неу­важения к закону и к своим правам со стороны правоохранительных орга­нов. Сотрудниками ОМ № <данные изъяты>, а именно лейтенантом Зис В.Н. при производстве проверки допущены мошеннические действия, факты, изложенные в постановлении об отказе, носят вымышленный характер и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ГУ МВД по городу Екатеринбургу Плотникова С.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно объяснила суду, что действия сотрудников ОП № <данные изъяты> были произведены рамках полномочий, представленных им Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец указывает, что вред ему причинен в результате мошеннических действий сотрудников ОП № <данные изъяты>, однако ни каких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В материалы дела не представлены документы, в соответствии с которыми была бы установлена незаконность действия сотрудников. Решения сотрудников ОП №<данные изъяты> истцом в установленном законом порядке (ст. <данные изъяты> УПК РФ) не обжаловались и незаконными не признаны. Кроме того, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уже были предметом исследования в иных судебных заседаниях, и им уже была дана соответствующая оценка в решениях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта и <данные изъяты> августа 2011года. Правовым основанием взыскания морального вреда является положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в судебном заседании не представлено доказательств виновности действия сотрудников, противоправности поведения, причинной связи между действиями сотрудников и наступлением ущерба. Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями сотрудников ОП №<данные изъяты> УМВД при рассмотрении материалов по заявлению Соловьева А.К. нарушены.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Дьякова Т.А, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно объяснила, что поскольку требования по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных, лиц государс­твенных органов рассматриваются в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ, при этом ос­нову ответственности по указанной норме составляют незаконные действия (бездействия) государственных органов. Однако при этом для наступления ответственности необходимо наличие определенных условий, которые в данном случае отсутствуют, т.е. отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни наличие при­чинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ответчи­ков и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения вреда, поскольку доводы о причинении морального вреда, который выразился в ощущении; себя оскорбленным и ущемленным бездушным отношением, являются утверждением истца об испытанных им субъективных переживаниях, которые под понятие морального вреда не подпадают и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Также указала на то, что истец не представил доказательств того, что должностными лицами в отношении него бы­ли совершены виновные незаконные действия. Не представлены доказательства незаконности действий( бездействий) оперуполномоченного Зис В.Н. Кроме того Соловьев А.К. уже обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с подобными исками и решением суда от <данные изъяты> марта 2011года и <данные изъяты> августа 2011года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации также указал на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявлен­ным требованиям в силу п.З ст. <данные изъяты> Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага­ет исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим осно­ваниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> <<данные изъяты> практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи <данные изъяты> Уголов­но-процессуального кодекса Российской Федерации>, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебно­му обжалованию в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на до­судебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причи­нить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного су­допроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопро­изводства, следует относить, например, постановления дознавателя, сле­дователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в до­пуске законного представителя, об избрании и применении к подозревае­мому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением за­лога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приоста­новлении предварительного следствия и другие.

Статьей <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовя­щемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее <данные изъяты> суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить этот срок до <данные изъяты> су­ток.

Перечень мероприятий, которые сотрудник органа дознания (дознава­тель) обязан выполнить при проверке сообщения о преступлении, норма­тивно не закреплен. По результатам рассмотрения сообщения о преступле­нии орган дознания, дознаватель принимает одно из решений, предусмот­ренных ст. <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и об отказе в возбуждении уголовно­го дела. О принятом решении сообщается заявителю.

В своем заявлении истец указал, что моральный вред ему причинен в результате формального отношения к рассмотрению заявления сотрудниками правоохранительных органов, нарушением сроков рассмотрения заявления и длительным бездействием правоохранительных органов, а именно сотрудников ОП №<данные изъяты> У МВД по городу Екатеринбургу.

Как следует из искового заявления правовым основанием возмещения морального вреда, являются положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз­мещения морального вреда.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях, когда причиненный вред подле­жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот­ветствующие финансовые органы.

Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред устанавливает, что подлежит возмещению мораль­ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани­тельных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в ка­честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог­ласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. <данные изъяты> ГК РФ (с учетом положений ст. <данные изъяты> ГК РФ) наступает при нали­чии совокупности условий:

вины причинителя вреда;

наличия неправомерных действий властно-административных дейс­твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност­ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

наличие вреда;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс­твиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс­трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре­да.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечение к ответственности возложена на истца.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указал на незаконность действий сотрудников ОП №<данные изъяты> ГУ МВД по городу Екатеринбургу.

В частности, истец считает, что моральный вред причинен ему дейс­твиями сотрудников ОП № <данные изъяты>, а именно незаконными действиями оперуполномоченного Зис В.Н., который неоднократно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая в постановления факты не соответствующие действительности, уведомления о принятом решении в адрес истца не направлял, то есть совершал в отношении истца мошеннические действия.

Ответчиками в судебном заседании указывалась на то, что доводы, на которые ссылается истец, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по <адрес>, Управлению МВД по городу Екатеринбургу были исследованы, и при вынесения решения <данные изъяты> марта и <данные изъяты> августа 2011года им была дана оценка Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истец в судебном заседании указал, что действительно доводы, на которые он ссылается, а в частности жалобы, направленные в адрес начальника ОП № <данные изъяты>, прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, где он указывал на незаконность действия оперуполномоченного Зис В.Н., а именно на мошеннические действия с его стороны были предметом исследования по другому гражданскому делу, также при рассмотрении гражданского дела по его заявлению к ГУВД и прокуратуре в марте <данные изъяты> был изучен отказной материал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по <адрес>, Управлению МВД по городу Екатеринбургу о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов отказано, доводы истца в судебном заседании не нашли своего повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД по <адрес>, Управлению МВД по городу Екатеринбургу, генеральной прокуратуре РФ, <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов отказано, доводы истца в судебном заседании не нашли своего повреждения.

В данном судебном заседании истец просит взыскать моральный вред в результате незаконных действий сотрудников ОП № <данные изъяты>, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, не принятии своевременно решения о возбуждении уголовного дела и установления лиц, виновных в совершении преступления. При этом истец указывает, что судебного решения подтверждающего незаконность действия сотрудников ОП №<данные изъяты> не имеется, в суд действия сотрудником полиции он не оспаривал, поскольку считает, что незаконность действий сотрудников ОП №<данные изъяты> установлена постановлением прокуратур <адрес> г. Екатеринбурга от <данные изъяты>.

Ответы из УВД по городу Екатеринбурга на его жалобы на действия сотрудников ОП № <данные изъяты> носят формальный характер, являются отпиской, УВД расследованием его доводов, указанных в жалобе не занима­лось.

Между тем, из представленных документов следует, что по обращению истца в УВД были собраны материалы, проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от <данные изъяты> г. Истцу был направлен ответ, в соответствии с которым нарушений со стороны Зис В.Н. не установлено.

Данные обстоятельства также были исследованы Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения <данные изъяты> августа 2011 года. Также была дана оценка доводам истца о том, что он не получал ответы на свои заявления. Данный довод в судебном заседании был опровергнут доказательствами, представленными ответчиком УМВД по городу Екатеринбургу, действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными, бездействия со стороны ОП № <данные изъяты> и УМВД не установлено.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на постановление прокуратуры <адрес> от <данные изъяты> г. об удовлетворении жалобы Соловьева А.К., как на обстоя­тельство подтверждающее незаконность действий сотрудников УМВД, явля­ется несостоятельной, учитывая следующее.

Как видно из указанного постановления от <данные изъяты> года, в прокуратуру <адрес> г. поступила жалоба Соловьева А.К., в которой он обжаловал процессуальное решение по материалам доследственной проверки, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовно­го дела на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, вынесенное оперуполномочен­ным ОУР ОМ N <данные изъяты> УВД по МО "г.Екатеринбург" Зисом В.Н., просил проверить его законность и отменить.

По результатам проверки доводов жалобы Соловьева А. К. прокурором в соответствии со ст.<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Ф. было принято процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как вы­несенное преждевременно и необоснованно, материал возвращен в ОМ N <данные изъяты> УВД по МО "г.Екатеринбург" для проведения дополнительной проверки.

Как видно из постановления от <данные изъяты> г., выводов о незаконности действий (либо наличие в действия состава преступления) сотрудника ОУР не установлена.

Истец подтвердил, что действия (бездействие) и решения сотрудни­ков ОП № <данные изъяты> ми УМВД по городу Екатеринбургу (Отделы ми­лиции являются структурными подразделениями УВД) им в установленном законом порядке (ст. <данные изъяты> УПК РФ) не обжаловались и незаконными призна­ны не были.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что его первое обращение за медицинской помощью состоялось в феврале <данные изъяты> года по поводу хронических заболеваний, что объяснимо, учитывая возраст истца (<данные изъяты> г.р.).

Доводов, помимо изложенных выше, истец в обоснование своих требований не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истцом не доказано, что в отношении него имели место виновные незаконные действия (незаконное бездействие) со стороны сотрудников ответчиков.

Таким образом, не усматривается оснований для возмещения мораль­ного вреда ввиду отсутствие соответствующих фактов и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неиму­щественных прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. К.­вича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Фе­дерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными дейс­твиями и бездействием сотрудников правоохранительных органов, отка­зать.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Сверд­ловский областной суд Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Изготовлено в окончательном виде 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Л.К.,

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <иные данные> к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о производстве перерасчета плату за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Словьев А.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что он является квартиросъемщиком жилого помещения – комнаты, площадью 13, 7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 2. По данному адресу зарегистрировано семья истца в количестве 9 человек, однако с ДД.ММ.ГГГГ никто их членов семьи временно не проживает по месту регистрации. Однако ответчик отказывается произвести перерасчет по начисленным коммунальным услугам, мотивируя тем, что им не представлен пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что достаточным основанием для производства перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, является показания свидетелей

В связи с чем истец с учетом уточнения просит суд обязать ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика признавать в качестве доказательств по делу предоставляемые свидетельские показания, взыскать судебны...

...е расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Соловьев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «УК Верх-Исетская» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представитель указывает на отсутствие правовых оснований для производства перерасчета за заявленный период времени, поскольку истцом не был соблюден порядок подачи заявления о производстве перерасчета, а именно не был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №.

Суд, заслушав явившихся участвующих лиц, изучив письменные материалы дела считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании Соловьев А.К. является нанимателем жилого помещения – комнаты, площадью 13,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 2.

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрировано девять человек: наниматель – <ФИО>1, жена – <ФИО>6, без родства – <ФИО>7, без родства – <ФИО>8, без родства – <ФИО>9, без родства – <ФИО>10, без родства <ФИО>11, без родства <ФИО>12, без родства <ФИО>13.

По мнению истца лица, зарегистрированные на указанной жилой площади, являются членами его семьи.

При этом как пояснил истец, с ДД.ММ.ГГГГ никто из членов его семьи временно не проживал по месту регистрации. В качестве доказательств факта не проживания с ДД.ММ.ГГГГ лиц зарегистрированных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 2, истцом представлено справка от соседа по коммунальной квартире – <ФИО>14.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ЗАО «УК Верх-Исетская».

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;

ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Исходя из приведенных положений законодательства, производство перерасчета платы за коммунальные услуги в случае отсутствия пользователя услуг, предусмотрено на основании поступившего исполнителю заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия.

Из представленного заявления Соловьева А.К. не усматривается соблюдения установленного законом порядка обращения с заявлениями о производстве перерасчета по данному основанию, а именно сведений о предоставлении одновременно с заявлением документов, подтверждающих отсутствие гражданина в жилом помещении по указанному адресу.

В заявлении Соловьева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь указание на пояснения соседа – <ФИО>15 подтвердившего, что соседи Соловьев и другие с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, электроэнергией не пользуются.

По результатам рассмотрения данного заявления ЗАО «УК Верх-Исетская» в адрес Соловьева А.К. направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для производства перерасчета по представленным документам, не соответствующим требованиям п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования содержания названного пункта Правил, суд находит обоснованным изложенный в письме ответчика вывод об отсутствии оснований для производства перерасчета на основании указанного заявления, в виду предоставления пакета документов, не соответствующих требованиям законодательства.

Более того истцом не было представлено и доказательств, что в случае проживания членов его семьи в другом жилом помещении, они производили плату за коммунальные услуги в таковом.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ЗАО «УК Верх-Исетская» обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по комнате, площадью 13,7 кв.м. в <адрес>, в г. Екатеринбурге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Соловьеву <иные данные> в иске к ЗАО УК «Верх-Исетская» об обязывании сделать перерасчет платы за коммунальные услуги и обязывании признавать свидетельские показания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:&#0;

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк В.В.,

с участием помощника прокурора Жаровцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву <иные данные>, Кочневой <иные данные> действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные>, Тугбаеву <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

встречному иску Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование которого указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в законодател...

...ьные акты Российской Федерации» Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>, в том числе земельного участка по <адрес>.

Ответчик Соловьев А.К. является нанимателем комнаты в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, на земельном участке, подлежащем изъятию. Ответчики Кочнева Е.В., несовершеннолетний Кочнев Р.В., Кочнев Н.А., Соловьева Г.П., Логинова М.С., несовершеннолетняя Логинова А.Е., Тугбаев К.Е., Тугбаева Л.А. являются членами семьи нанимателя.

В соответствии со статьями 87.2, 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации ответчикам взамен отселяемой комнаты предложена для заселения по договору социального найма комната, площадью 18,1 кв.м. в полностью благоустроенной двухкомнатной квартире, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1999 году по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42. Ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства и правовое обоснование, представитель истца просил признать ответчиков утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге и выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью 18,1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Не согласившись с данным иском, Соловьев А.К., Кочнева Е.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева Р.В., недееспособного Кочнева Н.А., Логинова М.С., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой А.Е. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить семье Соловьёва А.К. отдельную благоустроенную квартиру, площадью не менее 64 кв.м., состоящую не менее, чем из четырех изолированных комнат не выше четвертого или пятого этажа; семье Логиновой М.С. - отдельную благоустроенную квартиру, площадью не менее 32 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат.

В обоснование встречного иска указали, что в составе семьи Соловьева А.К. имеется инвалид с детства первой группы, страдающий тяжелой формой психического заболевания Кочнев Н.А. Данная семья состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Администрация г. Екатеринбурга при изъятии жилых помещений первоочередное внимание должна уделять обеспечению интересов детей, то есть предоставить несовершеннолетним изолированную детскую комнату в отдельной благоустроенной квартире.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга Русаков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласился, указав, что требования ответчиков основаны на неверном толковании норм права. Предоставление жилья в данном случае носит компенсационный характер и не лишает ответчиков возможности на улучшение жилищных условий в дальнейшем в порядке очередности; право на внеочередное предоставление жилья у семьи Соловьева А.К. отсутствует, поскольку у Кочнева Н.А. в собственности есть доля в жилом помещении.

Ответчик Соловьев А.К., являющийся также представителем Кочневой Е.В. на основании доверенности (том 1 л.д. 94) в судебном заседании с иском Администрации г. Екатеринбурга не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на первоначальный иск (том 1 л.д. 57, 91).

Ответчик Соловьева Г.П. заявленные исковые требования признала в полном объеме, указала на желание проживать в комнате, предлагаемой взамен расположенной в <адрес>.

Ответчики Тугбаев К.В., Тугбаева Л.А., которыми встречные требования не заявлены, Кочнева Е.В., Логинова М.С., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей, Кочнев Н.А., являющиеся истцами по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Логинова М.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление (том 2 л.д. 2).

Третье лицо Логинов Евгений Геннадьевич, являющийся отцом несовершеннолетней Логиновой А.Е., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Управления социальной политики просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 62).

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, полагавшего, что требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, предоставлена Соловьеву А.К. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Соловьева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – бывшая жена, Кочнева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена, Кочнев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын жены, Кочнев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын жены, Логинова <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - бывшая жена, Логинова <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ – дочь бывшей жены, Тугбаева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – бывшая жена, Тугбаев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын бывшей жены (том 1 л.д. 7).

На регистрационном учете в данной комнате состоят все вышеуказанные лица (том 1 л.д. 74).

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>», принятым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельный участок и жилые помещения в доме по адресу: <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция <адрес>, от <адрес>, от существующей <адрес> бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского на участке от <адрес> бульвара» (том 1 л.д. 11-15).

В судебном заседании ответчиками по первоначальному иску не оспорена законность принятого постановления.

Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев А.К., составом семьи четыре человека: Кочнева Е.В., Кочнев Н.А., Кочнев Р.В. принят на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (том 1 л.д. 145).

Логинова М.С., составом семьи два человека: Логинова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, о чем свидетельствует Распоряжение Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 1).

В силу статьи 87.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилом фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (часть 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения муниципального фонда предоставляются по договорам социального найма гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет нуждающихся.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьям 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Взамен отселяемой комнаты, площадью 13, 7 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире на первом этаже двухэтажного бревенчатого <адрес> в г. Екатеринбурге, истцом предложена ответчикам по договору социального найма, для заселения комната, площадью 18, 1 кв.м. в благоустроенной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная на 1 этаже десятиэтажного дома, 1999 года постройки, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 22).

Данная квартира имеет следующие характеристики: входная дверь в квартиру металлическая, межкомнатные двери деревянные, окна деревянные, на полу линолеум, стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, санузел раздельный. Квартира оборудована ванной, мойкой, сантехникой, электрической плитой, счетчиками горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии. Предлагаемая ответчикам квартира свободна для заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находится в черте <адрес>, в том же Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» (том 1 л.д. 16, 17).

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемая квартира свободна для заселения (том 1 л.д. 20).

Согласно смотровому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соловьев А.К. отказался от предложенной квартиры по <адрес>42 в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 29).

Ответчики Соловьев А.К., Кочнева Е.В., Логинова М.С. полагают, что им должны быть предоставлены две благоустроенные жилые квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

На этом основании, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, получив другое равнозначное жилое помещение, в связи с отселением, ответчики вправе в установленном законом порядке оставаться на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, до предоставления им жилых помещений по нормам предоставления либо до того момента, как отпадут основания состоять на таком учете (статьи 55-58 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 87.2, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с изъятием земельного участка другое жилое помещение по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем, гражданам должно быть предоставлено благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обеспечения истцов по встречному иску Соловьева А.К., Кочневой Е.В., Кочнева Н.А., Логиновой М.С. благоустроенными жилыми помещениями с учетом нормы предоставления, поскольку предоставление им иного жилого помещения носит компенсационный характер.

В списках лиц, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление жилья по информации, предоставленной Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указанные лица не значатся (том 1 л.д. 142). Ответчик Соловьев А.К. пояснил, что для включения в списки лиц, имеющих права на внеочередное предоставление жилья в связи с наличием в семье инвалида, он и члены его семьи не обращались. Распоряжение Администрации о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в порядке очередности, ответчиком не оспорено.

При этом, как указывалось судом ранее, ответчики вправе оставаться на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, требования истцов по встречному иску об обязании Администрации г. Екатеринбурга предоставить им отдельные квартиры, площадью не менее 64 кв.м. и не менее 32 кв.м., являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения.

Как установлено судом, Администрация г. Екатеринбурга предложила ответчикам взамен изымаемого помещения – комнату, площадью 18, 1 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную на 1 этаже десятиэтажного дома, 1999 года постройки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42 (л.д. 19).

Указанная квартира имеет большую площадью по сравнению с изымаемой квартирой, является благоустроенной, расположена на первом этаже десятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик Соловьев А.К. подтвердил, что данная квартира лучше по потребительским качествам, нежели изымаемая, которая является неблагоустроенной, не имеет центрального отопления, системы водоснабжения, что свидетельствует о ее низких потребительских свойствах по отношению к предоставляемой квартире.

Ответчик Соловьева Г.П. исковые требования признала в полном объеме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Соловьевой Г.П. разъяснены и понятны, что она удостоверила своей подписью в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации города Екатеринбурга о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения и признает Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, выселяет ответчиков из данного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма комнаты, площадью 18, 1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в счет возмещения госпошлины.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В силу части 25 статьи 30 Федеральный закона «О подготовке и проведении в Российской федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционные жалоба, представление на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, иного имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия в случае, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 6.3 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сроки подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяются указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящий спор связан с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, следовательно, срок для обжалования настоящего решения суда составит десять дней со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 12, 191, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные>, Тугбаеву <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить ответчиков Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> из комнаты, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью 18, 1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> в доход местного бюджета госпошлину по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <ФИО>8 госномер № с прицепом <ФИО>9 госномер № под управлением <ФИО>2; <ФИО>10 госномер 058 № под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>1).

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2

Гражданская ответственность указанного лица при управлении им вышеназванным транспортным средством с прицепом в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ОК «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере...

... <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, представитель 3 лица ООО «<ФИО>11» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <ФИО>12 госномер № с прицепом <ФИО>13 госномер № под управлением <ФИО>2; <ФИО>14 госномер № под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>1).

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель <ФИО>2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>1 (собственнику автомобиля <ФИО>15 госномер №).

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>5 в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод <ФИО>2, изложенный в отзыве о том, что он в ДТП не виновен, судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения не нашел. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ (в обоснование своих доводов) суд не принимает во внимание, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию <ФИО>6 (техник-автомеханик). Также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия <ФИО>7 на подписание/утверждение таких актов от имени директора ООО «<ФИО>16».

Более того, даже если учесть доводы ответчика о неисправности транспортного средства, то последний не представил доказательств (не представлен договор аренды, на наличие которого ссылается в своем объяснении <ФИО>2) тому, что ответственность за техническое состояние автомобиля на период его аренды, а также за последствия дорожно-транспортного происшествия несет ООО «<ФИО>17».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность <ФИО>2 при управлении транспортным средством <ФИО>18 госномер № с прицепом <ФИО>19 госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «ОК «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп., за проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ОК «УралЭкс» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению иска в размере <иные данные> руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в заявленном истцом размере, а именно <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. (л.д. №).

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по составлению иска в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-7198 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

г. Екатеринбург 22 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Н.В. к Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шуляк Н. В. обратилась в суд с иском к Соловьеву А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** около *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, автомашины марки «ОДА 393730 (прицеп)» государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева А. К. и автомашиной марки «Хенде» государственный регистрационный знак ***, под управлением Шуляк С. Б. Виновником данного ДТП является водитель Соловьев А. К., допустивший наезд на стоящее транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хенде» г/н *** составляет <***> согласно экспертному заключению *** от ***, составленному «Оценочная компания «Урал Экс». Стоимость услуг экспертов составила <***> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Соловьева А. К. не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь статьями <***> Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <***>, расходы по оплате...

... услуг представителя в сумме <***>, в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму <***>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, указанному в иске по адресу ***.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу из отдела адресно- справочной работы УФМС по ***, Соловьев Александр Кириллович,*** года рождения, уроженец Украины, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, выписан *** по решению Верх- Исетского районного суда ***, по учетам не значится. Таким образом, последнее известное место жительства ответчика не относится к территории Кировского административного района ***.

По общему правилу иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт проживания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Верх –Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Шуляк Н.В. к Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в Верх –Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л. В. Головина

Дело № 2-4015/17 Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Соловьева А.К.,

представителя ответчика Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области, Мухранова Р.Н., действующего на основании доверенности от ***,

третьего лица Мухранова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

истец Соловьев А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что *** сотрудником Верх-Исетского РОСП был наложен арест на принадлежащий истцу банковский счет «<***>», находящийся в Уральском банке ПАО Сбербанк, на который Пенсионный Фонд ежемесячно переводит Соловьеву А.К. пенсию. Истец полагает, что арест наложен с нарушением закона, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Согласно Закону Свердловской области от 19.12.2016 № 154-ОЗ «Об установлении прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2017 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2017 год составляет 8540 руб. в месяц. Все продукты питания истца находились на счету в Сбербанке в виде денежных средств (пенсии), поэтому при вычетах из его пенсии обязаны оставлять ежемесячно не менее суммы прожиточного минимума. Согласно пост...

...ановлениям Верх-Исетского РОСП ежемесячно 50% пенсии будет удерживаться в ГУ УПФ, остальная часть пенсии будет изыматься в связи с арестом счета для перечисления пострадавшему. Но *** счет был арестован, и денежные средства, в том числе пенсия за апрель, были сняты со счета в полном объеме. Об этом истцу стало известно *** в банке, в котором вместо денежных средств ему выдали информацию об аресте счета, до этого истцу не сообщали ни из суда, ни из Верх-Исетского РОСП о наложении ареста. В результате Соловьева А.К. оставили без средств к существованию, в следствие переживаний у него произошел приступ гипертонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика вернуть истцу незаконно изъятую часть денежных средств, обязать ответчика привести все постановления в соответствие с законом, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб., а также компенсацию морального вреда и возмещение физического ущерба в сумме 300000 рублей.

Представитель ответчика Мухранов Р.Н., он же третье лицо, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая следующее. В результате ДТП по вине Соловьева А.К. был причинен ущерб Шуляк Н.В., на основании исполнительного листа *** было заведено исполнительное производство ***-ИП, сумма взыскания 130212,04 руб. Постановление было отправлено на адрес должника ***, также были направлены запросы, в том числе в ПАО «Сбербанк», согласно которому у должника имеется несколько счетов, на одном было 33000 руб., другие счета нулевые. *** были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Этим же числом было вынесено постановление о списании денежных средств. При этом ответ из банка не содержит сведений о том, что счет является пенсионным. На основании вышеизложенного просит суд отказать Соловьеву А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в предварительном судебном заседании пояснил, что судебный пристав не имел возможности определить характер денежных средств, которые находились на счете, поэтому сделал вывод, что это сбережения, на которые можно наложить взыскание. Считает, что пристав действовал в рамках своих полномочий и имел право наложить арест на счет должника. Доказательств морального вреда, причиненного истцу, и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и физического ущерба истца не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, *** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на взыскание с Соловьева А.К. в пользу Шуляк Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 124521 руб. 61 коп., расходов по составлению иска в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3690 руб. 43 коп.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого *** судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н. вынес постановление *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым взыскание обращено на денежные средства Соловьева А.К. на сумму 130212, 04 руб., находящиеся на счете ***. На *** сумма остатка по счету составляла 33015, 25 руб.

*** также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым предписано ежемесячно производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как верно констатировал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О, сложившаяся практика судов общей юрисдикции заключается в том, что при толковании ст. 446 ГПК РФ, гарантирующей должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника, необходимо исходить из того, что эта норма применима лишь к принадлежащим должнику наличным средствам; денежные средства, числящие на счете в банке, подобным исполнительским иммунитетом не обладают. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был в постановлении об обращении взыскания на денежные средства Соловьева А.К., находящиеся в банке, предусматривать не подлежащую взысканию сумму в размере не менее прожиточного минимума.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем суд исходит из того, что размер взыскания зачисленных на счет пенсионных поступлений за предыдущие периоды не ограничен, поскольку эти поступления утрачивают свойство пенсии как периодической выплаты, обеспечивающей текущее достойное существование гражданина, становясь обычными накоплениями. Такой же позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 56 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснял, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Таким образом, при обращении взыскания на банковский счет истца судебному приставу-исполнителю следовало указать, что перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов не подлежит 50 % от крайней пенсионной выплаты, зачисленной на счет истца. Как усматривается из материалов дела, приставом этого сделано не было, однако сказанное не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Соловьева А.К.

Излишне взысканные денежные средства у ответчика отсутствуют, так как в ходе исполнительного производства они были направлены взыскателю, о чем было сообщено Соловьеву А.К. (л.д. 49), в связи с чем оснований для обязания УФССП по Свердловской области возвратить их истцу суд не усматривает.

Как следует из данного в связи с запросом пристава-исполнителя ответом ПАО «Сбербанк», вклад Соловьева А.К. является <***> (л.д. 26).

Эта информация судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. получена и отражена в постановлении от *** *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 6).

Вместе с тем ориентированность условий указанного вклада на клиентов-пенсионеров, получающих ежемесячную пенсию на банковский счет, сама по себе не означает возможность пополнения счета лишь пенсионными выплатами, а равно не означает, что на момент обращения взыскания на банковском счете находятся хоть какие-то суммы пенсионных выплат.

Учитывая изложенное, а также то, что Соловьевым А.К. в нарушение ч. 7 ст. 69 «Об исполнительном производстве» не было представлено документов, подтверждающих наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (в частности, пенсии), судебный пристав-исполнитель добросовестно заблуждался о возможности обращения взыскания на находящиеся на банковском счете истца денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Так как на момент неправомерного обращения взыскания на пенсию истца в полном объеме судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о нахождении на банковском счете пенсионных начислений за апрель 2017 года, вина Мухранова Р.Н. в причинении вреда отсутствует, что по мнению суда исключает возможность удовлетворения исковых требований Соловьева А.К.

Не находит суд оснований согласиться и с указанием истца на то, что ежемесячное удержание 50 % его пенсии, установленное постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ***, нарушает его предусмотренное ст. 446 ГПК РФ право на оставление на счете суммы в размере не менее прожиточного минимума.

Императивное установление, обеспечивающее права и законные интересы должника и нашедшее отражение ст. 446 ГПК РФ, в настоящем деле не может приниматься во внимание, потому как указанная правовая норма по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Несмотря на сказанное, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О).

Действительно, учитывая, что положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, а также то, что единственным источником средств к существованию истца является пенсия, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Однако в адрес УФССП РФ по Свердловской области не поступало ни сообщений Соловьева А.К. о его тяжелом материальном положении, ни его ходатайств об изменении процента пенсии, подлежащего удержанию. В связи с этим суд расценивает основывающееся на конституционном принципе исполняемости судебных актов решение судебного пристава-исполнителя о возможности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы в виде пенсии в размере 50 % ежемесячно как соответствующее требованиям закона и необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника.

Учитывая неустановленность вины судебного пристава-исполнителя во взыскании пенсии Соловьева А.К. за *** в полном объеме, а также отсутствие в действиях и актах Мухранова Р.Н. иных нарушений закона, требования истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк <ФИО>8 к Соловьеву <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: КАМАЗ 54112 госномер № с прицепом ОДА № госномер № под управлением Соловьева А. К.; Хендэ Акцент госномер № под управлением <ФИО>5 (собственник Шуляк Н. В.).

ДТП произошло по вине водителя Соловьева А. К.

Гражданская ответственность указанного лица при управлении им вышеназванным транспортным средством с прицепом в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «ОК «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 122 021 руб. 61 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 2 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 руб. 43 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 021 руб. 61 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 ру...

...б., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец Шуляк Н. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 88).

В судебном заседании ответчик Соловьев А. К. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, принять во внимание доводы, изложенные в возражениях (л.д. 34, 35, 94).

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Скиф» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: КАМАЗ 54112 госномер № с прицепом ОДА 39370 госномер № под управлением Соловьева А. К.; Хендэ Акцент госномер № под управлением <ФИО>5 (собственник Шуляк Н. В.).

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель Соловьев А. К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Соловьевым А. К. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Шуляк Н. В. (собственнику автомобиля Хендэ Акцент №).

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>5 в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Соловьева А. К., изложенный в отзыве о том, что он в ДТП не виновен, судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения не нашел. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ (в обоснование своих доводов) суд не принимает во внимание, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию <ФИО>6 (техник-автомеханик). Также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия <ФИО>7 на подписание/утверждение таких актов от имени директора ООО «Скиф».

Более того, согласно п. 4.4 договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе третьим лицам. Ущерб, причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Скиф» автомобиль был передан Соловьеву А. К. в аренду без экипажа, то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор, владелец источника повышенной опасности-Соловьев А. К.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу ущерба, не имеется.

Предположение ответчика Соловьева А. К. о том, что дорожно-транспортное происшествие следует квалифицировать как имевшее место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, судом во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств наличия в момент дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности и непредотвратимости, и являющихся основанием для освобождения Соловьева А. К. от обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Соловьева А. К. при управлении транспортным средством КАМАЗ 54112 госномер № с прицепом ОДА 39370 госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «ОК «УралЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 122 021 руб. 61 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 2 500 руб. (л.д. 13-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ОК «УралЭкс» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 124 521 руб. 61 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 124 521 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению иска в размере 2 000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в заявленном истцом размере, а именно 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3 690 руб. 43 коп. (л.д. 4).

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуляк <ФИО>10 к Соловьеву <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соловьева <ФИО>12 в пользу Шуляк <ФИО>13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124 521 руб. 61 коп., расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-6585/2018

66RS0001-01-2018-006551-18

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Бунькова А. Г., истца Соловьева А. К., представителя истцов Кочневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочнева Р. В., недееспособного Кочнева Н. А., - Соловьева А. К., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н. В., представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Родионовой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Кочневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Кочнева Н. А., Соловьева А. К., Кочневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочнева Р. В., недееспособного Кочнева Н. А., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Распоряжением главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.10.2015 № Соловьев А. К. принят на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 4 человека: Кочнева Е. В. – супруга, Кочнев Н. А. – сын супруги, Кочнев Р. В. – сын супруги, на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент постановки на учет Соловьев А. К. и его семья имели регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в комнате площадью 13,7 кв.м. К заявлению о принятии на учет от 10.09.2015 Соловьевым А. К. были при...

...ложены, в том числе, копия справки № № о наличии инвалидности 2 группы, инвалид с детства, в отношении Кочнева Н. А., копия вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.05.2010 признании Кочнева Н. А. недееспособным. 12.04.2016 Соловьевым А. К. представлена в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга копия справки из ГБУЗ «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» г. Асбест. Вместе с тем, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ответах от 19.07.2016, 15.11.2016, 19.12.2016 разъяснила, что оснований для постановки Соловьева А. К. и членов его семьи на учет по основанию п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Прокурор просил обязать Администрацию г. Екатеринбург, Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга предоставить Кочневой Е. В., Кочневу Н. А., с учетом его права на дополнительную жилую площадь во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное, пригодное для проживания жилое помещение площадью в пределах нормы предоставления, установленной на территории г. Екатеринбурга, и находящееся в пределах г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец уточнил ранее заявленные исковые требования, проси обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрацию г. Екатеринбурга предоставить Кочневу Н. А. вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 73,7 кв.м и состоящее не менее чем из трех изолированных комнат по договору социального найма в отдельной квартире с учетом права на дополнительную площадь, предоставить опекуну Кочневой Е. В., Кочневу Р. В. изолированные комнаты в этой же квартире, предоставить жилое помещение в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец Кочнева Е. В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Кочнева Н. А., несовершеннолетнего Кочнева Р. В., не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца Кочневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Кочнева Никиты Андреевича, несовершеннолетнего Кочнева Р. В., - Соловьев А. К. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунегова Н. В., представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Родионовой Т. Ю. с уточненным иском не согласились, просили в удовлетворении уточненного иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Такой перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» и действовал до 1 января 2018 г. (далее - Перечень).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Как установлено в судебном заседании, Кочнев Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378, имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с пунктом 2 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 817 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается справками, выданными ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» №, ответом на судебный запрос.

Распоряжением главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.10.2015 № на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принят Соловьев А. К. с составом семьи 4 человека: Кочнева Е. В. – супруга, Кочнев Н. А. – сын супруги, Кочнев Р. В. – сын супруги, на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

12.04.2016 Соловьевым А. К. представлена в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга справка установленной формы о наличии тяжелого хронического заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения, на имя Кочнева Н. А.

Вместе с тем, несмотря на данную справку, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга во внеочередном порядке жилым помещением Кочнева Н. А. не обеспечила, указав, что на момент представления справки состоялось решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016, по которому Соловьев А. К. и члены его семьи, в том числе, Кочнев Н. А. признаны утратившими право пользования комнатой площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге, выселены и сняты с регистрационного учета с данного адреса, распоряжением главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 12.07.2016 № Соловьев А. К. подлежал переселению в жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, однако от заключения договора социального найма в отношении жилого помещения Соловьев А. К. отказался. В судебном заседании представители ответчиков дополнили, что Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 в настоящее время утратил свою силу, оснований для предоставления истцам жилого помещения на территории МО «г. Екатеринбург» не имеется, поскольку истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в настоящее время постоянной регистрации на территории МО «г. Екатеринбург» не имеют, Кочнев Н. А. проживает в г. <адрес>, наличие заболевания, входящего в установленный Правительством Российской Федерации перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является единственным и достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и прокурор с доводами представителей ответчиков не согласились, указывая, что на момент предоставления справки Соловьевым А. К. решение суда от 29.03.2016 в законную силу не вступило, проживание Кочнева Н. А. в <адрес> носит фактически вынужденный характер, поскольку ему негде проживать на территории МО «г. Екатеринбург», Кочнев Н. А. при этом желает и намерен проживать на территории МО «г. Екатеринбург», на момент предоставления справки Перечень не утратил свою силу и ответчики обязаны были предоставить Кочневу Н. А. жилое помещение в о внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь.

По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд полагает, что на момент возникновения спорных правоотношений имеющееся у Кочнева Н. А. заболевание входило в указанный выше Перечень, соответственно он должен был быть включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на территории МО «г. Екатеринбург», учитывая, что решение суда от 29.03.2016 в законную силу по состоянию на день представления справки Соловьевым А. К. 12.04.2016 в законную силу не вступило.

Действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

В этой связи суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт наличия у Кочнева Н. А. заболевания, входящего в Перечень, действующего на момент предоставления 12.04.2016 справки из ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» №, возлагает на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по предоставлению семье из 4 человек: Соловьева А. К., Кочневу Е. В., Кочнева Н. А., Кочнева Р. В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам и состоящее не менее чем из трех изолированных комнат в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

При определении площади жилого помещения, которое необходимо предоставить истцам, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (часть 7 статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из которой определяется размере общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека.

Как следует из материалов дела, Кочнев Н. А. имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения площадью 18,7 кв.м по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Таким образом, общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставления истцам, составит 73,7 кв.м. (16 кв.м. х 4 чел. + 16 кв.м. право на дополнительную площадь истца Кочнева Н. А. – 6, 23 кв.м имеющаяся в собственности Кочнева Н. А. площадь помещения).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Кочневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Кочнева Н. А., Соловьева А. К., Кочневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочнева Р. В., недееспособного Кочнева Н. А., к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить на семью из четырех человек – Соловьева А. К., Кочневу Е. В., Кочнева Н. А., Кочнева Р. В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, с учетом права Кочнева Н. А. на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 73,7 кв.м., состоящее не менее чем из трех изолированных комнат, находящееся в границах муниципального образования «г. Екатеринбург».

В удовлетворении исковых требований прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Кочневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Кочнева Н. А., Соловьева А. К., Кочневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кочнева Р. В., недееспособного Кочнева Н. А., к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

№ 88-20388/2022

66RS0001-01-2022-005277-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5885/2022 по иску Соловьева Александра Кирилловича к Кочневой Елене Витальевне о признании расписок законными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Соловьева Александра Кирилловича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соловьев А.К. обратился в суд с иском к Кочневой Е.В. о признании законными расписок от 28 марта 2014 года, 28 августа 2015 года, 02 августа 2016 года, подтверждающих его права и обязанности ответчика, изложенные в данных расписках, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 1 076 руб., ссылаясь на то, что ответчиком были написаны вышеуказанные долговые расписки, однако в настоящее время она не признает свои долговые обязательства по ним, обвиняя его в том, что он заставил ее написать их. Данными действиями ответчик нанесла ему моральный вред и вынудила обратиться в суд за восст...

...ановлением справедливости.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. о признании расписок законными, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.К. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 02 августа 2022 года и решением в части изложения того обстоятельства, что денежные средства по распискам от 28 августа 2015 года и 02 августа 2016 года ему были возвращены. Указывает, что в нарушение ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) на судебном заседании не велось аудиопротоколирование. Обращает внимание на то, что из-за отсутствия адвоката и плохого слуха не понял разъяснений судьи, с протоколом судебного заседания был ознакомлен только 07 ноября 2022 года, в результате чего был пропущен срок для подачи замечаний. Ссылаясь на наличие у него оригиналов расписок, настаивает на том, что ответчик не возвратила ему денежные средства. Указанное обстоятельство не учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не признает нанесение ответчиком истцу морального и материального вреда ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по распискам, бездоказательственного обвинения в применении насильственных действий.

Истец Соловьев А.К., ответчик Кочнева Е.В. А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Соловьев А.К. представил в суд три расписки от 28 марта 2014 года, 28 августа 2015 года, 02 августа 2016 года, согласно которым Кочнева Е.В. обязалась возвратить Соловьеву А.К. долг в сумме 4 000 000 руб. по первому требованию, но не ранее 01 января 2016 года, долг в сумме 50 000 руб. и долг в сумме 70 000 руб. по первому требованию.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2022 года Соловьев А.К. сообщил, что денежные средства по распискам от 28 августа 2015 года и от 02 августа 2016 года ответчиком Кочневой Е.В. были возвращены ему. Также Соловьев А.К. указал, что денежные средства по расписке от 28 марта 2014 года на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) руб. ответчику Кочневой Е.В. фактически не передавались, расписка от 28 марта 2014 года написана как гарантия соблюдения ответчиком Кочневой Е.В. всех договоренностей с ним.

Из представленных истцом письменных обращений ответчика Кочневой Е.В. от 08 декабря 2021 года и от 08 апреля 2022 года следует, что Кочнева Е.В. отрицает получение денежных средств от Соловьева А.К. по распискам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что обязательства истца по распискам от 28 августа 2015 года и 02 августа 2016 года перед ответчиком в настоящее время отсутствуют, денежные средства по расписке от 28 марта 2014 года ответчику не передавались, а ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание обязательств законными. Также суд не усмотрел доказательств распространения ответчиком сведений третьим лицам о написании спорных расписок под влиянием угрозы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а также, что оспариваемые истцом сведения не содержат сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

По настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что, заявляя требование о признании расписок законными, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данного требования не приведет к защите и (или) восстановлению нарушенного и (или) оспариваемого права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком изложенной в иске информации, как это установлено нижестоящими судами, они пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 02 августа 2022 года и решением в части изложения того обстоятельства, что денежные средства по распискам от 28 августа 2015 года и 02 августа 2016 года ему были возвращены, является несостоятельным, так как данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, отраженными в аудиопротоколе.

Кроме того, согласно аудиозаписи хода судебного заседания 02 августа 2022 года, Соловьеву А.К. были разъяснены его права и обязанности, суть которых была ему понятно, о чем свидетельствует утвердительный ответ последнего на вопрос председательствующего судьи. Также после оглашения резолютивной части заочного решения суда от 02 августа 2022 года Соловьеву А.К. были разъяснены срок и порядок изготовления мотивированного заочного решения суда и разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Отсутствие адвоката или представителя у Соловьева А.К., а также ознакомление с содержанием протокола судебного заседания от 02 августа 2022 года только 07 ноября 2022 года не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым по делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Александра Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

«02» марта 2022 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Попова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Соловьева Александра Кирилловича к Кочневой Елене Витальевне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Александр Кириллович обратился в суд с вышеуказанным иском с нарушением требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 года исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 12.02.2022 года устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

08.02.2022 в адрес суда поступили возражения на данное определение, вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда, устранены не были. Таким образом, суд считает, что определение от 26.01.2022 года не исполнено в указанный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соловьева Александра Кирилловича к Кочневой Елене Виталье...

...вне о взыскании суммы долга – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Попова

66RS0001-01-2022-001514-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Соловьёва Александра Кирилловича к Кочневой Елене Витальевне о признании законности договоров, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением о признании законности договоров с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 03.03.2022 – до 23.03.2022.

Как следует из определения суда от 03.03.2022 для устранения недостатков истцу надлежало указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком Кочневой Е.В. в случае ее несогласия с расписками о получении сумм займов от истца, конкретизировать требования, а именно указать в просительной части иска способ восстановления нарушенных прав истца, в случае необходимости указать цену иска; представить суду уточненное исковое заявление, документ об оплате государственной пошлины в соответствии с размером и количеством заявленных исковых требований, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют, уточненного искового заявления; в случае необходимости представить суду расчет взыскиваемой де...

...нежной суммы, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии расчета взыскиваемой денежной суммы.

22.03.2022 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в которым истцом заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда, копии расписок, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., копия дополнения к исковому заявлению.

Вместе с тем, истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии дополнения к исковому заявлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не устранены недостатки искового заявления в полном объеме, в связи с чем, у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соловьёва Александра Кирилловича к Кочневой Елене Витальевне о признании законности договоров, взыскании компенсации морального вреда – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 22 апреля 2021 года

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Илюшкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Соловьева Александра Кирилловича к Кочневой Елене Витальевне о взыскании суммы долга по договорам, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Соловьев А.К. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Кочнева Е.В. проживает по адресу: Свердловская область, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что место проживания ответчика не находится на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в частности, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Соловьева Александра Кирилловича к Кочневой Елене Витальевне о взыскании суммы долга по договорам...

..., возмещении морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Е.Н. Илюшкина

Дело № 2-5885/2022

66RS0001-01-2022-005277-24

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

с участием истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании расписок законными, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были составлены долговые расписки. Однако ответчик в настоящее время не признает свои долговые обязательства, подтвержденные указанными расписками, распространив сведения, порочащие честь и достоинство истца, чем причинила истцу моральный вред.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать законность расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 1 076 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 24, 25-26, 30).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производст...

...ва.

Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>3 выдана истцу расписка о наличии у нее долгового обязательства перед истцом на сумму 4 000 000 руб. с условием о возврате данной суммы по первому требованию истца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>3 выдана истцу расписка о наличии у нее долгового обязательства перед истцом на сумму 50 000 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>3 выдана истцу расписка о наличии у нее долгового обязательства перед истцом на сумму 70 000 руб. с условием о возврате данной суммы по первому требованию истца (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены истцу ответы о том, что денежные средств ею от истца по распискам не получались, такие расписки были даны ею под угрозой (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возращены, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. ответчику истцом фактически не передавались, указанная расписка являлась гарантией соблюдения ответчиком неких договоренностей с истцом.

Таким образом, учитывая, что обязательства истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком отсутствуют в настоящее время, а денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, принимая во внимание, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание обязательств законными, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, а защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что требование истца о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ законными не подлежит удовлетворению.

При этом, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Как пояснил в судебном заседании истец, основанием данного требования явилось то обстоятельство, что ответчик указывает на написание расписок под влиянием угрозы. Вместе с тем, доказательств распространения указанных сведений третьим лицам суду истцом не представлено, что исключает удовлетворение иска истца о взыскании компенсации морального вреда как основанного на распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, имеющих порочащий характер.

Поскольку судом отказано истцу в иске в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>3 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании расписок законными, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: