Тугбаева Любовь Александровна

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г. с. Красногорское, Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Тугбаевой Л.А. – адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение №1212 и ордер №5 от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тугбаевой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Тугбаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования мотивированы тем, что № между КБ «Ренессанс Кредит» и Тугбаевой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 219678,57 руб. в период с 26.03.2017 по 07.12.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.03.2017 по 07.12.2021 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-071221/1351. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 07.12.2021, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 07.12.2021 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 8105,76 руб., в результате задолженность состав...

...ляет 211572,81 руб. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», и руководствуясь ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Тугбаевой Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26.03.2017 по 07.12.2021 включительно в размере 211572,81 руб., которая состоит из 124342,74 руб. - основной долг, 46825,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 9448,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 30956,18 руб. - штрафы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,73 руб., а всего взыскать 216888,54 руб.

29.01.2024 от представителя ответчика Тугбаевой Л.А. – адвоката Веретенникова И.Л., действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ходатайство, в котором он просит отказать истцу ООО «Феникс» о взыскании с Тугбаевой Л.А. задолженности на общую сумму 216888,54 руб. в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с истечением срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что с данным иском ответчица Тугбаева Л.А. не согласна в полном объеме. Согласно материалам дела, кредитный договор № был заключен между ответчицей и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору цессии от 07.12.2021 г. право требования с Тугбаевой Л.А. передано ООО «Феникс». За защитой своего права истец ООО «Феникс» обратился только в 2023 году, путем направления заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок Красногорского района УР, которое было зарегистрировано там 03.05.2023 г. Получив судебный приказ, истец направил его для взыскания с ответчицы денежных средств в ПАО «Сбербанк», где с лицевого счета Тугбаевой Л.А. была списана денежная сумма в размере 8105,76 руб. Тугбаева Л.А. обратилась в банк для разъяснения, на каком основании у нее были списаны денежные средства, и только после этого узнала о требованиях истца по кредитному обязательству. Длительное время по месту регистрации в д.Старый Кеновай не проживают ни она, ни кто-либо из членов ее семьи, дом по указанному адресу пустует. В связи с указанным фактом она не получала ни уведомлений о передаче долга ООО «Феникс», ни каких-либо иных документов. Заявление об отмене судебного приказа в судебном участке Красногорского района было обоснованно отменено. Однако в настоящее время истец обратился с заявлением о взыскании с Тугбаевой Л.А. кредиторской задолженности в Юкаменский районный суд. На момент направления истцом заявлений в судебные инстанции право требования задолженности по основной сумме долга, по процентам в порядке ст.ст.395, 809 ГК РФ), а также штрафам и пеням взыскателем утрачено в полном объеме. На основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ со ссылкой на пункты 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент направления настоящего искового заявления в суд истек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. От представителя истца ООО «Феникс» Абрамова Г.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия сроком действия на 3 года, не явившегося в судебное заседание, 30.01.2024 поступили письменные пояснения по существу дела. С учетом того, что срок действия доверенности представителя истца ООО «Феникс» Абрамова Г.А. на момент направления им пояснений в суд истек, суд не принимает данные пояснения во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Тугбаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телефонограммой, направила в суд письменное заявление о допуске ее представителя Веретенникова И.Л.

Представитель ответчика Тугбаевой Л.А. – адвокат Веретенников И.Л ссылаясь на свое письменное ходатайство, просил в удовлетворении иска отказать.

Частью 5 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-278/2023 судебного участка Красногорского района, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положения ст.808 ГК РФ гласят, что в случае если займодавцем по договору займа выступает юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 между первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тугбаевой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 134439,00 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых (л.д.9-10).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 219678,57 рублей в период с 26.03.2017 по 07.12.2021. Доказательств обратного суду не представлено.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеются подписи Тугбаевой Л.А. на каждой странице кредитного договора. Существенные условия договора определены его содержанием, договор составлен в письменной форме, в связи с соблюдением установленных норм законодательства договор считается заключенным. Факт подписания и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Денежные средства в сумме 134439,00 руб. были выплачены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 27.02.2016 ответчику Тугбаевой Л.А., что усматривается из выписки по счету.

Из содержания кредитного договора усматривается, что между сторонами достигнуто в требуемой форме согласие о существенных условиях договора: срок, порядок и размер возврата полученного кредита и процентов на сумму кредита. Подписанный сторонами договор прямо содержит условия о возврате кредита и процентов на него, в графике платежей по кредитному договору определены количество, размер и периодичность (даты) платежей.

Ответчик Тугбаева Л.А. предоставленным кредитом воспользовалась.

Однако Тугбаевой Л.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, а именно, последний платеж в размере 1000 руб. был исполнен 16.05.2017.

Из расчета задолженности за период с 27.02.2016 по 07.12.2021, представленного истцом, следует, что по состоянию на 07.12.2021 задолженность Тугбаевой Л.А. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 219678,67 руб.

Истцом, с учетом удержания со счета ответчика в период с 07.12.2021 по 25.11.2023 суммы 8105,76 руб., заявлено к взысканию 211572,81 руб., из них: 124342,74 руб. - основной долг, 46825,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 9448,23 руб. - проценты на просроченный основной долг, 30956,18 руб. – штрафы.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором уступки прав требования №rk-071221/1351 от 07.12.2021, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (л.д.42-44), и актом приема-передачи прав (требований) к нему от 08.12.2021 (л.д.39-41), к последнему перешло право требования задолженности к ответчику Тугбаевой Л.А., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» уведомило Тугбаеву Л.А. о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования (л.д.34).

Таким образом, в настоящее время надлежащим взыскателем по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Феникс».

Из п.1 договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-071221/1351 от 07.12.2021 следует, что в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения №2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): а) права (требования) банка и отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; б) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; в) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; г) права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; д) права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Иск заявлен по задолженности за период с 26.03.2017 по 07.12.2021.

У ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохранился, так как истцом к взысканию заявлена сумма долга, существовавшая у ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата уже существующей суммы задолженности по кредитному договору без последующего начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществлении банковской деятельности, в связи с чем право ответчика в данном случае не нарушено.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В рассматриваемом деле по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в Графике платежей. Согласно графику платежей исполнение обязательства должно было быть произведено посредством 60 платежей: первые 6 платежей по 2283,62 руб., в дальнейшем по 3785, 27 руб. каждый, последний платеж – 3785,36 руб., ежемесячно 27 числа каждого месяца с 28.03.2016 по 27.02.2021.

Должник не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный договором срок. Последний платеж согласно выписке по счету на 1000 руб. произошел 16.05.2017, более платежей не производилось.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В данном случае направление истцом требования о полном погашении долга ответчику одновременно с уведомлением его о состоявшейся уступке права требования не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку спор во внесудебном порядке не разрешался.

Кроме того, имеющееся в материалах дела требование о полном погашении долга, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку не содержит дату, и данных о направлении его ответчику в материалах дела не имеется.

Согласно графику платежей исполнение обязательства должно было быть произведено посредством 60 платежей: первые 6 платежей по 2283,62 руб., в дальнейшем по 3785, 27 руб. каждый, последний платеж – 3785,36 руб., ежемесячно 27 числа каждого месяца с 28.03.2016 по 27.02.2021.

Согласно представленному расчету задолженности и выписки по счету, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был совершен ответчиком 16.05.2017 в сумме 1000 рублей. С учетом невнесения платежа по графику 27.05.2017 истец уже знал о нарушении своего права 28.05.2017.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Согласно представленным материалам гражданского дела №2-278/2023 судебного участка Красногорского района ООО «Феникс» направило в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Тугбаевой Л.А. - 28.04.2023 (согласно почтовому штемпелю).

03.05.2023 мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Тугбаевой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219678,57 руб. 04.08.2023 этим же судом отменен судебный приказ №2-278/2023 от 03.05.2023 в связи с поступившим от ответчика возражением.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 10 января 2024 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (04.08.2023).

Таким образом, 28.04.2023 прерывается течение срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора последний платеж должен был быть осуществлен 27.02.2021, то есть о своем нарушенном праве кредитор должен был узнать 28.02.2021 при непоступлении денежных средств на счет банка в установленный срок.

Срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права, в данном случае КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом заключение договора уступки прав (требований) (цессии) на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С учетом изложенного, срок исковой давности необходимо исчислять по повременным платежам с 28 апреля 2020 г. исходя из реализации банком своего права на судебную защиту в период с 28 апреля 2023 г. и последующего обращения банка с исковыми требованиями до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Исходя из графика платежей задолженность ответчика по основному долгу и начисленным процентам составляет по платежам от 27.05.2020 (3785,27 руб.), 27.06.2020 (3785,27 руб.), 27.07.2020 (3785,27 руб.), 27.08.2020 (3785,27 руб.), 28.09.2020 (3785,27 руб.), 27.10.2020 (3785,27 руб.), 27.11.2020 (3785,27 руб.), 28.12.2020 (3785,27 руб.), 27.01.2021 (3785,27 руб.), 27.02.2021 (3785,36 руб.) – 38452,79 руб. За период с 27.05.2020 по 27.02.2021 начисление процентов за просроченный основной долг представленный истцом расчет задолженности не содержит.

По платежу за 27.04.2020 суд считает, что срок исковой давности истек, поскольку 27.04.2023 был последний день возможности заявления требования истцом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет задолженности за период с 27.05.2020 по 27.02.2021 содержит начисление пени по платежам в размере 647, 68 руб., который суд считает соразмерным.

В исковом заявлении истец ссылается на уплату ответчиком суммы 8105, 76 руб., которую они учли в счет погашения задолженности. Суду было предложено истцу представить новый расчет в связи с внесением ответчиком данной суммы, но истцом расчет представлен не был. В материалах гражданского дела судебного участка Красногорского района №2-278/2023 имеется представленная ответчиком распечатка со счета, согласно которой сумма 8105,76 руб. была удержана 12.07.2023 в счет ООО «Феникс» на основании судебного приказа.

Взыскание данной суммы не прерывает течение срока исковой давности, поскольку задолженность должником по истечению срока исковой давности письменно не признавалась, срок заново течь не начинал (п.2 ст.206 ГК РФ).

Поскольку данная сумма была удержана со счета Тугбаевой Л.А., ее необходимо учесть при взыскании задолженности. Таким образом, взысканию с Тугбаевой Л.А. подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30347, 03 руб. (38452,79 – 8105, 76).

Суд считает необходимым принять во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к пропущенным истцом периодам по уплате суммы задолженности, поскольку задолженность по кредитному договору складывается из повременных платежей, срок исковой давности по которым исчисляется за каждый период по отдельности.

С учетом изложенного суд считает необходимым иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тугбаевой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично в размере 30347,03 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования в сумме 211572,81 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5315,73 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 30347,03 руб., что составляет 14,3% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 760,15 руб. (5315,73 руб. x 14,3%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тугбаевой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к Тугбаевой Любови Александровне (паспорт №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30347 (Тридцать тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 15 коп., а всего 31107 (Тридцать одну тысячу сто семь) руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Рекк

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк В.В.,

с участием помощника прокурора Жаровцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву <иные данные>, Кочневой <иные данные> действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные>, Тугбаеву <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

встречному иску Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование которого указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в законодател...

...ьные акты Российской Федерации» Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>, в том числе земельного участка по <адрес>.

Ответчик Соловьев А.К. является нанимателем комнаты в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, на земельном участке, подлежащем изъятию. Ответчики Кочнева Е.В., несовершеннолетний Кочнев Р.В., Кочнев Н.А., Соловьева Г.П., Логинова М.С., несовершеннолетняя Логинова А.Е., Тугбаев К.Е., Тугбаева Л.А. являются членами семьи нанимателя.

В соответствии со статьями 87.2, 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации ответчикам взамен отселяемой комнаты предложена для заселения по договору социального найма комната, площадью 18,1 кв.м. в полностью благоустроенной двухкомнатной квартире, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1999 году по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42. Ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства и правовое обоснование, представитель истца просил признать ответчиков утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге и выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью 18,1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Не согласившись с данным иском, Соловьев А.К., Кочнева Е.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева Р.В., недееспособного Кочнева Н.А., Логинова М.С., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой А.Е. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить семье Соловьёва А.К. отдельную благоустроенную квартиру, площадью не менее 64 кв.м., состоящую не менее, чем из четырех изолированных комнат не выше четвертого или пятого этажа; семье Логиновой М.С. - отдельную благоустроенную квартиру, площадью не менее 32 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат.

В обоснование встречного иска указали, что в составе семьи Соловьева А.К. имеется инвалид с детства первой группы, страдающий тяжелой формой психического заболевания Кочнев Н.А. Данная семья состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Администрация г. Екатеринбурга при изъятии жилых помещений первоочередное внимание должна уделять обеспечению интересов детей, то есть предоставить несовершеннолетним изолированную детскую комнату в отдельной благоустроенной квартире.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга Русаков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласился, указав, что требования ответчиков основаны на неверном толковании норм права. Предоставление жилья в данном случае носит компенсационный характер и не лишает ответчиков возможности на улучшение жилищных условий в дальнейшем в порядке очередности; право на внеочередное предоставление жилья у семьи Соловьева А.К. отсутствует, поскольку у Кочнева Н.А. в собственности есть доля в жилом помещении.

Ответчик Соловьев А.К., являющийся также представителем Кочневой Е.В. на основании доверенности (том 1 л.д. 94) в судебном заседании с иском Администрации г. Екатеринбурга не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на первоначальный иск (том 1 л.д. 57, 91).

Ответчик Соловьева Г.П. заявленные исковые требования признала в полном объеме, указала на желание проживать в комнате, предлагаемой взамен расположенной в <адрес>.

Ответчики Тугбаев К.В., Тугбаева Л.А., которыми встречные требования не заявлены, Кочнева Е.В., Логинова М.С., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей, Кочнев Н.А., являющиеся истцами по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Логинова М.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление (том 2 л.д. 2).

Третье лицо Логинов Евгений Геннадьевич, являющийся отцом несовершеннолетней Логиновой А.Е., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Управления социальной политики просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 62).

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, полагавшего, что требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, предоставлена Соловьеву А.К. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Соловьева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – бывшая жена, Кочнева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена, Кочнев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын жены, Кочнев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын жены, Логинова <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - бывшая жена, Логинова <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ – дочь бывшей жены, Тугбаева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – бывшая жена, Тугбаев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын бывшей жены (том 1 л.д. 7).

На регистрационном учете в данной комнате состоят все вышеуказанные лица (том 1 л.д. 74).

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>», принятым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельный участок и жилые помещения в доме по адресу: <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция <адрес>, от <адрес>, от существующей <адрес> бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского на участке от <адрес> бульвара» (том 1 л.д. 11-15).

В судебном заседании ответчиками по первоначальному иску не оспорена законность принятого постановления.

Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев А.К., составом семьи четыре человека: Кочнева Е.В., Кочнев Н.А., Кочнев Р.В. принят на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (том 1 л.д. 145).

Логинова М.С., составом семьи два человека: Логинова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, о чем свидетельствует Распоряжение Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 1).

В силу статьи 87.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилом фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (часть 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения муниципального фонда предоставляются по договорам социального найма гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет нуждающихся.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьям 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Взамен отселяемой комнаты, площадью 13, 7 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире на первом этаже двухэтажного бревенчатого <адрес> в г. Екатеринбурге, истцом предложена ответчикам по договору социального найма, для заселения комната, площадью 18, 1 кв.м. в благоустроенной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная на 1 этаже десятиэтажного дома, 1999 года постройки, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 22).

Данная квартира имеет следующие характеристики: входная дверь в квартиру металлическая, межкомнатные двери деревянные, окна деревянные, на полу линолеум, стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, санузел раздельный. Квартира оборудована ванной, мойкой, сантехникой, электрической плитой, счетчиками горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии. Предлагаемая ответчикам квартира свободна для заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находится в черте <адрес>, в том же Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» (том 1 л.д. 16, 17).

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемая квартира свободна для заселения (том 1 л.д. 20).

Согласно смотровому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соловьев А.К. отказался от предложенной квартиры по <адрес>42 в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 29).

Ответчики Соловьев А.К., Кочнева Е.В., Логинова М.С. полагают, что им должны быть предоставлены две благоустроенные жилые квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

На этом основании, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, получив другое равнозначное жилое помещение, в связи с отселением, ответчики вправе в установленном законом порядке оставаться на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, до предоставления им жилых помещений по нормам предоставления либо до того момента, как отпадут основания состоять на таком учете (статьи 55-58 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 87.2, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с изъятием земельного участка другое жилое помещение по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем, гражданам должно быть предоставлено благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обеспечения истцов по встречному иску Соловьева А.К., Кочневой Е.В., Кочнева Н.А., Логиновой М.С. благоустроенными жилыми помещениями с учетом нормы предоставления, поскольку предоставление им иного жилого помещения носит компенсационный характер.

В списках лиц, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление жилья по информации, предоставленной Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указанные лица не значатся (том 1 л.д. 142). Ответчик Соловьев А.К. пояснил, что для включения в списки лиц, имеющих права на внеочередное предоставление жилья в связи с наличием в семье инвалида, он и члены его семьи не обращались. Распоряжение Администрации о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в порядке очередности, ответчиком не оспорено.

При этом, как указывалось судом ранее, ответчики вправе оставаться на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, требования истцов по встречному иску об обязании Администрации г. Екатеринбурга предоставить им отдельные квартиры, площадью не менее 64 кв.м. и не менее 32 кв.м., являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения.

Как установлено судом, Администрация г. Екатеринбурга предложила ответчикам взамен изымаемого помещения – комнату, площадью 18, 1 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную на 1 этаже десятиэтажного дома, 1999 года постройки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42 (л.д. 19).

Указанная квартира имеет большую площадью по сравнению с изымаемой квартирой, является благоустроенной, расположена на первом этаже десятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик Соловьев А.К. подтвердил, что данная квартира лучше по потребительским качествам, нежели изымаемая, которая является неблагоустроенной, не имеет центрального отопления, системы водоснабжения, что свидетельствует о ее низких потребительских свойствах по отношению к предоставляемой квартире.

Ответчик Соловьева Г.П. исковые требования признала в полном объеме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Соловьевой Г.П. разъяснены и понятны, что она удостоверила своей подписью в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации города Екатеринбурга о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения и признает Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, выселяет ответчиков из данного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма комнаты, площадью 18, 1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в счет возмещения госпошлины.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В силу части 25 статьи 30 Федеральный закона «О подготовке и проведении в Российской федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционные жалоба, представление на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, иного имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия в случае, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 6.3 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сроки подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяются указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящий спор связан с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, следовательно, срок для обжалования настоящего решения суда составит десять дней со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 12, 191, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные>, Тугбаеву <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить ответчиков Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> из комнаты, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью 18, 1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> в доход местного бюджета госпошлину по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

66RS0001-01-2020-001284-40

2-2075/2020

Решение изготовлено в

окончательной форме 18.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Тугбаевой Любовь Александровне о взыскании по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа-Банк» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 29.07.2013 между Тугбаевой Л.А. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк предоставил ответчику карту, открыл счет, установил лимит кредитования в размере 450 000 руб. 00 коп., а ответчик Тугбаева Л.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «Альфа-Банк» выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит, осуществлял кредитование счета в пределах лимита кредитования.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

В исковом заявлении представитель АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика Тугбаевой Л.А. задолженность по соглашению о кредитовании № № от 29.07.2013 по состоянию на 03.02.2020 в размере 554 675 руб. 42 коп, в том числе: 449 961 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 44 394 руб. 73 коп. – начисленные проценты, 60 319 руб. 73 коп - штрафы и неустойки; а также р...

...асходы по оплате государственной пошлины – 8 746 руб. 75 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Тугбаева Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 86-87), о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2013 Тугбаева Л.А. обратилась к АО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой, в которой просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент анкеты-заявления, а также установить индивидуальные условия кредитования.

29.07.2013 Банк направил в адрес Тугбаевой Л.А. уведомление об индивидуальных условиях кредитования № № (оферта), в котором предложил следующие условия кредитования: открытие счета кредитной карты №, лимит кредитования – 450 000 руб., проценты за пользование кредитом – 26,99% годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в форме уплаты минимального платежа, включающего в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, предусмотрен беспроцентный период пользования кредитом - 60 календарных дней.

Подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 29.07.2013 № № означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования, о чем прямо указано в уведомлении.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что 29.07.2013 между Тугбаевой Л.А. и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № № на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях выдачи кредитной карты (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, перед Тугбаевой Л.А., открыл счет, предоставил карту с лимитом кредитования, осуществлял кредитование счета (л.д. 9-51).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Тугбаева Л.А. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 7, 9-51).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тугбаевой Л.А. обязательств по кредитному договору, Банк обратился с данным иском.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 7-8).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 7-8), согласно которому сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 03.02.2020 составила 554 675 руб. 42 коп, в том числе: 449 961 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 44 394 руб. 73 коп. – начисленные проценты, 60 319 руб. 73 коп - штрафы и неустойки, соответствует требованиям закона, проценты, сумма пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «Альфа-Банк» к Тугбаевой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и взыскивает с ответчика Тугбаевой Л.А в пользу истца АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 29.07.2013 по состоянию на 03.02.2020 в размере 554 675 руб. 42 коп, в том числе: 449 961 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 44 394 руб. 73 коп. – начисленные проценты, 60 319 руб. 73 коп - штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тугбаевой Л.А в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 746 руб. 75 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Тугбаевой Любовь Александровне о взыскании по соглашению о кредитовании, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Тугбаевой Любови Александровны в пользу истца акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0G№ от 29.07.2013 по состоянию на 03.02.2020 в размере 554 675 руб. 42 коп, в том числе: 449 961 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 44 394 руб. 73 коп. – начисленные проценты, 60 319 руб. 73 коп - штрафы и неустойки; в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 746 руб. 75 коп., всего 563 422 рубля 17 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.З. Мурзагалиева

66RS0007-01-2020-002083-41

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 г.

дело № 2-2621/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГД Капитал» к Шапошниковой Марине Николаевне, Тугбаевой Любови Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГД Капитал» предъявило Шапошниковой М.Н., Тугбаевой Л.А. иск о взыскании с Шапощниковой М.Н. долга по договору займа в размере 42767 руб. 29 коп., процентов, начисленных на основной долг по 23.04.2020 г. включительно в размере 3347 руб. 50 коп., пени, начисленные по 23.04.2020г. включительно в размере 4857 руб. 21 коп., судебных расходов, взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1019 руб. 00 коп.; взыскании солидарно с Шапошниковой М.Н., Тугбаевой Л.А. процентов, начисленных на основной долг по 23.04.2020 включительно в размере 6597 руб. 03 коп., пени, начисленные по 23.04.2020 включительно в размере 8667 руб. 33 коп., проценты, начисленные на фактический остаток основного долга по ставке 30% годовых период с 23.04.2020 про день ее фактического возврата включительно, пени, начисленные за период с 23.04.2020 по день ее фактического возврата включительно.

В обоснование иска указано, что ООО «ГД Капитал» и ИП Тугбаевой Л.А. заключ...

...ен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №.

Денежные средства равные сумме займа перечислены заемщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством на основании договора поручительства №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГД Капитал» и Шапошниковой М.Н..

Срок исполнения обязательств по договору займа установлен Графиком платежей от 29.12.2019г.

Заемщиком были произведены платежи с 1 по 7 (платеж № 1 с просрочкой на один день), которыми была возвращена часть суммы займа и начисленные в соответствии с графиком платежей проценты, после чего исполнение обязательств заемщиком было прекращено.

Заемщику и должнику сообщением электронной почтой направлено 03.10.2019г. требование «О досрочном возврате займа». В соответствии с условиями договоров (п. 3.1.5 Договора займа) срок возврата займа наступил 17.10.2019г.

Требование о досрочном возврате займа ни заемщиком исполнено не было.

Условиями договора займа предусмотрено, что на остаток суммы начисляются проценты по ставке 30% годовых.

Пунктом 5.1 Договора займа установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

По заявлению ООО «ГД Капитал» от 22.10.2019 г. о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа с ИП Тугбаевой Л.А., был выдан 06.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области судебный приказ. На основании данного судебного приказа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашалась.

ООО «ГД Капитал» в ноябре 2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шапошниковой М.Н.. Судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что в заявлении и приложенных документах усматривается спора о праве.

Претензионный порядок соблюден посредством направления ответчикам требования о досрочном возврате займа.

Истец ООО «ГД Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении уточнил требования в части взыскания с Шапощниковой М.Н. долга по договору займа в размере 42767 руб. 29 коп., процентов, начисленных на основной долг по 18.10.2019г. включительно в размере 3347 руб. 50 коп., пени, начисленные по 18.10.2019г. включительно в размере 4857 руб. 21 коп., судебных расходов, взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1019 руб. 00 коп.; взыскании солидарно с Шапошниковой М.Н., Тугбаевой Л.А. процентов, начисленных на основной долг с 18.10.2019г. по 23.04.2020 включительно в размере 6597 руб. 03 коп., пени, начисленные с 18.10.2019г. по 23.04.2020 включительно в размере 8667 руб. 33 коп., проценты, начисленные на фактический остаток основного долга по ставке 30% годовых период с 23.04.2020 по день ее фактического возврата включительно, пени, начисленные за период с 23.04.2020 по день ее фактического возврата включительно.

Определение суда от 22.06.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суд уточненные исковые требования.

Ответчики Тугбаева Л.А., Шапошникова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Надлежащее извещение ответчиков в данном случае, суд рассматривает возвращение неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечению срока хранения» и оценивает в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ООО «ГД Капитал» (Займодавец) и ИП Тугбаева Л.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор займа № на основании которого Займодавец обязуется представить Заемщику денежные средства (заем) в размере 100000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, под 30% годовых для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежемесячно в размере 9750 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями указанного договора Займодавец осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика № в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, форма договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГД Капитал» и ИП Тугбаевой Л.А., соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору займа ООО «ГД Капитал» (Займодавец) и Шапошниковой М.Н. (Поручитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ. г. договор поручительства № согласно которого Поручитель принимается на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем и Заемщиком в полном объеме, включая уплату сумму займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

При таком положении поручитель Шапошникова М.Н. отвечают перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик Тугбаева Л.А., включая сумму кредита, уплату процентов и неустойки.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений Тугбаевой Л.А. на требовании истца, суд находит факт передачи ей ООО «ГД Капитал» суммы займа 100 000 руб. 00 коп., как действительно имевший место.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.1.3 указанного договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 30% годовых от суммы займа.

Арбитражным судом Свердловской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ИП Тугубаевой Л.А. в пользу ООО «ГД Капитал» 50972 руб. 29 коп., в том числе 42767 руб. 29 коп. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., 3347 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 1019 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Установлено, что задолженность перед ООО «ГД Капитал» по процентам с 24.05.2019г. по 18.10.2019г. составляет 3347 руб. 50 коп., за период с 18.10.2019г. по 23.04.2020г. в размере 6597 руб. 03 коп.

Следовательно, задолженность Тугубаевой Л.А. перед ООО «ГД Капитал» по процентам за период с 18.10.2019г. по 23.04.2020г. составляет 6597 руб. 03 коп.

Просрочку исполнения долговых обязательств Шапошникова М.Н., Тугубаева Л.А. не оспаривали.

Доказательств внесения процентов по договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Требование о досрочном возврате займа направлено 03.10.2019г. Шапошниковой М.Н., Тугубаевой Л.А. посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой с Яндекс Почты. Данные требования не исполнены.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика Шапошниковой М.Н. солидарно суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42767 руб. 29 коп.; процентов, начисленных на основной долг по 18.10.2019 г. в сумме 3347 руб. 50 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины по судебному приказу - 1019 рублей; о взыскании с Шапошниковой М.Н., Тугубаевой Л.А. солидарно процентов, начисленных на основой долг по 23.04.2020г. в размере 6597 руб. 03 коп. с последующим начислением на фактический остаток основного долга по ставке 30% годовых с 24.04.2020г. по день фактического возврата.

На основании п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, представленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Установлено, что задолженность Шапошниковой М.Н. перед ООО «ГД Капитал» по пени по 18.10.2019 г. составляет 4857 руб. 21 коп.; задолженность Шапошниковой М.Н., Тугубаевой Л.А. по пени, начисленной по 23.04.2020 г. составляет 8677 руб. 33 коп.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заемщик и Поручитель до настоящего времени пени по указанному договору займа не выплатили.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания солидарно с ответчика Шапошниковой М.Н. пени за период по 23.04.2019 г. в размере 4857 руб. 21 коп., взыскании солидарно с Шапошниковой М.Н., Тугбаевой Л.А. пени, начисленные по 23.04.2020 г. в размере 8667 руб. 33 коп., с последующим начислением на фактический остаток основного долга по ставке 0,1% в день за период с 24.04.2020г. по день ее фактического возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГД Капитал» к Шапошниковой Марине Николаевне, Тугбаевой Любови Александровне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шапошниковой Марины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГД Капитал» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42767 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп.; проценты, начисленные на основной долг по 18.10.2019 г. включительно в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) руб. 50 коп.; пени, начисленные по 18.10.2019 г. включительно в размере 4857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины по судебному приказу - 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Шапошниковой Марины Николаевны, Тугбаевой Любови Александровны проценты, начисленные на основной долг по 23.04.2020г. включительно в размере 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 03 коп., с последующим начислением на фактический остаток основного долга по ставке 30 % годовых с 24.04.2020г. по день фактического возврата; пени, начисленные по 23.04.2020 включительно в сумме 8667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 33 коп., с последующим начислением на фактический остаток основного долга по ставке 0,1% в день за период с 24.04.2020г. по день ее фактического возврата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья