Кочнев Никита Андреевич

ФИО9-ФИО10 КОПИЯ

Дело № ФИО11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ФИО12 октября ФИО13 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО14 ст. ФИО15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО16 г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород ул.Тимирязева д.ФИО17 кв.42, проживающего по адресу: г.Н.Новгород ул.Ульянова д.ФИО18 кв.16 согласно материалам дела не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, согласно материалам дела инвалидность не устанавливалась, недееспособным не признавался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 года в ФИО20 часов ФИО21 минут ФИО1 находясь на станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д. ФИО22ФИО22, находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, повязка, респиратор), чем допустила нарушение п. ФИО23 Указа Губернатора Нижегородской области № ФИО24 от ФИО25 г «О введении режима повышенной готовности», т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности.

ФИО26 года определением зам. начальника ОП №ФИО27 УМВД России по г.Н.Новгороду подполковника полиции ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, было изв...

...ещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.ФИО28 ст.ФИО29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. ФИО30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО31 ч.ФИО32 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ФИО33 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями ст. ФИО34 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью ФИО35 статьи ФИО36 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО37 статьи ФИО38 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей ФИО39 Федерального закона от ФИО40 декабря 1994 г. N ФИО41-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от ФИО42 марта 1999 г. N ФИО43-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ФИО44 апреля 2020 г. N ФИО45 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N ФИО46) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-ФИО47) Губернатором Нижегородской области от ФИО48 издан Указ N ФИО49) с ФИО50 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведениями, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ФИО51 года № ФИО52, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах ФИО53 и ФИО54 статьи ФИО55 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта ФИО56 настоящих Правил.

ФИО57. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области N ФИО58 от ФИО59 года «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено:

п. ФИО60. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

(в ред. указов Губернатора Нижегородской области от ФИО61 N ФИО62, от ФИО63 N ФИО64)

соблюдать дистанцию до других лиц не менее ФИО65 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

(в ред. указов Губернатора Нижегородской области от ФИО66 N ФИО67, от ФИО68 N ФИО69, от ФИО70 N ФИО71).

В судебном заседании установлено, что ФИО72 года в ФИО73 часов ФИО74 минут, находясь на станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д. ФИО75ФИО75, гр-н ФИО1, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, повязка, респиратор), чем допустил нарушение п. ФИО76 Указа Губернатора Нижегородской области № ФИО77 от ФИО78 г «О введении режима повышенной готовности».

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ФИО79 (№) от ФИО80 года, при составлении которого ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. ФИО81 КоАП РФ, ст. ФИО82 Конституции ему так же была разъяснена, рапортом полицейского ОБ ППСП ОП на Метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду, фотоматериалами, объяснениями ФИО4 и ФИО5, а также объяснениями ФИО1 и иными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. ФИО83, ч. ФИО84 ст. ФИО85 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ФИО86 ст. ФИО87 КоАП РФ установлена.

Нарушений, влекущих прекращение административного дела, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в судебном заседании не установлено. Оснований для применения статей ФИО88, ФИО89 КоАП РФ суду не представлено, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, как характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида административного наказания, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ФИО90 ч.ФИО91, ФИО92 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение ФИО93 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк В.В.,

с участием помощника прокурора Жаровцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву <иные данные>, Кочневой <иные данные> действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные>, Тугбаеву <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

встречному иску Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование которого указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в законодател...

...ьные акты Российской Федерации» Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>, в том числе земельного участка по <адрес>.

Ответчик Соловьев А.К. является нанимателем комнаты в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, на земельном участке, подлежащем изъятию. Ответчики Кочнева Е.В., несовершеннолетний Кочнев Р.В., Кочнев Н.А., Соловьева Г.П., Логинова М.С., несовершеннолетняя Логинова А.Е., Тугбаев К.Е., Тугбаева Л.А. являются членами семьи нанимателя.

В соответствии со статьями 87.2, 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации ответчикам взамен отселяемой комнаты предложена для заселения по договору социального найма комната, площадью 18,1 кв.м. в полностью благоустроенной двухкомнатной квартире, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1999 году по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42. Ответчики добровольно вселиться в предложенное им жилое помещение отказались.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства и правовое обоснование, представитель истца просил признать ответчиков утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге и выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью 18,1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Не согласившись с данным иском, Соловьев А.К., Кочнева Е.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева Р.В., недееспособного Кочнева Н.А., Логинова М.С., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой А.Е. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить семье Соловьёва А.К. отдельную благоустроенную квартиру, площадью не менее 64 кв.м., состоящую не менее, чем из четырех изолированных комнат не выше четвертого или пятого этажа; семье Логиновой М.С. - отдельную благоустроенную квартиру, площадью не менее 32 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат.

В обоснование встречного иска указали, что в составе семьи Соловьева А.К. имеется инвалид с детства первой группы, страдающий тяжелой формой психического заболевания Кочнев Н.А. Данная семья состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Администрация г. Екатеринбурга при изъятии жилых помещений первоочередное внимание должна уделять обеспечению интересов детей, то есть предоставить несовершеннолетним изолированную детскую комнату в отдельной благоустроенной квартире.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Екатеринбурга Русаков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласился, указав, что требования ответчиков основаны на неверном толковании норм права. Предоставление жилья в данном случае носит компенсационный характер и не лишает ответчиков возможности на улучшение жилищных условий в дальнейшем в порядке очередности; право на внеочередное предоставление жилья у семьи Соловьева А.К. отсутствует, поскольку у Кочнева Н.А. в собственности есть доля в жилом помещении.

Ответчик Соловьев А.К., являющийся также представителем Кочневой Е.В. на основании доверенности (том 1 л.д. 94) в судебном заседании с иском Администрации г. Екатеринбурга не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на первоначальный иск (том 1 л.д. 57, 91).

Ответчик Соловьева Г.П. заявленные исковые требования признала в полном объеме, указала на желание проживать в комнате, предлагаемой взамен расположенной в <адрес>.

Ответчики Тугбаев К.В., Тугбаева Л.А., которыми встречные требования не заявлены, Кочнева Е.В., Логинова М.С., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей, Кочнев Н.А., являющиеся истцами по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Логинова М.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление (том 2 л.д. 2).

Третье лицо Логинов Евгений Геннадьевич, являющийся отцом несовершеннолетней Логиновой А.Е., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Управления социальной политики просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 62).

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, полагавшего, что требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, предоставлена Соловьеву А.К. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Соловьева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – бывшая жена, Кочнева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена, Кочнев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын жены, Кочнев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын жены, Логинова <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - бывшая жена, Логинова <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ – дочь бывшей жены, Тугбаева <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – бывшая жена, Тугбаев <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын бывшей жены (том 1 л.д. 7).

На регистрационном учете в данной комнате состоят все вышеуказанные лица (том 1 л.д. 74).

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>», принятым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельный участок и жилые помещения в доме по адресу: <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция <адрес>, от <адрес>, от существующей <адрес> бульвара. Реконструкция переулка Пестеревского на участке от <адрес> бульвара» (том 1 л.д. 11-15).

В судебном заседании ответчиками по первоначальному иску не оспорена законность принятого постановления.

Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев А.К., составом семьи четыре человека: Кочнева Е.В., Кочнев Н.А., Кочнев Р.В. принят на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (том 1 л.д. 145).

Логинова М.С., составом семьи два человека: Логинова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, о чем свидетельствует Распоряжение Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 1).

В силу статьи 87.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилом фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (часть 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения муниципального фонда предоставляются по договорам социального найма гражданам в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет нуждающихся.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьям 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Взамен отселяемой комнаты, площадью 13, 7 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире на первом этаже двухэтажного бревенчатого <адрес> в г. Екатеринбурге, истцом предложена ответчикам по договору социального найма, для заселения комната, площадью 18, 1 кв.м. в благоустроенной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., расположенная на 1 этаже десятиэтажного дома, 1999 года постройки, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 22).

Данная квартира имеет следующие характеристики: входная дверь в квартиру металлическая, межкомнатные двери деревянные, окна деревянные, на полу линолеум, стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, санузел раздельный. Квартира оборудована ванной, мойкой, сантехникой, электрической плитой, счетчиками горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии. Предлагаемая ответчикам квартира свободна для заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находится в черте <адрес>, в том же Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» (том 1 л.д. 16, 17).

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемая квартира свободна для заселения (том 1 л.д. 20).

Согласно смотровому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соловьев А.К. отказался от предложенной квартиры по <адрес>42 в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 29).

Ответчики Соловьев А.К., Кочнева Е.В., Логинова М.С. полагают, что им должны быть предоставлены две благоустроенные жилые квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

На этом основании, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, получив другое равнозначное жилое помещение, в связи с отселением, ответчики вправе в установленном законом порядке оставаться на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, до предоставления им жилых помещений по нормам предоставления либо до того момента, как отпадут основания состоять на таком учете (статьи 55-58 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 87.2, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с изъятием земельного участка другое жилое помещение по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем, гражданам должно быть предоставлено благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обеспечения истцов по встречному иску Соловьева А.К., Кочневой Е.В., Кочнева Н.А., Логиновой М.С. благоустроенными жилыми помещениями с учетом нормы предоставления, поскольку предоставление им иного жилого помещения носит компенсационный характер.

В списках лиц, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление жилья по информации, предоставленной Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указанные лица не значатся (том 1 л.д. 142). Ответчик Соловьев А.К. пояснил, что для включения в списки лиц, имеющих права на внеочередное предоставление жилья в связи с наличием в семье инвалида, он и члены его семьи не обращались. Распоряжение Администрации о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в порядке очередности, ответчиком не оспорено.

При этом, как указывалось судом ранее, ответчики вправе оставаться на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, требования истцов по встречному иску об обязании Администрации г. Екатеринбурга предоставить им отдельные квартиры, площадью не менее 64 кв.м. и не менее 32 кв.м., являются незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения.

Как установлено судом, Администрация г. Екатеринбурга предложила ответчикам взамен изымаемого помещения – комнату, площадью 18, 1 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную на 1 этаже десятиэтажного дома, 1999 года постройки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>42 (л.д. 19).

Указанная квартира имеет большую площадью по сравнению с изымаемой квартирой, является благоустроенной, расположена на первом этаже десятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик Соловьев А.К. подтвердил, что данная квартира лучше по потребительским качествам, нежели изымаемая, которая является неблагоустроенной, не имеет центрального отопления, системы водоснабжения, что свидетельствует о ее низких потребительских свойствах по отношению к предоставляемой квартире.

Ответчик Соловьева Г.П. исковые требования признала в полном объеме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Соловьевой Г.П. разъяснены и понятны, что она удостоверила своей подписью в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации города Екатеринбурга о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения и признает Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, выселяет ответчиков из данного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма комнаты, площадью 18, 1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей в счет возмещения госпошлины.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В силу части 25 статьи 30 Федеральный закона «О подготовке и проведении в Российской федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционные жалоба, представление на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, о выплате выкупной цены, возмещении убытков, предоставлении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, иного имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества могут быть поданы в течение десяти дней после дня принятия судом первой инстанции данного решения. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия в случае, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 6.3 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сроки подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяются указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку настоящий спор связан с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, следовательно, срок для обжалования настоящего решения суда составит десять дней со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 12, 191, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные>, Тугбаеву <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> утратившими право пользования комнатой, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить ответчиков Соловьева <иные данные>, Кочневу <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Соловьеву <иные данные>, Логинову <иные данные>, Логинову <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаеву <иные данные> из комнаты, площадью 13,7 кв.м., расположенной в двухкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью 18, 1 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ответчиков Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, Соловьевой <иные данные>, Логиновой <иные данные>, Тугбаева <иные данные>, Тугбаевой <иные данные> в доход местного бюджета госпошлину по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева <иные данные>, Кочневой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Кочнева <иные данные>, Кочнева <иные данные>, Логиновой <иные данные>, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Логиновой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга об обязании предоставить жилые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

Дело № 2-2405/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации, сняв с регистрационного учета в Управлении ГИБДД МВД по Республике Татарстан транспортное средство марки ..., государственный знак №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки эвакуированных автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный знак №. Указанный автомобиль задержан в порядке применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, совершенного лицом, управляющим транспортным средством. Последним известным собственником указанного транспортного средства является Кочнев Н.А. Организацией, исполняющей решение о задержании транспортного средства, является ГБУ «Безопасность дорожного движения» (далее ГБУ «БДД»), которое является специализированным учреждением по организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам. ГБУ «БДД», которое как хранитель задержанного транспортного средства, приняло все меры для надлежащего информирования его собственника о возможности распорядиться своим автомобилем, помещенным на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника автомобиля были направлены письменные требования с указанием на необходимость истр...

...ебования транспортного средства со специализированной стоянки, однако адресат за получением корреспонденции не явился. Каких-либо действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом не совершил, заявление на утилизацию имущества не поступало. Указанное свидетельствует об устранении владельца транспортного средства от своих прав владения, пользования и распоряжения движимой вещью и отказе его от права собственности на данную вещь. Сведений о последующем отчуждении данного имущества, о наличии прав залога или иных притязаний со стороны третьих лиц также не поступало. В связи с этим просит признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство марки ..., государственный знак №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, сняв транспортное средство с регистрационного учета в Управлении ГИБДД МВД по РТ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МВД по Республике Татарстан (л.д. 48).

Заявитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 14).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, своих возражений не представил (л.д. 56,58).

Заинтересованное лицо МВД по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, своих возражений не представил (л.д. 61-62,63).

Заинтересованные лица Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГБУ «Безопасность дорожного движения» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, своих возражений не представили.

Заинтересованное лицо Кочнев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьями 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу пункта 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право обращаться в суды в интересах Российской Федерации по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.

Согласно пункту 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области правомочно представлять интересы Российской Федерации по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.

Как установлено пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Статей 236 Кодекса при этом разъяснено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях,

Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан указанный порядок установлен Законом Республики Татарстан № 24 от 17 мая 2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение».

Данный порядок, в частности, предусматривает, что при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, и должностным лицом специализированной стоянки составляется акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Водитель имеет право доступа к задержанному транспортному средству во время его хранения на специализированной стоянке. При этом о каждом случае доступа водителя к задержанному транспортному средству составляется акт с проставлением отметки о факте доступа также в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В силу норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих гражданско-правовые отношения по хранению, в том числе применяемых к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. По истечении такого срока поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ОГИБДД МВД по Зеленодольскому району Республики Татарстан на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство марки ..., государственный знак №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, в порядке применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ (л.д.27).

Указанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку эвакуированных автотранспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, на хранение ГБУ «БДД», которое обеспечивает его хранение по настоящее время (л.д.28).

Согласно информации, представленной ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Фольксваген Гольф, государственный знак ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № зарегистрировано за Кочневым Н.А. (л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Безопасность дорожного движения" в адрес Кочнева Н.А., как собственника задержанного транспортного средства, направлялись письменные требования с извещением о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля и необходимости им распорядиться (л.д. 30,31,32,33).

При таких обстоятельствах, суд считает, что хранитель задержанного транспортного средства БГУ «Безопасность дорожного движения» при той степени заботливости, какая от него требовалась исходя из характера его обязательств, приняло все меры для надлежащего информирования собственника задержанного транспортного средства о возможности распорядиться своим автомобилем, помещенным на специализированную стоянку и хранившимся на ней более двух лет, поскольку направлял сообщения с указанием места хранения автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства, не предприняв каких-либо действий по возврату задержанного транспортного средства в течение длительного времени, тем самым оставил данную движимую вещь с целью отказа от права собственности на нее.

Сведений о последующем отчуждении данного имущества, о наличии прав залога или иных притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственник движимой вещи устранился от владения, пользования и распоряжения данной вещью без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказался от права собственности на него, то заявление о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность Российской Федерации в соответствии со статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех других приведенных выше норм материального права подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН № ОГРН №) удовлетворить.

Признать транспортное средство марки ..., синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, 1997 года выпуска, номером кузова №, номером двигателя №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД за Кочневым Н,А., бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев жалобу Кочнева Н.А. на постановление инспектора ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочнев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. В постановлении указано, что водитель Кочнев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маслову Д.А., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Не согласившись с данным постановлением, Кочнев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, в обоснование указывает, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД у него отсутствовал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам дорожного движения договор купли-продажи транспортного средства не является документом, обязательным для предъявлени...

...я по требованию сотрудника полиции. Управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, установленного для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Кочнев Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок для получения полиса ОСАГО не истек, события правонарушения не было. Нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», по телефону договорились о встрече с продавцом Масловым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ встретились на улице около магазина «Пятерочка в районе «ЛДК», где осмотрел машину и была совершена сделка купли-продажи автомобиля по цене 200 000 руб. Здесь же был заключен договор купли-продажи в письменной форме, переданы деньги и автомобиль. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи забыл дома; рядом на пассажирском сиденье находился Маслов Д.Н., который до этого просил его подвезти. В настоящее время автомобиль продал другому лицу.

Инспектором ДПС СРОР ГИБ ДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сокол была остановлена автомашина Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева Н.А. На законное требование предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, водитель предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником был указан Маслов Д.А., и водительское удостоверение на имя Кочнева Н.А. На требование предоставить полис ОСАГО водитель автомашины Кочнев Н.А. и ее законный владелец Маслов Д.А. пояснили, что полис ОСАГО отсутствует. По истечении какого-то времени Маслов Д.А. стал утверждать, что продал машину Кочневу Н.А., однако договора купли-продажи не было. Кроме того, инспектор ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области стал невольным свидетелем телефонного разговора Кочнева Н.А. с неизвестным гражданином, который под его диктовку составлял договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Маслова Д.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, ранее ему принадлежала автомашина Renault Laguna, государственный регистрационный знак № Для продажи автомобиля разместил объявление в социальной сети «ВКонтакте», по поводу покупки ему позвонил Кочнев Н.А., приехал в автосервис, где находилась автомашина. Заключили письменный договор купли-продажи, передали автомобиль и деньги в размере 200 000 руб. Точную дату заключения договора не помнит, помнит, что сделка состоялась в начале июня. В момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС находился в автомобиле в качестве пассажира. В ГИБДД по поводу прекращения регистрации автомобиля на свое имя по истечении десяти дней после заключения договора не обращался.

Выслушав Кочнева Н.А., заслушав показания свидетеля Маслова Д.А., исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочих, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством, если заведомо отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Привлекая Кочнева Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, инспектор ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель Кочнев Н.А. управлял транспортным средством Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновность Кочнева Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС СРОР от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы представленный заявителем в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи автомобиля - Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Масловым Д.А. (продавцом) и Кочневым Н.А. (покупателем), судья не принимает во внимание, так как при составлении протокола об административном правонарушении указанный договор Кочнев Н.А. не предъявил. Согласно протоколу об административном правонарушении Кочнев Н.А. в своих объяснениях указал, что договор купли-продажи забыл дома.

Указанные обстоятельства, оцениваемые судьей в совокупности с иными материалами дела, вызывают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно даты его заключения и, соответственно, даты перехода права собственности на данное транспортное средство заявителю. У судьи не имеется оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, не находился в собственности Маслова Д.А. и что ДД.ММ.ГГГГ обязанности по его обязательному страхованию не было.

Судья не принимает в качестве доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Д.А. и Кочневым Н.А. договора купли-продажи транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Маслова Д.А. При этом судья принимает во внимание, что точную дату заключения договора Маслов Д.А. не помнит, обстоятельства совершения сделки (объявление о продаже автомобиля размещено им в социальной сети «ВКонтакте», с Кочневым Н.А. для осмотра автомобиля встретились в автосервисе, где и заключили договор купли-продажи, осуществив передачу денег и автомобиля) указывает иные, чем Кочнев Н.А. (объявление о продаже автомобиля нашел на сайте «Авито», встретились и совершили сделку купли-продажи на улице у магазина «Пятерочка» в районе ЛДК). Кроме того, судья учитывает, что страхового полиса ОСАГО на свое имя Масловым Д.А. не представлено, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Маслова Д.А., на имя Кочнева Н.А. не зарегистрирован, Маслов Д.А. с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на основании заключенной сделки купли-продажи в органы ГИБДД не обращался.

Так, согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, зарегистрированного в Минюсте России 27 сентября 2013 года за № 30048, регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документа о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, действия Кочнева Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Кочнева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС СРОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кочнева Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина