Фатихов Дмитрий Сергеевич

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-3937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фатихова Д.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Фатихова Д.С., <дата> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от 06 октября 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, Фатихов Д.С. осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> от 18 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Президиума Саратовского областного суда от 08 февраля 2017 года, Фатихов Д.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Осужденный Фатихов Д.С. обратился с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о внесении изменений в вышеуказанные приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года заявленное осужденным ходатайство удовлетворено.

Приговор <данные изъяты> от 18 октября 2016 года в отношении Фатихова Д.С. приведен в соответствие с действующим законодательством:

снижено назначенное Фатихову Д.С. наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

снижено наказание, назначенное Фатихову Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

снижено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Фатихов Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд смягчил ему наказание, назначенное приговорами незначительно. По его мнению, суд необоснованно не заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что он ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (относящееся к категории тяжких преступлений) и не учел того, что постановлением Президиума Саратовского областного суда от 06 февраля 2017 года данное деяние было переквалифицировано на ч. 2 ст. 158 УК РФ (категория преступлений средней тяжести). Считает, что суд также необоснованно не применил Федеральный закон № 194 от 22 ноября 2016 года, не снизил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по приговору <данные изъяты> от 06 октября 2010 года. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и не назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим по приговору <данные изъяты> от 18 октября 2016 года. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство со снижением назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фатихова Д.С. старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Бадаева Т.А. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе считая их необоснованными, постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к настоящему времени с 01 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговорам <данные изъяты> от 06 октября 2010 года и от 18 октября 2016 года, по которым осужден Фатихов Д.С., наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, то указанные выше изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно применил положение Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенные в действие с 01 января 2017 года и, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 18 октября 2016 года, и отсутствии оснований для внесения изменений в приговор <данные изъяты> от 06 октября 2010 года, поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть применены за совершение тяжкого преступления при наличии судимости.

Вместе с тем суд обосновано не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного Фатихову Д.С. лишения свободы на принудительные работы по приговору <данные изъяты> от 18 октября 2016 года.

Наказание Фатихову Д.С. назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Фатихова Д.С. по приговору <данные изъяты> от 06 октября 2010 года положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ не улучшают положение осужденного Фатихова Д.С., так как данным изменением законодателем уточнены последствия погашения и снятия судимости пределами УК РФ, а как видно из приговора <данные изъяты> от 18 октября 2016 года на момент совершения Фатиховым Д.С. преступления судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года погашена или снята в установленном законом порядке не была, в связи с чем рецидив преступлений исключению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного Фатихова Д.С. приговор от 18 октября 2016 года с изменениями внесенными постановлением Президиума Саратовского областного суда от 06 февраля 2017 года приведено в соответствие с действующим законодательством по указанным выше основаниям.

Каких - либо иных изменений, смягчающих наказание или каким - либо образом улучшающих положение осужденного не внесено. Оснований для дополнительного смягчения осужденному Фатихову Д.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении назначенного осужденному наказания несостоятельны и не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года в отношении Фатихова Д.С., <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин

Судья Любченко Е.В. дело № 33-5775/2023

№ 2-372/2023

64RS0010-01-2023-000255-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина С.М. к Фахитов Д.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ерохина С.М. на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ерохин С.М. обратился в суд с иском к Фатихову Д.С., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере в 7000000 руб. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 года в подъезде <адрес> на почве личной неприязни ответчик допустил в отношении него бесчеловечное обращение, а именно: нанес ему два удара кулаком по лицу и один удар в область левого локтевого сустава, причинив сильную физическую боль. В результате противоправных действий Фатихов Д.С. нарушил неимущественное право истца на личную неприкосновенность и причинил ему значительный моральный вред, выразившийся в перенесенной сильной физической боли, переживаниях за состояние здоровья, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости в жизни, дискомфорте, страхе за свою жизнь и здоров...

...ье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 30 декабря 2022 года Фатихов Д.С. был привлечен по данному факту к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Фатихова Д.С. в пользу Ерохина С.М. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ерохин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы международного права, выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным без каких-либо для этого оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вольский межрайонный прокурор Саратовской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 30 декабря 2022 года Фатихов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное правонарушение было совершено ответчиком 27 октября 2022 года в 23 часа 26 минут при следующих обстоятельствах: Фатихов Д.С., находясь в подъезде <адрес>, нанес побои Ерохину С.М., а именно, два удара по лицу и один удар в область левого локтевого сустава.

В результате неправомерных действий Фатихова Д.С. Ерохину С.М. действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм (кровоподтека и ссадины) он испытывал болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущал себя неловко и тяжело переживал произошедшее.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца и состояния его здоровья, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав соразмерной последствиям нарушения прав Ерохина С.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым, компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как указано в п.п. 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленного при разбирательстве дела объема причиненных телесных повреждений, их характера и степени тяжести, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на игнорирование судом норм международного права несостоятельна, так как судом первой инстанции в строгом соответствии с действующими нормами материального права установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами причинение истцу в результате действий ответчика морального вреда, степень перенесенных Ерохиным С.М. физических и нравственных страданий, последствия нанесения побоев, определен размер компенсации морального вреда, соответствующий принципам разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что предъявление исковых требований должно вытекать из нарушения прав истца, объема и характера такого нарушения, но не может быть направлено на необоснованное обогащение одного лица за счет другого.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023года.

Председательствующий

Судьи