Баран Екатерина Викторовна

Cудья Павлова И.М. Дело № 33-26552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Матета А.И., Мусаева М.А.,

при помощнике ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитых денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения истца ФИО и ее представителя ФИО, представителей ответчика ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о разделе совместно нажитых денежных средств. Стороны на день подачи 31.10.2018г. ФИО иска в суд состоят в браке. Истец просит в окончательной редакции своих требований признать совместно нажитыми денежные средства на банковских счетах супруга ФИО совместно нажитым имуществом супругов в равных долях и:

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 824 844,55 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 824 844,55 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 7 009, 33 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» (АО);

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 7 009, 33 руб., находящиеся ...

Показать ещё

...на счету <данные изъяты> в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» (АО);

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 27 348, 61 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в АО «Россельхозбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 27 348, 61 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в АО «Россельхозбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 483 076,205 руб. на счете банковской карты <данные изъяты>********0127 в АО «Газпромбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 483 076,205 руб. на счете банковской карты <данные изъяты>********0127 в АО «Газпромбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 545 063, 94 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 545 063, 94 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 17 205, 88 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 17 205, 88 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 505 703,605 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 505 703,605 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 4 000 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 4 000 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 407 987, 399 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 407 987, 399 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 12 745, 72 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк»;

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 12 745, 72 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Транскапиталбанк».

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 25 115 068,49 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк».

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 25 115 068,49 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк».

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 824 844,55 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк».

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 824 844,55 руб., находящиеся на счету <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк».

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 483 076, 21руб. находящиеся на счету <данные изъяты> в АО «Газпромбанк».

Признать за ФИО право собственности на денежные средства в размере 483 076, 21руб. находящиеся на счету <данные изъяты> в АО «Газпромбанк».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить.

\Признать совместно нажитыми денежные средства в сумме 69 615 461,24 руб., находящиеся по состоянию на 31.10.2018г. на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» (АО), АО «Россельхозбанк»; на счете банковской карты <данные изъяты>********0127 в АО «Газпромбанк»; ПАО «Транскапиталбанк» открытых на имя ФИО.

Признать за ФИО право собственности на ? долю денежных средств на сумму 34 807 730 руб. 24 коп.

Признать за ФИО право собственности на ? долю денежных средств на сумму 34 807 730 руб. 24 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск ФИО частично.

Истец ФИО в судебное заседание против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представители ответчика ФИО, ФИО в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что допущенные судом первой инстанции нарушения нормы материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО и разделе совместно нажитых денежных средств, определив дату по состоянию на 31.10.2018г., т.е. на день подачи иска в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 (в ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного права для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в том числе, следующие обстоятельства: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения; когда поступили на банковские счета денежные суммы; в какой период происходило распоряжение денежными средствами и в каком объеме, размещенными в кредитных организациях и с какой целью.

Из представленных материалов дела следует, что сторона ответчика в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции последовательно утверждала, что стороны состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, вместе отдыхали, вплоть до января 2019 г.

Сторона истца, в свою очередь, исходя из обоснований заявленных требований, в том числе с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с позиции объяснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний, обстоятельства, когда между сторонами прекратились семейные отношения, не раскрывала.

Таким образом, в нарушение названных норм материального права и положений ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначенные юридические обстоятельства, как подтверждается материалами дела и объяснениями сторон в ходе апелляционного разбирательства дела, судом первой инстанции не были включены в предмет доказывания в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, и, соответственно, этим обстоятельствам правовой оценки не дано.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Во исполнение названных норм процессуального права и руководящих разъяснений, судебная коллегия включила в предмет доказывания вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем предложила сторонам, учитывая равноправие и принцип состязательность сторон, представить с целью установления данных обстоятельств новые доказательства.

В соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 -308 УК РФ, в суде апелляционной инстанции показала, что больше года работает няней у лиц участвующих в деле. Пришла к ним работать в сентябре 2018 года и у нее сложились хорошие отношения с истцом, ответчик с ними не живет, приходит только видеться с детьми. Неприязненных отношений к ответчику она не имеет, иногда ответчик отказывался платить ей зарплату, особенно когда они переехали в <данные изъяты>, он просто отказался платить, сказал, что он не тот человек, к которому ей нужно обращаться по поводу зарплаты, сказал, что это нужно обращаться к истцу, в <данные изъяты> переехали <данные изъяты> и она каждую пятницу сообщала ответчику, что нужно заплатить зарплату. До января 2019 года зарплату несвоевременно оплачивал ответчик, остальное платила, истец наличными, потому что ответчик то задерживал зарплату, то был на съёмках. В квартире <данные изъяты> они живут сейчас, эту квартиру купила мама истца. До <данные изъяты> все семья проживала в <данные изъяты>, но в разных комнатах, питание было отдельное, они постоянно ездили в магазин с истцом она покупала детям игрушки, ответчика видели только утром и вечером, она же сама была там на полном иждивении, сутками работала с понедельника по пятницу и постоянно с ними там была истец. Вся бытовая часть была также на истце и это было очевидно, она пришла в тот момент, когда они уже не жили как муж и жена, поскольку истец ее сразу об этом предупредила, пришла к ним <данные изъяты>, а ответчик сказал в октябре что у них как таковой семьи нет, и они с истцом будут разводиться и возможно истец увезет от него детей. С убежденностью сказала, что родители детей спали в раздельных комнатах, поскольку она жила с детьми на втором этаже и комната ответчика была напротив их, а истец жила на 3 этаже. 2 раза они ездили отдыхать в Дубай в октябре и ноябре 2018 года, кто оплачивал поездки она не знает, но в основном организовывала отпуск истец, так как переживала и говорила что детям нужно на море, ответчик говорил сейчас, он не может. В Дубай у ребенка поднялась температура под 40 и они были там буквально три дня. Истец была с ними, а ответчика с ними не было. У них было два номера, в которых истец проживала с одним малышом, а она с другим в номере. Ответчик был в другом номере. Ответчик то приходил, то уходил, а один раз он их привез и просто уехал. Истец сказала ей, в октябре месяце, что она ищет квартиру и в ноябре сняла ее, и они туда ездили, потому что не далеко от квартиры ребенок ходил в секцию заниматься. Пояснила, что до января 2019 года они все вместе жили в <данные изъяты>, а именно до <данные изъяты>, а затем они уехали. В декабре она не ездила на отдых. Как няня она получает 80 000 руб. Пояснила также, что в октябре месяце ее показания относительно семьи, запечатленные на демонстрируемом представителем ответчика видео, были сняты скрытно, без ее ведома. Пояснила, что хотя истец и ответчик не жили вместе, но перед детьми были хорошими родителями и выглядели семьей, было это все <данные изъяты>.

Свидетель ФИО предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 -308 УК РФ, в суде апелляционной инстанции показала, что является, матерью истца и проживает в <данные изъяты>. Семья в мае 2016 года переехала в <данные изъяты> и проживала там до 2018 года. В январе 2019 года истец с детьми окончательно переехали на съёмную квартиру, и они стали проживать в ней, семейные отношения прекратились с июля 2018 года, спали в разных спальнях, знает это поскольку жила там вместе с ними, с истцом ответчиком, детьми и няней, периодически уезжала, раз, два в неделю. На отдых ездили вместе с истцом иногда и с няней. В спорный период ездили отдыхать, ответчик предложил им, собрал их, и увез, а сам вернулся в <данные изъяты>. Прилетел с ними, а потом улетел. Ответчик прилетел с ними на отдых, вместе со своим помощником, после чего через два дня возвращался обратно, хотя отдых был больше недели, это было в начале январе, улетали <данные изъяты>, осенью она не летала, улетала ли истец с семьей осенью, она не помнит, помнит лишь январь 2019 года. У истца есть квартира, и она ее сдает, за сколько ей не известно. Заявление истцом на развод было подано в 2018 года. Осенью она помогала истцу финансово, сняла все свои сбережения, а также помогала пенсией, которую получает, иногда ответчик помогал. Истец начала искать квартиру в октябре, сняла квартиру в ноябре, ездили туда потихонечку обживаться, чтоб дети привыкли, в январе окончательно дети переехали, около 100 000 руб. стоимость квартиры в месяц, сама она является пенсионеркой, ранее работала на двух работах, на данный момент пенсия ее составляет 16 000 руб.

Свидетель ФИО предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 -308 УК РФ, в суде апелляционной инстанции показала, что знает истца с ноября 2018 года и является ее помощницей. Познакомилась с ней по вопросам, связанным с работой, она работала в фирме уборщицей, а истец предложила помогать ей по хозяйству в съемной квартире, 3 этажный дом, первый корпус <данные изъяты> который находится в <данные изъяты>. Истец сказала, что она сняла квартиру и в ней необходимо сделать уборку. В ноябре месяце она два раза приходила туда убираться, квартира была пустая, мебель была. Сначала туда приезжала истец, потом няня, потом дети, бабушка, в ноябре стороны в квартире не проживали. Потом ее пригласили туда в январе 2019 года, там есть 2 спальни, кухня и зал. Отца детей она не видела ни разу. Лиц, которые приезжали в квартиру, она видела два раза, в квартире она была два раза. С ноября 2017 года до января 2019 года видела только истца, бабушку и няню с детьми.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 процессуального кодекса.

Оценив показания свидетелей в отдельности и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сведения не согласуются с позицией истца, избранной в исковом заявлении о разделе денежных средств на момент подачи иска, и изложенной правовой позицией в суде апелляционной инстанции о том, что брачные отношения прекращены в октябре 2018 года.

Судебная коллегия относиться к данным свидетельским показаниям критически, поскольку они расходятся, противоречивы, нелогичны и напротив, подтверждают позицию ответчика о том, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами были прекращены <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что супруги вплоть до конца января 2019 г. проживали вместе, строили совместные планы, ездили вместе на отдых, имели общий бюджет, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, приобретенное до января 2019 г, является совместным имуществом.

При этом судебная коллегия отмечает, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В рассматриваемом споре следует, что взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом прослеживалась между супругами вплоть до конца 2019 г

Ввиду изложенного и в этой связи судебная коллегия при разделе общего имущества исходит из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов до конца января 2019 г. осуществлялось по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются, постольку в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В рассматриваемом деле судебная коллегия имеет основания прийти к выводу, что до прекращения семейных отношений супруги имели намерения приобрести квартиру. В пользу данного суждения свидетельствуют и объяснения сторона истца о том, что она поднимала вопрос о необходимости приобретения квартиры для нее с детьми. Однако, данная позиция была построена была на периоде после прекращения брачных отношений (позиция истца о прекращении семейных отношений относится к октябрю 2018).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела представлен договор займа от <данные изъяты> б/н, заключенному между ФИО и АО «Объединенная лизинговая компания» по условиям которого, ФИО получил заем на сумму 50 000 000 руб. сроком на три месяца с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 249,5 м.?. В последствии супруги решили квартиру не покупать, денежные средства были внесены на вклад «Лидер Сохраняй» в ПАО «Сбербанк России», а затем заем был досрочно погашен.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Гражданское право не ограничивает субъектный состав сторон договора займа, следовательно, заимодавцем может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Однако в последнем случае, вне зависимости от того, кому предоставляются деньги - физическому или юридическому улицу, договор займа всегда заключается в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору займа от <данные изъяты> б/н, внеся указанную сумму на счет АО «Объединенной лизинговой компании».

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса).

Оценивая представленный в материалы дела договор займа от <данные изъяты> б/н, учитывая даты открытия вкладов, даты прихода и расхода по вкладам, что установлено наряду с надлежащими доказательствами, в частности, договором о вкладе № <данные изъяты> от <данные изъяты>, приходные и расходные кассовые ордера, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик представил доказательства в подтверждению тому, что денежные средства, взятые в долг АО «Объединенной лизинговой компании» были получены им в интересах семьи, в связи с чем сумма займа, размещенная на банковском счете и в последующем возращенная кредитору, не подлежит учету при разделе спорных денежных средств, поскольку не признается совместным нажитым имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе апелляционного разбирательства по делу на основании объяснений истца было установлено, что сторона ответчика имела доходы, которые не ограничивали супругу-истца расходовать супружеские денежные средства без ограничения (иногда по 1 млн. рублей в день).

При таком положении оснований полагать, что договор займа на сумму 50 000 000рублей, которые были взяты в долг ответчиком с целью приобретения квартиры на незначительный срок, и размещенные в юридически значимый период на вкладе, и в последующем возращены кредитору, является мнимым, оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из установления того обстоятельства, что семейные отношения между сторонами были прекращены в начале 2019 г. и только после этого был подан иск о расторжении брака.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации также определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 7 Семейного Кодекса Российской Федерации осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Таким образом, законодатель наряду с презюмцией согласия супруга на распоряжения совместным имуществом другим супругом также закрепил пределы осуществления семейных прав вопреки интересам другого супруга, то есть недопустимость злоупотребления правами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ввиду указанного, презумпция согласия другого супруга на распоряжения общим имуществом одним из супругов и добросовестность таких действий являются опровержимыми.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также согласованности воли супругов, именно лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако таких доказательств, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать совместно нажитыми денежные средства в сумме 895 894 руб. 12 коп. находящиеся по состоянию на 23 января 2019 год на банковских счетах.

Признать за ФИО право собственности на ? долю денежных средств:

в размере 220 249 руб. 64 коп. в ПАО Сбербанк Калужское отделение <данные изъяты> номер счета 40<данные изъяты>,

в размере 7 010 руб. 03 коп. в АО «Газэнергобанк» <данные изъяты>, Обнинск, номер счета 42<данные изъяты>,

в размере 107 367 руб. в АО « Газэнергобанк» <данные изъяты>, Обнинск, номер счета 42<данные изъяты>,

в размере 13 962 руб. в ПАО «Транскапиталбанк» операционный офис «Обнинский» номер счета 40<данные изъяты>,

в размере 446, руб. 82 коп в ПАО «Транскапиталбанк» операционный офис «Обнинский» номер счета 40<данные изъяты>,

в размер 500 руб. ПАО «Транскапиталбанк» операционный офис «Обнинский» номер счета 40<данные изъяты>,

в размере 98 410 руб. в АО «Газпромбанк» филиал «Среднерусский» номер счета 40<данные изъяты>.

Признать за ФИО право собственности на ? долю денежных средств:

в размере 220 249 руб. 64 коп. в ПАО Сбербанк Калужское отделение <данные изъяты> номер счета 40<данные изъяты>,

в размере 7 010 руб. 03 коп. в АО «Газэнергобанк» <данные изъяты>, Обнинск, номер счета 42<данные изъяты>,

в размере 107 367 руб. в АО « Газэнергобанк» <данные изъяты>, Обнинск, номер счета 42<данные изъяты>,

в размере 13 962 руб. в ПАО «Транскапиталбанк» операционный офис «Обнинский» номер счета 40<данные изъяты>,

в размере 446, руб. 82 коп в ПАО «Транскапиталбанк» операционный офис «Обнинский» номер счета 40<данные изъяты>,

в размере 500 руб. ПАО «Транскапиталбанк» операционный офис «Обнинский» номер счета 40<данные изъяты>,

в размере 98 410 руб. в АО «Газпромбанк» филиал «Среднерусский» номер счета 40<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о разделе совместно нажитых денежных средств в большем размере и по состоянию на 31 октября 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть