Барахтянский Константин Николаевич

Судья: Мельникова Е.В. Дело № УК-22-610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ГОРЕЛОВА М.П.,

судей ЗЕЛЕНКОВОЙ Л.Е., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденных Сафина Р.И. и Барахтянского К.Н.,

защитников: адвоката Ивановой В.В., представившей удостоверение № 616 и ордер № 003831 от 24.05.2017, в защиту осужденного Сафина Р.И. и адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение № 461 и ордер № 003657 от 24.05.2017, в защиту осужденного Барахтянского К.Н.,

при секретаре Дубковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафина Р.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года, которым

Сафин Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

04 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2016 года, Сафину Р.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения им...

Показать ещё

...ущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9), наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно Сафину Р.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Сафину Р.И. наказания постановлено исчислять с 16 марта 2017 года, в него зачтено наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2016 года с 12 августа 2016 года по 15 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Сафина Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден Барахтянский К.Н. по п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Сафина Р.И. и его защитника – адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Барахтянского К.Н. и его защитника – адвоката Волковой И.В., оставивших решение на усмотрение суда, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Р.И. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> соответственно 21 августа 2015 года и в период времени с 05 по 08 августа 2016 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сафина Р.И., который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Сафин Р.И., не оспаривая квалификацию действий и вину в совершении преступлений, просит изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания и смягчить назначенное наказание, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также наличие у него положительных характеристик, легального источника дохода и малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст.389.15, ст.389.17 и 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Сафина Р.И. с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сафин Р.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9).

При назначении наказания Сафину Р.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сафину Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для применения принудительных работ, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Назначение этого вида наказания, а также его размер по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) подробно мотивированы в приговоре, назначенное наказание за совершение названного преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, которыми суд располагал на момент постановления приговора, влияющие на его наказание за совершение этого преступления, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Сафину Р.И. наказания несправедливым по данному эпизоду преступления вследствие чрезмерной суровости, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сафина Р.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании совершенного Сафиным Р.И. преступного деяния по эпизоду хищения имущества ФИО9 указал о том, что автокооператив «<данные изъяты>» в <адрес>, из гаражного бокса которого осужденный совершил кражу, расположен на <адрес>.

Между тем в предъявленном Сафину Р.И. обвинении указания на <адрес> как на место нахождения автокооператива «<данные изъяты>» не содержится, не следует этого и из материалов дела.

Таким образом, из приговора суда по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9), подлежит исключению указание на <адрес> как на место нахождения автокооператива «<данные изъяты>» <адрес>.

В силу ст.60 УПК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относится явка с повинной, которой в силу ст.142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов дела следует, что Сафин Р.И. 11 августа 2016 года сделал добровольное заявление в органы внутренних дел о том, что он совершил хищение чужого имущества из автокооператива «<данные изъяты>» (т.2, л.д.92). Данных о том, что на момент обращения Сафина Р.И. с указанным заявлением органы, осуществляющие уголовное преследование, располагали сведениями о совершении им названного преступления, в деле не имеется.

По смыслу закона при совокупности совершенных преступлений явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, необходимо учитывать при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании явку с повинной подсудимого, суд не дал ей оценки в приговоре и не высказал суждений о возможности либо невозможности ее признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9), а также, вопреки требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Сафину Р.И., и не учел ее при назначении осужденному наказания по указанному эпизоду совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сафину Р.И., по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9), явку с повинной и считает, что вносимые в приговор в этой части изменения являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному Сафину Р.И. по указанному эпизоду кражи, а также по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Сафин Р.И. до постановления приговора по настоящему делу содержался под стражей в связи с его задержанием в период времени с 22 по 23 июля 2016 года, а также 11 августа 2016 года.

В резолютивной части приговора суд правильно зачел в срок назначенного окончательного наказания Сафину Р.И наказание, отбытое им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2016 года, с 12 августа 2016 года по 15 марта 2017 года, однако не принял решения о зачете времени предварительного содержания Сафина Р.И. под стражей по настоящему делу, а именно период времени с 22 по 23 июля 2016 года и 11 августа 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым зачесть Сафину Р.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу период времени с 22 по 23 июля 2016 года и 11 августа 2016 года.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года в отношении Сафина Р.И. изменить.

Исключить из приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9), указание на <адрес> как на место нахождения автокооператива «<данные изъяты>» <адрес>.

Признать обстоятельством, смягчающим Сафину Р.И. наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9), явку с повинной и смягчить наказание, назначенное за совершение названного преступления, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9), неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно Сафину Р.И. назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть Сафину Р.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу период времени с 22 по 23 июля 2016 года и 11 августа 2016 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-172/1/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 16 марта 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Стешине С.Ю., с участием подсудимых Сафина Р.И. и Барахтянского К.Н., их защитников адвокатов: Корнеева Д.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Головковой Л.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственных обвинителей прокуроров Барсуковой Е.А и Морозовой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

САФИНА РУСЛАНА ИЛЬДУСОВИЧА, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

4 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации, ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации;

БАРАХТЯНСКОГО КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого

- 27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком в 1 год 2 ме...

Показать ещё

...сяца.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, Барахтянский К.Н. и Сафин Р.И. находились около гаражного бокса № автокооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А., где, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном гаражном боксе.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя тайно, Барахтянский и Сафин подошли к воротам гаражного бокса № по ранее указанному адресу и неустановленным в ходе следствия предметом, сорвали металлический пробой для крепления навесного замка с ворот бокса, открыв таким образом калитку, через которую совместно и незаконно проникли в гаражный бокс, откуда совместно и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Асус» стоимостью 8000 рублей; сумку для ноутбука марки «Асус» стоимостью 500 рублей; 2 аналогичных световых прибора марки «MAGIK BOLL LIGHT» стоимостью 1100 рублей каждый, на сумму 2200 рублей; лазер марки «Suny DM-RGY 200» стоимостью 4000 рублей; микшерный пульт марки «Pioneer DJM-800» стоимостью 50000 рублей; усилитель марки «CROWN XTi4000» стоимостью 35000 рублей; 2 аналогичных CD –проигрывателя марки «PioneerCDJ-1000 MK3» стоимостью 15000 рублей каждый, общей стоимостью 30000 рублей; микшерный пульт марки «ROXY VX1832FX» стоимостью 10000 рублей; генератор дыма марки «Involight FM900» стоимостью 2500 рублей; радиомикрофон марки «Shure SLх4 (2 базы)» и три микрофона марки «Shure Slх2 beta58» стоимостью 32000 рублей; световой прибор марки «IM-LIGHT MINISTAR» стоимостью 2500 рублей; световой прибор марки «Martin Raptor», стоимостью 4000 руб.; 2 аналогичных лазерных прибора марки «Involight NGI.80G» стоимостью 10 000 руб. каждый, общей стоимостью 20 000 руб.; DVD-плеер марки «JVC», стоимостью 500 руб.; сабвуфер активный марки «Dynacorcl PowerSub 212» стоимостью 50 000 руб.; 2 аналогичные акустические системы (колонки) марки «Eurosound XF-115», стоимостью 10 000 руб. каждая, обшей стоимостью 20 000 руб.; 2 аналогичные акустические системы (колонки) марки «BEHRINGER Eurolive B215D», стоимостью 18 000 руб. каждая, обшей стоимостью 36 000 руб.; генератор мыльных пузырей марки «Involight BM100W», стоимостью 2500 руб.; 2 аналогичные стойки для акустических систем марки «Proel», стоимостью 1250 руб. каждая, обшей стоимостью 2500 руб.; стойка для световых приборов марки «FORCE LSC-006», стоимостью 1600 руб.; переноска-удлинитель с катушкой марки «Электрофонтайт», стоимостью 1500 руб.; 3 аналогичные компьютерные клавиатуры марки «Genyиs», стоимостью 20 руб. каждая, общей стоимостью 60 руб.; чемодан матерчатый красного цвета, стоимостью 700 руб.; экран для проектора марки «Lumien», стоимостью 4500 руб.; комплект коммутации, стоимостью 5000 руб.; в не представляющем материальной ценности пакете; световой светодиодный прибор неустановленной марки, стоимостью 3 300 руб.; видеопроектор неустановленной марки, стоимостью 24000 руб.; бензогенератор марки «Kipor», стоимостью 25000 руб.; жесткий диск марки «Seagate», стоимостью 3000 руб.; перфоратор марки «Макита», стоимостью 3000 руб.; шлифмашинку марки «Зубр», стоимостью 1000 руб., на общую сумму 384 860 руб. После чего с похищенным имуществом Сафин Р.И. и Барахтянский <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб, в крупном размере.

Сафин Р.И., в период с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гаражном боксе №. Реализуя задуманное преступление, Сафин залез на крышу гаражного бокса №, где имелось отверстие, через которое он проник в вышеуказанный гаражный бокс. Находясь в гаражном боксе № автокооператива «<данные изъяты>» г. Калуги, Сафин неустановленным в ходе следствия предметом проломил кирпичную стену, ведущую в гаражный бокс № автокооператива <данные изъяты>» г. Калуги и через образовавшийся в стене пролом, незаконно проник в гаражный бокс №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 а именно: автомобиль марки «Черри Тигго» «SUV Т11 TIGGO» VIN № с ключами к нему, стоимостью 360 000 руб., а также 4 колеса в сборе на литых дисках с шипованной резиной марки «GOOD YEAR», размер 205x60 R-16. стоимостью 18 000 руб., 4 колеса в сборе на литых дисках с шипованной резиной марки «YOKOHAMA», размер 235x60 R-16 стоимостью 18 000 руб.; 2 аналогичных регистрационных знака №. не представляющие материальной ценности, а также аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «ELITECH», стоимостью 2500 руб., радиоприемник «Океан», материальной ценности не представляющий, провод белого цвета марки «ПВС», стоимостью 2500 руб., охотничий нож, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 401 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом Сафин Р.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимые Сафин Р.И. и Барахтянский К.Н. выразили своё согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме.

Указали, что обвинение им понятно и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство ими заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокаты Головкова Л.В. и Корнеев Д.В. подтвердили добровольность заявленного своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ними.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела и об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии и не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Морозова О.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых Сафина Р.И. и Барахтянского К.Н., и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые Сафин Р.И. и Барахтянский К.Н. заявили ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступления, которые инкриминируются подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом действия Сафина Р.И. и Барахтянского К.Н. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Вместе с тем суд признает, что органами предварительного следствия действия Сафина Р.И. и Барахтянского К.Н. по данному эпизоду излишне квалифицированы по признаку причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, т.к. исходя из примечания к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного относится к крупному размеру. Однако органами предварительного следствия в предъявленном обвинении необоснованно указано одновременно два квалифицирующих признака кражи.

Действия Сафина Р.И. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Вместе с тем суд признает, что органами предварительного следствия действия Сафина Р.И. и по данному эпизоду излишне квалифицированы по признаку причинения потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба, т.к. исходя из примечания к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного относится к крупному размеру. Однако органами предварительного следствия в предъявленном обвинении необоснованно указано одновременно два квалифицирующих признака кражи.

При назначении наказания подсудимым Сафину Р.И. и Барахтянскому К.Н. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личности, состояние их здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

Подсудимый Сафин Р.И. совершил два преступления, а Барахтянский одно преступление относящиеся к категории тяжких.

Подсудимый Сафин Р.И. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, работал, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.

По материалам дела Сафин Р.И. характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Сафиным Р.И. своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, поиску похищенного имущества, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафину Р.И. по делу не установлено.

На основании заключения комиссии экспертов, по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д. 65-70 т.2) комиссия пришла к заключению, что Сафин Р.И. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием, равно как и алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает. У него имеется органическое расстройство личности сложного генеза. На период содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Сафин Р.И. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела исследованных судом, касающихся личности подсудимого Сафина Р.И., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому Сафину Р.И. наказания в виде лишения свободы, за каждое совершенное им преступление, поскольку его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания за каждое преступление входящее в совокупность, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч.1 и 5 УК Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств и рассмотрением дела в порядке особого производства.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Сафина Р.И. дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание Сафину Р.И. следует назначить с учетом положений ст. 69 ч.5 и ст. 70 УК РФ ( В соответствии с п. 53, 56 Постановления Пленума ВС Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №56)

Подсудимый Барахтянский К.Н. по материалам дела характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Подсудимый имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний.

В качестве смягчающих наказание Барахтянскому К.Н. обстоятельств суд учитывал: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Барахтянскому К.Н. по делу не установлено.

На основании заключения комиссии экспертов, по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д. 162-165 т.1) комиссия пришла к заключению, что Барахтянский к.Н. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием, равно как и алкогольной зависимостью не страдает. У него имеется синдром сочетанной зависимости от опиоидов и психостимуляторов. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Барахтянский К.Н. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела исследованных судом, касающихся личности подсудимого, суд признает Барахтянского К.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому Барахтянскому К.Н. наказания в виде лишения свободы, за совершенное им преступление, поскольку его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства и находит возможным не применять в отношении Барахтянского К.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи по которой он осуждается. Суд не находит оснований для применения в отношении Барахтянского К.Н. положений ст. 73 УК РФ учитывая сведения о личности подсудимого.

Суд учитывает, что преступление, за совершение которого Барахтянский осуждается по настоящему приговору, было совершено им до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании положений ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений и из расчета, предусмотренного ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначенное Барахятнскому наказание по настоящему приговору, частично складывает с наказание не отбытым Барахтянским по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая личности виновных, суд не находит оснований для изменения Сафину Р.И. и Барахтянскому К.Н. категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Сафину Р.И. и Барахтянскому К.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, введенные в действие с 1 января 2017 года (ФЗ от 7.12.11 г. № 420-ФЗ (в редакции ФЗ №431-ФЗ от 28.12.2013 года)), учитывая данные о личности обоих подсудимых и то обстоятельство, что их исправление назначением иного вида наказания невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафина Руслана Ильдусовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2);

Назначить Сафину Р.И. наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным Сафину Р.И. по совокупности преступлений, по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Сафину Р.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Сафину Р.И. наказание по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Сафину Р.И. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации, окончательно назначить Сафину Р.И. к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сафину Р.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, весь срок отбытого Сафиным Р.И. наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Сафину Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Барахтянского Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Барахятнскому К.Н. наказание по настоящему приговору с применением ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ и из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, частично сложить с наказанием, не отбытым Барахтянским К.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Барахтянскому К.Н. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Барахтянскому К.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания весь срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района от 27 апреля 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Барахтянскому К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции и участии защитника по назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий судья Е.В. Мельникова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 мая 2017 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года в отношении Сафина Руслана Ильдусовича изменить.

Исключить из приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), указание на <адрес> как на место нахождения автокооператива «<данные изъяты>» г.Калуги.

Признать обстоятельством, смягчающим Сафину Р.И. наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), явку с повинной и смягчить наказание, назначенное за совершение названного преступления, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно Сафину Р.И. назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть Сафину Р.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть